Beleggingsverzekering - DSpace at Open Universiteit - Open ...

van het Kifid te verzoeken suggesties aan te reiken voor buitengerechtelijke beslechting van dit
marktbrede geschil.
Naar aanleiding van dit advies en na overleg met betrokken instanties en partijen werd de
Ombudsman Financiële Dienstverlening verzocht, met inachtneming van diens bevoegdheden
en Reglement, met en voor geschilpartijen een uitweg te zoeken.
Begin maart 2008 rapporteerde de ombudsman over de resultaten van het onderzoek en deed
een aantal aanbevelingen in generieke zin. 59 Het oordeel van de Ombudsman was niet
bindend. Het was aan geschilpartijen te beslissen over de aanvaarding ervan en een afweging
te maken over de goede en kwade kansen van vervolgprocedures en de daarmee verbonden
kosten en tijdsduur.
De Ombudsman concludeerde dat vaak in de offertefase, maar zeker bij de toezending van de
polis en de polisvoorwaarden, het redelijkerwijs voor de consument kenbaar kon zijn geweest
dat deze een beleggingsverzekering kocht, waarbij en dat de premie (inleg) deels bestemd was
om te beleggen en deels om de verzekering mee te betalen. Deze conclusie hield echter niet in
dat het voor de consument duidelijk was hoe de verdeling en toekenning van spaar- en
risicodeel was. Voorts was de Ombudsman van mening dat de consument ermee bekend moet
zijn geweest dat een deel van zijn inleg werd aangewend voor de betaling van de kosten,
verbonden aan het product en de verkoop en administratie ervan. Deze opvatting impliceerde
echter niet dat het voor de consument duidelijk was hoeveel kosten hem in rekening werden
gebracht, hoe die inhouding geschiedde en hoeveel van het rendement van zijn ‘spaardeel’
door verzekeraar werd ingehouden.
Bij een bewuste keuze door de consument voor een beleggingsverzekering moet worden
aangenomen dat het beleggingsrisico geheel voor de consument is, zoals dat ook het geval is
na de keuze voor andere financiële producten op beleggingsbasis. Bij de bewuste keuze voor
een financieel product, dat de gevolgen van bepaalde risico’s op enigerlei wijze dekt, moet
worden aangenomen dat de consument zich kan realiseren dat een deel van zijn inleg nodig is
voor de dekking van het risico. Algemeen gesproken mag ook de consument beseffen dat een
verzekering nu eenmaal niet ‘gratis’ is en dat een verzekeraar, als iedere aanbieder van
producten of diensten, uiteraard een marge nastreeft. De hoogte van de gehanteerde
risicopremie en de hoogte en systematiek van de kosteninhoudingen bleken echter, na
bestudering van de beleggingsproducten van verzekeraars, waaronder de productinformatie
voor de consument, en bij de behandeling van de voorgelegde geschillen, doorgaans
onvoldoende duidelijk.
De Ombudsman concludeerde dat het cruciale manco van de beleggingsverzekeringen in het
algemeen, gunstige uitzonderingen daargelaten, de intransparantie voor de consument is
59 Wabeke 2008a.
43