(2001) nummer 1 januari/februari - Nemesis

More documents

Recommendations

Info

toestemming voor of berusting in het definitief verblijf had moeten stellen, en dat niet voldoende is dat de vader erin heeft berust dat de kinderen niet onmiddellijk terugkeerden naar de VS. De Hoge Raad sluit zich niet bij deze opvatting aan. Kennelijk en niet onbegrijpelijk heeft het hof geoordeeld dat slechts de vraag in geding was óf toestemming voor het niet terugkeren was verleend, en niet of toestemming voor een definitief dan wel tijdelijk verblijf was gegeven. Voorts biedt noch het Verdrag, noch het Rapport explicatief enig aanknopingspunt voor de opvatting dat de ouder die wordt toegelaten tot bewijs van de stelling dat toestemming is verleend, tevens moet stellen dat toestemming voor een definitief verblijf is gegeven. Gezag Nr. 1270 (RN-kort) Hof Amsterdam 7 januari 1999 Nr. 504/98, FJR 1999, 98 Mrs. Torrenga, Van Zandwijk-Hillebrands, Meyer H., appellante, procureur mr. Marres, tegen M., geïntimeerde, procureur mr. Eijs voogel Gezamenlijk gezag Art. 1:251 lid 2 BW Nadat partijen enkele jaren het gezamenlijk ouderlijk gezag hebben gehad, verzoekt de vrouw te bepalen dat het gezag uitsluitend aan haar toekomt. Het hof handhaaft het gezamenlijk gezag. Gebleken is dat er tussen de man en het kind een band bestaat, doordat zij tot voor ongeveer een jaar regelmatig contact met elkaar hadden. Weliswaar is de omgang op dit moment beëindigd, maar de mogelijkheden voor een omgangsregeling worden onderzocht. Niet is gebleken dat het kind nadelige gevolgen van de situatie ondervindt. Bovendien wordt de vrouw in de uitoefening van het gezamenlijk gezag niet door de man belemmerd, nu deze zich feitelijk niet bemoeit met de dagelijkse verzorging en opvoeding van het kind zodat er niet of nauwelijks communicatie tussen partijen nodig is. Nr. 1271 (RN-kort) Hof 's-Hertogenbosch RECHTSPRAAK 7 juli 1999 Nr. 9800661, FJR\999,91 Mrs. Huijbers-Koopman, Lo-Sin-Sjoe, Koning T., appellant, procureur mr. Van der Eerden, tegen L., geïntimeerde, procureur mr. Van der Eerden Gezag Art. 1:251 lid 2 BW In geding is het gezag over de kinderen van vier en één jaar. De man zal zich in de Verenigde Staten vestigen, de vrouw blijft in Nederland met de kinderen. De rechtbank heeft het verzoek van de vrouw het gezag aan haar alleen te doen toekomen toegewezen op grond van de geografische afstand en het feit dat deze gezien de jeugdige leeftijd van de kinderen onvoldoende met moderne communicatiemiddelen kan worden overbrugd. Het hof vernietigt de uitspraak van de rechtbank en handhaaft het gezamenlijk gezag. De fysieke afstand tussen man enerzijds en vrouw en kinderen anderzijds, hoeft geen belemmering te vormen voor de uitoefening van het gezamenlijk gezag. Gebleken is dat communicatie tussen man en vrouw goed mogelijk is. De man zal om de twee maanden Nederland bezoeken. Bovendien accepteert de man dat beslissingen omtrent de kinderen in het algemeen door de vrouw zullen worden genomen, dan wel dat haar mening daarbij doorslaggevend is. Omgangsrecht Nr. 1272 President Rechtbank Utrecht 10 februari 2000 Nr. 108144/KGZA99-1207/WV Mr. Van der Burg-van Geest B., eiser, advocaat mr. Bus, tegen D., gedaagde, advocaat mr. Van den Puttelaar Omgang Art. 1:377a BW Hangende een verzoek tot wijziging van de omgangsregeling met zijn twee jonge kinderen, vordert de man in kort geding dat de vrouw de kinderen voor bepaalde perioden aan hem zal afstaan. De vrouw en haar buurman hebben eerder aangifte gedaan van bedreiging met de dood door de man. Terzake van die feiten is een strafrechtelijke procedure aanhangig. Ook is de man ten aanzien van de vrouw een straatverbod opgelegd. In het nu door de man aangespannen kort geding heeft de vrouw de processen-verbaal van aangifte overgelegd ter ondersteuning van haar stelling dat omgang met de man niet in het belang van de kinderen is. Tevergeefs stelt de man dat de processen-verbaal buiten beschouwing moeten blijven nu hij daarop niet kan ingaan in verband met de tegen hem lopende strafzaak. De president wijst de vordering af. Gezien het herhaalde agressieve gedrag van de man, ook in het bijzijn van en ten aanzien van ten minste één van de kinderen, kan niet geconcludeerd worden dat het op dit moment in het belang van de kinderen is om omgang met de man te hebben. (...) 2. De vaststaande feiten 2.3. Op 4 november 1999 heeft de man de ruit van de voordeur van de woning waar de kinderen thans verblijven, hierna te noemen: de woning, vernield. 2.4. Op 3 december 1999 heeft de vrouw aangifte gedaan van bedreiging door de man. Het van deze aangifte opgemaakte proces-verbaal luidt - voor zover relevant - als volgt: ' (...) vanavond, vrijdag 3 december 1999 was ik thuis met mijn 2 kinderen. Ook mijn moeder was in huis. Omstreeks 19.00 uur werd er aangebeld bij de voordeur. Ik heb tussen de luxaflex naar buiten gekeken en zag een groen bestelbusje voor het huis staan. Ik wist gelijk dat B. voor de deur stond. Ik heb de deur niet opengedaan omdat ik verwachtte dat B. zich weer erg agressief zou gedragen.Toen ik niet opendeed hoorde ik, dat de deurbel werd ingedrukt en gedurende zeer lange tijd werd vastgehouden. Ik reageerde hier niet op. Hierna hoorde ik dat B. voor het huis begon te roepen en te schreeuwen. Hij begon vreselijk te schelden en bedreigingen te uiten. Ik hoorde hem roepen: 'Ik blijf hier net zolang staan totdatje de deur open doet en dan sla ik je hersens in.' Dit heeft hij diverse malen herhaald. Hij bleef maar schelden. Ik hoorde dat hij zei: "Die teringmoeder van je krijg ik ook wel". Hij riep ook onze zoon N. Hij riep onder andere tegen hem: "Als je niet aan de deur komt met je kankersmoel, dan ben je binnenkort net zo dood als je moeder." B. heeft al eerder bedreigingen geuit. Ik ben echt doodsbang dat hij zijn bedreigingen ten uitvoer zal brengen.(...)' (...) NEMESIS 2001 nr. 1
2.6. Bij vonnis d.d. 1 februari 2000 heeft de president van de arrondissementsrechtbank Dordrecht de man ten aanzien van de vrouw een straatverbod opgelegd. 3. Het geschil en de beoordeling ervan 3.1. (...) Kort weergegeven houdt de vordering in dat de vrouw veroordeeld wordt de kinderen van partijen aan de man af te staan gedurende één weekeinde in de 14 dagen vanaf vrijdagavond tot zondagavond, alsmede gedurende de helft van de schoolvakanties. (...) 3.3. Een vordering als de onderhavige kan slechts toegewezen worden, indien het belang van het kind meebrengt dat er voorlopig omgang tussen de - niet met het gezag belaste - ouder en het kind plaatsvindt. 3.4. De president ziet - gezien het feit dat reeds op 22 februari 2000 het verzoek tot wijziging van de omgangsregeling door de rechtbank behandeld zal worden - geen aanleiding om thans een onderzoek door de Raad voor de Kinderbescherming te gelasten, zoals ter zitting verzocht door de man. 3.5. Bij de beoordeling of voldaan is aan hetgeen onder 3.3 is overwogen, zijn met name de door de vrouw overgelegde processen-verbaal van aangifte van belang. 3.6. De man heeft ten aanzien van deze processen-verbaal gesteld dat deze buiten beschouwing dienen te blijven, nu hij hierop niet Ican ingaan in verband met de tegen hem lopende strafzaak. 3.7. Dit betoog van de man wordt verworpen. Het staat ter vrije keuze van een persoon tegen wie strafrechtelijke procedure aanhangig is, om in een gelijktijdig lopende civiele procedure argumenten naar voren te brengen die betrekking hebben op producties die zowel in de civiele als in de strafrechtelijke procedure een rol spelen. Indien die persoon ervoor kiest om deze argumenten in de civiele procedure niet aan te voeren, kan deze keuze dan ook niet. aan de wederpartij in die procedure worden tegengeworpen en niet leiden tot het oordeel dat vorenbedoelde producties buiten beschouwing dienen te blijven. Dit zou anders kunnen zijn, indien de hiervoor bedoelde wederpartij misbruik maakt van recht door een civiele procedure te starten met het enkele doel om vorenbedoeld persoon te dwingen aldus zijn strategie in de strafrechtelijke procedure prijs te geven. Daarvan is - mede gezien het feit dat het onderhavige kort geding niet is aangespannen door de hiervoor bedoelde RECHTSPRAAK wederpartij, maar door vorenbedoeld persoon zelf - in het onderhavige geval geen sprake. Daar komt nog bij dat - indien de door de vrouw overgelegde processen-verbaal buiten beschouwing zouden blijven - de vrouw in haar verdediging in de onderhavige kort gedingprocedure zou worden geschaad. 3.8. Uit de door de vrouw overgelegde processen-verbaal en het feit dat de man onder andere op basis van deze processen-verbaal het onder 2.6 bedoelde straatverbod is opgelegd, wordt voldoende aannemelijk dat de man zich recentelijk en herhaaldelijk tegenover de vrouw agressief en bedreigend heeft gedragen. Voorts is op basis van deze processen-verbaal - en met name het proces-verbaal d.d. 3 december 1999 - aannemelijk dat de man zich eveneens agressief en bedreigend heeft gedragen in het bijzijn van en ten aanzien van (tenminste één van) de kinderen. Tenslotte is in deze van belang dat aangenomen moet worden dat het feit dat de man op 4 november 1999 de ruit van de voordeur van de woning heeft ingetrapt - ook al bevonden de kinderen zich op dat moment niet in de woning - grote indruk op de kinderen heeft gemaakt. 3.9. Gezien het voorgaande kan niet geconcludeerd worden dat het op dit moment in het belang van de kinderen is om omgang met de man te hebben. De vordering zal dan ook worden afgewezen. (...) RELATIEVERMOGENS- RECHT Alimentatie Nr. 1273 (RN-kort) Hoge Raad 26 november 1999 Nr. R98/179HR, NJ 2000, 329, JOL 1999, 148 Mrs. Mijnssen, Heemskerk, Jansen, Hammerstein, Kop W., verzoeker tot cassatie, advocaat mr. Foortse, tegen L., verweerster in cassatie, advocaat mr. Schultz van Haegen Alimentatie; eigen vermogen Art. 1:401 BW Man verzoekt nihilstelling van de alimentatie. Hij stelt daartoe onder meer dat de vrouw in haar eigen levensonderhoud kan voorzien, nu zij een vermogen van ongeveer ƒ 500.000,- heeft geërfd. Het hof NEMESIS 2001 nr. 1 heeft de afwijzende beschikking van de rechtbank bekrachtigd. Daartoe heeft het hof geoordeeld dat wel van de vrouw mag worden gevergd dat zij de vruchten van het vermogen, gesteld op ƒ 1.500,- per maand, aanwendt voor haar levensonderhoud, maar dat het niet redelijk is van de vrouw te vergen dat zij inteert op haar vermogen, nu zij dit vermogen heeft gereserveerd voor een pensioenvoorziening. De Hoge Raad acht dit oordeel niet onbegrijpelijk en verwerpt het beroep. Nr. 1274 (RN-kort) Hof Amsterdam 15 juni 2000 Nr. 814/99 Mrs. Stille, Van der Reep, Gerritzen- Gunst X, appellant, procureur mr. Kernkamp, tegen Y, geïntimeerde, procureur mr. Polak Kinderalimentatie Art. 1:397 lid 2 BW De vader en de moeder hadden enkele jaren een relatie waaruit het nu ongeveer elfjarig kind is geboren. De moeder vormt thans een gezin met haar echtgenoot, hun kind en het kind uit de eerdere relatie. Tussen de vader en het kind vindt geen omgang plaats. In geschil is de hoogte van de door de vader te betalen kinderalimentatie; deze is door de rechtbank gesteld op ƒ 400,- per maand. De moeder verzoekt de bijdrage te bepalen op ƒ 500,- per maand, de vader wil dat deze op ƒ 250,- wordt gesteld. De vader heeft voldoende draagkracht om ƒ 500,- te kunnen betalen. Het hof overweegt als volgt: bij het bepalen van de behoefte van het kind wordt de omvang van het gezinsinkomen ten tijde van het uiteengaan van partijen in acht genomen, daarnaast mag het kind tot op zekere hoogte profiteren van de groei van het inkomen van de vader. Aangezien het kind opgroeit in een nieuw gezin, moet ook het inkomen van dit gezin in aanmerking worden genomen. Tevens is van belang dat er nog een kind deel uitmaakt van het gezin. Beide ouders en stiefvader zijn gehouden naar draagkracht bij te dragen in de kosten met betrekking tot het kind. Daarbij wordt rekening gehouden met ieders draagkracht en verhouding tot het kind. In het onderhavige geval moet de vader vijfltg
Page 1 and 2: JANUARI/FEBRUARI 2001 ARBEID, ZORG
Page 3 and 4: Vakantie, zorg en andere hobbies: w
Page 5 and 6: de winkel. Noodmaatregelen lijken g
Page 7 and 8: I VROUWENRECHTEN De genoemde VN-ver
Page 9 and 10: gy for making women's as well as me
Page 11 and 12: cial discrimination the rights of p
Page 13 and 14: In verband met art. 6, dat het rech
Page 15 and 16: I VROUWENRECHTEN krachter geen of e
Page 17 and 18: come the child's legal father if he
Page 19 and 20: ACTUALITEITENKATERN Samenstelling M
Page 21 and 22: een vrouw in het Verenigd Koninkrij
Page 23 and 24: echt niet praktisch onmogelijk of u
Page 25: tigen. Zij zal de Minister opdragen
Page 29 and 30: De vorderingen van de benadeelde pa
Page 31 and 32: wet Aaw de eis dat iedereen die van
Page 33 and 34: ingezet kan worden. Het vereiste va
Page 35 and 36: maart 1999, geldig tot 22 maart 200
Page 37 and 38: door de korpschef van de regiopolit
Page 39 and 40: elates to their reproductive functi
Page 41 and 42: crimination against women, as well
Page 43 and 44: 13. Encourages all those involved i
Page 45: patroon dat politiemensen volgen in
Page 48 and 49: was 'ambiguous' when the sperm dono
Page 50 and 51: I TAKING born, he regularly visited
Page 52 and 53: Relevant Case Law I TAKING In the f
Page 54 and 55: asis van het hoofdstuk betreffende
Page 56 and 57: I KRONIEK Commissie t. fie/g/ê-jur
Page 58 and 59: I KRONIEK een vrouw vanwege zwanger
Page 60 and 61: Tot slot I KRONIEK De trend in geli
Page 62 and 63: geldt, maar als ziekte. Het vernieu
Page 64: REDACTIONEEL MIES WESTERVELD, DE KA

(2001) nummer 1 januari/februari - Nemesis

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?