(2001) nummer 1 januari/februari - Nemesis

More documents

Recommendations

Info

Relevant Case Law I TAKING In the following cases, the court found that a non-biological co-parent had no legal rights to the children, upon the termination of her relationship with the children's legal mother: California: Curiale v. Reagan, 272 Cal. Rptr. 520 (3rd Dist. 1990), Nancy S. v. Michele G., 279 Cal. Rptr. 212 (lst Dist. 1991), West v. Superior Court, 69 Cal. Rptr. 2d 160 (3rd Dist. 1997), In re Guardianship ofZ.C.W., 84 Cal. Rptr. 2d 48 (lst Dist. 1997); Florida: Kazmierazak v Query, 736 So. 2d 106 (Fla. Dist. Ct. App. 1999); Illinois: In re C.L.B., 723 N.E.2d 316 (lst Dist. 1999); New York: Alison D. v. Virginia M., 552 N.Y.S.2d 321 (2d Dep't 1990), Lynda A. H. v. Diane T. O., 673 N.Y.S.2d 989 (4th Dep't. 1998); Ohio: Liston v. Pyles, 1997 WL 467327 (Ohio Ct. App. lOth Dist. Franklin County 1997); Tennessee: In re Thompson, 11 S.W.3d 913 (Tenn. Ct. App. 1999); Texas: Jones. v. Fowler, 969 S.W.2d 429 (Tex. 1998); and Vermont: Titchenal v. Dexter, 693 A.2d 682 (Vt. 1997). In the following cases, the court allowed a non-biological co-parent to have some continued involvement with the children, upon the termination of her relationship with the children's legal mother: Connecticut: Laspina-Williams v. Laspina-Williams, 742 A.2d 840 (Conn. Super. Ct. 1999), holding the coparent had visitation rights under the state visitation statute; Maryland: S.F. v. M.D., 2000 WL 520686 (Md. Ct. Spec. App. 2000), holding that the co-parent was a defacto parent and could request visitation; visitation was refused, however, because of the visitation's negative impact on the child, Gestl v. Frederick, 2000 WL 870874 (Md. Ct. Spec. App. 2000), holding that Maryland law allowed the co-parent to show exceptional circumstances to support her request to custody; Massachusetts: E.N.O. v. L.M.M., 711 N.E.2d 886 (Mass. 1999), holding that there was no statutory authority for the co-parents request for visitation; the court, however, ordered visitation under its equitable powers, the co-parent acted as a de facto parent and the parties had a written co-parenting agreement; Minnesota: LaChapelle v. Mitten, 607 N.W.2d 151 (Minn. Ct. App. 2000), upholding an agreement between the biological mother and the co-parent to share legal custody after the couple separated; Missouri: Matter ofT.L, 1996 WL 393521 (Mo. Cir. Ct. 2000), holding that, if denying custody to a co-parent resulted in actual detriment to the child, then the coparent could obtain custody over the biological mother; however based on the facts of the case, the court ordered custody to remain with the mother and granted only reasonable visitation rights to the co-parent; New Jersey: V.C. v. M.J.B., 748 A.2d539, 80A.L./?.5th 663 (N.J. 2000), holding that the co-parent was a 'psychological' parent and could request joint legal custody under the 'parental' custody statute; joint legal custody was refused, however, because in the facts of the case, it would not be in best interests of the children; New Mexico: 829 P.2d 660 (N.M. Ct. App. 1992), THE SIDE EXIT IN THE UNITED STATES NANCY G. MAXWELL holding that the co-parent may have a legally recognizable right to maintain some type of continuing relationship with the child and enforced the visitation provisions of the parties' settlement agreement; Pennsylvania: T.B. v. L.R.M. 2000 WL 714409 (Pa. Super. Ct. 2000), holding that the co-parent had standing to request visitation with the child and the case was remanded to the trial court to take more evidence on whether granting visitation was in the child's best interests; Wisconsin: In re Custody of H.S.H.-K., 533 N.W.2d 419 (Wis. 1995), overruling In re Interest of S.J.H., All N.W.2d 202 (Wis. 1991) holding that the court has equitable powers to award visitation to a co-parent and enforced the parties' written co-parenting agreement. In addition, in May 2000, the American Law Institute (ALI) adopted ' Principles Governing the Allocation of Custodial and Decisionmaking Responsibility for Children'. The American Law Institute is an advisory organization, similar to the National Conference of Commissioner on Uniform State Laws (see supra, text at footnotes 9-10), that addresses certain areas of the law in an attempt to unify legal principles among the states. The ALI Principles Governing the Allocation of Custodial and Decisionmaking Responsibility for Children recognize three groups of individuals who may have substantive and procedural rights involving claims of custody/residential rights. These three categories are: legal parent, parent by estoppel, and de facto parent. Consequently, under these Principles, non-biological co-parents may have rights to custody/residency or visitation/access if they meet the criteria set out in the last two categories-parent by estoppel or de facto parent. To complicate matters, however, in June 2000 a plurality decision of the U.S. Supreme Court found a grandparent visitation statute was unconstitutional when applied to a situation involving a disagreement between a legal parent and the grandparents concerning the amount of time the grandparents could visit the children. The Supreme Court held that a court-order under this statute, granting the grandparents more visitation time over the objection of the legal parent, violated the due process clause of the U.S. Constitution because it infringed on fundamental parental rights. Troxel v. Granville, -U.S.-, 120 S. Ct. 2054, 147 L. Ed. 2d 49, 68 USLW 4458, 2000. This case may be used by biological mothers to prevent the co-parents from obtaining any rights of access to the children once the relationship ends. 22 NEMESIS <strong>2001</strong> nr. 1
Een caleidoscoop van gelijke behandeling mannen en vrouwen De verschuiving van aandacht voor sociale zekerheid naar de combinatie van arbeid met het gezinsleven zet door, maar ondanks alle jurisprudentie op het gebied van zwangerschap en ouderschap blijven nog veel vragen onbeantwoord. Ondertussen neemt ook de hoeveelheid EG-regelgeving die betrekking heeft op gelijke behandeling en zwangerschap gestadig toe. Vraag is of een dergelijke caleidoscoop aan regelgeving en uitspraken de zaak goed doet of wellicht eerder vertroebelend werkt. In deze kroniek aandacht voor het Verdrag van Amsterdam, het nieuwe artikel 13 EG en het Ontwerphandvest van de Grondrechten van de EU. Daarnaast worden onder meer de ontwikkelingen op het gebied van pensioenen, geslachtsbepaalde beroepen, deeltijdarbeid, positieve actie en seksuele intimidatie besproken. ARTIKEL BABETTE KOOPMAN ANN1CK MASSELOT Babette Koopman is advocaat bij Kennedy Van der Laan, Amsterdam Annick Masselot is onderzoeker bij de Katholieke Universiteit Brabant Kroniek van het EG-recht Het is al weer twee jaar geleden sinds de laatste kroniek over dit onderwerp is verschenen. Er is sinds die tijd veel gebeurd, zoals de inwerkingtreding van het Verdrag van Amsterdam, ontwikkelingen in wetgeving en verschillende uitspraken van het Hof van Justitie van de EG (hierna: Hof). Een duidelijk waarneembare trend is dat de Europese wetgever gelijke behandeling m/v vanuit steeds meer perspectieven bekijkt. Aanvankelijk had één verdragsartikel betrekking op gelijke behandeling m/v en werden slechts zo nu en dan vragen opgeworpen over de samenloop met hetzelfde recht dat gewaarborgd werd door het EVRM. Nu is daar het algemene art. 13 EG aan toegevoegd en zullen we binnenkort wellicht ook kunnen rekenen op het Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie. Dezelfde trend - en zelfs nog duidelijker - is waarneembaar bij de regelgeving over zwangerschap. Een zwangere vrouw valt vanaf het moment van conceptie tot en met het zwangerschapsverlof en eventueel daarna vanwege gezondheidsproblemen die verband houden met de zwangerschap onder steeds verschillende regimes. Een caleidoscoop van gelijke behandeling heeft zeker zijn voordelen, past binnen de gedachte van mainstreaming, en de steeds weer verschillende reflectie is mooi. Er schuilen echter ook gevaren. Door de steeds verschillende invalshoeken zijn de originele kralen (gelijke behandeling) niet meer goed te herkennen. De kern van de zaak wordt vertroebeld en ingewikkeld gemaakt door de veelvuldige en steeds verschillende reflecties. Daarnaast kan de illusie worden gewekt dat er genoeg gedaan is aan gelijke behandeling tussen mannen en vrouwen. We pakken de draad op in september 1998 en geven een overzicht van de ontwikkelingen tot ongeveer september 2000. Het Verdrag van Amsterdam Op 1 mei 1999 is het Verdrag van Amsterdam in werking getreden. Sinds die datum is het oude art. 119 EG, art. 141 EG geworden en het art. 13 EG gewijzigd en in de plaats voor art. 6A EG gekomen. Al voordat de Commissie voorstellen voor regelgeving op grond van art. 13 EG had aangenomen was de discussie over de juiste rechtsgrondslag voor gelijke behandeling losgebarsten. 1 De discussie over de reikwijdte van art. 13 EG woedt onverminderd voort. Onderwerp van discussie is niet alleen de vraag welk soort maatregelen op basis van art. 13 EG kunnen worden aangenomen (hoe ver gaat het art. 13 EG en kan het ook dienen ten behoeve van sociale en economische activiteiten?) maar ook de samenloop met maatregelen die op basis van het hoofdstuk betreffende de sociale politiek zijn aangenomen. Daarnaast is ook de invloed van het Europees Parlement belangrijk binnen deze discussie. De keuze tussen art. 13 EG of art. 141 EG als rechtsgrondslag is van essentieel belang voor de invloed van het Europees Parlement (EP). 2 Het EP is medebeslisser in maatregelen die worden genomen op 1. Zie voor verwijzingen de literatuurlijst aan het einde van dit artikel. 2. De instellingen van de EG zijn niet vrij om regels aan te nemen. Voor elke maatregel moet een grondslag in het verdrag zijn. Een verdragsbepaling die een rechtsgrondslag voor regelgeving bevat, NEMESIS <strong>2001</strong> nr. 1 23
Page 1 and 2: JANUARI/FEBRUARI 2001 ARBEID, ZORG
Page 3 and 4: Vakantie, zorg en andere hobbies: w
Page 5 and 6: de winkel. Noodmaatregelen lijken g
Page 7 and 8: I VROUWENRECHTEN De genoemde VN-ver
Page 9 and 10: gy for making women's as well as me
Page 11 and 12: cial discrimination the rights of p
Page 13 and 14: In verband met art. 6, dat het rech
Page 15 and 16: I VROUWENRECHTEN krachter geen of e
Page 17 and 18: come the child's legal father if he
Page 19 and 20: ACTUALITEITENKATERN Samenstelling M
Page 21 and 22: een vrouw in het Verenigd Koninkrij
Page 23 and 24: echt niet praktisch onmogelijk of u
Page 25 and 26: tigen. Zij zal de Minister opdragen
Page 27 and 28: 2.6. Bij vonnis d.d. 1 februari 200
Page 29 and 30: De vorderingen van de benadeelde pa
Page 31 and 32: wet Aaw de eis dat iedereen die van
Page 33 and 34: ingezet kan worden. Het vereiste va
Page 35 and 36: maart 1999, geldig tot 22 maart 200
Page 37 and 38: door de korpschef van de regiopolit
Page 39 and 40: elates to their reproductive functi
Page 41 and 42: crimination against women, as well
Page 43 and 44: 13. Encourages all those involved i
Page 45: patroon dat politiemensen volgen in
Page 48 and 49: was 'ambiguous' when the sperm dono
Page 50 and 51: I TAKING born, he regularly visited
Page 54 and 55: asis van het hoofdstuk betreffende
Page 56 and 57: I KRONIEK Commissie t. fie/g/ê-jur
Page 58 and 59: I KRONIEK een vrouw vanwege zwanger
Page 60 and 61: Tot slot I KRONIEK De trend in geli
Page 62 and 63: geldt, maar als ziekte. Het vernieu
Page 64: REDACTIONEEL MIES WESTERVELD, DE KA

(2001) nummer 1 januari/februari - Nemesis

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?