NOTULEN VERGADERING GEMEENTERAAD ... - Gemeente Utrecht

Avondvergadering van 27 april 2006 11
De heer ZIJLSTRA (VVD): Ik had het trouwens over de westkant van de stad. Ook daar wil de
PvdA transferia neerzetten, dus wat dat betreft gaat het verhaal wel op. Wij zien iets dergelijks inderdaad
niet als een oplossing. De volgende zinsnede op pagina 18 van het onderhandelingsdocument zegt heel
veel. Ik citeer: “De PvdA noemt de files aan de westkant van de stad een relatief probleem. De PvdA ligt
er niet wakker van.” Dit citaat geeft precies aan hoe de PvdA erin zit. De bewoners moeten daar helaas
nog vier jaar onder lijden, maar het is niet anders.
De heer JANSSEN (CDA): Kan de heer Zijlstra mij uitleggen wat het verschil is met het vorige
collegeprogramma en het vorige collegebeleid, dat door de VVD gesteund werd en waarin ook sprake
was van de aanleg van transferia, een ongelijkvloerse kruising op het 24 Oktoberplein, een ongelijkvloerse
kruising op de noordelijke randweg, NOUW-1 en NOUW-2? In het vorige collegeprogramma stond
ook dat er vervolgens gekeken zou worden naar wat er verder nog zou kunnen gebeuren. Kan de heer
Zijlstra mij de verschillen duiden?
De heer ZIJLSTRA (VVD): Jazeker, NOUW-3 is verdwenen. Zoals iedereen weet, stond die er
voorheen nog in. NOUW-2 komt en daarvan weten wij dat die uiterlijk in 2012 helemaal vol zal staan. Wij
hadden nog wat andere oplossingen voor de binnenstad, zoals hier en daar een parkeergarage, maar die
zijn ook verdwenen. Er zijn dus nogal wat verschillen.
De heer JANSSEN (CDA): Voorzitter! Ook in het vorige collegeprogramma was de NOUW-3 niet
geregeld. Er stonden heel duidelijke passages in over het kijken naar wat je zou moeten doen als de
NOUW-2 gerealiseerd is. Het woordje “NOUW-3” staat niet meer in het programma, dus zegt de heer
Zijlstra meteen dat die van de baan is. Volgens mij staat nog steeds in het collegeprogramma dat wij
halverwege deze periode – dat is in het jaar 2008 - gaan kijken welke aanvullende maatregelen eventueel
nodig zijn aan de westkant van de stad. Wij kijken wat wij met dynamisch verkeersmanagement kunnen
en vervolgens beoordelen wij of het nodig is om nieuwe infrastructuur al dan niet aan te leggen. Er zijn
niet zo veel verschillen.
De heer ZIJLSTRA (VVD): Dat is een leuke. In de herijking van het vorige collegeprogramma, waar
de heer Janssen volgens mij ook bij zat, stond een duidelijke passage waarin werd gezegd dat het ding er
gewoon zou komen, namelijk naar de Cartesiusweg, en daarna zouden wij gaan kijken of het nog verder
zou gaan. Dat stond er gewoon heel duidelijk in. Nu gaan wij vaststellen of iets dergelijks misschien ooit
een keer per ongeluk mogelijk is. Als wij vragen wanneer dat “ooit een keer per ongeluk” zal zijn, dan
krijgen wij geen antwoord. Ik denk dat het college heel veel plezier zal hebben als het halverwege gaat
evalueren. Ik weet het antwoord in ieder geval al.
Dan kom ik bij SMART. “Specifiek en meetbaar” werd leuk uitgesproken na de verkiezingen.
Mevrouw Bikker van de ChristenUnie ging daar diep op in en mevrouw Den Besten viel haar onmiddellijk
bij. Een en ander moet SMART gebeuren. Dat is fantastisch. Specifiek en meetbaar, wat wil je als
oppositie nog meer. Dat werd zelfs al afgesproken in de eerste onderhandelingsronde. Dat staat op
pagina 3 van het onderhandelingendocument. Als wij echter kijken naar wat het resultaat is, dan zien wij
dat wij in tachtig gevallen collegevoorstellen tegemoet gaan zien en nadere uitwerkingen.
Ik vraag mij af hoe het ook alweer zit met het stellen van kaders. Als er nu kaders worden gesteld,
kan het college in de toekomst daaraan worden gemeten als wij een en ander gaan controleren. Nu
zeggen wij: college, gaat u zelf uw doelen vaststellen en dan gaan wij wel controleren of de door u vast te
stellen doelen goed zijn. Dat is toch wel een beetje vreemd als raad, zeker als coalitievormende partijen.
Het leuke is dat aangegeven wordt dat wij ze bij de programmabegroting nog gaan krijgen. Wij gaan er
dan ook van uit dat ze inderdaad SMART zijn.
Mevrouw MOS (GroenLinks): Voorzitter! Ik ben heel erg verbaasd dat er zo veel vragen zijn
gekomen over dat de uitwerking niet precies genoeg was. Ik vraag mij af wat men nog meer wil. Wij geven
op hoofdlijnen aan wat onze ambities zijn en welke doelstellingen wij willen bereiken. Die zijn vrij scherp in
het programma terug te vinden. Op enkele onderdelen is het een en ander heel precies uitgewerkt. De
“hoe-vraag” is echter precies iets waar je als raad invloed op moet kunnen hebben. Via welke weg of route
de zaken moeten worden aangepakt, is nu juist iets dat je niet van tevoren in drie weken tijd tot in de
puntjes moet willen vastleggen. Wat hebben wij als raad dan immers nog te doen?