NOTULEN VERGADERING GEMEENTERAAD ... - Gemeente Utrecht

Avondvergadering van 27 april 2006 25
De VOORZITTER: Dames en heren! Door de heer Jansen is de volgende motie ingediend:
“Motie 27
Kappen met te vroeg kappen-II
De gemeenteraad van Utrecht, in vergadering bijeen op 27 april 2006 ter bespreking van het
collegeprogramma ‘Utrecht voor elkaar’,
Overwegende, dat:
- de gemeenteraad op 8 december 2005 de motie ‘kappen met te vroeg kappen’ heeft
verworpen, met de stemmen van SP, GroenLinks, Christenunie, B&G en D66 voor;
- de handen van PvdA destijds gebonden waren door coalitieafspraken met de VVD over de
parkeergarage Lucas Bolwerk;
- de PvdA tijdens de verkiezingscampagne heeft aangekondigd dat op het gebied van verkeer
en luchtkwaliteit het roer om moet en door de verkiezingsuitslag ook in de positie verkeert om
een koerswijziging in te zetten;
- GroenLinks en Christenunie natuurlijk nog steeds achter de motie staan;
- het collegeprogramma op dit punt niet uitmunt in grote concreetheid;
spreekt uit dat bij bouwprojecten waarvoor bomen gekapt moeten worden voortaan het
uitgangspunt is dat de kap pas kan plaatsvinden nadat alle benodigde vergunningen onherroepelijk
geworden zijn, dus geen beroep meer loopt."
Deze motie is ondertekend door de heer Jansen.
Mevrouw VAN ROOIJ (D66): Mevrouw de voorzitter! Ik hoop dat het mij lukt om nog wat woorden
te zeggen over het collegeprogramma, want ik heb erg veel medelijden met het talrijke publiek, dat zo
lang naar deze discussie moet luisteren.
Ik wil eerst wat zeggen over de titel van het collegeprogramma: Utrecht voor elkaar. Een dubbelzinnige
titel, vindt de fractie van D66. Dit college heeft het goed voor elkaar? Wordt dat bedoeld met de
titel? De bewoners zijn er voor elkaar en zoeken het maar uit? Of de gemeente is er voor de bewoners en
de bewoners zijn er voor de gemeente? Enfin, de titel is redelijk representatief voor de inhoud van het
programma, namelijk: voor meerdere uitleg vatbaar.
Dankzij de VVD hebben we als oppositie al verhelderende vragen mogen stellen en dan kom je er
achter dat bij veel voornemens en maatregelen de onduidelijkheid hoogtij viert. Want pas in oktober
aanstaande horen we wat de concrete resultaten van de voornemens zullen zijn.
Is D66 daarom tevreden dat we hier niet verantwoordelijk voor zijn? Nee, natuurlijk niet. D66 was
best bereid om ook collegeverantwoordelijkheid te nemen, maar niet zomaar en niet tegen elke prijs. En
als ik nu hoor dat Groenlinks drie keer hard heeft moeten slikken, namelijk in verband met de fly-over bij
het 24 Oktoberplein, het preventief fouilleren en de busbaan -of de tramlijn; dat weet ik nu niet meer-
langs de Pelikaanstraat, dan weet ik zeker dat wij de goede beslissing hebben genomen. Voor D66 is
namelijk geen fly-over maar een tunnel onder het 24 Oktoberplein nog steeds een must.
Mevrouw MOS (GroenLinks): Voorzitter! Ik ben nu toch wel nieuwsgierig. Als D66 zou kunnen
kiezen voor de investering op sociaal terrein, zou die dan deze investering willen inleveren voor de
tunnel? Het gaat namelijk om de totaalafweging die je maakt. Ik hoorde mevrouw Van Rooij zeggen dat
Groenlinks drie keer heeft moeten slikken en dat D66 dat nooit gedaan zou hebben. Ik geef toe dat wij in
de onderhandelingen hard hebben geknokt en dat wij er lang over gedaan hebben, maar uiteindelijk
hebben wij de totaalafweging gemaakt op basis van de vraag: Wat willen wij met deze stad; welke kant
willen wij op? Nu zien wij de ombuiging van automobiliteit naar openbaar vervoer en fiets, de ombuiging
bij het wonen en de extra investering in sociaal. Begrijp ik goed dat D66 een andere totaalafweging zou
maken?
Mevrouw VAN ROOIJ (D66): U geeft zelf het antwoord, mevrouw Mos. U wees er immers op dat
veel minder het accent wordt gelegd op de automobiliteit. Welnu, dan heb je de fly-over helemaal niet
nodig, als het echt lukt om het anders te gaan doen. Ik denk dat wij niet dezelfde afweging hadden
gemaakt, maar ik ben heel blij dat wij niet in die verleiding zijn gekomen.