EIGERSUND KOMMUNE Miljøutvalget MØTEINNKALLING Saksliste:
EIGERSUND KOMMUNE Miljøutvalget MØTEINNKALLING Saksliste:
EIGERSUND KOMMUNE Miljøutvalget MØTEINNKALLING Saksliste:
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
ADVOKATF’II A<br />
Rogaland Revisjon IKS<br />
Side:<br />
Sav5<br />
Det kan være vanskelig å få oversikten over vedleggene i saken til miljeutvalget. Dette skyldes<br />
at det er lite samsvar mellom det som er listet opp som trykte vedlegg og det som faktisk er lagt rtxmiagt 1986 av ftradv.<br />
fram som trykte vedlegg. Mange av vedleggene er tvert i mot listet opp som “journalposter<br />
Mders Ree(191O-1995)<br />
Eigersund kommune<br />
arkivsaken— ikke vedlagte dokumenter”.<br />
Att: Mlljøavdelingenllarle Valle Mrtet(H bedt økkand.<br />
Boks 580<br />
G&JesendaIÇ4<br />
Revisjonen stiller først og fremst spørsmål ved hvorfor kommunen ikke har klart å avgjøre:<br />
M’okat EyolfLuriJ<br />
4379 Egersund<br />
• om tillatelsen for ut1rlling av bor 816 var gyldig eller ikke<br />
Mokatsigu Renningen (A)<br />
• om det var foretatt søknadspliktige ut’llinger på bor 816 etter 1997<br />
• om utfyllingsgrensene for de to tillatelsene er overholdt eller ikke<br />
Fylkesmannen i Rogaland<br />
*j.f<br />
Att. Maiit s. Bendiksen<br />
= mtøtfDfHayesterett<br />
Disse forholdene burde etter revisjonens oppfatning vært avklart i saksframlegget. Om dette av<br />
A =god4iertadvoketmeder<br />
tekniske eller andre grunner ikke var mulig, burde det vært anført i saksframlegget. Det kan<br />
ONA<br />
4l<br />
således reises<br />
Stnvanger<br />
spørsmål ved om saken har vært tilstrekkelig belyst for miljøutvalgets Ansatte advokat<br />
behandling av den. Adv. Svein U5ieim<br />
Revisjonen har ikke oversikt over konsekvensene av at pålegg om opphør av forurensende<br />
Konta&esse:<br />
Vår ref Åusv. Ady. EyolfLundIlO9SIO Stavanger 9. juni2009 BdafldSgt. 14116<br />
aktivitet ble forsinket noen måneder på grunn av villfarelse om hvorvidt det var f’1kesmannen kmen ref:2008/1452. 4012 Stavuw<br />
eller kommunen som hadde saken. o9/aooa,os/a296,GBR47/26,GBR-471816, PA-L42<br />
Pottadms<br />
Poetboks 330 Sentrum<br />
Med hilsen 4002 Stavanger<br />
Rogaland Revisjon IKS<br />
Kontoiteêeforr 51530000<br />
Telefæc 51530001<br />
VEDfl. UTFYLLING I SJØ/ULOVLIG DEPONERING AV BETONG<br />
Cicel T. Aarrestad Øystein Zeiner GARPESTAD<br />
eflnkve-mtserjtno<br />
EIENDOM AS<br />
Revisjonsdirektør/ forvaltningsrevisor lnnto,ljt<br />
statsautorisert revisôr L 8-16<br />
REKVE, MITSEM & Co DA<br />
, 59<br />
/ PÅ IANGUOLN, G 4 B 26 OG 819-BERrnSEN & Eatbd<br />
Jeg har gått ennom an del dokumenter fra kommunen, fylkesmannen og<br />
klage fra adv. Stokkeland på vegne av Egersund betongindustei AS(EBI).<br />
Kopi til:<br />
Ko aviksntor<br />
Etter<br />
9605.O)407<br />
Jeg ser at EBI sin vane tro har vanskelig for å forholde seg til lover og regler<br />
og ikke fremlegger nødvendig dokumentasjon. I brev av 04.03.09 fra<br />
fylkesmannen til Egersund betongindustei gis det en flist til 15.04.09 til å<br />
fremlegge div. redeørelser og div. dokumentaon.<br />
9886.05.00415<br />
Videre påpekes det i samme brev at bedriften hart konkrete kra om hvordan Jo<br />
HMS skal håndteres i bedriften. 9805.05352<br />
Oantrasnm<br />
I brev av 14.04.09 anfører EBI av restbetong ikke er et avfaiisprodukt, hvilket 984274319 MVA<br />
synes å være et oppsiktsvekkende påstand da det ikke er tvilsomt at restbetong<br />
er et avfall som skal håndteres iht. spesielle bestemmelser gitt av<br />
forurensingsinyndighetene.<br />
Klagen fra adv. Stokkeland på vegne av sin klient av 16.04.09 fremtvinger<br />
mange kommentarer da den er ibil av feilaktige påstander og anførsler:<br />
- Det påstår at avrenning av restbetong til sjø var en glipp og brudd<br />
på interne ruliner at Egersund betongindustri. Dette er positivt feil.<br />
NotatLangflolmen.docx
Change language