fengsling bosnier - Domstol.no

More documents

Recommendations

Info

3. Vitnet er avgått ved døden. Kontradiksjon er derved ikke mulig. Dersom forklaringen vil være avgjørende bevis, gir EMK art. 6 ikke adgang til opplesning. Ved at vesentlige deler av bevisføringen i vår sak gjenstår, er det for tidlig for retten å ta standpunkt til om forklaringene er avgjørende bevis. Vedrørende pkt. 2 og pkt. 3 avventer retten med å ta standpunkt til eventuell opplesning. Er forklaringen avgjørende eller hovedsaklig bevis, vil opplesning ikke bli tillatt. Det er ikke adgang til å få frem innholdet i forklaringene ved for eksempel å føre etterforsker som vitne. Slutning: 1. Ingen av forklaringene tillates dokumentert eller fremlagt. 2. Overfor møtende vitner tillates konfrontering ved motstrid. 3. Vedrørende andre vitner utstår rettens standpunkt med hensyn til eventuell opplesning.” 59) For det fjerde fattet retten slik beslutning vedrørende opplesning av vitneforklaring til vitnet Elec: ”Fornærmede i post IV har navngitt Tiltalte som gjerningsmann basert på at hun har hørt navnet av andre. Hun kjente ham ikke fra før, og hun har ikke identifisert ham på annen måte. Det finnes ikke objektive bevis. Bevisbedømmelsen må derfor basere seg på en samlet vurdering av de forklaringer som foreligger. Forklaringer fra vitner som befant seg på stedet, vil kunne være hovedsaklig eller avgjørende bevis. Vitnet Elec skal ha befunnet seg på stedet. Hun har forklart seg for <strong>no</strong>rsk politi. Til hovedforhandlingen ble det forsøkt vitnets medvirkning til avhør via videolink, men vitnet motsatte seg dette. Under hovedforhandlingen ble det etablert telefonisk kontakt mellom rettens administrator og vitnet, men hun nektet å medvirke. Hun truet med å tilkalle politiet dersom retten ikke avsluttet samtalen – og dette til tross for at det ved anledningen var stedlig politi i sivil til stede i hennes leilighet i tillegg til <strong>no</strong>rsk politi. Kontradiksjon har etter dette ikke vært mulig. Det vil ikke være en rettferdig rettergang i samsvar med EMK artikkel 6 dersom hennes politiforklaring leses opp uten mulighet til å stille oppfølgende spørsmål knyttet både til faktum og til hennes hukommelse. Dette særlig på bakgrunn av at det er gått 16 år siden det anførte forhold, og dessuten på bakgrunn av hennes reaksjon ved den telefoniske kontakten under hovedforhandlingen. Slutning: Opplesning tillates ikke.” - 18
60) Tiltalte erklærte seg ikke skyldig, men bekreftet at han hadde forestått flere av pågripelsene. 61) Aktor la ned følgende påstand: 1. Tiltalte f. 29.08.66, dømmes for overtredelse av - Straffeloven av 20. mai 2005 nr. 28 § 102 første ledd bokstav e) jf. § 3 annet ledd og straffeloven av 22. mai 1902 nr. 10 § 223 første og annet ledd. - Straffeloven 2005 § 103 første ledd bokstav h, jf. § 3 annet ledd og straffeloven av 22. mai 1902 nr. 10 § 223 første og annet ledd. - Straffeloven 2005 § 103 første ledd bokstav b) jf. § 3 annet ledd og straffeloven av 22. mai 1902 nr. 10 § 231 første straffalternativ jf. § 232. - Straffeloven av 22. mai 1902 nr. 10 § 192 første ledd annet straffalternativ (slik bestemmelsen lød før 1. januar 1995) til en straff av fengsel i 10 – ti – år. Til fradrag i straffen tilkommer han 294 dager for utholdt varetekt. 2. Tiltalte frifinnes for tiltalebeslutningens post II r) og III b). 3. Tiltalte , dømmes til å betale oppreisningserstatning og erstatning slik: a) til Biljana Trninic Medan oppreisning med inntil kr 300 000,- fastsatt etter rettens skjønn. b) til Vera Brstina oppreisning med inntil kr 300 000,- fastsatt etter rettens skjønn. c) til CC oppreisning med inntil kr 300 000,- fastsatt etter rettens skjønn. d) til Milevoeje Elezovic oppreisning med inntil kr 300 000,- fastsatt etter rettens skjønn. e) til EE oppreisning med inntil kr 300 000,- fastsatt etter rettens skjønn. f) til Draginja Duka oppreisning med inntil kr 300 000,- fastsatt etter rettens skjønn. g) til Dragan Rudan oppreisning med inntil kr 300 000,- fastsatt etter rettens skjønn. h) til DD oppreisning med inntil kr 300 000,- fastsatt etter rettens skjønn. j) til BB oppreisning med inntil kr 300 000,- og erstatning begrenset oppad til kr 322 326 fastsatt etter rettens skjønn. k) til AA oppreisning med inntil kr 300 000,- og erstatning begrenset oppad til kr 2 268 207 fastsatt etter rettens skjønn. 62) Forsvarer la ned påstand om frifinnelse – subsidiært at tiltalte anses på mildeste måte. - 19
Page 1 and 2: DOM Avsagt: 2. desember 2008 OSLO T
Page 3 and 4: 9) Derimot vil bruk av straffeloven
Page 5 and 6: 18) Når det gjelder tiltalte, legg
Page 7 and 8: 29) RETTENS UAVHENGIGHET 30) På gr
Page 9 and 10: 44) SAKENS RAMME 45) Tiltalte er A
Page 11 and 12: 11) Omkring 12. juni 1992 i Capljin
Page 13 and 14: e) Pågrep eller beordret han pågr
Page 15 and 16: 47) HOVEDFORHANDLINGEN 48) Hovedfor
Page 17: Retten viser innledningsvis til at
Page 21 and 22: vedkommende kunne vite om straffutm
Page 23 and 24: grunnlovsstridig. At en straffebest
Page 25 and 26: 86) STEDLIG KOMPETANSE 87) Når det
Page 27 and 28: allerede en selvstendig posisjon. I
Page 29 and 30: 106) I de påfølgende årene var d
Page 31 and 32: observerte tortur ved én anledning
Page 33 and 34: 123) Den 6. august 1992 ble Stanisa
Page 35 and 36: fotokonfrontasjon. Det er etter det
Page 37 and 38: av to andre tilknyttet HOS-MP der h
Page 39 and 40: eventuelt var det overgrep mot krig
Page 41 and 42: 192) Retten finner det bevist at de
Page 43 and 44: 207) Vitnet er avhørt ved bevisopp
Page 45 and 46: 234) Vilkårene etter straffeloven
Page 47 and 48: 247) Vilkårene etter straffeloven
Page 49 and 50: 262) Selv om tiltalte ikke har et s
Page 51 and 52: 278) Når det gjelder erstatning fo
Page 53: 284) D o m s s l u t n i n g: 285)

fengsling bosnier - Domstol.no

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?