fengsling bosnier - Domstol.no

More documents

Recommendations

Info

én time. Hun ble ført bort av vokteren som tok henne til badet og krevde oralsex. Deretter ble hun ført tilbake til cella. 241) Et par dager senere ble hun igjen tatt inn til avhør som ble ledet av tiltalte. Det var da bare én vokter til stede i tillegg til tiltalte, og denne soldaten sa at han kjente mannen hennes. Enkelte soldater og fanger kunne gjennom vegger og dører høre litt av hva som skjedde i avhørsrommet. For å gi inntrykk av at også dette avhøret skjedde ved bruk av vold, klappet tiltalte i hendene sine slik at det hørtes ut som slag mot henne. Tiltalte sa at hun ikke måtte si til noen at han ikke hadde slått henne. Deretter ble hun ført tilbake til cella. 242) Disse to avhørene var hennes eneste direkte kontakt med tiltalte. 243) Overgrepene mot henne fortsatte til ca. 20. juni da den siste voldtekten fant sted. I juli og august ble hun ikke voldtatt. Hun forklarte i retten at hun til sammen ble voldtatt mer enn 30 ganger i Dretelj. Hun har identifisert ca. 10 voktere som voldtok henne. Hun ble utvekslet den 18. august 1992 og ble da gjenforent med mann og barn. 244) Tiltalte har erkjent å ha hatt to korte registreringssamtaler med henne i Dretelj. 245) Retten finner det bevist at tiltalte hadde to avhør av henne der hun i det første avhøret under tiltaltes avhørsledelse ble utsatt for ulike former for tortur som beskrevet ovenfor bl.a. slag på hender og kropp, og nålestikk under negler. Tiltalte selv slo henne én gang med flat hånd i ansiktet. Retten legger ved bevisvurderingen særlig vekt på AAs omfattende forklaring for retten – en forklaring som i det alt vesentlige fremsto som nyansert og pålitelig – dog med risiko for enkelte feilerindringer. Forklaringen underbygges av notater som hun gjorde i 1992. Vedrørende tiltalte var forklaringen nyansert. Retten viser i denne sammenheng til hennes forklaring om det andre avhøret der han bare lot som om det skjedde vold mot henne. Videre forklarte hun at hun var overrasket over at han ble beskyldt for voldtekt. Retten viser i tillegg til at tiltalte i sin håndskrevne liste utarbeidet under politiavhør i mai 2007 har navngitt henne, og til forklaringer fra andre fanger. Retten legger til grunn som bevist det vesentlige av hennes forklaring for retten. 246) AA var sivil ikke-stridende og ble holdt i Dretelj for utveksling. Tiltalte var klar over at dette var ulovlig. Å lede avhør av henne med bruk av tortur der avhøret avsluttes med at hun føres tilbake til cella, er medvirkning til fortsatt frihetsberøvelse. Tiltalte handlet forsettlig. Ut fra situasjonen var det ikke noe som tilsa at interneringen av henne ville bli av særlig kort varighet. Tiltalte kunne derved ha innsett risikoen for at interneringen i dette tilfellet ville vare mer enn én måned. Tiltalte skal strafferettslig ikke svare for det som skjedde henne i Dretelj før de to avhørene, men også det som hun opplevde etter avhørene, må samlet sett karakteriseres som ”ualmindelige Lidelser”. Tiltalte var klar over at det i Dretelj var soldater som begikk overgrep mot kvinnene selv om Kraljevic synes å ha vært mot slike handlinger. Tiltalte kunne derved ha innsett risikoen for at slike overgrep kunne skje mens AA var i Dretelj etter at tiltalte hadde avhørt henne. - 46
247) Vilkårene etter straffeloven 1902 § 223 annet ledd er oppfylt. Videre er vilkårene etter straffeloven 2005 § 103 første ledd bokstav h) oppfylt. Også i forhold til denne bestemmelse handlet tiltalte forsettlig. 248) Tiltalte blir etter dette å dømme for overtredelse av straffeloven 2005 § 103 første ledd bokstav h) jf. straffeloven 1902 § 223 annet ledd. 249) Når det gjelder voldsutøvelsen mot AA under det første avhøret som tiltalte ledet, finner retten det bevist at det skjedde legemskrenkelse under særdeles skjerpende omstendigheter og at tiltalte forsettlig medvirket til dette. 250) Retten finner det imidlertid ikke bevist at AA under avhøret ble påført ”betydelig skade” slik dette er definert i straffeloven 1902 § 9, som er ett av flere vilkår for bruk av straffebestemmelsen i tiltalebeslutningen. Den betydelige skaden skal være en følge av torturen under dette avhøret. AA ble påført betydelig skade i Dretelj, men torturen under avhøret var ikke årsaken til dette. Og uansett legger retten til grunn at tiltaltes forsett ikke omfattet slik betydelig skade – hvilket også er et krav etter straffeloven 1902 § 231 som gjelder forsettlig grov legemsbeskadigelse. Volden under avhøret var alvorlig og delvis nedverdigende, men betydelig skade var ikke av tiltalte der og da tenkt som en mulig følge av den torturen som fant sted. I forhold til straffeloven 1902 § 231 er tidligere og senere overgrep mot AA – foretatt av andre – ikke omfattet av bestemmelsen. Det er anført at tiltalte til vokterne sa noe slikt som ”nå er hun deres” da avhøret ble avsluttet, og at dette må forstås som medvirkning til den etterfølgende oralsex-voldtekten. Retten påpeker i denne sammenheng at AA til politiet har forklart at hun ikke vet om tiltalte visste noe om voldtekten, og det samme skrev hun i sine nedtegnelser i 1992. Hun selv la derved ikke noe mer i et avsluttende utsagn enn at tiltalte var ferdig med avhøret, og at hun kunne føres tilbake til cella. Retten må derfor legge til grunn at tiltalte ikke tilskyndet det som skjedde med henne etter at hun var tatt ut av avhørsrommet. 251) Straffeloven 2005 § 103 bokstav b) har en videre gjerningsbeskrivelse enn § 231, men som påpekt er grunnvilkåret at handlingen må være straffbar etter straffeloven 1902 for ikke å bli rammet av Grunnloven § 97. 252) Volden knyttet til avhøret rammes etter dette ikke av straffeloven 1902 § 231. Volden rammes av andre voldsbestemmelser i straffeloven 1902, men foreldelsesfristen for slike overtredelser er 10 år. Dette innebærer at eventuell bruk av slike alternative voldsbestemmelser er bortfalt på grunn av foreldelse. 253) Konklusjonen etter dette er at tiltalte blir å frifinne for post III a). Men retten kan ved straffutmålingen i skjerpende retning likevel legge vekt på torturen som en del av tiltaltes medvirkning til frihetsberøvelsen av AA idet § 223 annet ledd – som ikke er foreldet – gir hjemmel for å legge vekt på hva vedkommende ble utsatt for under frihetsberøvelsen. - 47
Page 1 and 2: DOM Avsagt: 2. desember 2008 OSLO T
Page 3 and 4: 9) Derimot vil bruk av straffeloven
Page 5 and 6: 18) Når det gjelder tiltalte, legg
Page 7 and 8: 29) RETTENS UAVHENGIGHET 30) På gr
Page 9 and 10: 44) SAKENS RAMME 45) Tiltalte er A
Page 11 and 12: 11) Omkring 12. juni 1992 i Capljin
Page 13 and 14: e) Pågrep eller beordret han pågr
Page 15 and 16: 47) HOVEDFORHANDLINGEN 48) Hovedfor
Page 17 and 18: Retten viser innledningsvis til at
Page 19 and 20: 60) Tiltalte erklærte seg ikke sky
Page 21 and 22: vedkommende kunne vite om straffutm
Page 23 and 24: grunnlovsstridig. At en straffebest
Page 25 and 26: 86) STEDLIG KOMPETANSE 87) Når det
Page 27 and 28: allerede en selvstendig posisjon. I
Page 29 and 30: 106) I de påfølgende årene var d
Page 31 and 32: observerte tortur ved én anledning
Page 33 and 34: 123) Den 6. august 1992 ble Stanisa
Page 35 and 36: fotokonfrontasjon. Det er etter det
Page 37 and 38: av to andre tilknyttet HOS-MP der h
Page 39 and 40: eventuelt var det overgrep mot krig
Page 41 and 42: 192) Retten finner det bevist at de
Page 43 and 44: 207) Vitnet er avhørt ved bevisopp
Page 45: 234) Vilkårene etter straffeloven
Page 49 and 50: 262) Selv om tiltalte ikke har et s
Page 51 and 52: 278) Når det gjelder erstatning fo
Page 53: 284) D o m s s l u t n i n g: 285)

fengsling bosnier - Domstol.no

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?