fengsling bosnier - Domstol.no

More documents

Recommendations

Info

76) Retten er kommet til at Grunnloven § 97 ikke hindrer bruk av de nye bestemmelsene om krigsforbrytelser så lenge det dreier seg om samme handling, samme straff, samme foreldelse og straffebestemmelsene ivaretar samme interesse ved bruk av de nye bestemmelsene som ved bruk av straffeloven 1902 som gjaldt da handlingene fant sted. Dette innebærer som tingrettens konklusjon at verken den nye straffeloven § 3 annet ledd eller § 103 ”krigsforbrytelse mot person” er i strid med Grunnloven. Disse bestemmelsene kan derfor i utgangspunktet brukes i denne saken. Derimot vil bruk av § 102 ”forbrytelse mot menneskeheten” i dette konkrete tilfellet være grunnlovsstridig. 77) Rettens begrunnelse for sitt standpunkt er i hovedsak basert på følgende: 78) For det første dekkes gjerningsbeskrivelsene i tiltalebeslutningen fullt ut av straffeloven § 223 om frihetsberøvelse i den ordinære straffeloven som gjaldt i 1992. Blir tiltalte funnet skyldig, dømmes han derfor for handlinger som var straffbare også i 1992. Forskjellen blir anvendelse av lovparagraf, og en slik paragrafendring er subsumpsjonsendring som ikke er vernet av Grunnloven så lenge handlingen var straffbar etter tidligere lovgivning. Dette forutsetter imidlertid at det er samme handling som er behandlet i gammel og ny lovbestemmelse, og lovbestemmelsene må ta sikte på å ivareta likeartet interesse. Straffeloven av 1902 § 223 er en bestemmelse som rammer ulovlig frihetsberøvelse og er gitt til vern om den personlige frihet. Straffeloven av 2005 § 103 bokstav h) gjelder krigsforbrytelse mot person og ulovlig innesperring av beskyttet person. Denne krigsforbryterbestemmelsen rammer samme handling og verner samme interesse som § 223, men er særskilt relatert til krigsforbrytelse og stiller derved enkelte tilleggskrav utover kravene i § 223. Disse kravene kommer retten tilbake til nedenfor under avsnitt 80 – 85. 79) Når det derimot gjelder straffeloven av 2005 § 102 finner retten at bruk av denne bestemmelsen vil være i strid med Grunnloven § 97. Denne bestemmelsen gjelder forbrytelse ” mot menneskeheten” …… ”som ledd i et utbredt eller systematisk angrep rettet mot en sivilbefolkning”. Denne bestemmelsen verner helt andre interesser enn § 103 og § 223. På handlingstidspunktet i 1992 hadde Norge ingen lovbestemmelser med tilsvarende innhold eller som vernet slik interesse. Når påtalemyndigheten har påberopt at § 102 og § 103 i denne saken kan brukes ved siden av hverandre, må dette forstås slik at også påtalemyndigheten er av den oppfatning at bestemmelsene ivaretar forskjellige interesser. Dersom den straffbare handling hadde skjedd etter krigsforbryterbestemmelsenes ikrafttredelse, er retten enig i at bestemmelsene kunne brukes ved siden av hverandre idet hver av de to bestemmelsene inneholder et unikt element som ikke finnes i den andre bestemmelsen. Imidlertid ivaretar straffeloven 1902 § 223 vedrørende forbrytelse mot personlig frihet utelukkende den interesse som man finner igjen i straffeloven 2005 § 103 vedrørende krigsforbrytelse mot person. Det vil da være i strid med Grunnloven § 97 å anvende § 102 i nærværende sak i tillegg til § 103. Eller sagt på en annen måte: en subsumpsjonsendring fra den ene straffebestemmelsen § 223 som verner den personlige frihet, til to nye krigsforbryterbestemmelser hvorav bare den ene verner forbrytelse mot person, vil være - 22
grunnlovsstridig. At en straffebestemmelse som rammer handlinger ”mot menneskeheten” ivaretar annen interesse enn en straffebestemmelse som rammer handlinger begått ”mod den personlig Frihet” fremgår av Ot.prp.nr. 8 (2007-2008) vedrørende terminologi i forbindelse med bruk av ”mot menneskeheten”. På engelsk er det tilsvarende uttrykket ”against humanity” og på fransk ”contre l`humanité”. Justisdepartementet har selv formulert det slik at det gjelder handlinger som er ”av en så alvorlig art at de krenker den menneskelige sivilisasjon som sådan”. Norge hadde i 1992 ikke straffebestemmelser som vernet slik interesse. Å bruke straffeloven 2005 § 103 i dette tilfellet ville derfor vært å gi bestemmelsen tilbakevirkende kraft. Avslutningsvis i denne sammenheng viser retten til at påtalemyndigheten har påberopt bruk av § 102 som enhetsforbrytelse, mens § 103 er påberopt anvendt for hver fornærmet. Også dette tilsier bruk av § 103 og ikke § 102 idet § 223 forutsetter en individualisering av hver frihetsberøvelse. Dette innebærer som konklusjon at bruk av straffeloven 2005 § 102 vil være i strid med Grunnloven § 97. På bakgrunn av det standpunktet som retten er kommet til, blir det ikke nødvendig å vurdere om handlingene forsettlig er skjedd som ledd i ”et utbredt eller systematisk angrep rettet mot en sivilbefolkning” som er et ytterligere grunnvilkår etter § 102 om forbrytelse mot menneskeheten. 80) Når det gjelder straffeloven 2005 § 103, stiller den noen tilleggskrav utover kravene i straffeloven 1902 § 223. Disse kravene er ytterligere forutsetninger for bruk av § 103. Disse tilleggskravene er for det første at handlingen skal ha skjedd i forbindelse med en ”væpnet konflikt”. Dette fremstår som utvilsomt. Retten viser til den nærmere gjengivelsen av konflikten. For det andre stilles det krav om at frihetsberøvelsen skal gjelde ”beskyttet person”. Dette vil gjelde sivile ikke-stridende personer og vil bli vurdert konkret. For det tredje må innesperringen være ”i strid med folkeretten”. Etter rettens vurdering må dette gjelde folkeretten slik den var i 1992 for at det ikke skal oppstå et nytt problem i forhold til tilbakevirkende kraft. Nedtegnet folkerett på det aktuelle tidspunktet var i hovedsak Geneve-konvensjonen av 1949 med noen tilleggsprotokoller. Geneve-konvensjonen er en konvensjon om beskyttelse av sivile i krigstid. Denne konvensjonen har ulike vilkår avhengig av om det dreier seg om en internasjonal konflikt eller en væpnet konflikt uten internasjonal karakter. Retten finner at vilkårene for begge de to alternativene er oppfylt i denne saken. Retten finner at det på det aktuelle tidspunktet forelå en internasjonal konflikt. Det vises her til hovedavsnittet om konflikten i Bosnia-Hercegovina. Både landene Rest- Jugoslavia (Serbia), Kroatia og Bosnia-Hercegovina var på forskjellige måter involvert i konflikten. Geneve-konvensjonen stiller krav om minst to land. Geneve-konvensjonens artikler 41 – 43 fastsetter meget strenge regler for internering av sivile. Det kreves at det er absolutt nødvendig av sikkerhetshensyn, og det stilles spesielle krav til saksbehandlingen. Med forbehold om konkret vurdering knyttet til hver enkelt tiltalepost, finner retten at interneringen av sivile i Dretelj leir skjedde i strid med Geneve-konvensjonen jf. bl.a. konvensjonens artikler 30, 31, 32 og 43. Tiltalte var klar over at dette var i strid med folkeretten. - 23
Page 1 and 2: DOM Avsagt: 2. desember 2008 OSLO T
Page 3 and 4: 9) Derimot vil bruk av straffeloven
Page 5 and 6: 18) Når det gjelder tiltalte, legg
Page 7 and 8: 29) RETTENS UAVHENGIGHET 30) På gr
Page 9 and 10: 44) SAKENS RAMME 45) Tiltalte er A
Page 11 and 12: 11) Omkring 12. juni 1992 i Capljin
Page 13 and 14: e) Pågrep eller beordret han pågr
Page 15 and 16: 47) HOVEDFORHANDLINGEN 48) Hovedfor
Page 17 and 18: Retten viser innledningsvis til at
Page 19 and 20: 60) Tiltalte erklærte seg ikke sky
Page 21: vedkommende kunne vite om straffutm
Page 25 and 26: 86) STEDLIG KOMPETANSE 87) Når det
Page 27 and 28: allerede en selvstendig posisjon. I
Page 29 and 30: 106) I de påfølgende årene var d
Page 31 and 32: observerte tortur ved én anledning
Page 33 and 34: 123) Den 6. august 1992 ble Stanisa
Page 35 and 36: fotokonfrontasjon. Det er etter det
Page 37 and 38: av to andre tilknyttet HOS-MP der h
Page 39 and 40: eventuelt var det overgrep mot krig
Page 41 and 42: 192) Retten finner det bevist at de
Page 43 and 44: 207) Vitnet er avhørt ved bevisopp
Page 45 and 46: 234) Vilkårene etter straffeloven
Page 47 and 48: 247) Vilkårene etter straffeloven
Page 49 and 50: 262) Selv om tiltalte ikke har et s
Page 51 and 52: 278) Når det gjelder erstatning fo
Page 53: 284) D o m s s l u t n i n g: 285)

fengsling bosnier - Domstol.no

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?