fengsling bosnier - Domstol.no

More documents

Recommendations

Info

254) POST II r) og POST III b) 255) Disse to postene er frafalt av statsadvokaten under hovedforhandlingen. 256) Tiltalte blir derfor å frifinne for post II r) og post III b). 257) STRAFFUTMÅLINGEN 258) Tiltalte er funnet skyldig i elleve tilfeller av krigsforbrytelse i form av frihetsberøvelse av sivile ikke-stridende serbere med etterfølgende internering i Dretelj leir. Interneringen varte vesentlig mer enn én måned og/eller fangene ble utsatt for ualminnelige lidelser. Med hensyn til vold og/eller tortur av særlig betydning for straffutmålingen knyttes tiltalte direkte til to tilfeller i forbindelse med avhør ledet av ham. 259) Det foreligger begrenset relevant rettspraksis i Norge på dette området. Avgjørelser fra internasjonale domstoler gjelder stort sett alvorligere forhold og har dessuten andre rammer enn dem som er knyttet til straffutmåling etter straffeloven 1902 – som skal legges til grunn i denne saken. Norsk rettspraksis omfatter noen avgjørelser knyttet til rettsoppgjøret etter den annen verdenskrig, og noen nye avgjørelser knyttet til frihetsberøvelse kombinert med grov vold i bl.a. torpedo- eller narkotikasammenheng. 260) Av andre avgjørelser viser retten til at en svensk leiesoldat ble dømt både i høyesterett i Mostar i Bosnia-Hercegovina og senere i Stockholms tingsrett til åtte års fengsel for folkerettsbrudd i egenskap av fangevokter ved til dels grov mishandling av elleve fanger, tortur, medvirkning til frihetsberøvelse av mange sivile mv. Han utøvde selv den omfattende volden. I formildende retning ble det lagt vekt på at han var 20 år på gjerningstidspunktet. 261) Når det gjelder tiltalte Tiltalte , legger retten i straffskjerpende retning vekt på at tiltalte hadde mellomlederoppgaver som bl.a. innebar å finne sivile serbere og føre de viktigste av dem til Dretelj – primært med sikte på senere fangeutveksling. Løytnants grad kan brukes som en illustrasjon på hans nivå i organisasjonen. Hans gjennomføring av oppgavene medførte at uskyldige ble ført til Dretlelj, og der utsatt for langvarig internering og i en rekke tilfeller for vold, andre overgrep og nedverdigende behandling. Tiltalte hadde imidlertid ikke på noe tidspunkt noen fangevokter- eller lederoppgaver knyttet direkte til Dretelj. Men på grunn av tiltaltes lokalkunnskap og aktivitet i området, må det legges til grunn at det ble flere pågripelser og noen kom tidligere til Dretelj enn tilfellet ville vært uten tiltaltes medvirkning. - 48
262) Selv om tiltalte ikke har et selvstendig straffeansvar for det de sivile serberne ble utsatt for i Dretelj, er det av betydning for straffutmålingen hvordan den frihetsberøvelsen som han medvirket til, ble gjennomført jf. straffeloven 1902 § 223 annet ledd. Straffutmålingen skal derved ikke skje som om han selv medvirket til de enkelte handlinger som skjedde i Dretelj, men følgene for dem han medvirket til å bringe til Dretelj er en viktig straff-skjerpende faktor. 263) Et vesentlig straffskjerpende moment er den tortur AA ble utsatt for under avhøret i Dretelj som ble ledet av tiltalte. Hans ga henne selv en ørefik, men retten finner at han som avhørsleder må bære hovedansvaret for all vold som skjedde under dette avhøret og som bl.a. omfattet flere slag med kølle, risping med kniv, nålstikking under neglene og avkledning. At selvstendig straffansvar for denne volden er foreldet, er ikke til hinder for at retten ved henvisning til straffeloven 1902 § 223 annet ledd – som ikke er foreldet – tillegger volden markert vekt ved straffutmålingen. Også bruken av nål under avhøret av DD tillegges vekt. 264) Den omstendighet at tiltalte i stor grad handlet etter ordre med hensyn til å pågripe sivile serbere og føre dem til Dretelj, er etter rettens vurdering ikke av vesentlig betydning som straffreduserende moment. Retten legger til grunn at det i krig ikke er straffriende å handle etter ordre, og for andre enn menige soldater finner retten at ordre normalt heller ikke får vesentlig betydning i formildende retning. For de forhold tiltalte dømmes for, kan retten ikke se at det foreligger omstendigheter som gir grunn til redusert straff på grunn av en ordresituasjon. 265) Når det gjelder tidsfaktoren dvs. at det er gått 16 år fra handlingene fant sted til forholdene pådømmes, har retten funnet vurderingen vanskeligere. Tiltalte har hele tiden i Norge oppført seg eksemplarisk, hatt fast arbeid og er ikke straffet. På den annen side er det ofte tilfeldigheter som avgjør når de ansvarlige for krigsforbrytelser som befinner seg i utlandet, blir avslørt og etterforsket. Retten finner – under noe tvil – ikke grunn til å legge avgjørende vekt på tidsfaktoren. Hadde retten gjort det, ville en vesentlig del av straffen vært gjort betinget. 266) I formildende retning legger retten vekt på at tiltalte til en viss grad har bidratt under etterforskingen ved innledningsvis under avhørene bl.a. å ha navngitt de fleste av dem som er omhandlet i tiltalebeslutningen og derved selv knyttet seg til dem, og dessuten forklart seg i til sammen 17 avhør. Den omstendighet at han unnlot å pågripe enkelte serbere, har også formildende betydning. 267) Retten nevner i tillegg at han ved det andre avhøret av AA bare lot som om han utøvde vold, mens han i realiteten ikke la hånd på henne. 268) Straffeloven § 62 kommer til anvendelse. - 49
Page 1 and 2: DOM Avsagt: 2. desember 2008 OSLO T
Page 3 and 4: 9) Derimot vil bruk av straffeloven
Page 5 and 6: 18) Når det gjelder tiltalte, legg
Page 7 and 8: 29) RETTENS UAVHENGIGHET 30) På gr
Page 9 and 10: 44) SAKENS RAMME 45) Tiltalte er A
Page 11 and 12: 11) Omkring 12. juni 1992 i Capljin
Page 13 and 14: e) Pågrep eller beordret han pågr
Page 15 and 16: 47) HOVEDFORHANDLINGEN 48) Hovedfor
Page 17 and 18: Retten viser innledningsvis til at
Page 19 and 20: 60) Tiltalte erklærte seg ikke sky
Page 21 and 22: vedkommende kunne vite om straffutm
Page 23 and 24: grunnlovsstridig. At en straffebest
Page 25 and 26: 86) STEDLIG KOMPETANSE 87) Når det
Page 27 and 28: allerede en selvstendig posisjon. I
Page 29 and 30: 106) I de påfølgende årene var d
Page 31 and 32: observerte tortur ved én anledning
Page 33 and 34: 123) Den 6. august 1992 ble Stanisa
Page 35 and 36: fotokonfrontasjon. Det er etter det
Page 37 and 38: av to andre tilknyttet HOS-MP der h
Page 39 and 40: eventuelt var det overgrep mot krig
Page 41 and 42: 192) Retten finner det bevist at de
Page 43 and 44: 207) Vitnet er avhørt ved bevisopp
Page 45 and 46: 234) Vilkårene etter straffeloven
Page 47: 247) Vilkårene etter straffeloven
Page 51 and 52: 278) Når det gjelder erstatning fo
Page 53: 284) D o m s s l u t n i n g: 285)

fengsling bosnier - Domstol.no

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?