O Efeito da Manutenção e das Condições Operacionais no ...

Resultados e discussão 138
Parâmetros
(%)
Tabela 6.24 - Eficiência dos tratamentos na ETE 1 e ETE 3
ETE 1 ETE 3
Tratamento Tratamento Tratamento Tratamento Tratamento
Preliminar Anaeróbio Completo Preliminar Anaeróbio
ST 16,5 50,1 58,4 0 30,3 27,1
SST 3,9 65,3 66,7 0 49,1 45,7
SSV 3,5 68,9 70,0 0 50,8 47,6
SSF 6,4 43,2 46,8 0 42,3 38,4
SDT 24,2 38,3 53,2 0 17,9 15,3
DBO5 3,8 58,8 60,4 0 53,2 51,7
DQO 1,6 61,0 61,6 0 55,2 53,3
PT 0 0 0 0 1,03 0
NH4 + 0 0 0 3,3 0 0
NO2 - 2,7 52,4 53,7 0 51,6 50,0
NO3 - 0 51,8 50,8 4,8 61,5 63,3
Tratamento
Completo
Von Sperling e Chernicharo (2000) analisaram os 32 processos de tratamento mais
comumente utilizados em todo o mundo e concluíram que a maioria deles é capaz de atingir
valores razoáveis de qualidade de efluente, considerando DQO, DBO5 e, algumas vezes, SST,
compatíveis com a maioria de padrões de lançamento existentes para esgotos. No entanto,
para nitrogênio amoniacal e fósforo, somente uma faixa limitada de tecnologias de tratamento
consegue gerar um efluente compatível com eventuais padrões existentes. Este levantamento
reflete a realidade do tratamento realizado pelas 3 ETEs de Maringá/PR, em que as
concentrações de diversos parâmetros, principalmente dos nutrientes, se encontram elevadas
em função das condições operacionais e não atendem as legislações pertinentes.
Verificando o monitoramento realizado na ETE 2, observa-se a diferença nas concentrações
de DQO e DBO5 que são lançadas nos corpos receptores das 3 ETEs. A ETE 2 apresentou
uma média de 186,6 mg/L de DQO e 61,6 mg/L de DBO5 nas amostras de seu último ponto,
já a ETE 1 e ETE 3 apresentaram valores bem superiores e com uma eficiência em torno de
apenas 60% para os dois parâmetros. Isso evidencia que mesmo ocorrendo diversos
problemas no pós-tratamento da ETE 2, o mesmo possui capacidade de tratamento importante
para o ambiente. Entretanto, a carga orgânica média para as 3 ETEs foram semelhantes, na
faixa de 1488 a 1749 kg DBO5/dia. Com relação aos limites máximos impostos pela
legislação, a ETE 1 e ETE 3 não atendeu a Resolução CONAMA 357/2005, Portaria do IAP e
limite da própria empresa para DQO e DBO5.
Em todos os parâmetros observou-se que a eficiência da ETE 1, mesmo com problemas na
lona de PVC dos RALFs, é maior que a da ETE 3. Talvez isso seja explicado pela unidade de
RALF a mais (os RALFs possuem as mesmas faixas de aplicação superficial e volumétrica);