Apostila - Bento XVI - Maria Mãe da Igreja

caráter do homem, das condições em que se achou a sociedade, da educação, das circunstâncias de cada
fato; em uma palavra, por uma norma que, se bem a entendemos, se resume em mero subjetivismo. Isto
é, procuram apoderar-se da pessoa de Jesus Cristo e como que revestir-se dela, e assim lhe atribuem,
nem mais nem menos, tudo o que eles mesmos fariam em circunstâncias idênticas. Assim, pois, para
concluirmos, a priori, e partindo de certos princípios que admitem, embora afirmem que os
ignoram, na história real afirmam que Cristo nem foi Deus, nem fez coisa alguma de divino; e
como homem, que ele fez e disse apenas aquilo que eles, referindo-se ao tempo em que viveu,
acham que podia ter feito e dito.
Assim, pois, como a história recebe da filosofia as suas conclusões, assim também a crítica, por sua vez,
as recebe da história. O crítico, seguindo a pista do historiador, divide todos os documentos em duas
partes. Depois de fazer o tríplice corte acima referido, passa todo o restante para a história real, e entrega
a outra parte à história da fé, ou noutros termos, à história interna. Os modernistas põem grande
empenho em distinguir estas duas histórias; e, note-se bem, contrapõem à história da fé a história
real, enquanto real. Daí resulta, como já vimos, um duplo Cristo; um real, e outro que, de fato,
nunca existiu, mas pertence à fé; um que viveu em determinado lugar e tempo, outro que se
encontra nas piedosas meditações da fé; tal, por exemplo, é o Cristo descrito no Evangelho de São
João, o qual Evangelho, pretendem-no os modernistas, do princípio ao fim é mera meditação.
Mas o domínio da filosofia na história ainda vai além. Feita, como dissemos, a divisão dos documentos
em duas partes, apresenta-se de novo o filósofo com o seu princípio de imanência vital, e prescreve que
tudo o que se acha na história da Igreja deve ser aplicado por emanação vital. E visto como a causa ou
condição de qualquer emanação vital procede de alguma necessidade, todo acontecimento deve ser a
conseqüência de uma necessidade, e deve considerar-se historicamente posterior a ela.
Que faz então o historiador? Entregue de novo ao estudo dos documentos, tanto nos livros sacros quanto
nos demais, vai formando um catálogo de cada uma das necessidades que por sua vez se apresentaram à
Igreja, quer relativos ao dogma, quer ao culto ou a outras matérias. Feito este catálogo, passa-o ao
crítico. Este, pois, manuseia os documentos destinados à história da fé e os distribui de idade em idade,
de maneira que correspondam ao elenco que lhe foi dado; e tudo isto faz tendo sempre em vista o
preceito de que o fato é precedido da necessidade, e a narração, do fato.
Bem poderia ser que certas partes da Escritura Sagrada, como as Epístolas, também fossem um fato
criado pela necessidade. Seja como for, o certo, porém, é que não se pode determinar a idade de nenhum
documento, senão pela época em que cada necessidade se manifestou na Igreja. Convém ainda distinguir
entre o começo de um fato e o seu desenrolar; porquanto, o que pode nascer em um dia, não cresce
senão com o tempo. Esta é a razão pela qual o crítico ainda deve bipartir os documentos, já dispostos
segundo as idades, segregando os que se referem às origens de um fato dos que pertencem ao seu
desenvolvimento, e dispondo de novo estes últimos em ordem cronológica.
Feito isto, reaparece o filósofo e obriga o historiador a conformar os seus estudos com os preceitos e as
leis da evolução. E o historiador, conformando-se, torna a esquadrinhar os documentos; a procurar com
cuidado as circunstâncias em que se achou a Igreja, no correr dos tempos, as necessidades internas e
externas que a impeliram ao progresso, os obstáculos que se levantaram, numa palavra, tudo o que puder
servir para determinar o modo pelo qual se realizaram as leis da evolução. Concluído este trabalho, ele
esboça em suas linhas principais a história do desenvolvimento dos fatos. Segue-se-lhe o crítico, que a
este esqueleto histórico adapta os demais documentos.
Escreve-se então a narração; está completa a história; - mas agora perguntamos: essa história a quem se
deve atribuir? Ao historiador ou ao crítico? A nenhum dos dois, por certo; mas ao filósofo. Tudo foi
exarado por apriorismo, e certamente por um apriorismo abundante em heresias. São na verdade para
lastimar esses homens, dos quais o Apóstolo disse: “Desvairaram em seus pensamentos...gabando-se
de sábios, estultos é que se tornaram” (Rom 1,21-22); mas ao mesmo tempo provocam a indignação,
quando acusam a Igreja de corromper os documentos para fazê-los servir aos próprios interesses. Isto é,
137