A Crise De 1929 - Bernard Gazier

das políticas seguidas para sair da depressão, em especial a de F.D. Roosevelt, com exceção
da restauração e do reforço das redes bancárias. Assim, quando Friedman e Schwartz
examinam o New Deal, eles sugerem que o nível insolitamente baixo dos investimentos
privados depois de 1933 se deve acima de tudo às políticas seguidas pelo novo presidente,
que reduzem os lucros e regulamentam as iniciativas individuais. Chegamos portanto a um
campo minado: o das explicações, monetaristas ou não, sobre o período de 1933-1939. Se
uma melhora é constatada, ela pode se dever tanto à confiança recuperada e à retomada
decorrente das reformas quanto à potente estabilidade das economias de mercado.
Simetricamente, a continuidade das dificuldades pode ter origem tanto nos entraves
intervencionistas quanto na falência liberal causadora de novas reanimações e interferências...
Há um importante desacordo entre Milton Friedman e Lionel Robbins, apesar da grande
concordância na base. Este último interpretava a política monetária americana de 1925 a 1929
em termos de inflação e aprovava as restrições que se seguiram a ela. Existe entre os dois
liberalismos a diferença entre um laisser-faire que admite – ou busca – flutuações nominais
(Robbins) e a afirmação de uma estabilidade a ser imposta tanto a nível de preços quanto no
crescimento da massa monetária (Friedman).
3. O sincretismo neokeynesiano
Inúmeras são as pesquisas que, longe de focalizarem exclusivamente as restrições
monetárias americanas, integram-nas numa perspectiva mais ampla, cessando com isso de
conceder-lhes a preeminência e dando-lhes um papel ativo de intensificação da crise. Se
adotarmos o ponto de vista internacional e reexaminarmos os mecanismos concretos
observados durante os acontecimentos – se nos interessarmos diretamente pela especificidade
da crise –, é inevitável justapormos situações díspares e nos interrogarmos sobre suas
interações. 19 Além do monismo não mais convir, as explicações, diferenciando
desencadeamento e intensificação da crise, apóiam-se em disparidades em escala mundial e
em constatações de desequilíbrios não-compensados. O esgotamento dos empréstimos
americanos a partir de 1928 – tanto em relação à Europa devedora (Alemanha) quanto em
relação aos países coloniais ou dominados, dependentes desse afluxo de capitais e sobretudo
de sua constante renovação – teria sido um estopim da crise, cuja origem seria americana e
cuja propagação teria sido rápida porque inúmeros países estavam em situação precária ou
entravam em recessão.
A hipótese consiste em distinguir diversos focos de crise, dos quais um seria o dominante:
o desmoronamento interno americano, iniciado antes do crash da Bolsa e revelado por ele,
seria causado por uma combinação de dificuldades de escoamento em mercados importantes
(moradia, automóveis) e início de restrições monetárias diante da especulação da Bolsa.
A argumentação é feita, portanto, em três níveis: reviravolta cíclica interna americana,
transmissão à economia mundial e paralisia de certo número de países vulneráveis.
A explicação é keynesiana quanto ao desencadeamento – por razões que ainda precisam ser
elucidadas, a reviravolta da conjuntura americana foi marcada por uma redução imediata da