A Crise De 1929 - Bernard Gazier

encontrados pelo capitalismo resultante de Bretton Woods, na confluência de diversas
disciplinas – história, economia e sociologia – e em diversas opções teóricas que combinam
neomarxismo e elementos pós-keynesiaos, centrou-se no poder insuficiente das instituições
que representavam os assalariados durante o entre-guerras.
Ela parte de duas oposições simétricas. Primeiro, entre mais-valia absoluta e mais-valia
relativa – conceitos de origem marxista que designam as duas maneiras capitalistas de
administrar o trabalho operário. A primeira consiste em disponibilizar sobre-trabalho,
prolongando o tempo da jornada de trabalho para além dos custos compensados pela
reprodução operária. A segunda consiste, através de sacrifícios de produtividade, em baixar o
valor daquilo que é necessário fornecer ao operário para ele viver. Com isso, dentro de certos
limites, o crescimento da mais-valia é compatível com uma melhora das condições da vida
operária. Essa “dobradinha” é encontrada na organização social do trabalho: de um lado, o
taylorismo, racionalização do esforço operário com vistas a eliminar os períodos de
inatividade, o que equivale a um prolongamento do tempo de trabalho; de outro, o “fordismo”,
baseado na busca sistemática de ganhos de produtividade nos bens de consumo de massa com
tendência a um trabalho contínuo semi-automatizado (a “cadeia”). Conforme a dominante
taylorista ou fordista, também podemos falar em acumulação extensiva ou intensiva: a
primeira se desenvolve pela generalização do regime salarial às camadas não-assalariadas; a
segunda se desenvolve de maneira interna, adaptando entre si processos de produção e de
consumo.
A passagem de uma dominante à outra teria acontecido nos Estados Unidos a partir de
1920; na Europa, fundamentalmente depois de 1945. Isso coloca em causa a crise de 1929.
Mas uma segunda oposição apresenta a originalidade da análise que examinamos aqui e
especifica o papel da Grande Depressão tanto quanto seu desencadeamento. Haveria,
característica do capitalismo no século XIX, uma “regulação concorrencial” em oposição à
“regulação monopolista” moderna, vigente desde 1945. Um modo de regulação é definido
pelo conjunto de formas institucionais que, resultantes de uma dada configuração das
estruturas econômicas e das relações sociais fundamentais, consegue garantir uma
estabilidade, sempre parcial e provisória, do regime de acumulação em vigor. Trata-se de um
conjunto de mecanismos, por exemplo, jurídicos e contratuais, que permitem à sociedade
funcionar conforme o grau de acumulação (extensiva ou intensiva) que a caracteriza. Assim, a
produção de massa típica da extração da mais-valia relativa supõe uma grande estabilidade
dos mercados para que a padronização possa agir. Com isso, as convenções coletivas que
determinam os salários por setor em função da produtividade são um dos elementos
fundamentais da “regulamentação monopolista”, pois garantem que a evolução do poder de
compra do operário seja compatível com o desenvolvimento da acumulação.
A crise de 1929 seria então explicada, em sua violência, pelos progressos de acumulação
intensiva e de inadaptabilidade de uma regulação ainda em grande parte concorrencial: havia
uma tensa separação entre estrutura (econômica) e regulação (social). Os desempenhos da
produtividade industrial durante os anos 1920 foram quase sempre brilhantes. Mesmo levando
em conta os reajustes decorrentes de 1914-1918 e a desigualdade entre países e indústrias,
fica claro que surgia uma divergência entre a evolução dos salários (em progressão fraca e
irregular) e da produtividade. A “institucionalização” dos salários fora incompleta e estava