Entreprenör nr 5 2011

pärmar med fakturor och andra verifi kationsunderlag. Skatteverket
hade inga invändningar vid revisionen och bokföringen återlämnades
helt utan anmärkningar, säger han.
Efter genomgången av beslaget dröjde det innan Jimmy Eck hörde
från Skatteverket. Han berättar att han invaggades i tron om att ”faran”
var över. Men det var bara lugnet före stormen. Skatteverkets utredare
jobbade för fullt med att förbereda åtalet mot honom.
Och kallelsen till tingsrätten damp ned i brevlådan.
TINGSRÄTTEN 2009-11-23
Samma skatteutredare som godkände bokföringen vid revisionen,
och som gick igenom beslaget, påtalade nu för åklagaren att Dyvik helt
saknade bokföring för åren 2005–2009.
– När han godkände revisionen var tydligen allt ok, åtminstone för
åren 2005 och 2006. Men plötsligt påstod han att det inte har gjorts
någon bokföring för dessa år. Jag förstod ingenting, säger Jimmy Eck.
Skatteutredaren hade slumpvis valt ut några fakturor från beslaget,
och jämfört deras verifi kationsnummer mot de transaktioner som hade
motsvarande verifi kationsnummer i datafi len innehållande Dyviks
bokföring. Eftersom fakturorna inte stämde överrens med det som
fanns bokfört i datafi len drog han slutsatsen att materialet inte kunde
vara Dyviks bokföring.
– Eftersom fl era av verifi kationsunderlagen för 2005 och 2006 inte
stämde mot datafi len, tolkades resten av beslaget som en samling ”lösa
papper”. Det gjordes därför ingen ordentlig utredning, säger Magnus
Torbjörnsson.
Tingsrätten litade blint på utredningen och dömde Jimmy Eck till
tre års fängelse och sju års näringsförbud, för att inte ha bevarat bokföringen
på ett betryggande sätt.
– Jag fi ck aldrig en chans att försvara mig. Utredningen påstod att
det saknades ett hundratal verifi kationer. Jag menar vad ska rätten tro?
Jag kände på mig att något var fel, men jag kunde inte kontrollera vad
som fanns i beslagen. Jag vet att min bokförare Eva Lundin har skött
bokföringen löpande, men det kunde jag ju inte bevisa, säger han.
JIMMY ECK ÖVERKLAGADE tingsrättens dom till hovrätten. Inför förhandlingarna
i hovrätten skedde någonting väldigt märkligt, berättar
Jimmy Eck.
– Jag fi ck tillbaka verifi kationsunderlagen från beslaget. Men när jag
tittade på underlagen så märkte jag att de inte tillhörde mitt företag. Jag
hade fått tillbaka material från två andra bolag, Art Moving och Team
Nekocan. Jag ringde till Ekobrottsmyndigheten för att påtala detta,
men de verkade inte vara intresserade av att få tillbaka materialet.
Han kontaktade skatteutredaren och fi ck utskrifter från den speglade
datafi len från revisionen innehållande Dyviks bokföring för åren
2005 och 2006. Det var då som det gick upp för Jimmy Eck varför
fakturorna i beslaget inte hade matchat bokföringen i datafi len. Skatteutredaren
hade blandad ihop sina utredningar.
– Han hade försökt matcha Art Movings och Team Nekocans verifi -
kationsunderlag mot Dyviks bokföring. Inte konstigt att han inte fi ck
bokföringen att stämma, säger Jimmy Eck.
– Hade han tagit informationen från rätt ställe så fanns allting. Alla
verifi kationsnummer från de ”riktiga” underlagen stämde exakt med
dem i datafi len. Jag tror inte att det var uppsåtligt, men man kan konstatera
att han slarvade med utredningen och drog förhastade slutsatser,
säger Magnus Torbjörnsson.
ÖVERKÖRD AV SKATTEVERKET
VART TOG RÄTTSSÄKERHETEN VÄGEN?
DET KAN HÄNDA ALLA
I kölvattnet av det svenska skattesystemets
växande snårighet och Skatteverkets
tuffare metoder, har fl era tjänster för
företagare vuxit fram. En av dem är Skattebetalarnas
förenings Trygghetspaket.
– FÖRETAGARE BETALAR helt enkelt en klumpsumma om året och
för den får man obegränsad juridisk hjälp av en skattejurist. Det är
egentligen ingen försäkring eftersom vi förbehåller oss rätten att
tacka nej till uppdrag som i förväg kan bedömas som hopplösa, säger
Robert Gidehag, vd för föreningen. Trygghetspaketet gäller inte bara
den juridiska personen (det vill säga företaget), utan även företagaren
och dennas familj. Så fort en företagare får brev eller samtal från
Skatteverket kan och ska företagaren kontakta en skattejurist och inte
försöka hantera ärendet själv. Dessutom ingår möjligheten att få hjälp
av jurister även innan olyckan varit framme.
– I grunden är det förstås ett problem för samhället och företagsklimatet
att en sådan här tjänst alls behövs, men det är väldigt lätt att
göra fel i kontakten med myndigheten, och då kan det gå väldigt illa,
säger Robert Gidehag. En företagare är alltid underläge kompetensmässigt
gentemot en utredare på Skatteverket, Trygghetspaketet är
ett sätt att göra spelplanen mera jämn, enligt Skattebetalarna.
– De fl esta företagare tror att det inte händer dem. Men det kan hända
alla och då upptäcker man för sent att man inte har den hjälp man
trodde av revisor eller redovisningsbyrån.
IDAG HAR RUNT 5 000 företagare tecknat sig och under åren har
många företag fått hjälp. Att tjänsten behövs
är Robert Gidehag övertygad om, med tanke
på att skattelagstiftningen är så snårig och att
mycket handlar om tolkningar:
– Det fi nns två perspektiv på det hela, dels
statens fullt legitima rätt att ta in skattepengar,
dels den enskildes rättsäkerhet och rätt att
får en rättvis bedömning. Det är inget tvivel
om att statens rätt att få in sina pengar går före den enskildes rätt just
nu, säger Robert Gidehag, som är helt övertygad om att problemen som
Entreprenör skrivit om i senaste numren inte är olycksfall i arbetet,
utan ett reellt fenomen.
– Det fi nns många företagare som dömts alldeles för hårt eller som
är helt oskyldiga. Men när man tar fram problemet för politikerna
skyller de på att Skatteverket tolkar regelverket fel, och Skatteverket
skyller i sin tur på lagstiftningen. Sanningen är att man måste både
ändra lagar och Skatteverkets metoder. ▲
SKATTEBETALARNAS SYN PÅ
RÄTTSSÄKERHETEN FÖR FÖRETAGARE
Företagare måste få rätt till anstånd med skatteinbetalningar
under pågående process.
Företagare måste få rätt till rättshjälp.
Skattelagstiftningen måste bli enklare.
Handläggningstiderna måste bli kortare
www.entreprenor.se Nummer 5-2011 / 47