Yargıtayın İş Hukukuna İlişkin 2004 Yılı Kararlarının - Kamu ...

natın belirlenmesi olayı farklı. Eğer arkadaşımızın mantığıyla yola çıkarsak, sebepsiz
zenginleşme dersek şu sorunun cevabını vermek durumunda kalır: Sebepsiz
kazanıp da iyi niyetle yaptığı harcamalar sebepsiz zenginleşmede düşülmez,
başka yerde kazandıysa burada düşmeyecek miyiz? Daha şu an aklıma gelen bir
açmaz bu; başka problemler de doğabilir. 325’in sebepsiz zenginleşmeyle bir
ilgisi yoktur.
Sayın Engin Yargıtay’ı bir açıdan da eleştirdi; “yıllık ücretli izin süresinin
belirlenmesinde kıdemin tespitiyle ilgili menfaat şartı yoktur” diyen
Yargıtay kararını ve “Yargıtay bunu sadece alacağa dönüştürüyor, alacak
da ancak akdin feshinden söz konusu olur...” Aslında burada söylenecek
tek şey var. Bir kanun hükmüyle sabit olan bir husus tespit davasına konu
yapılamaz. Đş Kanunun 54’üncü maddesi, yıllık izin için hangi sürelerin
dikkate alınacağını çok açık olarak düzenlemiştir. Đşveren buna uymuyorsa,
işçi buna ilişkin davranışını belirler; iş akdini mi fesheder, tazminat mı
açar?.. O ayrı. Bir tespit davası, kanun hükmüyle sabit bir konunun tespit
davasına konu yapılması mümkün değildir diye düşünüyorum.
Arkadaşımın rekabet yasağıyla ilgili önerisi, çok yakın bir zamanda beraber
olduğumuz bir seminerde de kendisiyle paylaştık, son derece isabetli. Yargı
organını da sıkıntıdan kurtarabilecek bir düzenleme, ama maalesef, yanılıyorsam
beni bağışlayın, çok da farkında değilim, hata payımı saklı tutarak söyleyeyim,
Borçlar Kanunu Tasarısında da bu yaklaşım maalesef yapılmamıştır. Borçlar Kanunu
348’deki sıkıntı şuradan doğmaktadır: Bilindiği gibi Borçlar Kanunu
m.348’deki düzenlemede, işverenin bilgisine, müşteri çevresine ulaşma, işin niteliği
gerektirme, belli bir coğrafi alanla sınırlı olma gibi şartlar varsa rekabet yasağı
geçerli sayılıyor. Oysa, rekabet yasağının en önemli sıkıntısı, yasağa tâbi tutulan
kişinin belli süre ekonomik bir güvenceden yoksun kalması. Batı’daki örneklere
dayanarak, belli süre işverenin ücret ödeme yükümü, arkadaşım da söyledi,
aynen katılıyorum, getirilebilir; ama arkadaşıma ilave edeceğim bir-iki nokta var.
Yasağa aykırı davranana bir cezaî şartla yaptırım getirmek, belli süre ücretini,
örneğin yasağın süresi bir yılsa, bir yıl daha işveren ücretini veya yarım ücretini
ödeme gibi bir sistem getirilebilir. Ama burada işveren için bir şeyi, arkadaşımızın
eksik bıraktığı bir şey var, burada şu hüküm de konulmalıdır: Đşveren belli
süre önceden haber vererek, yasağı kaldırdığını bildirerek ödeme yükümlülüğünden
de kurtulabilmelidir, ki menfaatler dengesi sağlanmış olsun.
Đlginize, sabrınıza teşekkür ediyorum.