Yargıtayın İş Hukukuna İlişkin 2004 Yılı Kararlarının - Kamu ...

yükümlülüğünü doğuran iş kazasıyla, meslek hastalığıyla, işverenin sorumluluğunda
bunları ayrı kulvarlarda kendi içinde düşünmemiz lazım; bir araya getirmememiz
lazım. Bir somut örnekle, zamanında bilirkişilik yaptığım bir dosyayla
ilgili olarak derdimi belki daha iyi anlatabilirim. Yüksek Mahkememiz de onayladı
ve bence çok isabetli bir karar verdi. Bir hastalık, meslek hastalığı olmayabilir,
meslek hastalığı listesinde yer almayabilir, hatta sağlık kurumuna sorulduğu takdirde
de, bu meslek hastalığı değildir denebilir. O olay da öyleydi; bir göz hastalığıydı,
fakat ilerleyen bir göz hastalığı. Bu durumda, bakınız, Sosyal Sigortalar
hiçbir yükümlülük yüklenmiyor, çünkü meslek hastalığı söz konusu değil. Đşveren
nasıl sorumlu tutulabilir? Gördük ki, işveren, ağır ve tehlikeli iş, bir maden söz
konusuydu, periyodik muayeneleri yaptırmamış. Periyodik muayeneleri yaptırmaması
sonucunda, tıpçı bilirkişi arkadaşımız da vardı, “muayene yapılsaydı önlenebilirdi,
yavaşlatılabilirdi” dedi. Dolayısıyla, bakın, burada tam aksine bir durum
söz konusu. Sosyal Sigortalar Kanunu açısından bir sorumluluk söz konusu
değil; ama işveren, o muayeneleri yaptırmadığı için yüzde 100 kusurlu. Nitekim
Yargıtayımız da öyle karar verdi, ona göre tazminata hükmedildi. Dolayısıyla,
bunları ayrı kulvarlarda düşünmemiz gerekir. O konuda ısrarlı mısınız bilmiyorum,
görüşünüzü almak istiyorum; yani işverenin sorumluluğu için mutlaka hem
SSK 11’in, hem de yapılan işle ilgili olması gerekir mi konusundaki görüşünüzü
de rica edeceğim. Esasen Sosyal Sigortalar Kanununun 11. maddesinde “işveren
tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla” meydana gelen kaza iş kazası sayıldığından,
yapılan işle ilgili olan her kaza aynı zamanda Sosyal Sigortaları da sorumlu
kılar. Bu nedenle işverenin sorumluluğu açısından sadece yapılan işle ilgili
olması kıstası yeterlidir.
Teşekkür ediyorum Sayın Başkanım.
Oturum Başkanı : Ben teşekkür ederim Sayın Süzek. Sayın Melda Sur.
Prof. Dr. Melda Sur (Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi) :
Doçent Doktor Murat Engin’e güzel tebliğleri için teşekkür ederim. Değişik konular
sunuldu. Zengin içerikli bir konuşmaydı.
Ben birkaç soru sormak istiyorum kendilerine. Bazı konuların biraz açıklığa
kavuşturulmasında ihtiyaç görmekteyim.
Alt işverenle ilgili olarak kararlar tahlil edilirken bir cümle benim dikkatimi
çekti. “Alt işverene devir geçerli bir fesih nedenidir” şeklinde bir cümle birkaç
kez tekrarlandı. Bunun kanaatimce biraz açıklanmasına ihtiyaç var; ilk önce
bunu kendilerinden rica edeceğim.
Bir diğer konu, yeni bir soru olarak Sayın Murat Engin’e yöneltmek istiyorum,
belirli süreli iş sözleşmelerinin süre bitiminden önce sona erdirilmesi,