Л П И № 2 '2 0 11 w w w .le s p ro m in fo rm .ru - ЛесПромИнформ

деревообработкаэколайф186О целях и задачахрейтингаРейтинг «WWF России» являетсяпервой в России попыткой независимойвневедомственной оценки управлениялесами. В отличие от предыдущихоценок управления лесами науровне регионов, сделанных, например,Рослесхозом, в рейтинге учтен широкийспектр показателей, касающихсясамых разных – экологических, социальныхи экономических – аспектовуправления лесами.Главная цель рейтинга – проведениекомплексной и независимойоценки управления лесами нарегиональном уровне для анализаэкологической, социальной и экономическойустойчивости лесоуправленияв долгосрочных интересахграждан России.Задача рейтинга – привлечениевнимания федеральных и региональныхорганов власти, а также широкойобщественности к необходимости обеспеченияустойчивого лесопользованияи существующим на региональномуровне проблемам лесного секторадля определения возможных путейих решения. Рейтинг призван служитьоткрытости, информационной наполненностии прозрачности деятельностиучастников лесного сектора, он поможетпроследить динамику качественныхизменений и позволит судить обинвестиционной привлекательностисектора.Рейтинг направлен не только наоценку деятельности органов управлениялесами, а прежде всего на комплекснуюоценку государственногоуправления лесами вне зависимостиот ведомственной принадлежностилесов. Например, были учтены показателиразвития особоохраняемыхприродных территорий (ОО<strong>П</strong>Т), целыйряд экономических показателей ипоказателей, связанных с правоприменениемв лесном секторе. Такжеотчасти учтены усилия частного секторав области совершенствованияуправления лесами (через оценкуплощадей, сертифицированных посхемам добровольной лесной сертификации),причем во внимание принятото, что развитие лесной сертификацииво многом обусловленоналичием или отсутствием поддержкиэтого процесса региональными органамивласти.Результаты рейтинга«WWF России»Результаты рейтинга позволяютсделать выводы об общем состояниигосударственного управленияпо каждому региону. Кроме того, онпозволяет сделать и интересные общиевыводы.В частности, рейтинг показал, чтонезависимая оценка качества управлениялесами на уровне субъектов РоссийскойФедерации весьма актуальнакак для самих субъектов, так и дляфедеральных органов власти. Значимостьрейтинга для региональныхвластей, в первую очередь для органовуправления лесами, характеризуется ивысокой степенью участия в рейтинге,и готовностью многих регионов конструктивноизучать его результаты,участвовать в доработке критериев иметодики для проведения рейтинга вследующем году.Участие в рейтинге указываетна открытость органов управлениялесами, желание выявить сильные ислабые стороны управления лесами спомощью независимой оценки и ежегодноотслеживать динамику совершенствованияуправления лесами.Неучастие в рейтинге, по всей видимости,означает нежелание ознакомитьнезависимые организации с качествомуправления лесами на региональномуровне. Вызвано это, скорее всего,невысокой достоверностью данныхо состоянии лесов, неприоритетностьюлесного сектора по сравнению сдругими секторами экономики, некомпетентностьюспециалистов, недостаточнымкачеством управления лесами,серьезными конфликтами, связаннымис использованием лесов.Рейтинг выявил существенныенедостатки в сфере информированиянаселения о состоянии лесногосектора, об участии общественности вуправлении лесами. Например, выяснилось,что органы управления лесами вряде субъектов Российской Федерациидо сих пор не имеют официальныхсайтов в <strong>И</strong>нтернете. В их числе иМосковская область.Региональные нормативные актыприняты во всех регионах. Однако в<strong>И</strong>нтернете можно ознакомиться с нимина официальных сайтах органов управлениялесами менее чем в половинесубъектов. Очень сложно требоватьвыполнения законов и постановлений,когда затруднительно даже ознакомитьсяс их текстом. Все регионыотчитались о разработке и утверждениилесных планов и лесохозяйственныхрегламентов. Однако чуть менеечем в половине регионов население,общественные организации и другиезаинтересованные стороны не могутознакомиться с этими документами в<strong>И</strong>нтернете. Кроме того, не редкость,когда лесные планы регионов выглядятна сайтах не как официальный документс подписями руководящих лици печатями, а как текстовые файлы,иногда не соответствующие текстуоригинала. Это говорит о поспешностисоставления таких важных документов.Единичны случаи размещения насайтах картографических материалов,наиболее полезных общественности идругим заинтересованным сторонамдля организации контроля, например,легальности лесопользования. Но внекоторых регионах они есть, и этоочень позитивные результаты.Рейтинг свидетельствует о ненадежности– по многим показателям –статистической информации, какпредоставляемой регионами, так иимеющейся в открытом доступе. Знакомствос информацией о состояниилесов, уровне их охраны, работе собращениями граждан вызвало приподсчете рейтинга множество вопросов,на которые специалистам и общественностиеще предстоит получитьответы, в том числе и в ходе планируемыхв 20<strong>11</strong> году семинаров пообсуждению результатов рейтинга.<strong>П</strong>роблемы, связанные с искаженнойстатистической отчетностью, яркоотражены в таком разделе рейтинга,как количество обращений граждан,связанных с лесами, и количествоответов на них. Все регионы отчиталисьв том, что ими предоставленыответы на все обращения, но различиямежду регионами по количеству обращенийвпечатляют. Регион-рекордсменпо этому показателю сообщил о почти35 тыс. письменных обращений гражданв органы управления лесами и отом, что на все были даны ответы.<strong>И</strong>нтересно, что количество обращенийв остальных регионах очень редкодостигает 2–3 тыс., обычно их небольше нескольких сотен, а то и десятков.<strong>П</strong>ричина столь низкой активностиграждан заслуживает внимания иизучения. Также важно проследить задинамикой этого показателя, сравнив187<strong>№</strong> 2 (76) 20<strong>11</strong><strong>№</strong> 2 (76) 20<strong>11</strong>