IP Monopolet.dk: tidsskrift for international politik
IP Monopolet.dk: tidsskrift for international politik
IP Monopolet.dk: tidsskrift for international politik
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
En undersøgelse af argumenter <strong>for</strong> og imod ulandsbistand<br />
i de danske medier fra 1995 til 2007 viser, at<br />
danskernes syn på ulandsbistand ændrede sig markant<br />
op til valget i 2001. I 1995 kunne over halvdelen<br />
af argumenterne <strong>for</strong> ulandsbistand kategoriseres<br />
som moralsk betinget i stil med, at Danmark – som<br />
et af verdens rigeste lande – har en moralsk <strong>for</strong>pligtelse<br />
til at give ulandsbistand. I 2001 var andelen<br />
af moralske argumenter til gengæld faldet til 36,4<br />
procent. Undersøgelsen bygger blandt andet på et<br />
udpluk af artikler og debatindlæg i aviserne op til valget<br />
i november 2001, og resultatet afspejler der<strong>for</strong> i<br />
høj grad debatten, der resulterede i den nye regerings<br />
valgsejr og mandat til at sænke ulandsbistanden.<br />
”Faktisk hævede flere lande deres bidrag<br />
samtidig med Danmarks nedskæringer”<br />
Bistand kædes sammen med egne interesser<br />
En anden interessant type argumenter i debatten<br />
om ulandsbistand er de strategiske. Med<br />
strategiske argumenter menes argumenter, som<br />
kæder ulandsbistanden sammen med Danmarks<br />
egen sikkerhed mod <strong>for</strong> eksempel krig, terror, klimaændringer,<br />
narkohandel og flygtninge. I 1995<br />
var kun 5,4 procent af argumenterne strategiske,<br />
mens andelen i 2001 var steget til 22,1 procent.<br />
På seks år var danskerne altså gået fra primært at<br />
argumentere <strong>for</strong>, at ulandsbistand skal gives, <strong>for</strong>di<br />
det er vores moralske ansvar, til i langt højere grad<br />
at kæde ulandsbistanden sammen med vores egne<br />
interesser. I 2007 var andelen af de moralske argumenter<br />
igen steget og udgjorde halvdelen af argumenterne,<br />
mens de strategiske argumenter var<br />
faldet til 15,8 procent. Det vil sige, at mens de moralske<br />
argumenter seks år efter valget havde genfundet<br />
deres niveau fra 1995, bevarede de strategiske<br />
argumenter en langt større andel af debatten.<br />
Skiftet i danskernes opfattelse af ulandsbistanden<br />
fra en frem <strong>for</strong> alt moralsk <strong>for</strong>pligtelse<br />
til et i høj grad strategisk redskab i vores<br />
sikkerheds<strong>politik</strong> <strong>for</strong>klarer ikke i sig selv, hvor<strong>for</strong><br />
danskerne ønskede at sænke ulandsbistanden.<br />
Med terrorangrebet på USA 11. september 2001,<br />
Danmarks engagement i krigene i Afghanistan og<br />
Irak og senere Muhammed-krisen har der været<br />
mange gode sikkerhedsstrategiske grunde til at<br />
opprioritere ulandsbistand. Alligevel er det ikke sket.<br />
Udblik / Udgave 10 / ipmonopolet.<strong>dk</strong> / <strong>tidsskrift</strong> <strong>for</strong> <strong>international</strong> <strong>politik</strong><br />
Side 37
Change language