IP Monopolet.dk: tidsskrift for international politik
IP Monopolet.dk: tidsskrift for international politik
IP Monopolet.dk: tidsskrift for international politik
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Der havde i løbet af valgkampen cirkuleret rygter om,<br />
at Cameron ville omdøbe SDR til SDSR, Strategic Defence<br />
and Security Review, og med oprettelsen af NSC<br />
blev det tydeligt, at Cameron ikke havde til sinde at lade<br />
Forsvarsministeriet (med Liam Fox i spidsen) lede det<br />
<strong>for</strong>svarsmæssige gennemsyn. I stedet skulle arbejdet<br />
flyttes ind i Downing Street 10. Herudover indikerede<br />
Cameron med navne<strong>for</strong>andringen, at SDSR skulle<br />
være en tværministeriel arbejdsproces, og inkludere<br />
alle ministerier med andel i Storbritanniens sikkerheds<strong>politik</strong>.<br />
Forsvarsministeriet måtte således acceptere,<br />
at indenrigsministeriet, energiministeriet, udenrigsministeriet<br />
m.fl. ville blive inddraget i processen.<br />
”Denne brede pamflet af trusler gør det<br />
vanskeligt at opstille generelle <strong>for</strong>udsigelser<br />
om fremtidens trusselstyper, og det er<br />
således overordentligt vanskeligt at<br />
<strong>for</strong>berede sig på en given <strong>for</strong>m <strong>for</strong> <strong>for</strong>svar”<br />
Nye eller gamle krige<br />
Arbejdet med SDSR startede i juni, og siden da har de<br />
britiske medier jævnligt refereret fra processen. Særligt<br />
trusselsbilledet, værdien af afskrækkelse samt<br />
Storbritanniens fremtidige alliancemuligheder har<br />
været diskuteret. Diskussionerne om trusselsbilledet<br />
har drejet sig om, hvorvidt fremtidens konflikter<br />
kan <strong>for</strong>ventes at ligne de småkrige verden har set i<br />
de seneste 15-20 år (Irak, Afghanistan, Kosovo etc.),<br />
eller om traditionelle statskrige <strong>for</strong>tsat vil eksistere.<br />
Strategi- og <strong>for</strong>svarseksperter fra bl.a. de London<br />
baserede tænketanke RUSI, IISS og Chatham House<br />
har af flere omgange understreget over<strong>for</strong> Westminsters<br />
<strong>for</strong>svarsudvalg, at krigens natur er u<strong>for</strong>anderlig,<br />
hvor<strong>for</strong> interstatslig krig aldrig vil <strong>for</strong>svinde. Denne<br />
tilgang har dog haft svært ved at vinde fodfæste i<br />
debatten, og <strong>for</strong>svarsminister Liam Fox har ved flere<br />
lejligheder understreget, at ”The ongoing SDSR must<br />
“put the cold war to bed” and concentrate on future<br />
dangers to the UK rather than the threats of the past.”<br />
Ud fra Fox’s synspunkt skal fremtidens trusler findes<br />
blandt ”failing states and non-state sources”, hvilket<br />
indebærer, at fokus bør rettes mod terrorister, krigsherrer<br />
og <strong>international</strong>e <strong>for</strong>bryderligaer. Denne<br />
brede pamflet af trusler gør det vanskeligt at opstille<br />
generelle <strong>for</strong>udsigelser om fremtidens trusselstyper,<br />
og det er således overordentligt vanskeligt at<br />
<strong>for</strong>berede sig på en given <strong>for</strong>m <strong>for</strong> <strong>for</strong>svar. Med dette<br />
udgangspunkt har der etableret sig en vis enighed<br />
om, at Storbritannien bør opretholde et minimum af<br />
evner til at håndtere alle typer af trusler, og samtidig<br />
skabe grundlag <strong>for</strong>, at disse evner let kan udbygges,<br />
såfremt behovet viser sig. I <strong>for</strong>længelse heraf har<br />
både Cameron og Fox udtalt, at Storbritannien ikke<br />
kan tillade sig at afskrive traditionel afskrækkelse:<br />
"Deterrence in the 21st century will require our armed<br />
<strong>for</strong>ces, in alliance with others, to provide the capacity<br />
<strong>for</strong> a broad and flexible spectrum of possible responses,<br />
adopting postures and capabilities that will be<br />
relevant in deterring and, if necessary, dealing with<br />
both state and non-state threats”. Denne udtalelse<br />
indikerer, at de ledende aktører i processen er af den<br />
overbevisning, at <strong>for</strong>svarets rolle i fremtiden <strong>for</strong>tsat<br />
vil være todelt – dels at tage væbnet magt i brug når<br />
det er i Storbritanniens interesse, og dels at afskrække<br />
andre fra at tage magt i brug over<strong>for</strong> Storbritannien.<br />
”Særlige <strong>for</strong>hold” og nye alliancer<br />
Ud over trusselsbilledet har der været diskussioner<br />
om Storbritanniens alliancemuligheder. I regeringsgrundlaget<br />
fra maj præciserede de to regeringspartier,<br />
at Storbritanniens fremtidige sikkerhed <strong>for</strong>tsat<br />
primært skal baseres på NATO samt ”det særlige<br />
<strong>for</strong>hold til USA”. I <strong>for</strong>længelse heraf har Storbritannien<br />
været meget aktiv i <strong>for</strong>arbejderne til november<br />
måneds NATO-topmøde i Lissabon, hvor det<br />
nye strategiske koncept skal vedtages. Storbritannien<br />
har været proaktive i alliancens re<strong>for</strong>marbejde,<br />
og det må <strong>for</strong>ventes, at u<strong>dk</strong>ommet af SDSR vil være<br />
i samklang med det slutdokument, der vedtages<br />
i Lissabon. I <strong>for</strong>hold til USA er folk i både Washington<br />
og London begyndt at tvivle på holdbarheden af<br />
”det særlige <strong>for</strong>hold” mellem USA og Storbritannien.<br />
Udblik / Udgave 10 / ipmonopolet.<strong>dk</strong> / <strong>tidsskrift</strong> <strong>for</strong> <strong>international</strong> <strong>politik</strong><br />
Side 41
Change language