IP Monopolet.dk: tidsskrift for international politik

More documents

Recommendations

Info

Fremtidens trusler og nutidige økonomiske begrænsninger Store forsvarspolitiske spørgsmål venter i øjeblikket på svar i Storbritannien Af Kristian Knus Larsen Siden tiltrædelsen i maj har den nye britiske regering arbejdet målrettet på at få styr på landets økonomi. Sideløbende hermed har det britiske forsvarsministerium igangsat et Strategic Defence Review, der skal opliste Storbritanniens fremtidige forsvarsmæssige udfordringer, samt identificere, hvilke kapabiliteter Storbritannien må have for at kunne håndtere disse udfordringer. Forsvarsministeriets arbejde har imidlertid vist sig alt andet end let. Store underskud på de offentlige finanser, valgløfter fra den nyligt afsluttede valgkamp samt vanskeligheder ved at fastlægge fremtidens trusselsbillede har kompliceret arbejdsprocessen. Det britiske forsvarsministerium har siden starten af 2010 barslet med en omfattende undersøgelse af fremtidens trusselbillede samt en vurdering af Storbritanniens fremtidige kapabilitetsbehov – en undersøgelse der samlet kaldes et Strategic Defence Review (SDR). Processen blev indledt med udarbejdelsen af et Greenpaper i februar, hvor de centrale forsvarsspørgsmål blev opregnet under inddragelse af akademikere, forskellige ministerier og oppositionen. Udgangspunktet for arbejdet med Greenpaper’et var, at de tre store partier i parlamentet (Labour, de Konservative og Liberaldemokraterne), alle gav udtryk for, at de, såfremt de kom i regering efter parlamentsvalget i maj, ville igangsætte et SDR. Behovet for et nyt SDR blev i parlamentet betragtet som udtalt, idet forrige SDR udarbejdedes i 1998, og således ikke medregnede Al Qaeda, nukleare ambitioner i Teheran eller potentielle cyber-angreb. Parlamentsvalget i maj udmøntede sig i en koalitionsregering mellem de konservative (Tories) og Liberaldemokraterne, i hvilken David Cameron fra de konservative blev ny premierminister. De to partier kunne finde fælles fodslag på en lang række områder, men på forsvarsområdet lurede samarbejdsproblemer. tidsskrift for international politik / ipmonopolet.dk / Udgave 10 / Udblik Side 40 I valgkampen havde de to partier været uenige om Storbritanniens fremtidige nukleare forsvar (fornyelse af det missilsystemet Trident samt bygning af nye ubåde til fremføring af ballistiske missiler) samt behovet for nye hangarskibe. Liberaldemokraterne slog på tromme for nedskæringer på området, mens de konservative mente, at både hangarskibe og atomvåben var essentielle for Storbritanniens fremtidige sikkerhed. Efter forhandlinger accepterede Liberaldemokraterne, at Trident opretholdtes såfremt ”value for money” sikredes. Alternativer til en ubådesplatform for Trident er tidligere blevet diskuteret, men hverken en luftbåren eller jordbaseret platform fremstår realistisk. Liberaldemokraternes accept af Trident er således en indirekte accept af nye ubåde, omend antallet (tre eller fire) endnu er uafklaret. ” Cameron havde i valgkampen fremlagt, at han, såfremt han blev valgt, ville oprette et National Security Council (NSC) og hertil udpege en national sikkerhedsrådgiver. Begge institutioner blev oprettet i regi af Downing Street i den første uge efter valget, og Cameron sikrede sig herved en væsentlig aktie i det daglige forsvars- og sikkerhedspolitiske arbejde.
Der havde i løbet af valgkampen cirkuleret rygter om, at Cameron ville omdøbe SDR til SDSR, Strategic Defence and Security Review, og med oprettelsen af NSC blev det tydeligt, at Cameron ikke havde til sinde at lade Forsvarsministeriet (med Liam Fox i spidsen) lede det forsvarsmæssige gennemsyn. I stedet skulle arbejdet flyttes ind i Downing Street 10. Herudover indikerede Cameron med navneforandringen, at SDSR skulle være en tværministeriel arbejdsproces, og inkludere alle ministerier med andel i Storbritanniens sikkerhedspolitik. Forsvarsministeriet måtte således acceptere, at indenrigsministeriet, energiministeriet, udenrigsministeriet m.fl. ville blive inddraget i processen. ”Denne brede pamflet af trusler gør det vanskeligt at opstille generelle forudsigelser om fremtidens trusselstyper, og det er således overordentligt vanskeligt at forberede sig på en given form for forsvar” Nye eller gamle krige Arbejdet med SDSR startede i juni, og siden da har de britiske medier jævnligt refereret fra processen. Særligt trusselsbilledet, værdien af afskrækkelse samt Storbritanniens fremtidige alliancemuligheder har været diskuteret. Diskussionerne om trusselsbilledet har drejet sig om, hvorvidt fremtidens konflikter kan forventes at ligne de småkrige verden har set i de seneste 15-20 år (Irak, Afghanistan, Kosovo etc.), eller om traditionelle statskrige fortsat vil eksistere. Strategi- og forsvarseksperter fra bl.a. de London baserede tænketanke RUSI, IISS og Chatham House har af flere omgange understreget overfor Westminsters forsvarsudvalg, at krigens natur er uforanderlig, hvorfor interstatslig krig aldrig vil forsvinde. Denne tilgang har dog haft svært ved at vinde fodfæste i debatten, og forsvarsminister Liam Fox har ved flere lejligheder understreget, at ”The ongoing SDSR must “put the cold war to bed” and concentrate on future dangers to the UK rather than the threats of the past.” Ud fra Fox’s synspunkt skal fremtidens trusler findes blandt ”failing states and non-state sources”, hvilket indebærer, at fokus bør rettes mod terrorister, krigsherrer og internationale forbryderligaer. Denne brede pamflet af trusler gør det vanskeligt at opstille generelle forudsigelser om fremtidens trusselstyper, og det er således overordentligt vanskeligt at forberede sig på en given form for forsvar. Med dette udgangspunkt har der etableret sig en vis enighed om, at Storbritannien bør opretholde et minimum af evner til at håndtere alle typer af trusler, og samtidig skabe grundlag for, at disse evner let kan udbygges, såfremt behovet viser sig. I forlængelse heraf har både Cameron og Fox udtalt, at Storbritannien ikke kan tillade sig at afskrive traditionel afskrækkelse: "Deterrence in the 21st century will require our armed forces, in alliance with others, to provide the capacity for a broad and flexible spectrum of possible responses, adopting postures and capabilities that will be relevant in deterring and, if necessary, dealing with both state and non-state threats”. Denne udtalelse indikerer, at de ledende aktører i processen er af den overbevisning, at forsvarets rolle i fremtiden fortsat vil være todelt – dels at tage væbnet magt i brug når det er i Storbritanniens interesse, og dels at afskrække andre fra at tage magt i brug overfor Storbritannien. ”Særlige forhold” og nye alliancer Ud over trusselsbilledet har der været diskussioner om Storbritanniens alliancemuligheder. I regeringsgrundlaget fra maj præciserede de to regeringspartier, at Storbritanniens fremtidige sikkerhed fortsat primært skal baseres på NATO samt ”det særlige forhold til USA”. I forlængelse heraf har Storbritannien været meget aktiv i forarbejderne til november måneds NATO-topmøde i Lissabon, hvor det nye strategiske koncept skal vedtages. Storbritannien har været proaktive i alliancens reformarbejde, og det må forventes, at udkommet af SDSR vil være i samklang med det slutdokument, der vedtages i Lissabon. I forhold til USA er folk i både Washington og London begyndt at tvivle på holdbarheden af ”det særlige forhold” mellem USA og Storbritannien. Udblik / Udgave 10 / ipmonopolet.dk / tidsskrift for international politik Side 41
Page 2 and 3: Chefredaktionen Mette Lundsfryd Hei
Page 4 and 5: tema “Naturkatastrofer - også an
Page 6 and 7: tema naturkatastroFer Når naturen
Page 8 and 9: Kina er et af de lande, som er hår
Page 10 and 11: Wen Jiabao En vigtig drivkræft bag
Page 12 and 13: Ligeledes er der nu regler om, at d
Page 14 and 15: At et vulkanudbrud på en ø i Atla
Page 16 and 17: Dette skaber et omfattende fravær
Page 18 and 19: Katastrofer og Kapitalisme: Introdu
Page 20 and 21: Disse rekonfigureringer af katastro
Page 22 and 23: udblik tidsskrift for international
Page 24 and 25: Præsidentvalg i Politisk Cirkus IP
Page 26 and 27: Tumult i vente Regeringspartiet NRM
Page 28 and 29: Personalisering af det politiske Al
Page 30 and 31: EU’s Naboskabspolitik i Østeurop
Page 32 and 33: ”På et mere overordnet plan er n
Page 34 and 35: Ikke nok med at EU's naboskabspolit
Page 36 and 37: Ulandsbistand - For dem eller for o
Page 38 and 39: ”På seks år var danskerne alts
Page 42 and 43: Bush & Blair: En saga blot? To forh
Page 44 and 45: Udenrigspolitikkens Imperialistiske
Page 46 and 47: ”Hvis USA fejler, er konsekvensen
Page 48 and 49: Ip Horisont Indisk Hindunationalism
Page 50 and 51: Hindunationalisme efter Ayodhya Ayo
Page 52 and 53: Moderation og “langtidshindunatio
Page 54 and 55: Kenneth Bo Nielsen er uddannet antr
Page 56 and 57: Synspunkt Al-Amerika Af Jonathan Cu
Page 58 and 59: Jeg fornemmer, at din bog også er
Page 60 and 61: Ip Ekstra DFUNK sætter fokus på u
Page 62 and 63: På andendagen fik de unge udlevere
Page 64: ipmonopolet.dk / Udgave 10 / Pris 5

IP Monopolet.dk: tidsskrift for international politik

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?