45/2007, 64/2008 og 24/2010 (30. marts 2011) - RevisornÃ¦vnet

More documents

Recommendations

Info

MødeDen 15. oktober 2010 mødte indklagede og to repræsentanter for Revisortilsynet.Det blev oplyst, at der er fastsat en ny frist for et nyt kontrolbesøg til den 30. april 2011.Regnar Staugaard forklarede, at han nu har udarbejdet en manual vedrørende sitkvalitetstyringssystem. Den efterfølgende kontrol er formaliseret, således at han og hans kusine 1gang om året foretager kontrol hos hinanden. Hvidvaskningsloven er skrevet ind i manualen. Hanskriver ikke længere sin påtegning til sidst i årsrapporten. Edb-baseret arbejde skriver han ikke ud.Efterposteringer bliver bogført med det samme. Journalen tager han med og lægger i sin mappe hossig selv.Revisortilsynets repræsentant forklarede, at der er foretaget 5 kontroller på nuværende tidspunktog indklagede er indbragt for nævnet for de tre af kontrollerne. Vedrørenderettighedsfrakendelsespåstanden oplyste han, at der mere eller mindre har været mangler vedkvalitetsstyringssystemet hele tiden. Der er gentagne fejl ved erklæringerne. Der er ingen dybde iindklagedes revision.Parternes bemærkninger:Revisortilsynet har vedrørende revisionsvirksomheden henvist til, at det følger af revisorlovensbestemmelser, jf. revisorlovens § 11, stk. 4, og § 8, i bekendtgørelse nr. 337 af 10. maj 2004, at enrevisionsvirksomhed ikke alene skal have de fornødne kvalitetsstyringssystemer, afpasset underhensyn til revisionsvirksomhedens størrelse og karakter, samt regler for styring af uafhængighedenbåde generelt og konkret, men revisionsvirksomheden skal også være i stand til at dokumenteresåvel dette som efterlevelsen af god revisorskik, herunder gældende revisionsstandarder. Det erderfor ikke tilstrækkeligt, at revisionsvirksomheden har opstillet de fornødne procedurer.Revisionsvirksomheden skal tillige kunne dokumentere, at disse procedurer konkret er blevet fulgtfor hver enkelt sags vedkommende.Revisortilsynet har vedrørende revisionsvirksomhedens generelle kvalitetsstyringssystem(klagepunkterne a og d) nærmere gjort gældende, at det beskrevne kvalitetsstyringssystem ikkeanvendes fuldt ud, idet der ikke foreligger den fornødne dokumentation på sagerne, ligesom detudførte arbejde på enkeltsagerne ikke er dokumenteret tilstrækkeligt. Disse forhold er dokumenteretdels ved kvalitetskonsulentens afgivne erklæring, dels i form af kvalitetskonsulentensarbejdspapirer vedrørende gennemgangen af de to konkrete sager. På dette grundlag har det afindklagede udførte arbejde været mangelfuldt, og revisionsvirksomheden har ikke i tilstrækkeliggrad haft implementeret kvalitetsstyringssystemet. Herved er god revisorskik tilsidesat.Revisortilsynet har vedrørende revisionsvirksomhedens generelle kvalitetsstyringssystem(klagepunkt b) nærmere gjort gældende, at virksomhedens kvalitetsstyringssystem ikke erimplementeret i tilstrækkelig grad, idet der ikke er procedurer for kontrol af hvidvask. Dette forholder dokumenteret ved kvalitetskonsulentens erklæring. Herved er god revisorskik tilsidesat.Revisortilsynet har endvidere vedrørende revisionsvirksomhedens generelle kvalitetsstyringssystem(klagepunkt c) nærmere gjort gældende, at der ikke forefindes dokumentation for, at der er udført32
efterfølgende kvalitetskontrol i virksomheden. Dette er dokumenteret via kvalitetskontrollantenserklæring og arbejdspapirer, hvoraf det fremgår, at der i maj 2009 ikke forelå konklusion på denefterfølgende kvalitetskontrol. Det foreliggende brev fra statsautoriseret revisor Nissen er ikkedokumentation for efterfølgende kvalitetskontrol, idet der ikke foreligger nogen konklusion af denårlige vurdering af hele kvalitetsstyringssystemet og en efterfølgende kontrol på enkeltsagsniveaupå cyklisk basis. Herved er god revisorskik tilsidesat, jf. revisorloven samt RS.På denne baggrund finder Revisortilsynet, at det er godtgjort, at revisorvirksomheden ikke haretableret og implementeret et tilstrækkeligt kvalitetsstyringssystem. Etablering ogimplementeringen af et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem er af afgørende betydning forenhver revisionsvirksomhed med henblik på at overholde de fundamentale regler om revisorshabilitet samt kvaliteten af revisors erklæringer. Derfor anser Revisortilsynet manglendekvalitetsstyring som en grov tilsidesættelse af revisorlovgivningen.Revisortilsynet har vedrørende indklagede personligt gjort gældende, at uanset om det errevisionsvirksomhedens ansvar at få etableret og implementeret et kvalitetsstyringssystem, skalrevisor, som udfører opgaver omhandlet i revisorlovens § 1, stk. 2, følge reglerne i revisorloven.Revisor skal ifølge revisorlovens § 2, stk. 2, udføre sine opgaver i overensstemmelse med godrevisorskik, herunder gældende revisionsstandarder, blandt andet RS 230. På baggrund af de afkvalitetskonsulentens gennemgåede enkeltsager er det Revisortilsynets vurdering, at indklagedeikke har overholdt revisorlovens bestemmelse om god revisorskik ved udførelsen af de konkretesager, idet det udførte arbejde på enkeltsagerne ikke er dokumenteret tilstrækkeligt (klagepunkt d).For så vidt angår overholdelse af erklæringsbekendtgørelsens regelsæt (klagepunkt e) harRevisortilsynet anført, at det fremgår af bekendtgørelse nr. 1537 af 22. december 2004 § 5, stk. l, nr.l, at en revisionspåtegning i det mindste skal indeholde en identifikation af det regnskab, der er revideret,og hvilken regnskabsmæssig begrebsramme, der er anvendt ved dets udarbejdelse. Detfremgår endvidere af stk. 2, at der i omtalen af den udførte revision skal oplyses om revisionensformål og karakter. Herunder skal særskilt oplyses, hvis revisionen omfatter andet end regnskabetog i det mindste, hvilke revisionsstandarder, der er anvendt ved revisionen. I henhold til stk. 4 skalder i konklusionen oplyses, hvorvidt regnskabet er udarbejdet i overensstemmelse medlovgivningens og eventuelle andre bestemmelsers krav til regnskabsaflæggelsen.Revisionspåtegningen for KPV ApS er ikke udformet i overensstemmelse mederklæringsbekendtgørelsen, idet den ikke indeholder en identifikation af det regnskab, der errevideret, og idet der ikke oplyses om, hvilke revisionsstandarder, der er anvendt ved revisionen og,hvorvidt regnskabet er udarbejdet i overensstemmelse med lovgivningens og eventuelle andrebestemmelsers krav til regnskabsaflæggelsen.Det fremgår af bekendtgørelse nr. 668 af 26/06 2008 (erklæringsbekendtgørelsen) § 5, stk. 1, atRevisionspåtegningen i det mindste skal indeholde en identifikation af det regnskab, der er revideretog hvilken regnskabsmæssig begrebsramme, der er anvendt ved dets udarbejdelse. Det fremgårendvidere af stk. 2, at der i omtalen af den udførte revision skal oplyses om revisionens formål ogkarakter. Herunder skal særskilt oplyses, hvis revisionen omfatter andet end regnskabet og i detmindste, hvilke revisionsstandarder, der er anvendt ved revisionen. I henhold til stk. 4 skal der ikonklusionen oplyses, hvorvidt regnskabet er udarbejdet i overensstemmelse med lovgivningens ogeventuelle andre bestemmelsers krav til regnskabsaflæggelsen. Revisionspåtegningen for C ApS erikke udformet i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen, idet den ikke indeholder enidentifikation af det regnskab, der er revideret, og idet der ikke oplyses om, hvilkerevisionsstandarder, der er anvendt ved revisionen, og hvorvidt regnskabet er udarbejdet i33
Page 1 and 2: Den 30. marts 2011 blev der isag nr
Page 3 and 4: Til brug for gennemgangen af de kon
Page 5 and 6: Han har foretaget mangelfuld planl
Page 7 and 8: der lader sig undergive reglerne om
Page 9 and 10: Det fremgår af kvalitetskontrollan
Page 11 and 12: Uden separat at støtte ret herpå,
Page 13 and 14: Revisionspåtegning er sket på fod
Page 15 and 16: Revifora/Thomson 2008. Jeg benytter
Page 17 and 18: Det formenes ikke, at der skulle fo
Page 19 and 20: Kvalitetsstyringssystemet i hans vi
Page 21 and 22: standardrevisionsplan. Det fremgår
Page 23 and 24: anvendes også i forbindelse med as
Page 25 and 26: evisionsvirksomheden Regnar Staugaa
Page 27 and 28: Indklagede har den 2. juni 2008 ved
Page 29 and 30: På sagsniveau blev der foretaget e
Page 31: Den af ledelsen valgte praksis omkr
Page 35 and 36: han skriver til sig selv. Der har f

45/2007, 64/2008 og 24/2010 (30. marts 2011) - RevisornÃ¦vnet

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?