45/2007, 64/2008 og 24/2010 (30. marts 2011) - Revisornævnet

og med 2005. Der findes endvidere intern tilføjelse til almindelige bestemmelser, ligesom der forrevisionstilfælde år for år forefindes egentlig revisionsplaner. Udskrifter er ikke nødvendigvis påpapir. Vedrørende accept og fortsættelse har indklagede en liste, der gennemgås hvert år medhenblik på at sikre, at der ikke foreligger problemer vedrørende habilitet, klientkendskab mv.Ad statsautoriseret revisor Regnar Jørgensen StaugaardRevisortilsynet har anført, at der er foretaget mangelfuld planlægning af de enkelteerklæringsopgaver, og at det udførte arbejde og omfanget heraf er utilstrækkeligt og ikke fuldt uddokumenteret. En revisionsplan er ikke i sig selv tilstrækkelig dokumentation for planlægning. Detkræves også, at der foreligger en beskrivelse heraf i forhold til den konkrete sag.Hertil kommer, at indklagede har underskrevet en revisionspåtegning, hvori der ikke er afgivetsupplerende oplysning om, at der i et anpartsselskab er udbetalt løn til anpartshaveren i strid medlovgivningen. Indklagede har ikke identificeret de ulovlige lønudbetalinger ved revisionen afselskabets årsrapport, og det har ikke været muligt at fastslå, hvorvidt der enten forelå et ulovligtanpartshaverlån eller der var tale om lønudbetalinger, som selskabet ikke havde indeholdt kildeskataf. Den omstændighed, at forholdet er oplyst for skattemyndighederne, fritager ikke indklagede forat skulle give oplysningen som en supplerende oplysning. Derimod skal en overtrædelse afkildeskatteloven efter erklæringsbekendtgørelsens § 7, stk. 2, nr. 1, - ikke tilbageholdt A-skat –anføres som en supplerende oplysning.Endvidere har indklagede afgivet reviewerklæringer, der ikke er udarbejdet i overensstemmelsemed erklæringsbekendtgørelsen. Der er afgivet en bekræftende konklusion på en reviewopgave,hvilket ikke er i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsens § 10, stk. 2.Dette bevirker, at indklagede har tilsidesat sine pligter som revisor og god revisorskik, jf.revisorlovens § 1, stk. 2, jf. § 2, stk. 2, jf. erklæringsbekendtgørelsens § 5, stk. 1, nr. 2, § 7, stk. 2,og § 15, stk. 1, nr. 3, og stk. 3.Indklagede har indledningsvist henvist til, at indklagedes har planlagt arbejdet som foreskrevet. Endel dokumentation forefindes på edb-medie. I den konkrete sag har der været tale omklientbogføring, hvilket indebærer, at indklagede har set samtlige poseringer i det tilhørendebilagsmateriale.Indklagede har videre gjort gældende, at lønbeløbet med navns nævnelse er anført i deskattemæssige specifikationer, og at dette materiale var medsendt ved indsendelse af selvangivelseherfra den 2. marts 2007. Det er herved sikret, at beløbet tydeligt fremstår for skattemyndighederne.Revisornævnets begrundelse og afgørelse:I medfør af § 57, stk. 3, i lov nr. 468 af 17. juni 2008 om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder(revisorloven) afgøres spørgsmål om overtrædelser, der er begået før lovens ikrafttrædelse,efter de hidtil gældende regler. Denne sag afgøres derfor såvel efter lov om statsautoriserede ogregistrerede revisorer (2003-loven) og i medfør af disse udstedte bekendtgørelser.Indledningsvis bemærkes, at efter den dagældende revisorlovens § 12, stk. 1, måtte de opgaver, somrevisorer udførte i henhold til § 1, stk. 2, alene udføres i enkeltmandsvirksomheder,interessentskaber, aktieselskaber, anpartsselskaber, eller kommanditselskaber (partnerselskaber),6