4_99 c20040129 [122].pdf 7377KB Aug 21 2007

dies taten, um sich als Gegenleistung möglichst milde Strafen
einzuhandeln. Aber jene, mit denen ich mich unterhielt,
hatten ihre Prozesse bereits hinter sich. Viele hatten ihre
Strafen schon verbüßt, und das Gespräch mit mir konnte
keinem von ihnen etwas anderes einbringen als Schimpf
und Schande. Stangl selbst wollte nichts weiter mehr als
sprechen und dann sterben. Und Stangl ist tot. Aber wenn
[…] Butz […] tatsächlich an der Wahrheit interessiert wäre,
stünden ihm Stangls Frau und viele andere zur Verfügung,
um Zeugnis abzulegen.«
Obwohl dieser Punkt eher nebensächlich ist, will ich doch
darauf verweisen, daß Sereny Stangls während der Gespräche
geäußerte Hoffnungen falsch gedeutet hat. Wie sie in ihrem
Buch selbst festhält, hatte er Berufung gegen seine Verurteilung
zu lebenslanger Haft eingelegt; er wollte also offensichtlich
aus dem Gefängnis herauskommen, ehe er starb.
Jemand, der sich auch nur flüchtig mit der Treblinka-Legende
befaßt hat und beispielsweise weiß, daß man zur „Vergasung“
in jenem Lager angeblich die
Abgase erbeuteter russischer Panzer
und Lastwagen einsetzte, muß sich im
klaren darüber sein, daß die Bemerkungen
Serenys über ihre Gespräche mit
Stangl bar jeden historischen Wertes
sind. Doch auch wer solch gesunden
Skeptizismus an den Tag legt, wird
wohl in den meisten Fällen eine trügerische
Erklärung für G. Serenys Bericht
über ihre Gespräche mit Stangl liefern.
Beispielsweise wird er behaupten oder
andeuten, daß Sereny schlicht und einfach
lügt und daß Stangl die ihm in den
Mund gelegten Äußerungen niemals
von sich gegeben hat. Möglicherweise
wird er auch den Verdacht äußern,
Stangl sei bestochen oder gefoltert
worden. Daß solche Erklärungsversuche
in die Irre führen, läßt sich leicht
erkennen, wenn man nicht so sehr den
Inhalt der Aussagen Stangls betrachtet
als den historischen Hintergrund, vor
dem sie erfolgt sind. Stangl war bereits
ein alter Mann. Fünfundzwanzig Jahre
lang hatte er immer nur dieselben
Schreckensgeschichten über Treblinka
gehört. Natürlich hatte er zunächst im stillen darüber gelacht.
Dann gewöhnte er sich nach und nach daran, in einer Welt zu
leben, in der solche Geschichten niemals öffentlich in Frage
gestellt wurden. Vielleicht mag er – wie es unter solchen
Verhältnissen gelegentlich geschieht – mit der Zeit selbst begonnen
haben, daran zu glauben; freilich kann es auch sein,
daß er in seinem Innersten weiterhin davon überzeugt war,
fast alles sei nur Lug und Trug. Wir werden es wohl kaum je
erfahren, doch jedenfalls war sich der unglückliche Greis bewußt,
daß er bei seinen Begegnungen mit der Journalistin Sereny
wirklich keinen Nutzen davon haben konnte, die
Treblinka-Legende in Abrede zu stellen. Ich bin mir fast sicher,
daß Gitta Sereny Stangls Aussagen mehr oder weniger
korrekt wiedergegeben hat. Selbstverständlich machte er für
sich selbst allerlei mildernde Umstände geltend, doch was
hätte es ihm geholfen, Sereny gegenüber die Vergasungen als
Mythos abzutun?
Ich schrieb dem New Statesman also eine Entgegnung, die er
Immer noch unübertroffen.
Eine überarbeitete Neuauflage wird z.Zt.
geplant von VHO, Postbus 60, B-2600
Berchem 2, Belgien
nicht abdruckte, die aber im Journal of Historical Review publiziert
wurde: 3
»Der entscheidende Punkt ist, daß solche Aussagen vermutlich
eher im Hinblick auf persönliche Interessen als auf
die historische Wahrheit erfolgen Bei einem Prozeß geht es
um einen ganz spezifischen Tatbestand, den das Gericht zu
Beginn grundsätzlich als ungeklärt betrachten sollte. Doch
die These von der Judenausrottung wurde in der Praxis bei
keinem der einschlägigen Prozesse je als ungeklärt betrachtet,
und bei manchen war es nach der Prozeßordnung
ausdrücklich untersagt, sie anzuzweifeln. Es ging stets nur
um die persönliche Verantwortung der Angeklagten, niemals
um die Tat als solche. Unter diesen Umständen waren
die „Geständnisse“ von Deutschen, die allerdings regelmäßig
ihre persönliche Schuld bestritten oder mildernde
Umstände beanspruchten, die einzige unter diesen Umständen
mögliche Verteidigung.
Diese Taktik ist nicht ganz dasselbe wie ein Kuhhandel
zwischen Anklage und Verteidigung,
doch handelt es sich um einen damit
verwandten Vorgang. Es ging ganz
einfach darum, dem Gericht eine Geschichte
zu erzählen, die es akzeptieren
konnte. Dieses logische Dilemma
ist unumgänglich, sobald der Angeklagte
beschlossen hat, den „Prozeß“
ernstzunehmen. Will er dem Gefängnis
entgehen, so darf er die Legende
nicht bestreiten.
Sehr zu Unrecht macht die Sereny
geltend, bei einer Verurteilung zu lebenslanger
Haft bestehe dieses Dilemma
nicht mehr. Strebt der Verurteilte
nämlich eine Begnadigung oder
eine Milderung des Strafmaßes an,
darf er das vom Gericht als wahr
Festgelegte nicht in Abrede stellen,
denn damit kommt er seinem Ziel
nicht näher. Beispielsweise waren
dem Angeklagten Robert Mulka beim
Frankfurter Auschwitz-Prozeß von
1963 bis 1965 dermaßen grauenhafte
Untaten zur Last gelegt worden, daß
viele seine Strafe von 14 Jahren
Zuchthaus als unangebracht milde
rügten. Dann geschah etwas, das jeden Uneingeweihten
heftig überraschten mußte: Mulka wurde ganze vier Monate
später ohne viel Aufhebens auf freien Fuß gesetzt. Hätte
er bei seinem Prozeß oder danach erklärt, er wisse ganz
genau, daß es in Auschwitz keine Ausrottungsaktionen gab
– was der Wahrheit entsprochen hätte –, so wäre er im ersten
Fall zu lebenslanger Haft verurteilt worden und hätte
im zweiten Fall seine 14 Jahre bis zum letzten Tag absitzen
müssen, falls er überhaupt so lange gelebt hätte.
Auch wenn man dies allgemein nicht weiß, gab es viele solcher
Fälle; die Untersuchung des Themas ist mit großen
Schwierigkeiten verbunden. 4 In keinem einzigen Fall hätte
es dem Betroffenen persönlichen Nutzen gebracht, die Ausrottungsaktionen
zu bestreiten. Dies war nicht der Weg, um
aus dem Gefängnis herauszukommen.«
Wenn man sich bei einer Debatte rein defensiv verhält und
damit begnügt, die Argumente der Gegenseite zu kontern,
dann halte ich dies weiterhin für die richtige Antwort auf die
394 VffG · 1999 · 3. Jahrgang · Heft 4