4_99 c20040129 [122].pdf 7377KB Aug 21 2007

aus schon im Mittelalter jedem hätten ins Auge springen
müssen, wurden durch die damals herrschenden politischen
Realitäten bereits im Keime erstickt. Vallas Abhandlung, die
weit mehr ins Detail geht, als es uns notwendig scheinen
mag, spielte eine entscheidende Rolle bei der Demontage der
Legende, aber dieser Vorgang war unlösbar mit politischen
Entwicklungen verbunden, die sich zugunsten der These Vallas
und ihrer freien Erörterung auswirkten.
Die Analogien
Die Analogien zu unserer eigenen „Holocaust“-Legende sind
fast zu naheliegend, als daß man sie noch umständlich hervorheben
müßte. Die Akademiker des Mittelalters sowie der
Renaissance, die das Offensichtliche einfach nicht sahen,
gemahnen peinlich an die Akademiker unserer Zeit. Einige
Punkte bedürfen jedoch der Vertiefung.
Wir haben gesehen, daß die Legende von der Schenkung zu
einer Zeit demontiert wurde, die für das Papsttum höchst ungünstig
war, und dies legt eine weitere, offenkundige Analogie
nahe, nämlich jene, daß die „Holocaust“-Legende in einer
Zeit entlarvt werden wird, die für den Zionismus ungünstig
ist. Dieses Zusammentreffen zweier Entwicklungen ist logisch
und unvermeidlich, doch sollte man auch auf seine riskanten
Seiten hinweisen. Für die Revisionisten wird es gefährliche
Versuchungen politischer und intellektueller Art mit
sich bringen.
Während ich diese Zeilen niederschrieb, hat der israelische
Einfall im Libanon Menachem Begin zum unpopulärsten
Mann und Israel zum unpopulärsten Staat der Welt gemacht.
Man darf mit Fug und Recht sagen, daß diese Invasion viel
Leid über unschuldige libanesische Zivilisten gebracht hat,
von denen erschreckend viele umkamen oder als Folge des israelischen
Versuchs zur Zerstörung der PLO aufs schwerste
getroffen wurden. Ebenso darf man zu Recht festhalten, daß
die Amerikaner sich bisher dazu betören ließen, Israel so gut
wie alles zu geben, was es von ihnen verlangte. Doch habe
ich auch in prorevisionistischen Publikationen gelesen, die israelische
Politik komme einem „Völkermord“ gleich, 6 was
keinesfalls zutrifft; ein solcher ist weder beabsichtigt, noch
wird er in der Praxis begangen, zumindest nicht nach meiner
Definition des Begriffs, den ich mit „Ausrottung“ in Verbindung
bringe. Während eine solch liederliche Wortwahl bei
der Boulevardpresse nicht überraschen mag, ist es höchst ärgerlich,
wenn sich auch Revisionisten ihrer bedienen, denn
solche sollten am allerbesten zwischen verschiedenen Stufen
der Unmenschlichkeit zu unterscheiden wissen, die man um
der geschichtlichen Wahrheit willen streng auseinanderhalten
muß.
Die Erkenntnis drohender Gefahren geht mit der Einsicht
Hand in Hand, daß eine solch falsche Wortwahl sowohl politisch
motiviert sein als auch einfach auf menschliche Ungenauigkeit
zurückgehen mag. In den kommenden Jahren wird
der Druck auf viele – einschließlich der Revisionisten –
wachsen, „für die Araber“ und nicht nur „gerecht gegenüber
den Arabern“ zu sein. Dieser Druck wird darum entstehen,
weil gerade im Nahen Osten Entwicklungen eintreten werden,
die es den Revisionisten ermöglichen, sich Gehör zu
verschaffen. Somit werden die Revisionisten einen Akrobatenakt
vollbringen müssen: Einerseits müssen sie gefährlichen
Versuchungen widerstehen, andererseits die sich ihnen
aufgrund der politischen Entwicklungen bietenden Chancen
zur Darlegung ihres Standpunkts beim Schopfe ergreifen.
Wir mögen die Entlarvung des „Holocaust“-Schwindels ja
vielleicht gerne als rein intellektuelle Übung betrachten, doch
dem ist nicht so.
Da sich die Geschichte niemals wiederholt, ist die Analogie
zwischen der Konstantinischen Schenkung und dem „Holocaust“
nicht in allen Punkten gegeben. Es liegt aber eine weitere
ins Auge springende Gemeinsamkeit vor, nämlich die
exzessive Hinwendung zum Detail sowohl seitens Vallas als
auch seitens der Revisionisten. In beiden Fällen kann man
von einem „Overkill“ sprechen. Die Menschen der Renaissance
merkten einfach nicht, daß die angebliche Machtübergabe
vom Kaiser an den Papst gar nie erfolgt war, und wir
merken nicht, daß die Juden nach dem Zweiten Weltkrieg
immer noch da waren und der „Holocaust“ allein schon deshalb
nicht stattgefunden haben kann. Offenbar müssen wir alle
möglichen Einzelheiten untersuchen, die der Nachwelt
wohl phantastisch vorkommen mögen. Beispielsweise begnügen
wir uns nicht mit der Feststellung, daß das angeblich
in Auschwitz zur Judenvernichtung verwendete Zyklon-B ein
Schädlingsbekämpfungsmittel war, nein: wir müssen auch
noch die chemischen Aspekte der Frage erschöpfend analysieren!
Diese Erforschung der Einzelheiten ist sowohl wünschenswert
als auch notwendig. Daß sie wünschenswert ist, haben
wir bereits im Zusammenhang mit der Konstantinischen
Schenkung festgehalten. Die Auseinandersetzung mit den
Einzelheiten, die eine Vielzahl verschieden gelagerter
schlagkräftiger Argumente hervorbrachte, hat, auch wenn die
Nachwelt von einer „Froschperspektive“ sprechen mag, dazu
geführt, daß sich alle möglichen Stimmen zu Wort meldeten
und einen Druck erzeugten, den die Gralshüter der Legende
einfach nicht mehr ignorieren konnten. Daß der kritische
Punkt bereits erreicht ist, wird von Raul Hilberg, dem Verfasser
des „Holocaust“-Klassikers Die Vernichtung der europäischen
Juden, unverblümt eingestanden. In einem Interview,
das er unlängst einer französischen Wochenzeitschrift gewährte,
sagte er: 7
»Ich möchte darauf hinweisen, daß Faurisson und andere
uns in gewisser Hinsicht ungewollt einen Dienst erwiesen
haben. Sie haben Fragen aufgeworfen, welche die Historiker
dazu veranlaßten, ihre Forschungen auszudehnen. Sie
haben die Suche nach neuen Quellen, die Neueinschätzung
von Dokumenten und das Streben nach einem tieferen Verständnis
des Vorgefallenen erzwungen.«
Daß unsere Detailbesessenheit auch unter den gegenwärtigen
Umständen ihre Berechtigung hat, läßt sich aus der Propagandastrategie
der Förderer und Verteidiger der Legende ersehen.
Ein Aspekt dieser Strategie besteht darin, von der
wirklichen und einfachen Frage abzulenken, ob die Juden Europas
von den Deutschen tatsächlich physisch ausgerottet
worden sind, und sich stattdessen auf die oberflächlich gesehen
ähnliche und – wenn genügend Konfusion geschaffen ist
– scheinbar sogar identische Frage zu konzentrieren, ob die
Deutschen „Gaskammern“ betrieben haben oder nicht.
Dies ist ein beliebter Trick der „Holocaust“-Schwindler (auf
andere Gaukeleien komme ich noch zu sprechen), und allzuviele
Revisionisten fallen darauf herein. Um jegliches Mißverständnis
von vornherein auszuräumen, möchte ich klarstellen,
daß ich beide Fragen klar mit nein beantworte: Es gab
keinen Ausrottungsplan, und es gab keine Gaskammern.
Doch der eigentliche Streitpunkt ist die erste Frage, und die
zweite ist für die Schule der „Holocaust“-Revisionisten, so
wie ich sie verstehe, lediglich als Ergänzung zur ersten von
Bedeutung. Käme zum Beispiel ans Licht, daß an einem be-
398 VffG · 1999 · 3. Jahrgang · Heft 4