4_99 c20040129 [122].pdf 7377KB Aug 21 2007

werden von Erschießungskommandos liquidiert, in »Gaskammern
ermordet« und – in Belzec – in einer »Hinrichtungsstätte
mit Strom getötet«. Diese Opfer wurden begraben.
Man räumte Karskis Bericht viel Publizität ein und verbreitete
ihn in hoher Auflage. 18
Heute erzählt man uns bekanntlich, fast alle Juden seien in
Gaskammern umgebracht und ihre Leichen später eingeäschert
worden. Im Karski-Bericht steht auch nichts über Auschwitz,
obwohl man seinem Verfasser wirklich nicht vorwerfen
kann, er habe das Los der Juden nicht zur Kenntnis
genommen.
Karski gab seinen Bericht 1944 in einem albernen Buch mit
dem Titel Story of a Secret State wieder, das sich gut verkaufte.
Heute ist er »Professor of Government« an der Georgetown
Universität zu Washington, D.C. Obgleich die schreienden
Unterschiede zwischen seinen Kriegserzählungen und
dem, was er nach Kriegsende zu berichten wußte, für Kenner
der Materie nichts Neues sind, habe ich ihn hier erwähnt,
denn im Zuge der „Holocaust“-Propaganda, die ihre Sumpfblüten
seit einigen Jahren eifriger denn je zuvor treibt, hat
man Karski wiederentdeckt und zum Heroen hochgejubelt.
1979 gab er eine gesäuberte Neuauflage seiner Geschichte
heraus; ganz offensichtlich lag die Originalversion des Meisterwerkes
einigen seiner Freunde schwer auf dem Magen. 19
1981 nahm er an einer in den Hallen des Außenministeriums
durchgeführten, vom »United States Holocaust Memorial
Concil« gesponsorten Konferenz teil, deren Vorsitzender, der
Schriftsteller Elie Wiesel, »die Veranstaltung organisierte,
um zur Errichtung eines Bollwerks gegen die zunehmende
Flut des Revisionismus beizutragen«. Soweit ich weiß, trat
bei jener Konferenz niemand an Karski heran, um ihn um die
Erklärung der Diskrepanzen zwischen seinem damaligen Bericht
und der heutigen „Holocaust“-Version zu bitten. 20
Man fragt mich gelegentlich, weshalb ich Elie Wiesel nicht
erwähne. Deshalb will ich ihm hier einen Abschnitt widmen.
Ich befinde ihn nicht der Erwähnung für würdig, weil ich ihn,
im Gegensatz zu anderen Autoren, auf die ich eingehe,
schlicht und einfach für einen Romanschreiber halte und so
gut wie nichts in seinen Schriften etwas mit einer historischen
Argumentation zu tun hat. Sogar seine angebliche Autobiographie
Night 21 strotzt dermaßen von Phantasien, daß sie als
geschichtliche Primärquelle wertlos ist. Dies bedeutet nicht,
daß einem die Beschäftigung mit Wiesel keine Einsichten
vermitteln könnte. Daß ein Romanschreiber zum Direktor der
vom Präsidenten gebildeten Holocaust-Kommission ernannt
worden ist – zweifelsohne gingen der Ernennung zähe Grabenkämpfe
hinter den Kulissen voraus –, spricht Bände über
jene Kräfte, die heute am Werk sind. Wenn ich Wiesels diverse
Schreibübungen über den „Holocaust“ kurz beurteilen
müßte, würde ich sagen, daß er dabei Höhen erreicht, die unsereins
nur mit Hilfe von Zaubertränken aus Gin, Wermuth
und ähnlichen starken Sachen erklimmen kann; Wiesel ist auf
dergleichen Hilfsmittel nicht angewiesen. 22
Kehren wir zu unserem Ausgangspunkt zurück, nämlich der
Beobachtung, daß die während des Krieges aufgestellten Behauptungen
nicht den Tatsachen entsprachen. Daß nur ein
Teil jener Behauptungen später noch aufrechterhalten wurde,
könnten die Gralshüter der Legende damit zu erklären versuchen,
daß die Zustände der Kriegszeit die Überprüfung von
Informationen unmöglich machten und der Öffentlichkeit
deshalb viele unwahre Geschichten aufgetischt wurden. Als
Ergebnis hätten zahlreiche Berichte die Runde gemacht, die,
obwohl ursprünglich auf Fakten beruhend, die wirkliche Si-
tuation noch dramatisierten. Doch läßt sich diese Erklärung
nicht damit vereinbaren, daß Auschwitz nicht als Vernichtungslager
geschildert wurde.
2) SOWOHL DIE DOKUMENTE DER KRIEGSZEIT ALS AUCH DAS
VERHALTEN DER JUDEN IN DEN VON DEUTSCHLAND BESETZ-
TEN EUROPÄISCHEN STAATEN BELEGEN, DASS DIE JUDEN
NICHTS VON EINEM AUSROTTUNGSPROGRAMM WUSSTEN.
Daß es nur sporadischen Widerstand gegen die Deportationen
gab, und daß die Juden die verschiedenen Lager betraten, ohne
ihre dortige Ermordung zu fürchten, ist seit vielen Jahren
wohlbekannt, und in letzter Zeit veröffentlichtes Material hat
diesen Sachverhalt noch erhärtet. Allerdings unterläßt man es
gewöhnlich, die erforderlichen Schlüsse daraus zu ziehen.
Man beachte, daß dies für die jüdischen Führer in den verschiedenen
besetzten Ländern ebenso galt wie für die jüdischen
Massen.
Einige Beispiele mögen dies verdeutlichen. Ende 1942 nahmen
slowakische Judenführer, die mit den Deutschen verhandelten,
das deutsche Angebot zur Einstellung der Deportationen
aus Auschwitz ernst. In den Unterlagen des französischen
Judentums „findet sich eine Fülle von Dokumenten, die
dazu neigen, der Ausrottung zu widersprechen«. Französische
Judenführer betrachteten Auschwitz als »Arbeitsstätte«,
und im November 1944 (nachdem die Deutschen aus Frankreich
verdrängt worden waren) dachten sie bezüglich der Deportierten
in erster Linie an die Familienzusammenführung.
Man berichtet uns, die Juden in Holland hätten »niemals
wirklich gewußt, was sich in Polen tat«, und die Dokumente
des Jüdischen Rats von Amsterdam vom 22. Januar 1943 bewiesen,
daß die Möglichkeit der Ausrottung als Erklärung für
die Trennung von Familien nie auch nur in Erwägung gezogen
wurde. Jüdische Führer in Rom wußten nichts von einem
Ausrottungsprogramm und fürchteten die Deportationen lediglich
wegen »der Härten des Winters und der gebrechlichen
Gesundheit vieler Deportierter«. Unter diesen Umständen
verwundert es keineswegs, daß (jüdische oder nichtjüdische)
Widerständler nur ein einziges Mal einen nach Auschwitz
rollenden Deportationszug zum Entgleisen brachten
(der Zwischenfall trug sich in Belgien zu) . 23
Einige Worte zu einem Mann, der ohne jeden Zweifel gut informiert
war, nämlich dem Rabbiner Leo Baeck, dem „hochverehrten
Oberhaupt des deutschen Judentums“. Am 20. November
1942 schrieb er in einem Brief, er hege nicht den
Verdacht, daß die verschleppten Juden getötet worden seien,
und nach dem Krieg gab er selbst zu, anderen Juden während
seines Aufenthalts in Theresienstadt, von wo viele Deportationen
ausgingen, niemals etwas von einer Ausrottung berichtet
zu haben. 24
Im Frühling 1944, als die Deutschen in Ungarn einrückten,
waren den Führern des ungarischen Judentums die Berichte
über Ausrottungsaktionen einschließlich solcher in Auschwitz
zu Ohren gekommen. Sie maßen diesen Berichten jedoch
»keine Bedeutung bei«.
»Nicht dringende Appelle an ihre jüdischen Glaubensbrüder,
sich den Deportationen zu widersetzen, sondern geheime
Verhandlungen mit der SS mit dem Ziel, die Deportationen
vollständig abzuwenden, waren die Strategie, auf
welche die ungarischen Zionistenführer ihre ganzen Hoffnungen
setzten« 25
Was Polen betrifft, so gab es den berühmten Warschauer
Ghettoaufstand vom April 1943. Er setzte jedoch erst ein, als
die große Mehrheit der Warschauer Juden bereits nach Osten
402 VffG · 1999 · 3. Jahrgang · Heft 4