4_99 c20040129 [122].pdf 7377KB Aug 21 2007

nen verschanzt haben, können sie effektiv darüber bestimmen,
welche Fragen diskutiert werden; darum müssen sich
die Revisionisten in jenen wenigen Fällen, wo sich ihre Gegner
auf eine oberflächliche wissenschaftliche Debatte mit ihnen
einlassen, mit einer Fülle von Details auseinandersetzen,
die man zu lügenhaften Zwecken zusammengesetzt hat. Die
Schwindler vermeiden es, den Kern der Sache aufs Tapet zu
bringen, denn täten die dies, so hätten die Revisionisten einen
leichten Stand.
Kontext und Perspektive
Das gegenwärtig florierende Interesse an Detailfragen ist
vom revisionistischen Standpunkt aus wünschenswert, aber
auch nötig, weil die Verteidiger der Legende aus ihren ganz
anders gelagerten Interessen heraus beschlossen haben, daß
eine Konzentration auf Details in der Tat erstrebenswert ist,
falls einmal so etwas wie eine Debatte zustande kommt. Diese
seltsame holde Eintracht zwischen den beiden Lagern ist
natürlich nur oberflächlicher Natur.
Wie gefährlich die Konzentration auf Einzelheiten für die
Revisionisten sein kann, geht daraus hervor, daß die Verteidiger
der Legende diesen Weg einschlagen, weil sie so anstelle
der wirklichen Fragen andere, schwerer zu konternde
aufwerfen. Sie verleiten ihre Hörer zielbewußt dazu, Kontext
und Perspektive aus den Augen zu verlieren. Was Stangl Gitta
Sereny im Gefängnis sagte, ist nicht verständlich, wenn
man sich die unglückselige Situation Stangls in der Nachkriegszeit
nicht vergegenwärtigt, insbesondere in Deutschland,
dessen politisches System just von jenen fremden Eroberern
aus der Taufe gehoben wurde, die für die Entstehung
der Legende verantwortlich sind. Die Behauptung, das Fehlen
normaler historischer Beweise für die Judenausrottung gehe
auf eine deutsche Politik der absoluten Geheimhaltung zurück,
ist nicht so leicht zu widerlegen, wenn man gewisse
Hinweise auf den historischen Kontext der betreffenden Epoche
unterläßt – Hinweise von der Art der zuvor von uns erteilten.
Deshalb ist es ja schön und gut, sich heutzutage auf
die Details zu konzentrieren, doch wir riskieren, noch gar
manche Schlacht und letzten Endes gar den Krieg selbst zu
verlieren, falls wir den historischen Zusammenhang vergessen
und die Perspektive aus den Augen verlieren.
Die Nachwelt wird den „Holocaust“, diesen eigenartigen Betrug,
der uns nun schon seit Jahrzehnten in seinem Bann hält,
als vorübergehendes Phänomen betrachten, das nur durch eine
überaus dreiste Verzerrung der geschichtlichen Gegebenheiten
möglich war. Diese Verzerrung zu durchschauen hat
uns erstaunlich viel Mühe gekostet, denn die einzelnen Teile
der Legende sind weitaus leichter zu deuten, als wir es getan
oder zumindest hervorgehoben haben. Natürlich ist es uns
verwehrt, die Dinge so zu sehen, wie die Nachwelt sie sehen
wird, aber wir können zumindest versuchen, das Thema von
einer übergeordneten Perspektive aus zu betrachten. Dies
wird nicht nur unser Ansehen in den Augen künftiger Generationen
verbessern, sondern uns auch davor bewahren, bei
der heutigen Kontroverse unseren Widersachern in die Falle
zu tappen.
Zunächst zur Frage, was genau der Nachwelt als außergewöhnlich
auffallen wird. Gewiß nicht die „Ausrottung“ der
Juden, denn eine solche hat nicht stattgefunden. Gewiß auch
nicht das deutsche Programm zur Vertreibung der Juden. Natürlich
wird dieses ein gewisses Interesse erwecken, denn
schließlich interessieren sich die Historiker für alle möglichen
Episoden der Vergangenheit, doch grundsätzlich haftete
diesem deutschen Programm nichts Einzigartiges an, denn
die Juden wurden im zweiten nachchristlichen Jahrhundert ja
auch aus Jerusalem und im fünfzehnten aus Spanien verjagt,
um nur die beiden bekanntesten der vielen Vertreibungen zu
erwähnen. Das deutsche Programm mag bedauerlich erscheinen,
nicht aber einzigartig.
Als einzigartig wird man die feste Verankerung der „Holocaust“-Legende
in der westlichen Gesellschaft einstufen, ihre
Ausschlachtung bis zum Irrsinn, ihre einige Jahrzehnte nach
ihrer Entstehung erfolgte Infragestellung durch Personen, von
denen man dies gar nicht erwartet hätte, sowie ihren schlußendlichen
Zusammenbruch. Eine Folge davon, die für die
Revisionisten sowohl aufbauend als auch ernüchternd sein
kann, besteht darin, daß sie selbst Gegenstand historischer
Forschungen sein werden. Wir sind also Bestandteil des historischen
Prozesses, so wie die Nachwelt ihn beurteilen
wird, und nicht nur Pioniere bei der Demontage der Legende.
Der Grund dafür wird, so meine ich, in unserer bereits geschilderten
Tendenz liegen, uns in endlose Details zu verstricken
und dabei Bemerkungen zu unterlassen oder bestenfalls
im Vorbeigehen fallen zu lassen, die sich von Anfang an
augenscheinlich aufgedrängt und die Legende gleich erledigt
hätten.
Hierzu ein konkretes Beispiel. Um „augenscheinlich“ zu sein
– so der von mir eben verwendete Ausdruck –, muß eine Sache
jedermann klar vor Augen stehen. Wenden wir unser Augenmerk
also zwei vor nicht langer Zeit erschienenen und
vieldiskutierten Büchern zu, nämlich Auschwitz and the Allies
vom [jüdischen, Anm. d. Übers.] Churchill-Biographen
Martin Gilbert und The Terrible Secret von Walter Laqueur,
dem [ebenfalls jüdischen, Anm. d. Übers.] Direktor des Londoner
Instituts für Zeitgeschichte und Herausgeber des Journal
of Contemporary History. Die beiden Bücher betrachten
das Thema aus einer ähnlichen Perspektive und behandeln
großenteils die gleichen Fragen.
Am Ende seiner ausführlichen und reich dokumentierten Studie
schreibt Gilbert: 10
»Zwischen Mai 1942 und Juni 1944 wurde Auschwitz in
fast keiner der Meldungen, die den Westen erreichten, als
Bestimmungsort für die jüdischen Deportierten oder als
Tötungszentrum bezeichnet. Der Name Auschwitz sagte
auch jenen nicht viel, die ein ihrer Ansicht nach immer
vollständigeres Bild vom Schicksal der Juden zusammensetzten.«
In seiner kürzeren, aber ebenfalls üppig dokumentierten Studie
erklärt Laqueur, daß Massentötungen in Auschwitz nicht
verheimlicht werden konnten, weil es sich bei Auschwitz um
»einen regelrechten Archipel« handelte, die Auschwitz-
Häftlinge »über ganz Schlesien verstreut waren« und »Journalisten
im Generalgouvernement herumreisten und zwangsläufig
erfahren mußten […].«, 11 etc.
Ich habe an diesen Bemerkungen nicht das Geringste auszusetzen,
denn schließlich habe ich aufgrund derselben Ausgangslage
ganz Ähnliches geschrieben. 12 Nun kann der Leser
von Gilbert, Laqueur und Butz seine eigenen Schlußfolgerungen
ziehen. Alle drei sagen ihm folgendes:
a) Zwischen Mai 1942 und Juni 1944 hatten die an dieser
Frage interessierten Kreise keine Kenntnis von Massentötungen
in Auschwitz.
b) Es wäre ein Ding der Unmöglichkeit gewesen, Massentötungen
in Auschwitz längere Zeit zu verheimlichen.
Da der Leser dieselbe Geschichte von beiden Seiten hört,
wird er daraus folgern, daß sie stimmt (wer sich eine Mei-
400 VffG · 1999 · 3. Jahrgang · Heft 4