4_99 c20040129 [122].pdf 7377KB Aug 21 2007

eklagte die Schenkung in seinem Inferno (19. Gesang, Verse
115-117):
Ahi, Constantin, di quanto mal fu matre
non la tua conversion, ma quella dote
che da te prese il primo ricco patre!
Ach Konstantin, welches große Übel hatte zur Mutter
Nicht deine Bekehrung, sondern jene Schenkung
Die der erste reiche Vater von dir erhielt!
So wurde diese Fälschung bei den Kontroversen über die
Macht des Kaisers und des Papstes jahrhundertelang kaum je
in Frage gestellt, obgleich sie so plump und anachronistisch
war, wie es ein Brief mit der angeblichen Unterschrift George
Washingtons gewesen wäre, in dem dieser der Methodistenkirche
»die Vollmacht zur Herrschaft über Washington, D.C.,
sowie die ihm unterstellten Gebiete Nordamerikas« erteilt
hätte!
Die ersten an der Echtheit der Urkunde geäußerten Zweifel
waren bezeichnenderweise eher einfältig, trafen nicht den
Kern der Sache, waren tendenziös oder abschweifend. Oft
wurde, wie von Dante, nicht die historische Realität der
Schenkung, sondern nur deren
Wünschbarkeit in Frage gestellt. In der
Mitte des 12. Jahrhunderts ritt die Reformbewegung
Arnold von Brescias eine
Attacke gegen die ganze Legende
von Sylvester und der Schenkung, und
zwar mit dem Argument, Konstantin sei
bereits Christ gewesen, als er Sylvester
begegnete. Unter den papstfeindlichen
Gibellinen Deutschlands entstand um
1200 die Legende, die Engel hätten, als
Konstantin die Schenkung machte, laut
geklagt: »Ach, ach, an diesem Tage
ward Gift in Gottes Kirche geträufelt.«
Die Anhänger des Papstes hielten dem
entgegen, gewiß habe man ein Weinen
gehört, doch habe es vom Teufel hergerührt,
der sich verkleidet habe, um die
Menschen zu täuschen. Andere warfen
ein, die Schenkung sei nicht gültig, weil
Konstantin der Arianischen Ketzerei
zugeneigt habe, oder weil sie ohne Zustimmung
des Volkes erfolgt sei, oder
weil Konstantin nur für sich selbst und nicht für seine Nachfolger
auf die Macht verzichtet habe. Wiederum andere drehten
den Spieß um und benutzten die Schenkung, um den
Papst anzugreifen: sie beweise, daß dessen Vorherrschaft
nicht auf Gott, sondern auf den Kaiser zurückgehe. Dieses
letztgenannte Argument wurde bis zur Mitte des 15. Jahrhunderts
von den antipapistischen Kräften immer wieder ins Feld
geführt. Um 1200 hatten zwei Schriftsteller darauf hingewiesen,
daß die kaiserliche Macht in Italien auch nach der angeblichen
Schenkung ununterbrochen bestanden hatte, aber ihre
Auslassungen umgingen den Kern der Frage, und sie legten
keine eindeutigen Schlußfolgerungen dar. So hatten diese
Schriften keinen Einfluß auf den künftigen Gang der Kontroverse.
Es dauerte bis zum Jahre 1433, ehe eine solid fundierte Kritik
der Schenkung erschien, und zwar nicht von einem Papstgegner,
sondern von jemandem, den man als liberalen Reformer
innerhalb der Kirche bezeichnen könnte. Johannes von Kues,
auch Cusanus genannt, Dekan von St. Florinus in Koblenz,
unterbreitete zu Händen des Konzils von Basels eine Kritik
der Schenkung, in der er die überwältigenden historischen
Beweise gegen jegliche Machtübertragung vom Kaiser auf
den Papst während der Zeit Konstantins und Sylvesters oder
unmittelbar danach darlegte.
Cusanus’ Schrift De concordantia catholica erwies sich nicht
als besonders folgenreich, teils wegen ihres trockenen und
leidenschaftslosen Tons, teils weil sie von Lorenzo Vallas
1440 erschienenen Abhandlung De falso credita et ementita
Constantini donatione in den Schatten gestellt wurde. Valla
werden die größten Verdienste um die Entlarvung des
Schwindels zugeschrieben: Zunächst konnte er sich neben
seinen eigenen bemerkenswerten Talenten auch auf die Studie
Cusanus’ stützen; ferner bestach seine Abhandlung durch
ihre stilistischen Qualitäten und ihre Leidenschaftlichkeit,
und schließlich erlebte die Druckkunst bald darauf einen ungeheuren
Aufschwung, und die Anhänger der Reformation
ließen die Schrift in verschiedenen Übersetzungen in hoher
Auflage verbreiten.
Vallas Methode bestand darin, die Schenkung von jeder möglichen
Perspektive aus zu hinterfragen. Zuerst betrachtete er
die Angelegenheit vom Standpunkt
Konstantins, »eines Mannes, der aus
Herrschsucht Krieg gegen die Nationen
geführt und Freunde sowie Verwandte
in einem Bruderzwist befehdet hatte, um
sie ihrer Macht zu berauben« und dann
angeblich »aus reiner Großzügigkeit
einem anderen die Stadt Rom, seinen
Heimatort, das Haupt der Welt, die Königin
der Staaten, abtrat […] und sich
von dort in ein bescheidenes Städtchen,
Byzanz, zurückzog«. Schon nach wenigen
Seiten kommt dem Leser die Geschichte
von der Schenkung ganz unglaubhaft
vor, doch die Abhandlung
umfaßt in ihrer englischen Übersetzung
um die 80 Seiten, so daß wir es mit einem
klassischen Fall von „overkill“ zu
tun haben. Valla stützte Cusanus’ Argument,
daß die Machtübergabe überhaupt
nicht stattgefunden habe, mit dem
Hinweis auf die römischen Münzen jener
Zeit, die im Namen von Kaisern
und nicht von Päpsten herausgegeben worden waren. Er analysierte
ferner die Sprache und den Wortschatz der Schenkungsurkunde
und bewies, daß sie nicht dem Latein der Konstantinischen
Epoche entsprach. Solche Methoden waren damals
revolutionär.
Valla war kein selbstloser Gelehrter. Als er die Abhandlung
verfaßte, stand er als Sekretär in den Diensten Alfonsos von
Aragon, der sich mit dem Papst um die Herrschaft über Neapel
stritt. Er machte kein Hehl aus seiner Auffassung, daß die
weltliche Macht des Papstes von Übel sei und abgeschafft
gehöre. Dennoch stellt Vallas Abhandlung einen Meilenstein
in der Entstehung der historischen Kritik dar, und ich meine,
daß die Auseinandersetzung mit ihr für jene, die sich heute
die „Entlarvung des Völkermord-Mythos“ zum Ziel gesetzt
haben, von höchstem Nutzen ist.
Wohl endete noch 1458 in Straßburg ein Mann auf dem
Scheiterhaufen, weil er die Echtheit der Schenkung bestritten
hatte, doch fand Vallas These bei den Gebildeten von Anfang
an viel Beifall, obgleich sie lange Zeit nicht gedruckt wurde.
Als man das Jahr 1500 schrieb, machte es den Anschein, als
396 VffG · 1999 · 3. Jahrgang · Heft 4