Rundbrief 9 - bvkm.

nannten informierten Zustimmung für akut Kranke
andererseits, jedoch existiert diese Polarität
durchaus. Das Prinzip der individuellen Autonomie
gilt längst nicht für alle Menschen. Psychisch
kranke und geistig behinderte Menschen werden
in ihrer Selbstbestimmung beschnitten, weil ihnen
ein vernünftiger Wille nicht zuerkannt wird.
Nicht nur psychisch und geistig, sondern auch
anderen behinderten Menschen – so meine These
– wird dieser Wille abgesprochen, und zwar per
definitionem. So wird Behinderung vom Weltgesundheitsamt
(1981) im Anschluß an die WHO-
Definition von 1980 folgendermaßen charakterisiert:
”Behinderung, für welche Leistungsminderung
und/oder Schädigung verursachende Faktoren
sind, wird definiert als eine vorhandene Schwierigkeit,
eine oder mehrere Tätigkeiten auszuüben,
die in bezug auf das Alter der Person, ihr
Geschlecht und ihre soziale Rolle im allgemeinen
als wesentliche Grundkomponente der täglichen
Lebensführung gelten, wie etwa Sorge für sich
selbst, soziale Beziehungen, wirtschaftliche Tätigkeit.
Teilweise von der Dauer der Leistungsminderung
abhängig, kann die Behinderung
kurzfristig, langfristig oder dauernd sein.” (zit.n.
Lindmeier 1993, 195, Hervorh. A.W.)
In dieser Begriffsbestimmung wird die ”Sorge für
sich selbst” als erste Grundkomponente des täglichen
Lebens genannt, bei deren Verrichtung behinderte
Menschen eingeschränkt sind. Für sich
selbst sorgen können, das heißt, sein Leben
selbst zu gestalten, unabhängig und selbständig
zu sein, eigene Entscheidungen zu treffen und
nach ihnen zu handeln, kurz, das heißt Selbstbestimmung.
In unserer Gesellschaft wird davon
ausgegangen, daß behinderte Menschen genau
dies nicht können. Sie leben häufig in personalen
und strukturellen Abhängigkeiten; sie sind von
professionellen Helfern umgeben und befinden
sich – auch dauerhaft – in institutionellen Zusammenhängen.
Kurz, behinderte Menschen sind
auch heutzutage weniger aktiv handelnde, vernünftige
Subjekte, sondern eher Objekte der Fürsorge.
Das Zwischenergebnis kann also so formuliert
werden: Der seit der Aufklärung stark betonte
Vernunftgedanke liegt dem Selbstbestimmungsbegriff
zugrunde. Aus ihm resultiert eine fundamentale
Grenzziehung. Er legitimiert es, daß
Menschen, die – aus welchen Gründen auch immer
– nicht mit Verstandeskräften begabt sind,
die ihre Vernunft ganz oder zeitweilig verloren
haben, aus dem Autonomiekonzept ausgeschlossen
werden. Nicht nur geistige Behinderung oder
psychische Krankheit, sondern auch das Vorliegen
einer körperlichen Schädigung oder Beein-
- 23 -
trächtigung ruft schnell den Verdacht hervor, die
Betroffenen könnten zur Selbstbestimmung nicht
fähig sein. In dem Gedanken der Autonomie – so
lautet mein Fazit – sind chronisch kranke und
behinderte Menschen eigentlich nicht mitgedacht.
Wie kommt es aber, daß Menschen mit gesundheitlichen
Beeinträchtigungen und chronischen
Krankheiten seit einiger Zeit Selbstbestimmung
fordern und teilweise auch bereits für sich verwirklichen
können? Zum Ende des 20. Jahrhunderts,
etwa 200 Jahre nach der Konzipierung der
Idee können auch die bisher Ausgegrenzten
Selbstbestimmung für sich reklamieren. Wieso ist
dies heute möglich geworden? Das ist also die
zweite Frage, die uns im folgenden beschäftigen
soll.
4. Aus welchen Gründen wird die Forderung
nach Selbstbestimmung für behinderte
Menschen im ausgehenden 20. Jahrhundert
möglich?
Um dieser Frage nachzugehen, möchte ich eine
historische Skizze entwerfen, in deren Mittelpunkt
der Zusammenhang zwischen der Herausbildung
eines universellen Anspruchs auf Selbstbestimmung
und dem gesellschaftlichen Umgang
mit gesundheitlich beeinträchtigten Menschen
steht. Dieser Abriß soll vor allem die gegenwärtige
Situation besser verstehen helfen – eine Situation,
die, so könnte man fast polemisch formulieren,
einerseits von dem Ruf nach Freiheit,
andererseits von der Hegemonie der persönlichen
Autonomie gekennzeichnet ist. Mit der Ambivalenz
der späten Moderne sind insbesondere behinderte
Menschen konfrontiert. Zwar können
nun auch sie Selbstbestimmung für sich beanspruchen;
zugleich ist aber auch ihnen die Verpflichtung
zur individuellen Autonomie auferlegt.
Die spezifische Bedeutung von Selbstbestimmung
für Menschen mit gesundheitlichen Beeinträchtigungen,
so möchte ich behaupten, ist nur dann
angemessen zu verstehen, wenn die Geschichtlichkeit
des Autonomiegedankens beachtet wird.
Offensichtlich haben sich über die Jahrhunderte
hinsichtlich des Selbstverständnisses des Menschen
entscheidende Dinge ereignet. Die Identität
des einzelnen wird heute auf eine ganz andere
Weise gebildet, als es etwa im Mittelalter
der Fall gewesen ist. Die moderne Identität als
ein neues Denken und Fühlen des Menschen, als
eine neue Art des Subjekts, sich die Welt und
sich selbst vorzustellen, hat sich erst seit der
Renaissance allmählich herausgebildet.
Für den vormodernen Menschen hieß etwas aus
seinem Leben zu machen, nicht individuelle
Selbstbestimmung auszuüben, sondern ”in der
eigenen Person eine Position innerhalb der
23