Rundbrief 9 - bvkm.

Stellungnahme des Bundesverbandes
für Körper- und Mehrfachbehinderte
Zur aktuellen Diskussion um die Präim-
plantationsdiagnostik (PID/ engl. PGD) im
Richtlinienentwurf der Bundesärztekammer
Die Bundesärztekammer hat einen Richtlinienentwurf
zur Präimplantationsdiagnostik (PID)
zur Diskussion gestellt, durch dessen Regelungen
die PID zu einem in der Bundesrepublik zulässigen
Verfahren werden soll.
PID ist eine Technik, die es ermöglicht, Embryonen
vor der Überführung in die Gebärmutter einer
Frau auf genetische Abweichungen zu untersuchen
und dann gegebenenfalls zu “verwerfen”.
Sie ist eine Erweiterung von Möglichkeiten der
vorgeburtlichen Selektion.
Die Bundesärztekammer erklärt die PID als mit
dem EschG vereinbar, obwohl sie sowohl ethisch
als auch juristisch sehr umstritten ist. Der Entwurf
stellt nicht mehr die grundlegende Frage
nach der Zulässigkeit von PID, sondern geht in
seinen sehr detaillierten Vorschlägen zum Alltag
der “restriktiven” Anwendung über.
Dieser, die Auseinandersetzung und Bedenken
vieler gesellschaftlicher Gruppen, zu denen auch
der Bundesverband für Körper- und Mehrfachbehinderte
zählt, ignorierende Umgang spiegelt sich
in dem zur “Kommission Präimplantationsdiagnostik”
angehängten Satz “Psychosoziale Aspekte
sollen berücksichtigt werden.”
Psychosoziale Aspekte, die sozialen Implikationen
und Folgen jeder Medizintechnik müssen nicht
berücksichtigt, sondern in das Zentrum jeder
Auseinandersetzung gestellt werden. An ihnen
sind die Grenzen des Machbaren auszuloten und
zu setzen.
Der Richtlinienentwurf begründet den Einsatz von
PID mit Einzelfällen und beruft sich dabei auf die
“gesundheitliche Beeinträchtigung der Frau”. Hier
werden in unzulässiger Weise Frauen und “betroffene
Paare” für die Verfolgung eigener Interessen
benutzt. Darüber hinaus können Einzelfälle
nicht dazu dienen, einer Technik Türen zu öffnen,
die auf Dauer nicht auf Einzelfällen beschränkt
bleiben wird, sondern immer neue Begehrlichkeiten
(auf der Seite der Forschung wie auch in
der Nachfrage) hervorbringt. Die Erfahrungen mit
- 7 -
der Pränataldiagnostik haben dies gezeigt. Bereits
heute, bevor die Anwendung des Verfahrens
zulässig ist, wird die Einschränkung auf bestimmte
Formen der Behinderung als nicht gerechtfertigt
angesehen. (Vgl. Hans Schuh in DIE
ZEIT)
PID ermöglicht erstmals zwischen mehreren Embryonen
auszuwählen und den “passenden” herauszusuchen.
Damit ist eine neue Qualität von
Selektion, von eugenischen Maßnahmen, möglich.
In der Entwicklung der Pränataldiagnostik
haben sich alle Befürchtungen der KritikerInnen
erfüllt: Selektive Untersuchungen des Ungeborenen
gehören heute zum Alltag der Schwangerenvorsorge
und jede schwangere Frau und diejenigen,
die sie begleiten, müssen sich damit auseinandersetzen.
Der gesellschaftliche Druck, alles
für ein “gesundes” Kind zu tun, ist sehr groß geworden.
Es gilt zunehmend als selbstverständlich
zu verhindern, dass Kinder mit einer Behinderung/Beeinträchtigung
geboren werden. Mit PID
würde sich dieser Druck und damit die Lebensbedingungen
von Menschen mit Behinderungen/Beeinträchtigungen
und ihre Angehörigen
noch einmal verschärfen.
Über diese gesellschaftlichen Folgen, insbesondere
für Menschen mit Behinderungen, hinaus,
hat PID schwerwiegende gesundheitliche Risiken
und Nebenwirkungen für betroffene Frauen und
zukünftige Kinder (Frühgeburten, niedriges Geburtsgewicht
nach Mehrlingsschwangerschaften).
Sie müssen sich dem Verfahren einer Reagenzglasbefruchtung
mit all den dazu gehörenden
Eingriffen in ihren Körper aussetzen, die im Übrigen
nur geringe Erfolgsraten (unter 20%) hat.
Auch nach der PID soll betroffenen Frauen nach
Richtlinie eine Pränataldiagnostik nahegelegt
werden. Sie müssen damit alle Nachtteile der
Reagenzglasbefruchtung und die Nachteile der
Pränataldiagnostik (Fehlgeburtsrisiko; Schwangerschaft
auf Probe; möglicher Schwangerschaftsabbruch)
in Kauf nehmen. Diese Risiken
und Nebenwirkungen sind nicht zu rechtfertigen.
Insgesamt sind die Folgen für Menschen mit Behinderungen,
für betroffene Frauen und für zukünftige
Kinder so vielschichtig und problematisch,
dass eine Ermöglichung von PID für Einzelfälle
nicht gerechtfertigt werden kann. Wir
fordern deshalb eine Beibehaltung des rechtlichen
Verbots von PID.
Düsseldorf, 24.03.2000
7