Das Streben nach Konsistenz im Entscheidungsprozess

EMPIRISCHER TEIL 174
formen Ergebnisse in Bedingung 1 würde diese Interpretation aber bedeuten, dass lediglich
die Versuchspersonen der zweiten Bedingung dieser Verunsicherung unterlagen. Dies
erscheint aus zwei Gründen als sehr unwahrscheinlich: Erstens erfolgte die Zuteilung der
Versuchspersonen zu den einzelnen Bedingungen randomisiert. Zweitens finden sich
hinsichtlich der im Pretest vorgenommen Cue-Einschätzungen deskriptiv keine Anzeichen
für derartige Unterschiede. Im Pretest wurden, betrachtet man lediglich die vier Cues des
gemeinsamen Falls, in der ersten Bedingung 101 und in der zweiten Bedingung 104
Angaben in intendierter Richtung gemacht. Im Posttest betrug dieses Verhältnis 104
(Bedingung 1) zu 102 (Bedingung 2). Dieses Ergebnis spricht gegen die Interpretation, dass
in der zweiten Bedingung das Verständnis der Cues stärker beeinträchtigt war als in der
ersten Bedingung. Allerdings bleibt die Möglichkeit bestehen, dass die Fehlinterpretationen
die Ergebnisse in nicht erwünschter Weise beeinflusst haben. Auch wenn dieser Einfluss
nicht unbedingt in einer Verunsicherung bestehen muss, könnte diese eine zusätzliche oder
die entscheidende Rolle gespielt haben. So weisen Harvey und Fischer (2005) auf die
Bedeutung des Zusammenspiels von Feedback und Erwartungen hin. Versuchspersonen
haben initiale Erwartungen in einem Experiment, die im vorliegenden Experiment im Finden
der richtigen Antwort bzw. im korrekten Urteilen bestanden haben können. Die Versuchspersonen
erhielten aber nie Feedback über ihre Leistungen, so dass ihre Erwartungen nicht
bestätigt oder korrigiert werden konnten. Dies kann zu einer Verunsicherung geführt haben,
die sich in einem reduzierten Vertrauen in die Cues ausgedrückt hat. Eventuell erschwerend
kam hinzu, dass zwar der Cue „Augenzeuge“ immer für die Schuld des Verdächtigen sprach,
während die anderen Cues immer für die Unschuld sprachen, die Zusammensetzung der
Cues pro Fall aber wechselte. Vor dem Hintergrund der nicht intendierten Einschätzung der
Cues verschärft sich dieses Problem und könnte zur Verunsicherung beigetragen haben. Dass
die Berücksichtigung der getroffenen Entscheidungen keinen Einfluss hatte, kann ebenfalls
als Hinweis auf eine Verunsicherung, die sich in einem unsystematischen Entscheidungsverhalten
geäußert hat, verstanden werden. Aufgrund dieser Unwägbarkeiten ist der tatsächliche
Einfluss der Wiederholung schwer zu bestimmen. Daher wurde im folgenden Experiment
der Frage nachgegangen, ob die Fehlinterpretationen entscheidend für die vorliegenden
Ergebnisse waren oder ob das mangelnde Feedback zu einer Verunsicherung und damit zu
einer Abwertung von Cues geführt hat. Auf diesem Wege sollten auch Rückschlüsse über
den Einfluss der Wiederholung gezogen werden können.