Das Streben nach Konsistenz im Entscheidungsprozess

Der Einfluss der Wiederholung der Entscheidungssituation 189
ses) Repräsentation des Entscheidungsproblems aufzubauen, einhergeht. Wird das
Entscheidungsproblem durch die Gabe einer zusätzlichen Information erleichtert, so steigt
die Konfidenz, was wiederum mit dem Aufbau einer adäquaten konsistenten Repräsentation
verbunden ist. Es mag der Einwand erhoben werden, dass eine solche zusätzliche
Information eine Art Feedback darstellt, welches ein Ende des Entscheidungsprozesses
impliziert. Dies wiederum würde die Vermutung nahelegen, dass in der entsprechenden
Bedingung keine prädezisionalen, sondern postdezisionale Informationsumwertungen
aufgetreten sind. Die Versuchspersonen wurden zwar darauf hingewiesen, selbst noch keine
endgültige Entscheidung zu treffen, aber dennoch erscheint die Kritik insofern berechtigt, als
dass natürlich nicht ausgeschlossen werden kann, dass die Versuchspersonen sich trotzdem
schon entschieden hatten. Hierbei gilt aber zu beachten, dass diese Entscheidung noch nicht
bindend war, was laut Festinger (1964) eine Voraussetzung für das Auftreten von Dissonanz
und anschließenden Dissonanzreduktionsprozessen ist. Dass die Anzahl an tendenziellen
bzw. finalen Entscheidungen für die Schuld des Verdächtigen wie in Experiment 6 keinen
wesentlichen Einfluss auf die Ergebnisse hatte, ist zunächst überraschend, da ja gerade die
aufkommende Entscheidung den Prozess der Konsistenzmaximierung „leitet“. Als Erklärung
kommen mindestens zwei Ursachen in Betracht. Erstens ist es denkbar, dass erst eine höhere
Anzahl an „schuldig“-Entscheidungen einen Einfluss auf die Ergebnisse haben könnte. Eine
solch höhere Anzahl, z.B. sechs und mehr Entscheidungen für die Schuld des Verdächtigen,
kam aber nur vereinzelt vor. Zweitens ist es durchaus möglich, dass die Versuchspersonen
zwar dazu tendierten, sich für die Unschuld des Verdächtigen zu entscheiden, dass sie aber
das wiederholte Treffen dieses Urteils misstrauisch machte und sie sich daher im Sinne eines
demand-Effektes nur vordergründig für die Schuld des Verdächtigen entschieden. Die Daten
lassen aber nicht den Schluss zu, welche der Erklärungen richtig ist. Da bei den entsprechenden
Analysen hauptsächlich Personen der reinen Wiederholungs-Bedingung ausgeschlossen
werden mussten, ist auch eine generelle Verunsicherung nicht auszuschließen (vgl.
Experiment 6).
Weitere interessante Ergebnisse, die sich nicht auf die konkrete Fragestellung beziehen,
betreffen die Klassifikation der Cues und die Präsentationshäufigkeit im Experiment.
Die im vorherigen Experiment post hoc durchgeführte Klassifikation in tatnahe/eindeutig bebzw.
entlastende, tatnahe/weniger eindeutig entlastende und tatferne/entlastende Cues konnte
im vorliegenden Experiment bestätigt werden. Letztlich verdeutlicht dies, dass eine
entscheidungsspezifische Differenzierung von Cues stattfindet, die objektiv plausibel ist.