Das Streben nach Konsistenz im Entscheidungsprozess

THEORETISCHER TEIL 62
Wichtige Erkenntnisse wurden durch frühe Arbeiten gewonnen, in denen bedeutsame
Funktionen systematischer prädezisionaler Informationsumwertungen für den Entscheidungsprozess
nachgewiesen werden konnten. Mann, Janis und Chaplin (1969) zeigten z.B.,
dass Reevaluationen dem Beenden des prädezisionalen Konflikts dienen, wenn keine
weiteren Informationen mehr die Entscheidung beeinflussen können. Des Weiteren können
sie dem Gewinnen von Sicherheit dienen, wenn wichtige Entscheidungen getroffen werden
müssen (O'Neal, 1971). In der Folge wurden prädezisionale Informationsverzerrungen eher
als zentraler und natürlicher Bestandteil des Entscheidungsprozesses interpretiert:
“Coherence shifts (…) are the natural consequence of the normal mechanisms of cognitive
processing” (Simon, 2004, S. 545 f.). Zu dieser Interpretation haben u.a. Befunde
beigetragen, nach denen eine a priori vorliegende Präferenz bzw. Hypothese nicht nötig für
das Auftreten der systematischen Umwertungen ist (Russo, Medvec & Meloy, 1996; Simon,
Krawczyk et al., 2004). Dies erlaubt zudem eine deutliche Abgrenzung zu Phänomenen wie
dem confirmation bias (Nickerson, 1998). In weiteren Studien konnte belegt werden, dass
Informationen selbst dann verzerrt werden, wenn keine Entscheidung getroffen werden
musste (z.B. Russo, Meloy & Medvec, 1998; Simon et al., 2001). Damit lässt sich
festhalten, dass ein Streben nach Konsistenz besteht, das bereits durch die Konfrontation mit
einer Entscheidungssituation aktiviert wird: “the pressure to achieve coherence guides the
decision-making process itself” (Holyoak und Simon, 1999, S. 4). Die Vielzahl und Vielfalt
an stützenden Befunden für prädezisionale Informationsverzerrung lässt sogar den Schluss
zu, dass diese ein (nahezu) allgegenwärtiges Phänomen ist (Polman, 2010; Russo et al.,
2008).
Die prädezisionale Verzerrung von Informationen umfasst sowohl die selektive Informationssuche
als auch die Reevaluation von Alternativen (Brownstein, 2003). Die
reichhaltige Evidenz zu beiden Phänomenen veranlasst Brownstein zu folgender Schlussfolgerung:
“Therefore, it is time to replace the debate over whether biased predecision
processing occurs with a more constructive analysis over when and why it is most likely to
occur” (S. 566). Brownstein selbst nennt – auf Basis seines Reviews – einige Moderatoren,
die vor allem Charakteristika der Situation darstellen. Demnach findet eine stärkere
prädezisionale Informationsverzerrung statt, wenn (a) eine Entscheidung getroffen werden
muss, (b) keine Erwartung besteht, diese Entscheidung zu rechtfertigen, (c) die Alternativen
ähnlich attraktiv sind, (d) ein Kompromiss (trade-off) zwischen Attributen zu finden ist, (e)
mehr als zwei Alternativen zur Wahl stehen, (f) der Entscheidungsprozess vorangeschritten