Das Streben nach Konsistenz im Entscheidungsprozess

THEORETISCHER TEIL 46
Basis der dargebotenen Informationen und auf Basis des Wissens über ähnliche Sachverhalte
sowie über Charakteristika einer vollständigen Geschichte eine solche gebildet. Diese ist
durch einen hierarchischen Aufbau gekennzeichnet, wobei das zentrale Ereignis auf der
höchsten Ebene anzufinden ist. Da mehr als eine Geschichte konstruiert werden kann, bedarf
es einer Einschätzung der Akzeptanz der Geschichte und der Konfidenz in diese. Hierzu
werden die vier Prinzipien der Abdeckung (coverage), der Kohärenz (coherence), der
Einzigartigkeit (uniqueness) und der Güte der Passung zwischen der Geschichte und der
Urteilskategorie (goodness of fit) zugrunde gelegt. Es gilt zu beachten, dass eine stärkere
Erfüllung dieser Prinzipien nicht per se zu höherer Akzeptanz und Konfidenz führt.
Vielmehr konnten Pennington und Hastie in einem Experiment aus dem Jahr 1988 zeigen,
dass die Konfidenz und die subjektive Wichtigkeit einzelner Informationen durch die
Kohärenz der nicht gewählten Geschichte beeinflusst werden: Je höher diese ist, desto
geringer sind Konfidenz und subjektive Wichtigkeit der Informationen, die Bestandteil der
finalen Geschichte sind. Bei der Repräsentation der Urteilsalternativen geht es um das
Lernen der einzelnen Urteilskategorien und ihrer Merkmale. Im Klassifikationsprozess wird
schließlich bestimmt, welche Urteilskategorie der Geschichte bzw. dem kausalen Modell
entspricht. Es wird also auf Basis der Geschichte eine Entscheidung getroffen. In
verschiedenen Experimenten konnten Pennington und Hastie (1986; 1988; 1992)
Unterstützung für ihre Annahmen finden. So konnten sie z.B. zeigen, dass die spontane
Konstruktion einer Geschichte tatsächlich die Entscheidung determiniert sowie zu einer
höheren Einschätzung der Wichtigkeit der für die jeweilige Geschichte relevanten
Informationen führt. Dass sich eine Geschichte nicht nur aus der kausalen Verknüpfung von
präsentierten Informationen ergibt, sondern dass diese tatsächlich konstruiert wird, wird aus
der folgenden Aussage der Autoren deutlich: “Jurors typically inferred missing components
for these structures when they were not contained in direct testimony at trial. Evidence not
related to a story of what happened was systematically deleted from discussion” (Pennington
und Hastie, 1986, S. 252). Obgleich das Story Model für juristische Entscheidungen
konzipiert wurde, wird die Anwendung der zugrunde liegenden erklärungsbasierten Strategie
auf weitere komplexe Entscheidungsaufgaben für möglich gehalten, wobei jeweils
bereichsspezifische kausale Modelle konzipiert würden (Pennington und Hastie, 1986;
Pennington und Hastie, 1988; Pennington und Hastie, 1992). Während in diesem Modell die
Restrukturierung von Informationen im Vordergrund steht, werden im folgenden Ansatz
sowohl Restrukturierungen als auch Reinterpretationen thematisiert.