"kollektiver Traumata" (Nr. 48) - Geschwister-Scholl-Institut für ...

9
Arbeit nach der Unterscheidung Kühners, mit einer kleinen Veränderung, verwendet.
„Kollektives Trauma“ wird verstanden einerseits als kollektives direktes Trauma, das diejenigen
Individuen umfasst, die tatsächlich traumatische Erfahrungen gemacht haben,
andererseits als kollektives symbolisches Trauma, das auch diejenigen umfasst, die nicht
direkt, sondern nur symbolvermittelt traumatisiert wurden.
Verstanden als Folgen direkter Traumatisierungserfahrungen werden die Grundlagen individueller
Traumata vorgestellt sowie die Rolle des sozialen Umfeldes erläutert und die
wichtigsten Aspekte im Heilungsprozess dargelegt. Die vorliegende Arbeit wird sich jedoch
nicht darauf beschränken, der Bewertung die Konzeption kollektiver direkter Traumata zu
Grunde zu legen, sondern auch kollektive symbolische Traumata einbeziehen. Eine Beschränkung
hätte zwar den Vorteil, mit einem Konzept zu arbeiten, das sehr gut erforscht
und im Vergleich zu einem erweiterten Verständnis methodisch leichter handzuhaben ist.
Doch da die vorliegende Arbeit in den Rahmen der Friedenskonsolidierungsforschung eingebettet
ist, in der Strategien zur Lösung von Großgruppenkonflikten auf psycho-sozialer
Ebene erarbeitet werden sollen, ist es sinnvoll, auch Prozesse auf einer symbolvermittelten
Ebene einzubeziehen. Zu diesem Zweck werden zum einen mögliche traumaanaloge
Prozesse auf kollektiver Ebene erläutert und zum anderen der Ansatz der „Gewählten
Traumata“ von Vamik Volkan vorgestellt.
Im zweiten Teil werden Wahrheitskommissionen und Straftribunale als zwei unterschiedliche
Formen der Vergangenheitsbewältigung dargestellt. Hierfür wird auf die unterschiedlichen
Konzeptualisierungen eingegangen, die auf unterschiedlichen Zielsetzungen, Mandaten und
Arbeitsweisen basieren. Aufgrund der großen Anzahl und Diversität der bisherigen Wahrheitskommissionen
ist es im Hinblick auf die vorliegende Fragestellung weiterführend, einige
Unterschiede in Aufbau und Zielsetzung herauszuarbeiten. Bei einer idealtypischen Herangehensweise
würden wichtige Unterschiede verloren gehen, die sich jedoch direkt auf die
Fragestellung auswirken.
Das Instrument des Straftribunals kann hingegen noch nicht auf seine Unterschiede im Aufbau
untersucht werden, da bisher lediglich die erste Generation internationaler Tribunale, in
Ruanda und im ehemaligen Jugoslawien, weit genug vorangeschritten ist, um eine Bewertung
durchzuführen.
Auf der Grundlage der im ersten Teil vorgestellten psychologischen Prozesse wird analysiert,
welche Möglichkeiten sich durch die Implementierung des jeweiligen Instruments bieten,
„kollektive Traumata“ aufzuarbeiten, um abschließend die Grenzen des jeweiligen
Instruments zur Aufarbeitung „kollektiver Traumata“ aufzuzeigen.