die problematik der nachahmung bei jmr lenz und georg lukács

Die Novelle gibt besonders viele Freiheiten in Gestaltung und der „letzte Sinn“
des „künstlerischen Formens“ wird als „inhaltlicher Sinn des Gestaltens“ ausgesprochen.
(38) Die Sinnlosigkeit verwandelt sich zur Gestalt, zur Form. In
dieser lyrischen Kunst werden die Seele zur Heldin und die Sehnsucht zur
Handlung und obwohl der Sachverhalt eines Werkes isoliert auftritt, wird in
dem Erlebnis „der letzte Sinn des ganzen Lebens“ und die „sinngebende“
Macht des Dichters niedergelegt. (39) Doch diese Macht ist auch eine lyrische.
Das ist die subjektive Persönlichkeit des Dichters, die ihre eigene Deutung
des Weltsinnes ertönen lässt. Und das ist keine Totalität des Lebens,
sondern die Stellung des Dichters zu dieser Totalität des Lebens. (39) Hier
wird deutlich, dass der frühe Lukács, so wie auch Lenz, an die Möglichkeit der
Übertragung der Totalität des Lebens in das Kunstwerk nicht glaubt. Außerdem
traut er im Gegensatz zu Lenz dem Künstlergenie nicht so viel zu.
Lukács bezeichnet den Künstler als „erhaben-humoristisches Subjekt“ (40) mit
seinen Grenzen. Die Totalität des Lebens ist zerbrechlich, und die einzig wahre
„Quelle des Lebens“ sei das „reine, weltbeherrschende Ich“. (41) Doch
auch das Ich zerlaufe in Substanzlosigkeit. Folglich kann der Künstler nur einen
Ausschnitt spiegeln 242 . (41) Nur der bloß „hinnehmende“ Künstler, der
sich „in Demut zum reinen Aufnahmeorgan der Welt verwandelt“ (41) ist in der
Lage an „der Offenbarung des Ganzen teilzuhaben“. Wenn aber der Künstler
alles an einem zentralen Problem ausrichtet, wird doch „die aufs Problem geschnittene
Handlung“ nicht zur Ganzheit und ergibt keine Totalität.
242 Lenz verweist auch auf das Ausschnitthafte mit dem Verweis auf „Camera obscura“ und
auf „spezifische Größe der Projektionstafel“. Vgl. Lenz, S. 27; ferner dazu: Schwarz, S. 36.
- 73 -