zur Erwachsenenbildung

Schwerpunkt Positionen zur Erwachsenenbildung
Geschichten erfinden –
Erkenntnisse suchen
Werner Lenz
Schwerpunkt
Geschichten
Literatur lügt, sagt Daniel Kehlmann in einem Radiointerview.
Er meint, sie erzählt. Joachim Meyerhoff,
Burgschauspieler und Autor, nennt die Erinnerungen
an seine Kindheits- und Jugendjahre „Roman“. Darin
stellt er fest: „Erinnern heißt erfinden“. Erzählen, entgegnete
Peter Henisch seinen an die Realität glaubenden
Kritikern, ist das Herz der Literatur. Das menschliche
Hirn ist mehr für Geschichten gemacht als für
Fakten, begründet der Erfolgsautor Jostein Gaarder (ich
weiß, er ist kein Neurobiologe!), warum er seine Botschaften
in Geschichten verpackt.
„Geschichten ereignen sich nicht. Geschichten werden
erzählt“. Diese beiden Sätze stammen vom Schriftsteller
Christoph Ransmayr. Er gibt zu bedenken, dass wir
vieles, was wir glauben von unserer Welt zu wissen, nur
aus Erzählungen kennen.
„Die Leute wollen Geschichten hören“, berichtet
enttäuscht ein Kollege. Sein Fachvortrag war vom Publikum
weniger gut aufgenommen worden, als der mit
„Geschichterln“ gespickte seines Vorredners.
Erkenntnisse
Wissenschaft sucht Wahrheit, erklärt Ursachen, liefert
Beweise und Belege, sammelt Argumente, bereitet
Grundlagen für Entscheidungen auf, gibt Antworten
auf offene Fragen. Wissenschaft erklärt die Welt, macht
sie verständlich. Wissenschaftliche Erkenntnisse werden
zu Hebeln, um die Welt zu verändern.
Mit dieser Hoffnung auf Werkzeuge der Veränderung
betrat ich die Universität. Mit solchen Erwartungen
konfrontierten mich Studierende und Interessierte,
die sich vom Wissenschafter sichere und verlässliche
Antworten auf ihre Fragen wünschten.
Aber als Hochschullehrer war ich schon längst
verunsichert, was die Aussagekraft und Wahrheitsfindung
wissenschaftlicher Erkenntnisse betraf. Literatur
öffnete mir mit ihren Geschichten Wege ins Leben,
Wissenschaft erfasste wie eine Pinzette kleinste Mosaiksteine,
die ein fragwürdiges (im Sinne des Wortes!)
sich stets veränderndes Bild auf einen Bruchteil der
Welt ergaben.
Interesse statt Gegenstand
War das früher einfacher? Zu meiner Studienzeit in
den 1960er-Jahren begannen die einführenden Lehrveranstaltungen
in Geschichte, Psychologie oder Pädagogik,
indem die Lehrenden vom „Gegenstand“ sprachen,
den ihre Wissenschaft behandelte. Sie zogen Grenzen
und erweckten den Eindruck, es gäbe klar definierte
„Gegenstände“, die in der jeweiligen Wissenschaft erforscht
und erklärt werden könnten. Was nicht erklärt
werden konnte – in der Psychologie zum Beispiel war
es die Seele oder das Unbewusste – wurde einfach ausgeschlossen.
Beides konnte ja, so die damalige Diktion,
nicht nachgewiesen und nicht empirisch erfasst werden.
Die Pädagogik ging anders vor. Sie bediente sich verschiedener
„Hilfswissenschaften“, Geschichte, Psychologie,
Soziologie…, später höflich und weniger dominant
„Nachbarwissenschaften“ genannt – immer aber mit
Respektabstand zur Philosophie, der Königswissenschaft.
Dieses Ringen um Rangordnung in der wissenschaftlichen
Hierarchie fand sein Ende, als Fakten anstelle
von Reflexionen gefordert wurden. In der Pädagogik
sprach man von einer „realistischen Wende“. Wissenschaftliche
Analysen sollten die Realität darstellen,
allfällige Defizite und Ansatzpunkte für Veränderung
aufzeigen. Pädagogik sah sich mit einer Erziehungswissenschaft
konfrontiert, die statt eines geisteswissenschaftlichen,
interpretierenden, normativen Paradigmas
mit Zahlen, Fakten und empirischen Analysen die Realität
des Bildungswesens darstellen wollte. Sozialisation,
Ungleichheit der Bildungschancen, gesellschaftsspezifische
Differenzen, aber auch unterschiedlich hohe
Investitionen in die einzelnen Bildungssektoren oder
die Abhängigkeit der Bildungschancen von der sozialen
Herkunft gerieten somit in den Blick der Öffentlichkeit.
Medienwirksam.
Oder war es nicht viel mehr umgekehrt? Indem das
Bildungswesen für den ökonomischen Wettbewerb
bedeutsam wurde, war kein interpretierender philosophischer,
sondern ein erklärender wissenschaftlicher
Zugang gefordert. Dies war nicht nur ökonomisches,
sondern eine gewisse Wegstrecke lang auch emanzipatorisches
Interesse. Aufklärung über Ungerechtigkeit
und Ungleichheit, über Abhängigkeit oder Privilegien
und als Ursache allen Übels das kapitalistische Wirtschaftssystem
verlangten nach wissenschaftlicher Kritik.
Gesellschaftlich wirken
Seit Mitte der 1960er-Jahre sind in der Wissenschaft
neue Tendenzen und Grundsätze zum Ausdruck gekommen.
An die Stelle einer „Big Science“, einer Repräsentationswissenschaft,
wollte eine „New Science“ treten,
die nicht nur akademisches Wissen „repräsentiert“,
sondern praktisch, in der Gesellschaft, wirksam werden
sollte. An gesellschaftlichen Problemfeldern orientiert,
entstand „Interventionsforschung“. Im deutschsprachigen
Raum lauteten die analogen Bezeichnungen
24 — DIE ÖSTERREICHISCHE VOLKSHOCHSCHULE · 12-2013 · NR. 250