Peer-Review-Verfahren | HELIOS Klinikum Emil von Behring | 29.8 ...
Peer-Review-Verfahren | HELIOS Klinikum Emil von Behring | 29.8 ...
Peer-Review-Verfahren | HELIOS Klinikum Emil von Behring | 29.8 ...
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
<strong>Peer</strong>-<strong>Review</strong>-<strong>Verfahren</strong> | Universitätsklinikum Schleswig-Holstein - Campus Kiel | 20.8.2012<br />
Kennzahl/Tracer: Todesfälle bei Pneumonie, 20 jüngste Patienten<br />
<strong>Review</strong>leiter: Prof. Dr. Jochen Strauß<br />
Analysierte Akten: 20 Punktzahl: 3<br />
<strong>Review</strong>team: Dr. Markus Bauer, Dr. Karl-Matthias<br />
Optimierungspotenzial: 50 % Übereinstimmung: 15 %<br />
Deppermann, Dr. Karlheinz Doerwald,<br />
PD DR. Bernhard Witzenbichler<br />
Optimierungspotenzial identifizieren<br />
Verbesserungen umsetzen<br />
Diagnostik und Behandlung adäquat und zeitgerecht<br />
• Aufnahmebefunde vorhanden, meist Arbeitsdiagnosen formuliert • Bei<br />
Aufnahmediagnose Pneumonie wurden pulmonale Auskultationsbefunde<br />
nicht durchgängig erhoben • Die Blutgasanalysen in keinem Fall arteriell.<br />
Die erste Gabe des Antibiotikums war nicht in allen Fällen eindeutig nachvollziehbar<br />
Behandlungsprozess zielführend und hinterfragt<br />
Konnte nicht beantwortet werden.<br />
Indikation zur OP/Intervention/Intensivtherapie<br />
Da alle Fälle innerhalb einer Klinik behandelt wurden, konnten Schnittstellenprobleme<br />
nicht geprüft werden.<br />
Behandlungsleitlinien/Standards<br />
Standards und Leitlinien wurden eingehalten.<br />
Kontrollen der Behandlungsverläufe<br />
Fehlende ärztliche Dokumentation:<br />
• Visiten (tägliche Visiten, OA, Chefarzt) • Physikalische Untersuchungsbefunde<br />
• Ärztliche Übergaben<br />
Interdisziplinäre Zusammenarbeit Keine Angaben.<br />
Dokumentation<br />
• Therapieentscheidungen nicht nachvollziehbar • Ärztliche Verordnungen<br />
sowie pflegerische Beobachtungen und Maßnahmen waren gut dokumentiert<br />
und schlüssig<br />
Diagnostik und Behandlung adäquat und zeitgerecht<br />
• Arterielle Punktionen liefern in Bezug auf den Gaswechsel validere Informationen<br />
als venöse Blutentnahmen.<br />
• Die Zeit <strong>von</strong> der Diagnose „Pneumonie“ bis zum ersten Antibiotikum ist<br />
ergebnisrelevant und sollte deshalb nachvollziehbar dokumentiert werden.<br />
Behandlungsprozess zielführend und hinterfragt<br />
Konnte nicht beantwortet werden.<br />
Indikation zur OP/Intervention/Intensivtherapie<br />
Nicht überprüfbar.<br />
Behandlungsleitlinien/Standards<br />
Keine Verbesserungen.<br />
Kontrollen der Behandlungsverläufe<br />
Siehe Dokumentation.<br />
Interdisziplinäre Zusammenarbeit<br />
Keine Angaben.<br />
Dokumentation<br />
• Nutzen der vorhanden Möglichkeiten, mehr (Selbst-)Disziplin.<br />
• Nachfrage und Kontrolle der Dokumentation bei Visiten durch OA/CA.<br />
• Vorstellen exemplarischer Fälle auf einer M&M-Konferenz.<br />
Zusammenfassung der Analysekriterien für alle Fälle insgesamt: ja weitgehend nicht immer nein<br />
Diagnostik und Behandlung adäquat und zeitgerecht?<br />
Behandlungsprozesse zielführend und zeitnah kritisch hinterfragt? *<br />
Indikation zur OP/Intervention/Intensivtherapie angemessen und rechtzeitig?<br />
Wurden Behandlungsleitlinien und Standards berücksichtigt?<br />
War die Dokumentation umfassend und schlüssig?<br />
Interdisziplinäre Zusammenarbeit reibungslos?<br />
Kontrollen der Behandlungsverläufe? *<br />
* Nicht beurteilbar, weil Untersuchungsbefunde und eine ärztliche Dokumentation über Zustand der Patienten und Therapiezieländerungen meist fehlte<br />
entfällt<br />
Nicht zu beurteilen
Change language