Zeitschr. 1+2/2002 - SVG Koblenz

Zukunftssicherung
„Gemeinsame
Zukunftssicherung“
Betrachtungen zur
Konzernethik eines Multis
Es klingt wie im Märchen – nur hier ist es Wirklichkeit und die gute Fee
ist auch nicht zur Stelle.
Was ist geschehen? Einige Transportunternehmer
haben in den letzten
Wochen Post bekommen. Absender:
die Siemens AG. Und es handelt sich
um einen durchaus freundlichen Brief.
Jeder mittelständische Transportunternehmer
muss sich doch darüber
freuen, wenn sich eine so große Aktiengesellschaft
wie Siemens die Mühe
macht, ihn – einen „wichtigen Lieferanten“
– persönlich über die „Neuausrichtung
des Strategischen Einkaufs“ und
den erhofften Erfolg seines „Turn-around“-Programms
zu informieren. Und
fast ist der Unternehmer geneigt, sich
entspannt zurückzulehnen, wenn er
liest, dass die „strategischen Kernlieferanten“
– und damit ist sicher er, der
Mittelständler, der immer hohe Leistungsqualität
geboten hat, gemeint –
von der zukünftigen Marktstärke von
Siemens „profitieren werden“.
Erst der Satz, im Gegenzug solle er
„sämtliche Kostensenkungspotenziale
ausschöpfen und diese im Sinne einer
gemeinsamen Zukunftssicherung weitergeben“,
lässt unseren mittelständischen
Unternehmer aufhorchen. So
werde Siemens „die Zahlungsbedingungen
dahingehend anpassen, dass
der jeweilige Rechnungsbetrag in 90
Tagen ohne Abzug von Skonto fällig
gestellt wird. Zusätzlich erwarten wir
von unseren strategischen Lieferanten
eine Senkung der Einstandspreise um
mindestens 15 Prozent.“ Und um dem
Unternehmer keine allzu große Mühe
zu bereiten, liegt eine kurzfristig zurück
zusendende Einverständniserklärung
gleich bei.
Verlassen wir zunächst unseren
Transportunternehmer und wenden
uns dem Verlader zu. Ist ein solches
Schreiben, das den Transportunternehmer
offen dazu zwingen soll, aus
Furcht vor dem Verlust eines wichtigen
Kunden („wesentliche Einkaufsvolumina
werden auf Basis Ihrer Kooperationsbereitschaft
neu verteilt“) Preisdumping
zu betreiben, eigentlich mit
der Unternehmensethik dieses Großkonzerns
vereinbar? Glaubt der „Chief
Procurement Officer“ – so nennt man
wohl heute unverschämte Preisdrücker
etwas verbrämt – ernsthaft, Transportunternehmer
verfügten noch über solche
Gewinnmargen, oder ist ihm längst
bewusst, dass dieser Transporteur alsbald
aus dem Markt ausscheiden und
durch einen anderen Dienstleister zu
ersetzen sein wird? Menschenverachtung
und Ausbeutung als Geschäftsprinzip?
Wo liegen die im Schreiben
zitierten „Kostensenkungspotenziale“?
In der Flucht aus dem Standort
Deutschland? In der Absenkung sozialer
Standards oder gar von Verkehrssicherheitsstandards?
Getreu dem Motto: Unfälle und soziale
Ausbeutung sind nicht mein Problem,
sondern der Markt gibt es her. An
der Rettungs- und Gesundheitstechnik
verdient der Konzern ohnehin ein zweites
Mal. Der Zweck heiligt die Mittel?
Eines fällt noch zusätzlich auf: die
vom Verlader geforderte Absenkung
um 15 Prozent erinnert unwillkürlich an
die durch die geplante Mauterhebung
zu erwartende Steigerung der Transportkosten
um ebenfalls 15 Prozent.
Sollte der Verlader im Sinne seiner Zukunftssicherung
bestrebt sein, die zu
erwartende Transportpreissteigerung
im Zuge der Mauterhebung im vorhinein
schon mal zu neutralisieren?
© BGL-Pressemitteilung
SVGR 9+10/2002 1