Res-Vorträge Research I - AGA-Kongresse

V 37
Beurteilung und Einteilung der Bohrkanäle bei vorderer Kreuzbandrevision
A. Jäger, A.P. Mehling, T. Stein, M. Ulmer, F. Welsch
Berufsgenossenschaftliche Unfallklinik Frankfurt, Sportorthopädie, Knie- und Schulterchirurgie,
Frankfurt, Germany
Fragestellung: Das Erreichen von guten Ergebnissen bei arthroskopischen vorderen
Kreuzbandrevisionen setzt die Auseinandersetzung mit der Lage und der Tunnelbeschaffenheit
voraus. Lässt sich ein sinnvoller Behandlungsalgorithmus anhand der Art der Bohrkanäle bei
Revisionsoperationen des vorderen Kreuzbandes ableiten?
Material und Methode: Im Zeitraum von Januar 2005 bis Dezember 2007 wurden insgesamt 38
Patienten mit Revisionsoperationen für das vordere Kreuzband unter Verwendung von
Hamstringsehnen versorgt. Bei jedem Patienten standen präoperativ Röntgenaufnahmen in 3 Ebenen
sowie eine Computertomographie zur Verfügung. Präoperativ wurde der IKDC Score bestimmt.
Abhängig von der im CT bestimmten Lage, Größe und Form der Bohrkanäle wurde ein
Behandlungsalgorithmus bestimmt. Die Einteilung der vorgefundenen Tunnel erfolgte nach Form und
Lage und legte das weitere operative Vorgehen fest. Gruppe 1: Bohrkanalweite unter 9mm und
korrekte oder inkorrekte Kanallage. Hier erfolgte eine einzeitige Revisionsoperation. Gruppe 2:
Bohrkanalweite über 9mm, Zylinderform und inkorrekte Kanallage. Es erfolgte ebenfalls eine einzeitige
Revisionsoperation. Gruppe 3: Bohrkanalweite über 9mm, Zylinderform und korrekte Kanallage. Es
wurde eine zweizeitige Revisionsoperation mit Auffüllung der Kanäle mit einem
Beckenkammspongiosazylinder in einer ersten Operation und autologe vordere
Kreuzbandersatzplastik mit Hamstringsehnen in einer zweiten Sitzung durchgeführt. Gruppe 4:
Bohrkanalweite über 9mm, Trompeten-/Trichter-/Höhlenform, korrekte oder inkorrekte Kanallage.
Gleiches Vorgehen wie bei Gruppe 3, Auffüllen mit mehr als einem Zylinder. Dies galt für den
jeweiligen femoralen bzw. tibialen Kanal. Nach durchschnittlich 2,1 Jahren (9 Monate bis 3 Jahre)
wurden die Patienten zur Nachuntersuchung einbestellt. Es erfolgten die klinische Nachuntersuchung,
Erhebung des IKDC Score sowie die Durchführung einer MRT Untersuchung.
Ergebnisse: Die Gesamt-IKDC Auswertung ergab für 26 Patienten (68,4%) ein sehr gutes oder gutes
Ergebnis (IKDC A oder B) im Rahmen der Revisionsplastik. 11 Patienten (28,9%) hatten ein
befriedigendes Ergebnis (IKDC C). Ein Patient (2,6%) hatte ein schlechtes Ergebnis. Die
durchgeführte MRT Kontrolle zeigte in 36 Fällen (94,7%) ein intaktes Revisionstransplantat. In einem
Fall (2,6%) eine Partialläsion und in einem Fall (2,6%) war das Revisionstransplantat nicht mehr
nachweisbar.
Zusammenfassung: Die Verwendung des beschriebenen Behandlungsalgorithmus mit Einteilung
nach Lage, Form und Beschaffenheit der Bohrkanäle hat sich aus unserer Sicht in der Praxis bewährt.
Dies zeigt sich an den guten subjektiven und objektiven Ergebnissen nach diesem anspruchsvollen
Eingriff. Für den Patienten sollten hierbei keine Kompromisse eingegangen werden.