Nyelvtudományi közlemények 91. kötet (1990)

64 ЕВГЕНИЙ ХЕЛИМСКИЙ
k Q в части мансийских диалектов, и манс. So. ü (вместо ожидаемого
э), и венгерскую рефлексацию в виде а.
С высокой долей вероятности можно судить о природе этого
фонетического фактора: традиционная этимология связывает фин.
kuule- и т.д. с самодийским названием уха, которое реконструируется
в виде *káw (Janhunen 1977. 62); дериватами от той же основы
естественно считать также фин. kuuntele- и т.д. На дифтонгическую
природу рассматриваемого соответствия гласных указывают, возможно,
также удм. kuat', коми kvajt 'шесть' (но ср., с другой стороны,
-г- в удм., коми kii- 'слышать').
Таким образом, мы если и не достигнем истины, то приблизимся
к ней, если вместо воспроизводимых в MSzFE *kunta-(h-),
слушать', *kule или *küle 'y xo i слышать', *kulte 'шесть' будем ориентироваться
на праформы *kaunt3l- (? < *каи1-7из1-), *kaul-, *kautti.
Разумеется, в свете предложенного объяснения оказываются
излишними гипотеза о связи фин. kuuntele- и т.д. с фин. диал. kuntia
'щупать,' манс. TJ kant- 'finden' и т.д. (FUV 28, SKES 238, MSzFE
254-255.
2. Венг. megyek, vagyok, van, legyek etc.
Среди "неправильных" глаголов венгерского языка выделяется
группа вокалических основ, которые, судя по их внешним соответствиям,
всегда были односложными или очень рано приобрели
односложную структуру: ё-, hi-, i-, le-, te-, ve-, vi-. Одна из
общих черт — присутствие в формах презенса суффикса -s- (e-s-é'm
'ем' и т.д.) с предполагаемым исходным фреквентативным значением
(Bárczi е.а. 1967.417-418; Майтинская 1979.44), который фонетически
может продолжать *-с- или *-s-.
Обратимся теперь к формам презенса тёдуёк, mégy ( ~ mész),
megy (от тёп- 'идти') и vagyok, vagy, van (от val- 'быть'). Трудно
принять объяснения этих форм, предлагаемые в MSzFE, ср.: „А
m. megyek, megy, megyünk -gy-]e n > ny > gy hangváltozás útján keletkezett.
Vö. N. mének, menyek^ (MSzFE 428); „A m. vagyok, vagy, vagyunk
stb. alakokban *-/- > *-/- > -gy- változás történt... A van alak elvonás
eredménye: vágynak > vannak > van" (MSzFE 670). 2 Возникает целый
ряд вопросов: Можно ли, вопреки всем данным сравнительной фонетики,
считать венг. ду рефлексом *-п- и *-/-? Почему этот рефлекс
Аналогичные объяснения в TESz. 2: 877, 3: 1085. В обоих случаях словари следуют
за Bárczi Htört.
Nyelvtudományi Közlemények 91. 1990.