Cyber-Security - Adlas - Magazin für Sicherheitspolitik

NATO II
der Nato vor allem auf dem Schutz der bündniseigenen
Infrastruktur, was sicherlich im Rahmen
der ihrer Kapazitäten liegt. Jedoch zeigen die
»Nato Policy on Cyber Defense« von 2011 und die
»Lissabon-Erklärung« von 2010, dass diese Konzentration
nicht mehr exklusiv ist, sondern zunehmend
die einzelnen Mitgliedsstaaten und deren
kritischen Infrastruktureinrichtungen Berücksichtigung
finden. Gewissermaßen ist das
logisch, da die Nato schließlich auf das Funktionieren
dieser Strukturen aufbaut. Betrachtet man
jedoch das Cyberspace-Umfeld und sich abzeichnende
Charakteristika eines Cyberwars, so muss
man sich fragen, ob die Nato diesen Anspruch
erfüllen kann.
»Cyberwar«, dem US-Politologen Adam Liff
folgend, bezieht sich auf computerbasierte netzwerkgestützte
Operationen, die nicht der psychologischen
Kriegsführung zuzuordnen sind, und
die der Erreichung eines militärischen oder politischen
Zieles dienen. Eine solche klare Definition
ist wichtig, da der Begriff in den letzten Jahren
sehr schwammig gebraucht worden ist. Das mag
auch daran liegen, dass die praktische Unterscheidung
schwer fällt: Beispielsweise das Eindringen
in einen Server oder ein Netzwerk kann
einer ganzen Reihe von Zwecken dienen, die sich
jedoch nicht alle als kriegsähnlich klassifizieren
lassen. Website-Vandalismus, Cyber-Spionage
oder Hacken aus wirtschaftlichen Interessen sind
nicht mit »Krieg« gleichzusetzen, ebenso wie es
die »Offline«-Äquivalente auch nicht sind. Ebenso
lassen sich elektronische Kampfführung oder
ein kinetischer Angriff auf Cyberstrukturen – etwa
der Abwurf von Bomben auf ein Rechenzentrum
– klar abgrenzen. Schlösse man diese ein,
würde der Begriff beliebig und könnte kaum noch
als analytische Kategorie dienen.
Den Aspekt der Zielsetzung zu betonen, unterstreicht
die Verwandtschaft zum konventionellen
Krieg, der nach Clausewitz ja ebenfalls der
Durchsetzung letztendlich politischer Interessen
dient. Durch Cyberwar soll der Gegner also ebenfalls
zu einem bestimmten gezwungen werden.
Cyberwar dürfte sich vor allem auf einer strategischen
Ebene abspielen und taktisch nur von
begrenztem Nutzen sein: Das prominente Beispiel
Stuxnet zeigt, wie zumindest für hochwertige Ziele
eine gründliche Vorbereitung notwendig ist, die
ad-hoc nicht zu bewältigen wäre. Als Ziele von
Cyberattacken dürften deswegen vor allem Objekte
von strategischer Bedeutung, die schon angesprochenen
kritischen Infrastrukturen, in Frage
kommen: beispielsweise Einrichtungen der Energie-
und Gesundheitsversorgung oder Verkehrsund
Kommunikationsinfrastrukturen.
Zumindest in Europa befindet sich ein Großteil
dieser Anlagen in Privatbesitz oder ist zumindest
teilprivatisiert – was im Gegensatz zu konventionellen
Bedrohungen im Cyberwar bedeutsam ist.
Vereinfacht ausgedrückt konnte man ein Kraftwerk
vor wenigen Jahrzehnten noch dadurch
schützen, indem man ein Flugabwehrgeschütz
daneben und einen Panzer vor das Tor stellte.
Dieser Schutz war kaum von der Zustimmung o-
der Kooperation mit dem Betreiber des Kraftwerks
Der Begriff »Cyberwar« ist in den
letzten Jahren zu schwammig geworden.
abhängig und griff auch nur geringfügig in den
Betriebsablauf ein.
Im Gegensatz dazu lässt sich ein Cyberangriff
durch solche »simplen« Maßnahmen nicht abwehren,
sondern erfordert, dass man sich tiefgreifend
mit der vorhandenen IT-Infrastruktur auseinandersetzt.
Dies ist ohne Zustimmung und Kooperation
des Betreibers genauso wenig möglich, wie es
ohne Auswirkungen auf den Betrieb bleiben dürfte.
Während eine Luftabwehr außerdem auch auf
regionaler, nationaler oder gar multinationaler
Ebene einheitlich organisiert werden kann – wie
die Nato es im Kalten Krieg getan hat –, erfordert
der Schutz der kritischen IT-Infrastruktur auf-
>>
ADLAS 1/2013 ISSN 1869-1684 35