Cyber-Security - Adlas - Magazin für Sicherheitspolitik

KRIEGSTHEORIE
stellten Report davor, dass die Überwindung der Nichtattribuierung das
größte Hindernis sei, die Anarchie im Cyberspace zu relativieren.
Die fehlende eindeutige Nachweisbarkeit der Identität eines Angreifers
sowie die ihm inhärente Anonymität stellen auch den Begriff der Kriegsführung
als eine notwendigerweise zielgerichtete und gegenseitige Aktivität in
Frage. Denn entgegen der klassischen Auffassung von Kriegsführung nach
von Clausewitz mangelt es im Cyberspace an einer unmittelbaren und offensichtlichen
Beziehung zwischen Angreifer und Angegriffenem oder Verteidiger.
Somit weiß nur der Angreifer, dass er einen Angriff ausführte. Das Opfer
kann zwar von einem kriegerischen Akt sprechen, aber keine gezielten
Kriegshandlungen initiieren, da der Angreifer sich stets im Schutz der Anonymität
und Nichtnachweisbarkeit verstecken kann.
Der »kriegerische Akt« verliert
seine Eindeutigkeit.
Die Erfahrungen aus Estland, Georgien und dem Iran verdeutlichen, dass die
angegriffenen Staaten die Attacke erst bemerkten, als diese bereits im Gange
war und die betreffenden Regierungen nicht wussten, ob und wie sie gegen
wen hätten reagieren können. Die unmissverständliche Identifikation eines
Gegners war unmöglich, und das Risiko, lediglich auf Vermutungen und
Wahrscheinlichkeiten basierend, zurückzuschlagen blieb zu hoch. Martin Libicki,
der als Mitglied der RAND Corporation zur Cyberkriegsführung forscht,
formulierte trefflich, dass kein größerer Kontrast zwischen der Klarheit einer
nuklearen Explosion und der Doppeldeutigkeit eines Cyber-Schlags bestehe.
Die genannten Angriffe bestätigten zwei elementare Eigenschaften des
Sicherheitsdilemmas: die strukturelle Anarchie im Cyberspace sowie die dreifache
Unsicherheit eigener Interpretationen, Antworten und der eigentlichen
Absichten des Gegners. Man kann sogar argumentieren, dass die Natur des
Cyberspace mit seiner bisweilen völligen Anonymität und Nicht-Attribuierun
das Sicherheitsdilemma noch verschärft, denn die Machtakkumulation von
Staaten in Form forcierter Cyberspace-Aktivität ist deutlich schwieriger zu
beweisen als gängige, nachrichtendienstlich auswertbare Indikatoren insbesondere
militärischer Macht. Neben der anzunehmenden Verschärfung stellt
sich somit allerdings auch die Frage, inwiefern das klassische Konzept von
Macht, auf dem das Sicherheitsdilemma basiert, sich eigentlich in eine Welt,
die zunehmend vom Cyberspace geprägt ist, übertragen lässt.
Anonymität und Anarchie stellen in einer grenzenlosen Sphäre einen bedrohlichen
Paradigmenwechsel dar. Beide Eigenschaften verschärfen das Sicherheitsdilemma
gefährlich. Der Cyberspace beeinflusst oder verändert sogar
das klassische Verständnis von Macht, da digitale Fähigkeiten konventionelle
Machtsymbole, wie militärisches High-Tech-Gerät durch die Abhängigkeit
zum Cyberspace, stark einschränken oder nivellieren könnten. Im
schlimmsten Falle könnten Cyberattacken als Grund für reelle militärische
Auseinandersetzungen (aus)genutzt werden. Durch die Anonymität und Nicht
-Attribuierung besteht eine große Gefahr, dass unbeteiligte oder unschuldige
Staaten in eine reelle militärische Auseinandersetzung geraten.
Constantin Schüßler hat International Security Studies an der University of St.
Andrews studiert und dort seine Masterthese über Cyberkrieg und das Sicherheitsdilemma
verfasst.
Quellen und Links:
Studie »On Cyber Warfare« des Chatham House vom November 2010
Studie »In the Crossfire. Critical Infrastructure in the Age of Cyber War« von
McAfee aus dem Jahr 2009
Studie »Cyberwarfare and its Impact on International Security« des United
Nations Office for Disarmament Affairs vom 19. Februar 2009
ADLAS 1/2013 ISSN 1869-1684 48