Cyber-Security - Adlas - Magazin für Sicherheitspolitik

KRIEGSTHEORIE
Sandro Gaycken, Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Informatik
der FU Berlin, monierte im ADLAS (Ausgabe 1/2012), dass durch mangelnde
technische Kompetenz etablierte Konzepte oft unkritisch auf neue Situationen
übertragen werden und einer genaueren Betrachtung nicht Stand halten.
Dieses Problem kommt bei der sicherheitspolitischen Erschließung des Cyberspace
bereits in grundlegenden Fragen zum Tragen. So ist vor allem ungeklärt,
was genau eine »Cyberwaffe« ist, wohingegen nukleare, biologische o-
der chemische Waffen klar und international anerkannt definiert sind.
Folglich laufen Vorschläge zur Regulierung oder Nonproliferation von
Cyberwaffen Gefahr, irreführend oder praxisuntauglich zu sein. Sollte ein
USB-Stick, eine Onlineapplikation oder sonstige kommerzielle Software als
digitale Waffe bezeichnet werden, nur weil sie für einen kriminellen oder gar
kriegerischen Akt missbraucht wurde? Der Wurm »Stuxnet« infizierte das
Zielsystem über einen handelsüblichen USB-Stick. Auch gezielte DDoS-
Attacken gegen einen bestimmten Server sind nur eine beabsichtigte Überlastung
durch die Versendung einer Vielzahl fehlerhafter IP-Pakete, wie diese
sonst im gewöhnlichen Internetverkehr vorkommen kann. Während Definitionsfragen
unbeantwortet bleiben, nutzen diverse Akteure den Cyberspace
seit Jahren für Angriffe unterschiedlicher Art.
Der Öffentlichkeit sind vornehmlich die Attacken der vergangenen Jahre
wie in Estland 2007, in Georgien 2008 und im Iran 2010 ein Begriff. Dabei
wurden zumeist DDoS-Attacken oder Würmer eingesetzt, die Systeme ausspionieren
oder temporär zum Erliegen bringen. Erst unlängst erkennen
hochtechnisierte Industriestaaten den Cyberspace als Schlachtfeld der Zukunft
an und bereiten sich auf bevorstehende Auseinandersetzungen in dieser
Sphäre vor. Die Errichtung von Cyber Commands, Cybereinheiten und
vergleichbaren Dienststellen in verschiedenen Streitkräften bezeugt dies.
Insbesondere die USA folgen dabei einer Philosophie der aktiven Verteidigung
und versuchen, feindliche Hacker zu jagen, ihre Techniken zu verstehen
und sie bestenfalls genau zu identifizieren. Die Aspekte der Anarchie,
Unsicherheit und Nicht-Attribuierung kommen hierbei voll zum Tragen.
Gesetze und internationale Abkommen könnten diesen Zustand durch
ansatzweise Regulierung mildern. Neben der »Convention on Cybercrime«
des Europarats existieren aber nur wenige internationale Abkommen, da die
meisten Regelungen allein auf nationaler Ebene verabschiedet wurden. Der
reizvolle Schutz, den Anonymität und Nichtnachweisbarkeit im Cyberspace
bieten, würde international ratifizierte Abkommen in ihrer Umsetzung stark
erschweren oder gar unmöglich machen.
Ein Cartoon des Politikmagazins The New Yorker, in welchem ein Hund
einen PC bedient und einem anderem Vierbeiner erklärt, dass im Internet
niemand wisse, dass er als Benutzer ein Hund sei, beschreibt die grundlegende
Problematik treffend. Zudem ist die Rolle der Anonymität im Cyberspace
zweischneidig. Einerseits würde ein Verlust der Anonymität die Privatsphäre
verletzen, während andererseits ein völlig anonymes Internet immense
Chancen für Missbrauch bis hin zum Verbrechen böte. Folglich kumuliert
eine Debatte über die Internetanonymität schnell in Grundsatzfragen über
das Spannungsverhältnis zwischen Freiheit und Sicherheit.
Der Hobbessche »Krieg aller gegen alle«
2.0 findet im Cyberspace statt.
In der realen Welt ist es für einen Staat über weite Strecken unmöglich, sich
hinter dem Deckmantel der Anonymität und Nicht-Attribuierung zu verstecken.
Im Cyberspace ist die Attribuierung hingegen deutlich schwieriger.
Verena Diersch zeigte im ADLAS (Ausgabe 2/2012), dass ohne eine genaue
Zuordnung eines Angriffes und die Identifizierung des Angreifers keine Optionen
zum Gegenschlag, geschweige denn eine wirkungsvolle Verteidigung
oder Abschreckung, entwickelt werden könne.
Das Zwei-Ebenen-Problem der Attribuierung bleibt bestehen: Kann erstens
ein Angriff eindeutig interpretiert sowie einem Täter zugewiesen werden
und wenn ja, kann eine gezielte Antwort darauf erfolgen? Wenn zweitens
die Möglichkeit eines Gegenschlags besteht, in welcher Form kann und
sollte dieser erfolgen? Mit konventionellen oder digitalen Waffen? Aufgrund
dieser Tatsache warnt das britische Forschungsinstitut »Chatham House« in
einem im Zuge der Entwicklung der nationalen britischen Cyberstrategie er-
>>
ADLAS 1/2013 ISSN 1869-1684 47