Wasser in der Landwirtschaft - agriwaterpedia.info

gut, sodass schon zu Beginn ein Verzug zu verzeichnen war und damit alle weiteren Vorträge und
Pausen sich nach hinten verschoben oder zu kurz kamen. Ebenso am zweiten Tag, wo die arbeitsgruppenübergreifenden
Vorträge zu viel Zeit beanspruchten, was dann die Arbeit in
Kleingruppen negativ beeinflusste. Hier ist in Zukunft mehr Disziplin nötig.
• Ein weiterer Kritikpunkt betraf die Ausgestaltung der Fachtagung. Es wurden zu viele Vorträge
nacheinander gehalten, zu viel frontal geboten, was dazu führte, dass viele Teilnehmer nach einer
Weile inhaltlich nichts mehr aufnehmen konnten. Auch die weiteren Angebote nach dem
Abendessen zählten dazu. So wäre es hier besser, eher einen offenen Abend zu machen, im
allgemeinen Verlauf weniger Vorträge anzubieten und dafür mehr Raum für Diskussionen zu
lassen, sowohl nach den einzelnen Beiträgen als auch zwischen den Vorträgen. Weiterhin erwähnt
ein Teilnehmer die schlechte Organisation innerhalb der Arbeitsgruppen.
• Inhaltlich kam Kritik insofern, als dass in den Arbeitsgruppen oft zu schnell mit
entwicklungspolitischen Schlagworten gehandelt wurde, vielfach nur Worthülsen als konkrete
Handlungsanweisungen aufgezählt wurden sowie des Öfteren ein „re-inventing the wheel“
beobachtet werden konnte. Außerdem wurde nach der Meinung von Ingenieuren und
Hydrologen gefragt, welche auch an nachhaltigen Lösungen mitzuarbeiten hätten. Hier stellte sich
die Frage, ob die Fachlichkeit beispielsweise der GTZ nicht zu sehr auf Beratung ausgerichtet sei?
• Weiterhin wurden die teilweise zu langatmigen oder redundanten Beiträge der einzelnen
Durchführungsorganisationen kritisiert, hierbei zusätzlich noch bemängelt, dass das BMZ leider
nicht vertreten war.
• Kritik gab es auch an der hohen Teilnehmerzahl sowie zu dem Fakt, dass einige Inputreferate
innerhalb der Arbeitsgruppen teilweise von den gleichen Personen gehalten wurden, die schon im
Plenum gesprochen hatten.
• Letztlich sei das Thema „Wasser in der Landwirtschaft“ sehr wichtig, aber auch sehr speziell, das
heißt, ein nicht ganz so spezielles Thema wäre nach Meinung einzelner vielleicht für eine Fachtagung
einer PuE-Abteilung besser gewesen. Andererseits würde man so eher auch über den
fachlichen Tellerrand hinausschauen.
Was beim nächsten Mal zu beachten ist
Als drittes wurde nach Änderungsvorschlägen für zukünftige Fachtagungen gefragt. Hierbei soll aus
Fehlern gelernt oder neue Ideen, die während der Fachtagung entstanden, in Zukunft umgesetzt werden.
Diese wären:
• Die meisten Vorschläge befassten sich mit der organisatorischen Ausgestaltung der Fachtagung.
Hier könnte die Zeitspanne auf drei Tage verlängert werden oder die Inputvorträge eher auf zwei
Tage verteilt werden. Auch wäre es gut, wenn die Beiträge kürzer und mehr Diskussionsmöglichkeiten
vor allem auch zwischen Auslands- und Inlandsmitarbeitern gegeben wären. Es könnten
auch mehr parallele Präsentationen stattfinden, damit mehr Zeit für jeden einzelnen Beitrag
bleibt. Ebenso wurde erwähnt, dass eine Podiumsdiskussion mit beispielsweise allen Vertretern
der Durchführungsorganisationen schön gewesen wäre. Auch wäre eine Teilung in vormittags
Fachvorträge und nachmittags Themenmarkt plus Arbeitsgruppen wünschenswert. Der
Themenmarkt kam sehr gut an, sodass gewünscht wurde, ihn auch am zweiten Tag fortzuführen.
• Inhaltlich wurden mehr Beiträge der Auslandsmitarbeiter gefordert. Auch wurde vorgeschlagen,
ein Fallbeispiel, zum Beispiel ein Projekt im Watershed Management in einem ausgewählten Land
näher zu betrachten und dann alle beteiligten EZ/FZ-Organisationen darüber diskutieren zu lassen.
Spezielle Sichtweisen, Ansätze und Besonderheiten könnten so besser dargestellt werden.
Voraussetzung ist aber, dass sich so ein gemeinsam von KfW, DED, GTZ und Inwent durchgeführtes
Projekt finden lässt.
• Ebenso fanden die Beiträge von BMELV und BMZ Anerkennung. Hier wird auch in Zukunft
eine stärkere Lobbyarbeit gewünscht und gutgeheißen.
55