Kanzlei- Informations- und Abrechnungssystem - brak-mitteilungen.de

BRAK-Mitt. 6/2006 2416/200615. 12. 2006 37. JahrgangAkzenteÜber Geld spricht man!Über Geld spricht man nicht, so denke ich undmitmirdieMehrheitder deutschen Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte. ÜberGeld zu reden, ist unvornehm, meinen wir und liegen mit dieserMeinung falsch.Tatsächlich beschäftigt natürlich die Höhe des zu erwartendenHonorars jeden Anwalt. Und jeden Mandanten. Der Mandant willwissen, was ihn eine rechtliche Beratung oder eine Vertretung kostet,den Anwalt interessiert, ob sich das Mandat für ihn lohnenwird. Und auch wenndas Anwalt-Mandant-Verhältnis selbstverständlichmehristals der bloße Austausch vonLeistungen gegenGeld, am Anfang steht immer auch die monetäre Frage.Dennoch zierensich allzu oft noch beide Seiten, das Thema frühzeitigund offen anzusprechen. Das geflügelteWort vom Geld,über das man nicht spricht, es gilt noch heute.Laut einer Untersuchung von Hommerich/Kilian/Jackmuth/Wolf,die in diesem Heft abgedruckt ist, empfinden es fast 50 % derbefragten Anwälte als ambivalent oder sogar unangenehm, dieVergütungsfrage anzusprechen. Ähnlich auf der anderen Seite:Hier ergreifen gerade mal etwa 10 % der privaten oder mittelständischenMandanten die Initiative. Lediglich bei größeren Unternehmenfallen die Vergütungsgespräche leichter.Das Reden über den Preis ist in anderen Branchen eine unproblematischeSelbstverständlichkeit: Will man etwas kaufen, kann manden Preis meist einer entsprechenden Preisauszeichnung an derWare entnehmen, wenn nicht, fällt einem die Frage nach demPreis meist nicht schwer. Auch denHandwerker fragt man, was eskosten wird, ohne dass einem oder dem Handwerker das unangenehmist. Nur bei rein geistigen Leistungen, die mannicht anfassenkann wie die zu kaufende Ware oder das zu erstellende Werk, tutman sich schwer. Und zwar soschwer, dass die vom Mandantengefühlte Intransparenz der Vergütung – als Folge mangelnder Kommunikation– ihn oft davon abhält, überhaupt anwaltliche Beratungin Anspruch zunehmen.Die Freigabe der außergerichtlichen Beratungsvergütung hatBewegung in die Frage gebracht, wie Anwalt und Mandant überdie Vergütungsfrage sprechen. Nach §34RVG ist der Anwalt indiesem BereichinZugzwang geraten, soll er doch bei der außergerichtlichenBeratung auf eine Vereinbarung „hinwirken“.Das Gespräch über das Honorar verlangt vom Anwalt, dass ergenauweiß, welcher Betrag vonihmproStunde für die Kosten seinerKanzlei aufzubringen ist, von welchem Betrag an ererstetwasfür sich verdient. Ein Dumpingwettbewerb, wie er von vielen Kolleginnenund Kollegen nach derFreigabe derBeratungsgebührenbefürchtet wird, führt sowohl die eigene Kanzlei als auch denBerufsstand in den Ruin. Das mag den potentiellen Mandantenweniger kümmern. Er wird aber als „mündiger Verbraucher“durchaus einsehen, dass eine qualitativ hochwertige Leistung, aufdie er allerdings auch einenAnspruch hat, ihren Preis hat. Wennihm erläutert wird, mit welchen Kostenerzurechnen hat undwelcheDienstleistung ihm dafür geboten wird, ist er sicherlich zueiner rationalen Kosten-Nutzen-Abwägung in der Lage, auchwenn, so ebenfalls die Umfrage Hommerich/Kilian/Jackmuth/Wolf,die Verbraucher durchaus preiskritischer geworden sind. Aber umeinzusehen, wie viel eine gute anwaltliche Beratung wert ist,bedarf es der Transparenz. Die Mandanten haben weniger ein Problemmit der Höhe ihrer Rechnung – sie wollen sie verstehen, wollenwissen, was auf sie zukommt. Transparenz über die zu erwartendenKosten, und zwar sofrühwiemöglich, wird so zu einemService, der einem Anwalt einen wichtigen Marktvorteil gegenübereinem intransparenten Konkurrenten bringen kann. Wer als Mandantdas Gefühl hatte, einen fairen angemessenen Preis gezahlt zuhaben, ist zufrieden und wird wiederkommen oder weiterempfehlen.Jedenfalls eher als derjenige, dem lediglich am Ende der Tätigkeiteine Rechnung präsentiert wird, die er nicht versteht. Im Übrigenkann nur dann, wenn darüber geredet wird, auch hinsichtlichder Honorargestaltung individuell auf die Bedürfnisse des Mandanteneingegangen werden.Dass in einem frühen Stadium der anwaltlichen Tätigkeit eine realistischeEinschätzung der Kosten schwierig ist, liegt auf der Hand.Ernst hat inseinemAufsatz in den BRAK-Mitteilungen Heft 3/2006eindrucksvoll die Schwierigkeiten der frühzeitigen Bestimmungeiner angemessenen Vergütung beschrieben. Bei Erteilung des Auftragssind häufig Arbeitsumfang, Schwierigkeit und auch dieArtder Erfüllung und Erledigung nicht absehbar beziehungsweiseüberschaubar. Ernst weist aber auch darauf hin, dass auf der anderenSeite nach Erledigung für den Mandanten der Wert der anwaltlichenLeistung nicht mehr erkennbar und einschätzbar ist.Wenndann erst Vergütungsgespräche geführt werden, ist also Unzufriedenheitauf Mandantenseite vorprogrammiert. Möglichst früh dasHonorarthema anzusprechen, muss auch nicht bedeuten, schonim ersten Gespräch die konkreten Kosten detailliert darlegen zukönnen. Aber selbst die bloße Ankündigung einer baldigen Kostenschätzunggibt demMandanten das Gefühl, sein Anwalt sei jedenfallswillens, ihn in dieser Hinsicht rechtzeitig zu informieren.Dann darf der Anwalt den Mandanten natürlich nicht enttäuschenund muss seine Ankündigung wahrmachen.Überwinden wir also unsere Scheu und unsere vermeintliche Vornehmheitund sprechen mit den Mandanten übers Geld. Im erstenoder spätestens zweiten Gespräch.Bernhard Dombek