Kanzlei- Informations- und Abrechnungssystem - brak-mitteilungen.de

6/2006 7997BRAK15. 12. 2006 37. Jahrgang PVStMitteilungenHgbBundesrecHtsanwaltskammerAus dem InhaltBeiratRAuN Dr. Eberhard Haas, BremenRA Dr. Christian Kirchberg, KarlsruheRA JR Heinz Weil, ParisAkzenteÜber Geld spricht man!(RAuN Dr. Bernhard Dombek) 241AufsätzeSparte adé! – Anmerkungen zum DAV-Entwurf eines Bundesrechtsanwaltsausbildungsgesetzes(RAuN Dr. Dieter Finzel) 242Anwaltsorientierung an den juristischen Fakultäten –Ergebnisse der BRAK-Umfrage (RAin Anabel von Preuschen) 244Die Rechtsprechung des Senats für Anwaltssachen des Bundesgerichtshofsim Jahre 2005 (Vors. Richterin BGH a.D. Dr. Katharina Deppert) 259Das Recht der Fachanwaltschaften: aktueller Stand undPerspektiven – Teil 1 (RA Prof. Dr. Michael Quaas M.C.L.) 265Pflichten und Haftung des AnwaltsDas aktuelle Urteil (RAin Antje Jungk)Scheinsozien haften nicht analog § 130 HGB(OLG Saarbrücken v. 22.12.2005) 270Aus der Arbeit der BRAKErfahrungsaustausch zur Fachanwaltsordnung – BerlinerEmpfehlungen 2006 274Berufsrechtliche RechtsprechungNiederlassungsfreiheit – Gerichtliches Rechtsmittel nachinnerstaatlichem Recht (m. Anm. RA Dr. Wolfgang Eichele)(EuGH v. 19.9.2006) 276Rechtsanwaltsaktiengesellschaft – Eintragung in das Handelsregister(OLG Hamm v. 26.6.2006) 290BRAKMagazinBachelor/Master-DebatteGerhard HardererSchwerpunktJuristenausbildung

IIDAIFachinstitut für Junge AnwältePraktikerseminare 2007für junge AnwälteAugsburg . Berlin . DüsseldorfDas Fachinstitut für Junge Anwälte veranstaltet in enger Zusammenarbeit mit der Bundesrechtsanwaltskammerund den Rechtsanwaltskammern bundesweit regelmäßige Praktikerseminare. In jeweils dreitägigen Veranstaltungenwerden junge Anwälte praxisnah in die Grundlagen und Tätigkeitsfelder des Anwaltsberufs eingeführt.Praktikerseminare RVG Zivilprozessrecht AnwaltsrechtBerlinDüsseldorfAugsburg 05.05.200710.02.2007 24.02.200703.03.200710.03.200712.05.200710.03.200721.04.200723.06.2007Kostenbeitrag Gesamtseminar: 475,– € für Junganwälte*: 275,– €Kostenbeitrag Einzelveranstaltung: 225,– € für Junganwälte: 95,– €* Anwälte mit weniger als zwei Jahren ZulassungTeilnehmer des Gesamtseminars erhalten zwei Jahre lang 100 €Ermäßigung für jeden Fachlehrgang des DAIWWW.ANWALTSINSTITUT.DEDeutsches Anwaltsinstitut e. V.Einrichtung von Bundesrechtsanwaltskammer, Bundesnotarkammer,Rechtsanwaltskammern und NotarkammernUniversitätsstr. 140 · 44799 Bochum · Tel. (02 34) 9 70 64 - 0 · Fax 70 35 07www.anwaltsinstitut.de · junge-anwaelte@anwaltsinstitut.deDAI

BRAK-Mitt. 6/20066/2006IIIAkzenteÜber Geld spricht man!(B. Dombek) .................................. 241AufsätzeSparte adé! – Anmerkungen zum DAV-Entwurfeines Bundesrechtsanwaltsausbildungsgesetztes(D. Finzel) .....................................242Anwaltsorientierung an denjuristischen Fakultäten –Ergebnisse der BRAK-Umfrage(A. von Preuschen). ..............................244Rechtsprechende, verwaltende und rechtsberatendePraxis (§§ 5a Abs. 3 Satz 1, 5d Abs. 1Satz 1 DRiG) –der Praxisbezug imjuristischen Studium(D. Ahlers) .....................................246Anwaltsorientierte Juristenausbildung in Bayern(H. Schöbel/H. Staehle) ...........................248Die Vereinbarung der anwaltlichen Vergütung –Ergebnisse einer empirischen Untersuchung derVergütungspraxis der deutschen Anwaltschaft(Chr. Hommerich/M. Kilian/H. Jackmuth/T. Wolf). .......253Die Rechtsprechung des Senats für Anwaltssachendes Bundesgerichtshofs im Jahre 2005(K. Deppert) ....................................259Das Recht der Fachanwaltschaften: aktueller Standund Perspektiven – Teil 1(M. Quaas). ....................................265Merksätze zur Umsatzsteuererhöhung (K. Otto) .........269Pflichten und Haftung des AnwaltsDas aktuelle Urteil (A. Jungk)Scheinsozien haften nicht analog § 130 HGB(OLG Saarbrücken, Urt. v. 22.12.2005 –8 U 91/05) .................................... 270(OLG Saarbrücken, Urt. v. 22.12.2005 –8 U 92/05-88).................................. 270Rechtsprechungsleitsätze (B. Chab/H. Grams/A. Jungk)HaftungKeine Nachfragepflicht beim Mandanten(BGH, Beschl. v. 29.6.2006 – IX ZR 176/04)........... 271Belehrungspflichten bei Klageeinreichung(OLG Koblenz, Urt. v. 12.6.2006 –12 U 315/05)....... 272Prozess- und Verkehrsanwalt; eingeschränktes Mandat(BGH, Urt. v. 20.7.2006 – IX ZR 47/04)............... 272Sicherster Weg bei Mahnschreiben(BGH, Urt. v. 29.6.2006 – IX ZR 76/04)............... 273FristenSorgfaltspflichten bei Fristverlängerungsanträgen(BGH, Beschl. v. 20.6.2006 – VI ZB 14/06)............ 273E-Mails verschwinden nicht einfach(OLG Nürnberg, Beschl. v. 20.4.2006 –5U 456/06)..... 273Unterzeichnung ohne eigene Prüfung(BGH, Beschl. v. 22.11.2005 –VIII ZB 40/05)....... 274Aus der Arbeit der BrakErfahrungsaustausch zur Fachanwaltsordnung –Berliner Empfehlungen 2006 .................... 274PersonalienPersonalien.................................... 275

IV InhaltBRAK-Mitt. 6/2006Berufsrechtliche RechtsprechungEuropäischer Gerichtshof/BundesverfassungsgerichtEuGH 19.9.2006 C-506/04 Niederlassungsfreiheit – Gerichtliches Rechtsmittel nach innerstaatlichemRecht (LS) (mit Anm. RA Dr. Wolfgang Eichele) 276EuGH 19.9.2006 C-193/05 Niederlassungsfreiheit – Berechtigung eines Rechtsanwalts zur Berufsausübungin einem anderen Mitgliedstaat ohne vorherige Sprachprüfung (LS) 278BVerfG 7.9.2006 2 BvR 1141/05 Durchsuchung einer Anwaltskanzlei zur Klärung des Vorliegensvon Parkverstößen 278BVerfG 17.6.2006 2 BvR 1085/05,2 BvR 1189/05 Telekommunikationsverbindungsdaten eines Strafverteidigers (LS) 280Anwaltsgerichtliche RechtsprechungNiedersächsischer AGH 7/06, Pflicht zurZahlung von Kammerbeiträgen für von der örtlichenAGH 14.9.2006 AGH 8/06 Kanzleipflicht befreiten Rechtsanwalt 280NiedersächsischerAGH 5.9.2006 AGH 20/06 Unzulässiger Antrag auf gerichtliche Entscheidung wegen Fristablaufs (LS) 283NiedersächsischerAGH 10.7.2006 AGH 13/05 Berufsrechtsverletzung – Tätigkeit trotz Ausschlusses von der Verteidigung 283Thüringer AGH 13.6.2006 AGH 6/05 (n.r.) Rechtsanwalts-GmbH – Rechtsbeistand als alleiniger Gesellschafter (LS) 284AGH Sachsen-Anhalt 19.5.2006 1 AGH 14/05 Europäischer Rechtsanwalt – Eignungsprüfung (LS) 285AnwGZweibrücken 17.2.2006 5 EV 20/02 Anforderungen an einenRügebescheid einer Rechtsanwaltskammer 285Weitere berufsrechtliche RechtsprechungBGH 6.9.2006 5 StR 64/06 Vergütung – Anwendungsbereich des§352 StGB bei Honorarvereinbarungen(LS) 287BGH 13.7.2006 IX ZR 90/05 Pensionszusage für in einem Unternehmen tätige Rechtsanwälte (LS) 287BGH 3.7.2006 II ZB 31/05 Vergütung für einen schriftlichen Vergleich inerster Instanz 287BGH 28.6.2006 IV ZB 44/05 Erstattung fiktiver Reisekosten eines „Hausanwalts“ (LS) 288BGH 20.6.2006 VI ZB 75/05 Rechtsberatungsgesetz – Beeinflussung der Schadensregulierung durchMietwagenunternehmen (LS) 288BGH 1.6.2006 IZR143/03 Erbenermittler als Rechtsbeistand (LS) 289OLG München 14.7.2006 2 Ws 679, 684/06 Berufstracht – Auftreten eines Strafverteidigers mit weißem T-Shirt undoffener Robe 289OLG Stuttgart 30.6.2006 8 W 140/06 Verfahren zur Bestellung eines Betreuers (LS) 290OLG Düsseldorf 29.6.2006 I-24 U 196/04 (n.r.) Vergütung – „Aufblähung“ des anwaltlichen Aufwands in einer Zeithonorarvereinbarung(LS) 290OLG Hamm 26.6.2006 15 W 213/05 Rechtsanwaltsaktiengesellschaft – Eintragung im Handelsregister 290AG Frankfurtam Main 18.8.2006 32 C 399/06-22 Unzutreffende Informationen eines Anwaltssuchdienstes über anwaltlicheErstberatungskosten (LS) 292BUNDESRECHTSANWALTSKAMMERBerufliche Vertretung aller Rechtsanwälte inder Bundesrepublik Deutschland; 28Mitgliedskammern (27 regionale Rechtsanwaltskammern und Rechtsanwaltskammerbeim Bundesgerichtshof). Körperschaft des öffentlichen Rechts. Die Rechtsanwaltskammernund die Bundesrechtsanwaltskammer als Dachorganisation sind die Selbstverwaltungsorganeder Anwaltschaft.GESETZLICHE GRUNDLAGE: Bundesrechtsanwaltsordnung vom 1. August 1959,BGBl. IS.565, in der Fassung vom 2. 9.1994, BGBl. IS. 2278.ORGANE: Hauptversammlung bestehend aus den 28 gewählten Präsidenten derRechtsanwaltskammern; Präsidium, gewählt aus der Mitte der Hauptversammlung;Präsident: Rechtsanwalt und Notar Dr. Bernhard Dombek, Berlin. Vorbereitung derOrganentscheidungen durch Fachausschüsse.AUFGABEN: Befassung mit allen Angelegenheiten, die für die Anwaltschaft von allgemeinerBedeutung sind; Vertretung der Anwaltschaft gegenüber Gesetzgeber, Gerichten,Behörden; Förderung der Fortbildung; Berufsrecht; Satzungsversammlung;Koordinierung der Tätigkeit der Rechtsanwaltskammern, z. B. Zulassungswesen, Berufsaufsicht,Juristenausbildung (Mitwirkung), Ausbildungswesen, Gutachtenerstattung,Mitwirkung in der Berufsgerichtsbarkeit.1BRAK-MITTEILUNGENInformationen zu Berufsrecht und BerufspolitikHERAUSGEBER: Bundesrechtsanwaltskammer (Littenstr. 9, 10179 Berlin, Tel. 030/284939-0, Telefax 030/284939-11).E-Mail: zentrale@brak.de, Internet: http://www.brak.de.Redaktion: Rechtsanwalt Stephan Göcken (Sprecher der Geschäftsführung/Schriftleiter),Rechtsanwalt Christian Dahns, Rechtsanwältin Peggy Fiebig, Frauke Karlstedt(sachbearbeitend).VERLAG: Verlag Dr. Otto Schmidt KG, Gustav-Heinemann-Ufer 58, 50968 Köln (Bayenthal),Tel. (02 21) 9 37 38-01; Telefax 0221/ 9 37 38-9 21.E-Mail: info@otto-schmidt.deKonten: Sparkasse KölnBonn (BLZ 37050198) 30602155; Postgiroamt Köln (BLZ37010050) 53950-508.ERSCHEINUNGSWEISE: Zweimonatlich jeweils zum15.2., 15. 4., 15. 6., 15. 8., 15.10., 15. 12.BEZUGSPREISE: Den Mitgliedern der Rechtsanwaltskammern werden die BRAK-Mitteilungenim Rahmen der Mitgliedschaft ohne Erhebung einer besonderen Bezugsgebührzugestellt. Jahresabonnement 94 (zzgl. Zustellgebühr); Einzelheft 19,80 (zzgl. Versandkosten). In diesen Preisen ist die Mehrwertsteuer mit 6,54% (Steuersatz7%) enthalten.ANZEIGEN: an denVerlag.Anzeigenleitung: Renate Becker (verantwortlich).Gültig ist Preisliste Nr. 21 vom 1. 1. 2006DRUCKAUFLAGE dieser Ausgabe: 145.000 Exemplare (Verlagsausgabe).DRUCK: Boyens Offset, Heide. Hergestellt auf chlorfrei gebleichtem Papier.URHEBER- UND VERLAGSRECHTE: Die in dieser Zeitschrift veröffentlichten Beiträgesind urheberrechtlich geschützt. Alle Rechte, insbesondere das der Übersetzung infremde Sprachen, vorbehalten. Kein Teil dieser Zeitschrift darf ohneschriftliche Genehmigungdes Verlages in irgendeiner Form durch Fotokopie, Mikrofilm oder andereVerfahren reproduziert oder in eine von Maschinen, insbesondere von Datenverarbeitungsanlagenverwendbare Sprache übertragen werden. Das gilt auch für die veröffentlichtenEntscheidungen und deren Leitsätze, wenn und soweit sie von der Schriftleitungbearbeitet sind. Fotokopien für den persönlichen und sonstigen eigenen Gebrauchdürfennur von einzelnen Beiträgen oder Teilen daraus als Einzelkopien hergestelltwerden.IVW-Druckauflage 3. Quartal 2006: 143.300 Exemplare.ISSN 0722-6934

VI Aktuelle HinweiseBRAK-Mitt. 6/2006Aktuelle HinweiseHülfskasseKl. Johannisstraße 6/V. ·20457 HamburgDeutscher Rechtsanwälte Telefon (0 40) 36 50 79·Telefax (0 40) 37 46 45Huelfskasse.Rae@t-online.deNähere Informationen erhalten Sie unter www.Huelfskasse.deAUFRUF ZUR WEIHNACHTSSPENDE 2006Sehr geehrte Frau Kollegin, sehr geehrter Herr Kollege,aufgrund der auch im vergangenen Jahr großen Spendenbereitschaft der Anwaltschaft im gesamten Bundesgebiet konnten imDezember 2005 wieder zahlreiche in Not geratene Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte bzw. deren Angehörige unterstützt werden.Wir möchten allen Spendern für ihre tatkräftige Solidarität herzlich danken!Die Hülfskasse Deutscher Rechtsanwälte zahlte zu Weihnachten 2005 an 262 bedürftige Kolleginnen, Kollegen oder deren Familienaus 26 Kammerbezirken bundesweit 139.250,00 Euro aus. Zusätzlich wurden 80 minderjährigen bzw. inAusbildung befindlichenKindern Buchgutscheine im Wert von insgesamt 1.600,00 Euro übersandt.Wir hoffen, durch Ihre Hilfe auch indiesem Jahr die finanzielle Situation der Betroffenen etwas zuerleichtern. Viele davon leben inAltenheimen und erhalten nur ein Taschengeld von weniger als 90,00 EuroimMonat. Aber ebenfalls die jüngeren Kollegen sowie derenWitwen mit Kindern sind für einen Betrag aus der Weihnachtsspendenaktion sehr dankbar, da die neuen Reformen auch sie betreffen.Daher unser Aufruf: Helfen Sie auch zu Weihnachten 2006 mit Ihrer Spende!Abschließend noch eineBitte: Sollte Ihnen im Kollegenkreis ein Notfall bekannt sein, bitte informieren Sie uns, wir helfen gern.Mit kollegialen Grüßen und herzlichem Dank für Ihre HilfeHülfskasse Deutscher Rechtsanwälte– Dr. Klaus Willenbruch –P.S.: Jede Spende ist steuerabzugsfähig. Für Beträge bis 100,00 Euro gilt der von Ihrem Kreditinstitut quittierte Beleg als Spendenbescheinigung.Für Beträge über 100,00 Euro erhalten Sie eine Spendenquittung bis spätestens Ende Januar 2007.Konten: Deutsche Bank Hamburg Konto 0309906 (BLZ 200 700 00) ·Postbank Hamburg Konto 474 03-203 (BLZ 200 100 20)Jetzt beim MarktführerOnline kaufen undindividuell gründenGmbH – AG - GmbH & Co. KG – Ltd. & CoEuropäische AG (SE) – Schweizer AG - SAund weitere Rechtsformen auf AnfrageFORATIS AG Serviceteam 02 28 / 9 57 50 80Kurt-Schumacher-Str. 18 – 20 Servicefax 02 28 / 9 57 50 8753113 Bonn info@foratis.comSchnell. Zuverlässig. Kompetent www.foratis.comBeilagenhinweisDieser Ausgabe liegen folgende Prospekte bei:„RA-Micro Software“ und „BRAK Online-Fortbildung“ vonWolters Kluwer, Deutschland.Wir bitten unsere Leser um freundliche Beachtung.

VIII Aktuelle HinweiseBRAK-Mitt. 6/2006(Fortsetzung von Seite VII)Anwaltsorientierte Lehrveranstaltungendes Institutsfür Anwaltsrecht an derUniversität zuKölnIm Wintersemester 2006/2007 werdenim Rahmen der von Prof. Dr. BarbaraGrunewald und Prof. Dr. Martin Henssler,Direktoren des Instituts für Anwaltsrechtan der Universität zuKöln, angebotenenRingvorlesung „Einführung inden Anwaltsberuf“ Referenten zu denfolgenden Themen vortragen:●Veranstaltungshinweise16.1.2007: RA Dr. Wilhelm Moll,LL.M.„Der arbeitsrechtlich spezialisierteRechtsanwalt“● 30.1.2007: RAErich Hartmann„Haftung und Haftpflichtversicherungdes Rechtsanwalts“Die Veranstaltungen finden jeweils von17–19 Uhr in der Universität zuKöln,Hauptgebäude, Albertus-Magnus-Platz,50923 Köln, im Neuen Senatssaal statt.Nähere Informationen zu den einzelnenVeranstaltungen: www.anwaltsrecht.org(Veranstaltungen) oder unter Tel. 02 21/4 70-57 11.1. Stiftungsrechtstag an derRuhr-Universität BochumAm 19.1.2007 findet an der Ruhr-UniversitätBochum von 14–21 Uhr erstmalsein Stiftungsrechtstag statt. Die Tagungbietet den Teilnehmern dieMöglichkeit,sich durch namhafte Referenten ausWissenschaft und Praxis zum Thema„Aktuelle Entwicklungen im StiftungsundGemeinnützigkeitsrecht“ zu informierenund sich mit ihnen auszutauschen.Veranstalter sind die Lehrstühle Prof. Dr.Muscheler und Prof. Dr. Seer sowie derVorsitzende Richter am VG GelsenkirchenDr. Andrick in Kooperation mitFundare e.V., Gemeinnütziger Vereinzur Förderung des Stiftungswesens.Der Teilnehmerbeitrag beträgt 180 Euro(inkl. Tagungsunterlagen, Pausenkaffee,Abendimbiss). Nähere Informationensind unter www.ruhr-uni-bochum.de/lsmuschelerzuerhalten.Klares Deutsch für Juristen –Viertägiges Seminar inKonstanzIn einem Intensivkurs können Juristenlernen einfach zu formulieren. Das viertägigeSeminar vermittelt praxisnah dieRegeln für klares Deutschmitvielen Beispielenund Übungen an Gesetzen,Urteilen, Behörden- und Anwaltsschreiben.Enthalten ist zudem Pressearbeitspeziell für Juristen. Um intensiv arbeitenzu können, ist die Teilnehmerzahlauf 14 begrenzt. Das Seminar findetvom 18. bis 21. Juni 2007 im Steigenberger-Inselhotelin Konstanz am Bodenseestatt.Der Seminarleiter Michael Schmuck istJournalist, Rechtsanwalt und Autor desBuches „Deutsch für Juristen“. Er führt„Klares Deutsch für Juristen“ seit 1999als Inhouse-Seminar bei Behörden,Anwaltskanzleien, Verbänden und Versicherungendurch –mit bisher mehr alstausend Teilnehmern.Das viertägige Intensiv-Seminar kostetinklusive Seminarunterlagen, Seminargetränken,Mittagsmenü und dem Buch„Deutsch für Juristen“ 1.695 Euro zzgl.MwSt. Weitere Informationen unter030-690 415 85 und www.Klares-Juristendeutsch.de unter Seminare/Juristendeutsch.VermischtesDACH Tagung vom 21. bis23.9.2006 in LjubljanaStichworte: Personenfreizügigkeit, grenzüberschreitendesArbeitsrechtDie Herbsttagung der Vereinigung fandvom 21. bis 23.9.2006 in Ljubljana stattund befasste sich mit der Thematik desArbeitsrechtes im Lichte der „EuropäischenPersonenfreizügigkeit“.Die Veranstaltung wurde mit einemAbendempfang im Tagungshotel BestWestern Premier Hotel Slon eröffnet.In seinem Einleitungsreferat stellte derReferent Rechtsanwalt Prof. Haasezunächst die Grundzüge des Rechts aufFreizügigkeit, Dienstleistungsfreiheitund Niederlassungsfreiheit nach demRecht der EU dar und gab sodann imLichte der Personenfreizügigkeit einenumfassenden Überblick des Arbeitsrechts,Sozialversicherungsrechts undSteuerrechts nebst ausländerrechtlichenAspekten im Rahmen seines Länderberichtszu Deutschland. Diesem Vortragfolgte der Vortrag von RechtsanwaltMag. Rudolf Vouk über die Ausländerbeschäftigungin Österreich. Unterschiedezum deutschen Recht ergabensich dabei einmal zu EU-Drittländernwie auch bezüglich der neuen Beitrittsländerder EU; betreffend diese Länderstellten sich dieösterreichischen Regelungenals sehr restriktiv dar. Die Personenfreizügigkeitnach Schweizer Rechtmit einem ausländer-, arbeits- und steuerrechtlichenÜberblick gab RechtsanwaltLL.M. Thomas Loher. Im Gegensatzzu den Staaten der EU, in denen sich diePersonenfreizügigkeit aus den Grundfreiheitendes EG-Vertrags ergibt, ergibtsich die Personenfreizügigkeit gemäßden Ausführungen von RechtsanwaltLoher aus dem zwischen der EU und derSchweiz geschlossenen Personenfreizügigkeitsabkommen.Festzustellen war,dass die Schweiz die Personenfreizügigkeitim Gegensatz zu Deutschland undÖsterreich offensichtlich schneller undfreizügiger umsetzt. Im Anschluss daranerfolgte der Länderbericht des FürstentumsLiechtenstein von RechtsanwaltHansjörg Lingg, LL.M. Grundlage derPersonenfreizügigkeit im Verhältnis zuLiechtenstein ist das Abkommen überden Europäischen Wirtschaftsraum(EWR-A), wobei der EFTA-Gerichtshof injüngster Zeit immer wieder diskriminierendeVorschriften Liechtensteins aufhebenmusste. Die arbeitsrechtliche Freizügigkeitin Frankreich wurde von AvocatJean-Louis Feuerbach dargestellt,und zwar im Hinblick auf die Versetzungeines französischen Arbeitnehmersins Ausland wie auch der Abordnungausländischer Arbeitnehmer nachFrankreich. Mit der Personenfreizügigkeitim tschechischen Arbeitsrechtbefasste sich Rechtsanwältin Mgr.Monika Wetzlerová. Es folgte eineKurzdarstellungsowohl des tschechischenArbeitsrechts wie auch der besonderenVorschriften bei länderübergreifendenTätigkeiten von Arbeitnehmern. Dasneue Arbeitsgesetzbuch tritt zum1.1.2007 in Kraft.Der erste Vortragstag wurde sodann imabendlichen Rahmenprogramm miteinem Aperitif und festlichen Diner imRestaurant Maxim abgeschlossen.Am Samstagvormittag folgten dann dieLänderberichte zu Slowenien und Polen.Rechtsanwalt Dr. Roland Grilc stellte beiseinem Vortrag über Slowenien dar, dassdie dortigen Regelungen im Wesentlichenähnlich sind wie die deutschen(Fortsetzung Seite XI)

IXEndlich hat maljemand formuliert,was Ihnen fehlt. www.otto-schmidt.deWalz (Hrsg.) Formularbuch Außergerichtliche StreitbeilegungHerausgegeben von Notar Dr. Robert Walz. Bearbeitet von 15 erfahrenenExperten. Rd. 1000 Seiten Lexikonformat, 2006, gbd., inkl. CD 89,80 € [D].ISBN 3-504-45034-7Bestellen Sie bei Ihrer Buchhandlung.Rechtswirt (FSH), Betriebswirt (FSH)Bundesweit staatlich zugelassene FernstudiengängeFachakademie Saar für Hochschulfortbildung (FSH)Waldhausweg 3, 66123 Saarbrücken,Tel. 0681/30140-320, Fax 3904-620www.e-FSH.deRecht …und Ordnung!Unser Angebot –nicht nur für Juristen:Nutzen Sie den Vorsprung digitaler Sprachverarbeitung.Mit den Systemlösungen von Grundig Business Systems optimieren Sie denWorkflow in Ihrer Kanzlei: Ob am Schreibplatz, beim Mobil- oder Stationär-Diktieren, Sie arbeiten immer kostensparend, effizient und sicher.Und so bleibt mehr Zeit für Ihre Mandanten!Kostenlose Testgeräte – für30 Tage und unverbindlich!Tel. 0911/4758-1www.grundig-gbs.com/teststellungen.php

BRAK-Mitt. 6/2006 2416/200615. 12. 2006 37. JahrgangAkzenteÜber Geld spricht man!Über Geld spricht man nicht, so denke ich undmitmirdieMehrheitder deutschen Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte. ÜberGeld zu reden, ist unvornehm, meinen wir und liegen mit dieserMeinung falsch.Tatsächlich beschäftigt natürlich die Höhe des zu erwartendenHonorars jeden Anwalt. Und jeden Mandanten. Der Mandant willwissen, was ihn eine rechtliche Beratung oder eine Vertretung kostet,den Anwalt interessiert, ob sich das Mandat für ihn lohnenwird. Und auch wenndas Anwalt-Mandant-Verhältnis selbstverständlichmehristals der bloße Austausch vonLeistungen gegenGeld, am Anfang steht immer auch die monetäre Frage.Dennoch zierensich allzu oft noch beide Seiten, das Thema frühzeitigund offen anzusprechen. Das geflügelteWort vom Geld,über das man nicht spricht, es gilt noch heute.Laut einer Untersuchung von Hommerich/Kilian/Jackmuth/Wolf,die in diesem Heft abgedruckt ist, empfinden es fast 50 % derbefragten Anwälte als ambivalent oder sogar unangenehm, dieVergütungsfrage anzusprechen. Ähnlich auf der anderen Seite:Hier ergreifen gerade mal etwa 10 % der privaten oder mittelständischenMandanten die Initiative. Lediglich bei größeren Unternehmenfallen die Vergütungsgespräche leichter.Das Reden über den Preis ist in anderen Branchen eine unproblematischeSelbstverständlichkeit: Will man etwas kaufen, kann manden Preis meist einer entsprechenden Preisauszeichnung an derWare entnehmen, wenn nicht, fällt einem die Frage nach demPreis meist nicht schwer. Auch denHandwerker fragt man, was eskosten wird, ohne dass einem oder dem Handwerker das unangenehmist. Nur bei rein geistigen Leistungen, die mannicht anfassenkann wie die zu kaufende Ware oder das zu erstellende Werk, tutman sich schwer. Und zwar soschwer, dass die vom Mandantengefühlte Intransparenz der Vergütung – als Folge mangelnder Kommunikation– ihn oft davon abhält, überhaupt anwaltliche Beratungin Anspruch zunehmen.Die Freigabe der außergerichtlichen Beratungsvergütung hatBewegung in die Frage gebracht, wie Anwalt und Mandant überdie Vergütungsfrage sprechen. Nach §34RVG ist der Anwalt indiesem BereichinZugzwang geraten, soll er doch bei der außergerichtlichenBeratung auf eine Vereinbarung „hinwirken“.Das Gespräch über das Honorar verlangt vom Anwalt, dass ergenauweiß, welcher Betrag vonihmproStunde für die Kosten seinerKanzlei aufzubringen ist, von welchem Betrag an ererstetwasfür sich verdient. Ein Dumpingwettbewerb, wie er von vielen Kolleginnenund Kollegen nach derFreigabe derBeratungsgebührenbefürchtet wird, führt sowohl die eigene Kanzlei als auch denBerufsstand in den Ruin. Das mag den potentiellen Mandantenweniger kümmern. Er wird aber als „mündiger Verbraucher“durchaus einsehen, dass eine qualitativ hochwertige Leistung, aufdie er allerdings auch einenAnspruch hat, ihren Preis hat. Wennihm erläutert wird, mit welchen Kostenerzurechnen hat undwelcheDienstleistung ihm dafür geboten wird, ist er sicherlich zueiner rationalen Kosten-Nutzen-Abwägung in der Lage, auchwenn, so ebenfalls die Umfrage Hommerich/Kilian/Jackmuth/Wolf,die Verbraucher durchaus preiskritischer geworden sind. Aber umeinzusehen, wie viel eine gute anwaltliche Beratung wert ist,bedarf es der Transparenz. Die Mandanten haben weniger ein Problemmit der Höhe ihrer Rechnung – sie wollen sie verstehen, wollenwissen, was auf sie zukommt. Transparenz über die zu erwartendenKosten, und zwar sofrühwiemöglich, wird so zu einemService, der einem Anwalt einen wichtigen Marktvorteil gegenübereinem intransparenten Konkurrenten bringen kann. Wer als Mandantdas Gefühl hatte, einen fairen angemessenen Preis gezahlt zuhaben, ist zufrieden und wird wiederkommen oder weiterempfehlen.Jedenfalls eher als derjenige, dem lediglich am Ende der Tätigkeiteine Rechnung präsentiert wird, die er nicht versteht. Im Übrigenkann nur dann, wenn darüber geredet wird, auch hinsichtlichder Honorargestaltung individuell auf die Bedürfnisse des Mandanteneingegangen werden.Dass in einem frühen Stadium der anwaltlichen Tätigkeit eine realistischeEinschätzung der Kosten schwierig ist, liegt auf der Hand.Ernst hat inseinemAufsatz in den BRAK-Mitteilungen Heft 3/2006eindrucksvoll die Schwierigkeiten der frühzeitigen Bestimmungeiner angemessenen Vergütung beschrieben. Bei Erteilung des Auftragssind häufig Arbeitsumfang, Schwierigkeit und auch dieArtder Erfüllung und Erledigung nicht absehbar beziehungsweiseüberschaubar. Ernst weist aber auch darauf hin, dass auf der anderenSeite nach Erledigung für den Mandanten der Wert der anwaltlichenLeistung nicht mehr erkennbar und einschätzbar ist.Wenndann erst Vergütungsgespräche geführt werden, ist also Unzufriedenheitauf Mandantenseite vorprogrammiert. Möglichst früh dasHonorarthema anzusprechen, muss auch nicht bedeuten, schonim ersten Gespräch die konkreten Kosten detailliert darlegen zukönnen. Aber selbst die bloße Ankündigung einer baldigen Kostenschätzunggibt demMandanten das Gefühl, sein Anwalt sei jedenfallswillens, ihn in dieser Hinsicht rechtzeitig zu informieren.Dann darf der Anwalt den Mandanten natürlich nicht enttäuschenund muss seine Ankündigung wahrmachen.Überwinden wir also unsere Scheu und unsere vermeintliche Vornehmheitund sprechen mit den Mandanten übers Geld. Im erstenoder spätestens zweiten Gespräch.Bernhard Dombek

242 Aufsätze BRAK-Mitt. 6/2006Finzel, Sparte adé! Anmerkungen zum DAV-Entwurf eines BundesrechtsanwaltsausbildungsgesetzesSparte adé!Anmerkungen zum DAV-Entwurf eines BundesrechtsanwaltsausbildungsgesetzesRechtsanwalt und Notar Dr. Dieter Finzel, HammDer Vorstand des DAV hat Mitte Oktober 2006 den Entwurf einesRechtsanwaltsausbildungsgesetzes vorgelegt, mit dem, sodie Begründung, die Qualität der postuniversitären Vorbereitungauf den Anwaltsberuf verbessert werden und die „überfälligeEinführung von Marktmechanismen im Hinblick auf denZugang zu der Ausbildung zur Rechtsanwältin oder zumRechtsanwalt“ erfolgen sollen.Der Entwurf ruht also auf zwei Säulen: Zum einen der Verbesserungder Ausbildungsqualität und zum anderen der Einführungvon „Marktmechanismen“, also einer Zugangsregelungdurch den eigenen Berufsstand.Im Kern ist – kurz gefasst – Folgendes vorgesehen:Das derzeitige, staatlich organisierte und finanzierte Rechtsreferendariatwird abgeschafft.An seine Stelle tritt das 24 Monate dauernde Anwaltsreferendariat,das sich in eine praktische Anwaltsausbildung von 20Monaten und eine theoretische Anwaltsausbildung von vierMonaten gliedert. Die praktische Ausbildung von 20 Monatenumfasst eine 3-monatige zivilrechtlich ausgerichtete Gerichtsstationund eine 3-monatige erste Pflichtwahlstation, sodass 14 Monate zwingend bei einem Rechtsanwalt* zu absolvierensind. 1Die theoretische Anwaltsausbildung umfasst vier Monate mitinsgesamt 510 Ausbildungsstunden. Die Kosten hierfür mussder Referendar selbst tragen. Alle Veranstalter der theoretischenAnwaltsausbildung können ihre Dienste anbieten.Eine Akkreditierung findet nicht statt.Ausbilder können nur Rechtsanwälte sein, die seit mindestensfünf Jahren zur Rechtsanwaltschaft zugelassen sind unddem Referendar in den eigenen Kanzleiräumen einen Ausbildungsplatzzur Verfügung stellen, sowie bereit und in derLage sind, eine Mindestvergütung von 24/17 der monatlichenBruttovergütung für Referendare im Richterreferendariatzu zahlen.Ein Anspruch auf anwaltliche Ausbildungsstellen bestehtnicht.Die konkrete Ausgestaltung der anwaltlichen Stationen istdem DAV-Ausbildungshandbuch entnommen und wird alsMindestcurriculum in der Rechtsanwaltsausbildungsverordnungvorgegeben.Das Anwaltsexamen findet während des Anwaltsreferendariatsstatt und soll vom zuständigen Landesjustizprüfungsamtabgenommen werden. Der Referendar hat eine Prüfungsgebührzu zahlen.Die Prüfungsausschüsse sind mehrheitlich mit Rechtsanwältenzu besetzen.Die Verwaltungstätigkeiten während des Anwaltsreferendariats(Prüfung der Zulassungsvoraussetzungen, Führung der* 1 In dem vorstehenden Beitrag wurde der Einfachheit halber stets diemännliche Form gewählt. Die Ausführungen gelten gleichermaßenfür Referendarinnen und Rechtsanwältinnen.Ausbilderliste, Aufbewahrung der Ausbildungszeugnisse,Vorschlagsliste zur Besetzung der Prüfungsausschüsse) obliegender zuständigen RAK, die auch das Recht und die Pflichthat, bei der Stellung geeigneter Prüfungsaufgaben mitzuwirken.Soweit der wesentliche Inhalt des vorgelegten Gesetzentwurfs.Die Frage ist, ob die beiden eingangs genannten Säulen, aufdenen dieser Gesetzentwurf ruht, tragfähig sind.Was die erste Säule, nämlich die angestrebte Verbesserung derpostuniversitären Vorbereitung auf den Anwaltsberuf angeht, sozeigt der Entwurf keinen Lösungsansatz auf, wie eine qualifizierteAusbildung in der Breite künftig gewährleistet sein soll.Es besteht nämlich kein Anspruch auf den zwingend erforderlichenAusbildungsplatz bei einem Rechtsanwalt, so dass zu befürchtensteht, dass weder in den Ballungszentren noch gar außerhalbderselben eine annähernd ausreichende Zahl von Anwaltskanzleiensich bereit finden wird, einem Referendar fürdie Dauer von mindestens 14 Monaten einen Arbeitsplatz inder Kanzlei zur Verfügung zu stellen, ihn während dieser 14Monate in den in der Begründung zu § 6 Abs. 2 genannten 14Bereichen examenstauglich auszubilden und ihm darüber hinaus24/17 der Vergütung eines Richter-/Verwaltungsreferendarszu zahlen. In den fünf größten Kammerbezirken der Bundesrepublikmit mehr als 65.000 Rechtsanwälten haben sich trotzgroßen Werbeaufwandes gerade mal 350 Kanzleien bereit gefunden,einen DAV-Ausbildungsplatz für Referendare zur Verfügungzu stellen. Wenn künftig auch noch die vorgenannteVergütungs- und intensive Ausbildungspflicht hinzukommt,wird diese bereits jetzt völlig unzureichende Zahl zur Erhaltungdes Anwaltsnachwuchses noch weiter zurückgehen. Jedenfallsbestärkt der vorliegende Entwurf die Feststellung, dass einequalifizierte Ausbildung in der Breite nicht erfolgen wird.Zu berücksichtigen ist weiter, dass das System willkürlich undkeinesfalls geeignet ist, eine Bestenauslese zu treffen. Der mäßigexaminierte Anwaltssohn hat gegenüber dem bestexaminiertenReferendar im wahrsten Sinne des Wortes den „Marktvorteil“der väterlichen Kanzlei. Wer will es ihm verdenken?Und auch der begüterte Vater wird sein mäßig examiniertesKind, so es denn den Anwaltsberuf ergreifen will, nicht im Stichlassen. Die in § 9 getroffene Vergütungsregelung kann problemlosunterlaufen werden.Darüber hinaus wird die Durchlässigkeit, also der Wechselvom Anwalts- in den Richterberuf und umgekehrt, in den §§ 8und 13 faktisch unmöglich gemacht. Hier sind die Hürden fürden Wechsel eines Richter- oder Verwaltungsreferendars bzw.eines Richters oder Verwaltungsbeamten in den Anwaltsberufextrem hoch gelegt. Es steht deshalb zu erwarten, dass derkünftige Anwaltsreferendar oder Anwaltsassessor nahezu keineChance mehr hat, in den Beruf eines Richters oder Verwaltungsbeamtenzu wechseln.Deshalb steht umso mehr zu befürchten, dass die Mahnung derJustizministerin NRW, Frau Müller-Piepenkötter, dasAnwaltsnotariatkönne bei einem Spartenmodell abgeschafft werden,Realität wird. Wenn ein Richter oder Verwaltungsbeamter die

BRAK-Mitt. 6/2006 Aufsätze 243Finzel, Sparte adé! Anmerkungen zum DAV-Entwurf eines Bundesrechtsanwaltsausbildungsgesetzeshohen Anforderungen der §§ 8 und 13 erfüllen muss, umRechtsanwalt zu werden, dann dürfte auf der Hand liegen, dassdas öffentliche Amt des Notars im Nebenberuf für die künftigeAnwaltsgeneration nicht mehr zu erreichen ist.Und nun zu den Kosten. Der Rechtsanwalt soll dem Anwaltsreferendareine Mindestvergütung von mindestens 24/17 der monatlichenBruttovergütung für Referendare im Richterreferendariatzahlen und zwar für die Dauer von mindestens 14 Monaten.Die derzeitige Bruttovergütung eines ledigen Referendarsbeläuft sich auf ca. 900 Euro. Für 14 Monate sind dies insgesamtca. 12.600 Euro. Darüber hinaus muss ihm der Rechtsanwalteinen Ausbildungsplatz in der Kanzlei zur Verfügung stellenundermussihninden14Bereichendes§6Abs.2gem.DAV-Ausbildungshandbuch ausbilden und hierüber Ausbildungszeugnisse,die bei der Rechtsanwaltskammer verwahrtwerden, ausstellen.Deshalb nur der Vollständigkeit halber an dieser Stelle: Auchauf den Referendar selbst kommen erhebliche Kosten zu. Derzeitbetragen die Lehrgangskosten bei einem Fachanwaltslehrgangmit 120 Zeitstunden rund 2.000 Euro. Legt man für einenReferendarlehrgang mit 120 Zeitstunden lediglich 1.000 Eurozu Grunde, dann belaufen sich die Gesamtkosten für den 510-stündigen Referendarlehrgang durchschnittlich auf rund 4.500Euro.Mit anderen Worten, die nahezu gesamte finanzielle und praktischeAusbildungslast zum Rechtsanwalt liegt auf den Schulternder Anwaltschaft und des betroffenen Referendars. Nichtvon ungefähr heißt es in der Begründung zum Entwurf, alleindie bislang für Referendargehälter anfallenden Ausgaben derBundesländer in Höhe von etwa 233 Mio. Euro würden fastvollständig wegfallen, während im Gegenzuge dazu von derAnwaltschaft zusätzlich zu den monatlichen Vergütungen dieKosten für die während der praktischen Anwaltsausbildung zurVerfügung zu stellenden Ausbildungsplätze zu tragen wären.Vergessen wurden bei dieser Begründung die Kosten für denZeitaufwand, den jeder Ausbilder zwingend hat, wenn er denReferendar zur Examensreife führen will (und muss).Es verbleibt also dabei: Nach dem jetzt vorgelegten Entwurfkommt auf die Anwaltschaft jährlich eine im dreistelligen Millionenbereichliegende Kostenlawine zu, sofern nur die annäherndnotwendige Zahl von jährlich rund 3.000 Anwaltsreferendaren– so die frühere Schätzung des DAV – zur Erhaltungdes Anwaltsnachwuchses ausgebildet werden soll. Auch diesspricht dagegen, dass künftig noch eine qualifizierte Ausbildungzum Anwaltsberuf in der Breite gewährleistet ist.Fazit: Die erste Säule des Entwurfs, nämlich die Verbesserungder Ausbildungsqualität, ist mehr als brüchig.Nun sollen aber ausweislich der Begründung mit dieser Säule„Marktmechanismen“ geschaffen werden, die es der Anwaltschafterlauben, den Zugang zum Beruf selbst zu steuern, willsagen: „Geht es der Anwaltschaft gut, gibt es viele Plätze, gehtes ihr schlecht, vermindert sich ihre Zahl“ (so Kilger, AnwBl.2005, 534).Diese Säule ist spätestens mit der Vorstellung des Bachelor-Master-Modells durch die Justizministerin NRW, Frau Müller-Piepenkötter, eingebrochen. Nach diesem Modell soll das bisherigejuristische Studium eine zweigeteilte Studienstruktur erhalten,nämlich einen 3-jährigen Studiengang mit dem Abschlussals Bachelor und einen weiteren 2-jährigen Studiengangmit dem Abschluss zum Master. Der Zugang zum weiterführendenMasterstudium setzt zwingend einen ersten berufsqualifizierendenHochschulabschluss voraus und soll darüberhinaus von weiteren besonderen Zugangsvoraussetzungen –z.B. gute Studienleistungen – abhängig gemacht werden. Angesichtsdieser Vorgaben wird, so die Ministerin, nur der geringereTeil der Bachelor-Absolventen ein juristisches Masterstudiumaufnehmen können. Es werden voraussichtlich etwa 40 % sein.Nach erfolgreichem Durchlaufen des Masterstudiums, wozuauch eine während des Studiums zu erstellende wissenschaftlicheMasterarbeit gehört, findet eine Eignungsprüfung zur Aufnahmein den juristischen Vorbereitungsdienst statt und nachAbleistung desselben eine abschließende juristische Staatsprüfung.Wir erhalten also eine deutlich intensivere und qualitativ bessereAusbildung als heute. Und vor allem: Es ist – anders alsbeim DAV-Modell – eine qualifizierte Ausbildung in der Breitegewährleistet und es findet hier im Gegensatz zur Zufallsauslesedes DAV-Modells eine Bestenauslese statt. Wer nicht zu denersten 40 % gehört, kann nicht einen der reglementierten juristischenBerufe ergreifen.Auch die Durchlässigkeit zwischen den einzelnen volljuristischenBerufen bleibt erhalten: Alle durchlaufen bis zur abschließendenStaatsprüfung unter staatlicher Leitung und mitstaatlicher Finanzierung eine vergleichbare Ausbildung.Die Anwaltschaft wiederum wird nicht mit Millionen-Kostenbelastet und vor allem ist das Massenproblem auf ehrliche Artund Weise gelöst. Der Beruf des Rechtsanwalts ist in diesemModell wieder ein Qualitätssiegel.Natürlich müssen sich sowohl der DAV-Entwurf wie auch dasMüller-Piepenkötter-Modell fragen lassen, was mit den „60 %“geschieht, die beim DAV-Modell nach dem ersten juristischenStaatsexamen infolge der Zugangssteuerung durch die Anwaltschaftund beim Müller-Piepenkötter-Modell nach dem 6. Semesteraufgrund der Bestenauslese nicht mehr weiterkommen.Aber auch hier ist das Müller-Piepenkötter-Modell dem DAV-Entwurf überlegen. Bei beiden Modellen werden zwar die Betroffenenjedenfalls in einer Übergangszeit auf den Rechtsberatungsmarktdrängen, die Gefahr jedoch, in das ureigene Betätigungsfelddes Rechtsanwalts eingreifen zu können, ist bei denim DAV-Modell erstexaminierten Kandidaten weitaus größerals bei den Bachelor-Juristen. Erstere können nämlich imDurchschnitt auf 8–10 Semester (und mehr) Jura-Studium verweisen,während Letztere mit sechs Semestern ihren zwingendenAbschluss gefunden haben. Der Referendar des DAV-Modells kann also auf seine längere juristische Ausbildung verweisenund damit möglicherweise größere juristische Betätigungsfeldererschließen, während sich der Bachelor in der Regelandere Berufsfelder erschließen muss. Ein weiterer gravierenderNachteil, der dem DAV-Modell anhaftet.Damit dürfte auch die zweite Säule des DAV-Modells brüchiggeworden, wenn nicht gar vollends eingestürzt sein.Es gibt sicher noch vieles im Bologna-Modell zu überdenkenund insbesondere wird auch hier das anwaltliche Berufsbildschon frühzeitig Berücksichtigung finden müssen. Aber einessteht spätestens jetzt fest: Das DAV-Modell ist ungerecht, es fördertdie Zufalls- und nicht die Bestenauslese, es führt zumWegfall des Anwaltsnotariats, es überwälzt Millionen-Kostenauf die Anwaltschaft, es verhindert einen Wechsel zwischenden reglementierten juristischen Berufen und ist bei der Lösungdes Massenproblems dem Müller-Piepenkötter-Modell weit unterlegen.Der Entwurf zeigt nicht im Ansatz auf, wie die„Marktmechanismen“ funktionieren sollen, um dieses Problemzu bewältigen. Allein der Hinweis, die Anwaltschaft regele diesesProblem selbst durch die Zurverfügungstellung von Ausbildungsplätzen,reicht nicht, wie die Beispiele aus einzelnenLändern zeigen. Darüber hinaus lässt das DAV-Modell weitausmehr halbfertige Juristen in den der Rechtsanwaltschaft vorbehaltenenRechtsberatungsmarkt eindringen, so dass man abschließendnur noch einmal sagen kann: Sparte adé!

244 Aufsätze BRAK-Mitt. 6/2006von Preuschen, Anwaltsorientierung an den juristischen Fakultäten – Ergebnisse der BRAK-UmfrageAnwaltsorientierung an den juristischen Fakultäten – Ergebnisse derBRAK-UmfrageRechtsanwältin Anabel von Preuschen, BerlinI. EinleitungAm 1.7.2003 ist das Gesetz zur Reform der Juristenausbildungin Kraft getreten. 1 Hierdurch hat die anwaltliche Praxis ein neuesGewicht in der universitären Ausbildung erhalten. Sowohldie Lehrveranstaltungen (§ 5a Abs. 3 Satz 1 DRiG) wie auchdie Prüfungen (§ 5d Abs. 1 Satz 1 DRiG) müssen nunmehr dierechtsberatende Praxis einschließlich der entsprechenden„Schlüsselqualifikationen“ – z.B. Rhetorik, Verhandlungsmanagementund Streitschlichtung – berücksichtigen. 2 Weiterhinwurde den RAKn in § 73 Abs. 2 Nr. 9 BRAO erstmals gesetzlicheine Verpflichtung auferlegt, bei der Ausbildung und Prüfungder Studierenden und der Referendare mitzuwirken, insbesonderedurch das Vorschlagen von qualifizierten Arbeitsgemeinschaftsleiternund Prüfern. Mit der Reform wurde der TatsacheRechnung getragen, dass der größte Teil der Absolventen derzweiten juristischen Staatsprüfung – ca. 80 % 3 – nicht den Berufdes Richters, sondern den des Rechtsanwalts ergreift. DieAusrichtung des Studiums auf den Beruf des Richters war dahernicht mehr zeitgemäß. Die Studierenden sollen nun besser aufden Beruf vorbereitet werden, den sie am wahrscheinlichstenausüben werden. 4 Laut einer Übergangsregelung gilt die Reformnicht für Studierende, die vor In-Kraft-Treten des Gesetzesihr Studium aufgenommen und sich bis zum 1.7.2006 zur erstenStaatsprüfung gemeldet haben.Wie ist der Stand der Dinge? Die Universitäten hatten nun dreiJahre Zeit, die Reform umzusetzen. Es stellt sich die Frage, obdie Neuausrichtung des Studiums zu einer Verbesserung imHinblick auf die Vorbereitung auf den Anwaltsberuf geführthat. Dass die Reform ein Erfolg wird und die Qualität der juristischenAusbildung gesichert wird, ist im Sinne Aller. Aus diesemGrunde hat die Justizministerkonferenz auf ihrer Herbstkonferenzam 17.11.2005 in Berlin den Ausschuss zur Koordinierungder Juristenausbildung beauftragt, bis zur Konferenz2008 über die Auswirkungen des Gesetzes zur Reform der Juristenausbildungzu berichten. 5 Der Ausschuss zur Reform derAnwaltsausbildung der BRAK entwickelte Anfang 2006 einenFragebogen zu dem Stand der Umsetzung der Reform an denjuristischen Fakultäten, der an die 41 juristischen Fakultäten, 6die einen Staatsexamen-Studiengang anbieten, versandt wurde.Abgefragt wurde durch den Fragebogen die Integration der anwaltlichenPraxis in alle Phasen des juristischen Studiums, also1 BGBl. I, S. 25922 Zu der Frage, wie der Praxisbezug zu definieren ist, vgl. Dr. Dr. h.c.Dieter Ahlers, Rechtsprechende, verwaltende und rechtsberatendePraxis (§§ 5a Abs. 3 Satz 1, 5d Abs. 1 Satz 1 DRiG) – der Praxisbezugim juristischen Studium, in diesem Heft, S. 246 ff.3 BRAK, Pressemitteilung Nr. 12 v. 31.3.2006.4 Vgl. BT-Drucks. 14/7176 v. 17.10.2001, S. 1.5 http://www.justiz.nrw.de/JM/justizpolitik/jumiko/beschluesse/2005/herbstkonferenz05/I_1/index.php.6 Augsburg, Bayreuth, FU Berlin, HU Berlin, Bielefeld, Bochum,Bonn, Bremen, Bucerius Law School, Dresden, Düsseldorf, Erlangen-Nürnberg,Frankfurt/M., Frankfurt/O., Freiburg, Gießen, Göttingen,Greifswald, Halle/Saale, Hamburg, Hannover, Heidelberg, Jena,Kiel, Köln, Konstanz, Leipzig, Mainz, Mannheim, Marburg,München, Münster, Osnabrück, Passau, Potsdam, Regensburg, Rostock,Saarbrücken, Trier, Tübingen, Würzburg.• die Information der Studierenden über den anwaltlichen Arbeitsmarkt,• die Integration der anwaltlichen Sichtweise in das Pflichtfachstudiumund in die Prüfungen,• die Ausrichtung der Forschung,• Zusatzangebote der Fakultäten mit anwaltlichem Bezug und• die Zusammenarbeit mit den regionalen RAKn.Zweck der Umfrage war es, die Erfolge und Schwachstellen derbisherigen Umsetzung aufzudecken und den Beteiligten – Universitätenund Anwaltschaft – hierdurch die Möglichkeit zu geben,ihre Aktivitäten im Rahmen der anwaltsorientierten Juristenausbildungauf Kernpunkte zu konzentrieren. Auf den Aufrufder BRAK reagierten nahezu alle Fakultäten. Lediglich zweiUniversitäten meldeten sich nicht. Die Rücklaufquote beträgtdamit 95 %. Zwei der Universitäten, die sich auf die Umfragemeldeten, füllten nicht den Fragebogen aus, sondern berichtetenfrei über die Anwaltsorientierung an ihrer Fakultät. Die Angabenwurden den jeweiligen Fragen des Fragebogens zugeordnet.Die folgende Auswertung bezieht sich allein auf dieAuskünfte der Universitäten auf den Fragebogen im Frühjahr2006 und die freien Angaben. Weitere Materialien bzw. Entwicklungenwurden nicht hinzugezogen.II. Die Information der Studierenden über den anwaltlichenArbeitsmarkt 77Der Zulauf zum juristischen Studium ist ungebrochen. Im Jahre2004 entschieden sich 21.416 Studienanfänger für das FachgebietRechtswissenschaften. Damit liegt die Zahl der Studienanfängerauf dem hohen Niveau des Vorjahres. 8 Die Zahl der zugelassenenRechtsanwälte in Deutschland steigt entsprechend.Bei einer Studie des Soldan Instituts für Anwaltsmanagementgaben 43 % der befragten jungen Rechtsanwälte und Rechtsanwältinnenan, dass sie den Anwaltsberuf ursprünglich nicht anstrebten.9 Insgesamt legen sich im Bereich Rechtswissenschaftenlediglich 12 %–14 % der Studierenden auf einen Beruffest. 10 Lediglich die Hälfte der Studienanfänger im BereichRechtswissenschaften (51 %) verfügte in der Rückschau überausreichende Informationen und fachliche Voraussetzungen fürihren Studiengang. 11 Umso wichtiger ist es, frühzeitig über dievielfältigen Berufsmöglichkeiten, die das juristische Studiumbietet und insbesondere den Arbeitsmarkt für Rechtsanwälte zu7 „Werden die Studierenden an Ihrer Fakultät über den Arbeitsmarktfür Rechtsanwälte informiert? Falls ja, wie findet diese Informationstatt?“8 BRAK, Pressemitteilung Nr. 12 v. 31.3.2006, Quelle: StatistischesBundesamt.9 Hommerich u.a., „Das „Soldan-Gründungsbarometer“ – BeruflicheSituation junger Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte“, in: BRAK-Mitt. 2006, S. 55, 56.10 Bundesministerium für Bildung und Forschung, 9. Studiensurvey anUniversitäten und Fachhochschulen „Studiensituation und studentischeOrientierung“ , S. 41.11 HIS Kurzinformation: Studienanfänger in den Wintersemestern2003/2004 und 2004/2005; Wege zum Studium, Studien- undHochschulwahl, Situation bei Studienbeginn, Hannover 2005,S. 103.

BRAK-Mitt. 6/2006 Aufsätze 245von Preuschen, Anwaltsorientierung an den juristischen Fakultäten – Ergebnisse der BRAK-Umfrageinformieren. Eine erfreulich hohe Anzahl von Universitäten(34; 87% 12 ) gibt an, dass dies an ihrer Fakultät geschieht. ZweiUniversitäten machten zu dieser Frage keine Angaben. Die Artund Weise der Information ist höchst unterschiedlich. An vielenUniversitäten gibt es spezielle Informationsveranstaltungen,die idealerweise zu Beginn des Studiums abgehalten werden,oder Veranstaltungen für Schüler, die sich für das Jura-Studiuminteressieren. An einigen Universitäten wird über den Arbeitsmarktfür Rechtsanwälte aber eher beiläufig in Vorlesungenoder unregelmäßig informiert bzw. am Ende des Studiums imRahmen von Absolventenfeiern oder Absolventen-Messen. Alsgenutzte Instrumente wurden von den Universitäten weiterhingenannt: Information im Rahmen der Studienfachberatung,Kanzleipräsentationen, Information durch die Agentur für Arbeitund durch die einschlägigen Zeitschriften.III. Integration der anwaltlichen Praxis in dieLehrveranstaltungen 1313Fast alle juristischen Fakultäten (35; 90 %) geben an, Lehrveranstaltungenanzubieten, die regelmäßig rechtliche Fragen ausanwaltlicher Sicht zumindest auch behandeln. Eine Universitätgibt an, dass diese teilweise behandelt werden. Neben denVeranstaltungen in denjenigen Schwerpunktbereichen, die bereitsan sich anwaltlich geprägt sind, und Vorlesungen zum Berufsrecht,wird die anwaltliche Sicht vor allem in die Lehrveranstaltungenzum Verfahrensrecht integriert. Es werden aberauch materiell-rechtliche Lehrveranstaltungen mit Anwaltsbezugangeboten. Die Schlüsselqualifikationen, z.B. Mediation,werden an vielen Universitäten ebenfalls mit Blick auf die anwaltlicheTätigkeit gelehrt. Wer die Lehrveranstaltung hält (Professoroder Praktiker), ist unterschiedlich, wobei das Verhältnisausgewogen erscheint. Auch gemeinsame Veranstaltungenoder ein Wechsel von Professor und Praktiker in der Vorlesungsreihesind möglich. Diese Art des Unterrichts scheint aberweniger oft genutzt zu werden.Fast die Hälfte der Universitäten (18; 46 %) integriert die anwaltlichePraxis durch kautelarjuristische Fälle oder Fragen ausanwaltlicher Sicht regelmäßig in die großen Übungen. VierUniversitäten (10 %) bejahten die Frage dahingehend, dass esvon dem jeweiligen Dozenten abhänge, ob solche Fragen gestelltwürden. Vier Universitäten (10 %) geben an, dass gelegentlichbzw. vereinzelt Fragen aus anwaltlicher Sicht gestelltwürden. An einer Universität werden nach eigener Aussagekeine Übungen mehr abgehalten.IV.Einbeziehung der anwaltlichen Praxis in die universitärenPrüfungen 1414Weniger als die Hälfte der Universitäten (13; 33 %) integriertdie anwaltliche Sichtweise regelmäßig in die Zwischenprüfung.Zwei Universitäten geben an, dass dies gelegentlich geschieht,eine weitere machte zu dieser Frage keine Angaben.12 Die Prozentzahlen beziehen sich auf Zahl der Antworten (39).13 „Werden Lehrveranstaltungen im Pflichtfachstudium angeboten (sowohlGrund- als auch Hauptstudium), die regelmäßig rechtlicheFragen aus anwaltlicher Sicht und die rechtsberatende Praxis zumindestauch behandeln? Falls ja: Welchen Titel hat die Veranstaltung?In welchem Semester wird sie angeboten? Wird die Veranstaltungvon einem Professor, einem Rechtsanwalt oder in Zusammenarbeitbeider gehalten?“, „Werden in die Vorgerückten Übungen regelmäßigauch kautelarjuristische Fälle oder Fragen aus anwaltlicher Sichtintegriert?“14 „Werden in die Zwischenprüfung regelmäßig auch kautelarjuristischeFälle oder Fragen aus anwaltlicher Sicht integriert?“, „Werdenin der universitären Examensprüfung regelmäßig auch kautelarjuristischeFälle oder Fragen aus anwaltlicher Sicht geprüft?“Weitaus mehr Universitäten beziehen die anwaltliche Praxis indie universitäre Examensprüfung ein (28; 72 %). Diese Zahlwird allerdings dadurch relativiert, dass zehn Fakultäten (26 %)angaben, die anwaltliche Sichtweise werde nur berücksichtigt,wenn der Schwerpunktbereich die Anwaltspraxis zum Gegenstandhabe. Vier Universitäten (10 %) konnten diese Fragenicht beantworten, da die universitäre Examensprüfung zumZeitpunkt der Beantwortung entweder noch nicht angelaufenwar oder sich noch keine Angaben machen ließen, da sich dererste Jahrgang noch im Prüfungsverfahren befand. 17 Universitäten(44 %) gaben an, die anwaltliche Sicht in die schriftlichePrüfung zu integrieren, an 19 Universitäten (49 %) ist dies Bestandteilder mündlichen Prüfung. Zwei Universitäten äußertensich nicht zu dieser Frage.V. Zusammenarbeit von Fakultäten undRechtsanwaltskammern 1515Ziel der Reform der Juristenausbildung ist u.a. die Stärkung derMitwirkung der Anwaltschaft bei der universitären Ausbildung.16 Es sollte daher ein aktiver Austausch zwischen Universitätenund regionalen RAKn stattfinden, um die Anwaltsorientierungim Studium bestmöglich zu verankern. Die Umfrage ergabhierzu ein differenziertes Bild.Keinerlei Angaben zu der Intensität der Zusammenarbeit vonFakultät und örtlicher RAK machten acht Universitäten (21 %).Teilweise wurde aber Interesse daran bekundet, die Kontaktezu intensivieren. Vier Universitäten (10 %) berichten, es gebegar keine Zusammenarbeit mit der regionalen RAK.Zehn Universitäten (26 %) geben einen eher lockeren Grad derZusammenarbeit mit der regionalen RAK an oder eine, die aufpersönliche Kontakte aufbaut. An fünf Universitäten (13 %)wurde die Zusammenarbeit mit der RAK zum Zeitpunkt der Befragungintensiviert, indem Kooperationsvereinbarungen oderandere Formen der Zusammenarbeit abgestimmt wurden.Eine feste, institutionalisierte Zusammenarbeit mit der örtlichenRAK weisen fast ein Drittel der Universitäten (31 %) vor. Meistexistiert nicht nur eine Form der Zusammenarbeit. Diese setztsich vielmehr aus mehreren Elementen zusammen. Die gebräuchlichsteArt der Zusammenarbeit besteht in der gemeinsamenAuswahl der Lehrbeauftragten für die anwaltsorientierteJuristenausbildung. Drei Universitäten (21%) geben diese Artder Zusammenarbeit an, drei Universitäten strebten sie zumZeitpunkt der Umfrage an. Gemeinsame Veranstaltungen mitder regionalen Kammer gibt es an sieben Universitäten (18 %).Eine Universität plant solche Veranstaltungen. An sieben Universitäten(18 %) existieren Fördervereine. In fünf Fällen (13 %)gibt es eine Kooperationsvereinbarung zwischen Universitätund regionaler Kammer. Mit vier Universitäten (10 %) war derAbschluss einer Vereinbarung im Zeitpunkt der Befragung geplant.Lediglich vier Universitäten (10 %) geben die Einrichtungvon Institutsbeiräten als Zusammenarbeitsform an, eine weitereplant die Einrichtung eines Beirats.VI. Zusatzqualifikationen/-angebote 171724 Universitäten (62 %) geben an, dass sie anwaltsorientierteZusatzqualifikationen anbieten. Eine Universität machte hierzu15 „Wie gestaltet sich die Zusammenarbeit Ihrer Fakultät mit der örtlichenRAK? Ist diese Zusammenarbeit institutionalisiert? Falls ja, wie?“16 Vgl. BT-Drucks. 14/7176, S. 9.17 „Werden anwaltsorientierte Zusatzqualifikationen angeboten? Wennja, besteht dabei die Möglichkeit, ein Zertifikat zu erreichen? WelchenTitel hat diese Qualifikation? An wen richtet sich das Angebot?“,„Werden an Ihrer Fakultät Ringvorlesungen zu speziellen anwaltlichenThemen angeboten? Wenn ja, welche Themen werden behandelt?“

246 Aufsätze BRAK-Mitt. 6/2006Ahlers, Rechtsprechende, verwaltende und rechtsberatende Praxiskeine Angabe. An 18 Universitäten (46 %) kann man hierzu einZertifikat erwerben. Zu der Möglichkeit, ein Zertifikat zu erhalten,äußerte sich eine Universität nicht. Am häufigsten werdendie Zusatzqualifikationen für die Studierenden angeboten (18;46 %). Neben Zertifikaten über den Abschluss einer speziellenanwaltsorientierten Ausbildung werden Zeugnisse über den Abschlussdes Schwerpunktgebiets und der Schlüsselqualifikationensowie fachspezifische Fremdsprachenausbildungen angeboten.An 13 Universitäten (33 %) können auch RechtsreferendareZusatzqualifikationen mit Anwaltsorientierung erwerben, oftmalsim Rahmen von Master-Studiengängen, die auch Rechtsanwältenoffen stehen. Insgesamt werden für Rechtsanwälte an 11Universitäten (28 %) Zusatzqualifikationen angeboten.Fast ein Drittel der juristischen Fakultäten (12; 31 %) gibt an,Ringvorlesungen anzubieten, die sich mit speziellen anwaltlichenThemen beschäftigen. Drei Universitäten (8 %) beantwortetendie Frage nicht. Teilweise werden praktische anwaltlicheThemen besprochen, wie z.B. anwaltliche Berufsfelder und Berufsrecht,teilweise behandeln die Vorlesungen unter Herstellungdes Praxisbezugs materiell-rechtliche Themen.VII. Anwaltsorientierung in der Forschung 1818An der Mehrzahl der Universitäten, die sich auf die Umfrage gemeldethaben (26; 67 %), schlägt sich die Anwaltsorientierungder Lehre auch in der Ausrichtung der Forschung nieder. 18 Universitäten(46 %) geben an, dass das Lehrpersonal anwaltsorientiertforsche. An 19 Universitäten (49 %) hat die Reform Einflussauf die Forschung des akademischen Nachwuchses. Drei Universitäten(8 %) äußerten sich zu dieser Frage nicht.An 10 Universitäten (26 %) existiert ein Institut für Anwaltsrecht.Zwei Universitäten (5 %) planen die Einrichtung einessolchen Instituts.VIII. FazitDie Integration der anwaltlichen Sichtweise in das Studium erscheinteinfacher, je fortgeschrittener der Wissensstand der Studierendenist. Dieser Zusammenhang wurde auch bei der diesjährigenSoldan-Tagung in Hannover 19 erörtert. Dort kam dieentsprechende Arbeitsgruppe zu dem Ergebnis, dass die Integrationin das strafrechtliche Lehrangebot schwierig sei, da anwaltlicheGestaltungsmöglichkeiten hauptsächlich auf prozessualerEbene gegeben seien, der Wissensstand der Studierendenaber nicht ausreiche, diese Gestaltungsmöglichkeiten zudiskutieren.Hinsichtlich der geeignetsten Form der Zusammenarbeit zwischenUniversität und regionaler Kammer scheint es kein Patentrezeptzu geben. Kooperationsverträge können ein sehrnützliches Mittel sein. Hierfür müssen sie aber von beiden Seitenmit Leben gefüllt werden. Die Zusammenarbeit funktioniertjedoch in anderen Fällen auch ohne Kooperationsvereinbarungreibungslos. Wichtig ist vor allem, dass ein Austausch, wieauch immer dieser formell ausgestaltet sein mag, zwischenHochschulen und Anwaltschaft stattfindet. Insofern ist es bedauerlich,dass es – mehr als drei Jahre nach In-Kraft-Treten derReform – in immerhin vier Fällen noch keinerlei Zusammenarbeitzwischen Fakultät und regionaler RAK gibt.Es versteht sich von selbst, dass jede Universität verschiedeneSchwerpunkte in Lehre und Forschung setzt. Eine Art „Grundversorgung“der Anwaltsorientierung im Studium sollte allerdingsan allen Universitäten gegeben sein. Wichtig ist vor allem– es gilt der Grundsatz „es wird nur gelernt, was auch geprüftwird“ –, dass die Bezüge zur rechtsberatenden Praxis auch inder Zwischenprüfung, der Schwerpunktbereichprüfung sowiedem schriftlichen und dem mündlichen Teil der staatlichenPrüfung einen geeigneten Niederschlag finden.18 „Schlägt sich die Anwaltsorientierung der Lehre auch in der Ausrichtungder Forschung nieder?“19 Vgl. Anabel von Preuschen, Veranstaltungsbericht, BRAK-Mitt. 5/2006, XX.Rechtsprechende, verwaltende und rechtsberatende Praxis(§§ 5a Abs. 3 Satz 1, 5d Abs. 1 Satz 1 DRiG) – der Praxisbezug imjuristischen StudiumRechtsanwalt und Notar a.D. Dr. Dr. h.c. Dieter Ahlers, BremenZiel aller Reformen der deutschen Juristenausbildung war es,das Studium und den Vorbereitungsdienst besser auf den folgendenBeruf auszurichten. Der nachfolgende Beitrag beleuchtetdie diesbezüglichen Reformbemühungen aus den Jahren1984 und 2002 und die Frage, wie der geforderte „Praxisbezug“definiert werden kann.1. Mit Inkrafttreten des Dritten Gesetzes zur Änderung desDeutschen Richtergesetzes am 16.9.1984 endete die Experimentierphaseder sog. einstufigen Juristenausbildung, undüberall galt wieder die herkömmliche zweistufige Ausbildungmit rechtswissenschaftlichem Studium und Vorbereitungsdienst.Dazu wird in der Gesetzesbegründung (Drucksache 10/1108) ausgeführt:„Ziel der Juristenausbildung ist weiterhin der „Einheitsjurist“,der befähigt ist, in allen juristischen Berufen ohne zusätzlicheAusbildung tätig zu werden. ... Der Wechsel zwischen den juristischenBerufen muss möglich sein, insbesondere der Wechselzwischen Anwaltschaft, Verwaltung und Justiz sowie innerhalbder Justiz zwischen den verschiedenen Gerichtszweigen.Als Organ der Rechtspflege muss der Rechtsanwalt die gleicheAusbildung wie der Richter und der Staatsanwalt haben. (S. 1)... Nach § 5a Abs. 2 ist der Landesgesetzgeber verpflichtet, Studiumund Vorbereitungsdienst inhaltlich aufeinander abzustimmen.Theorie und Praxis dürfen sich nicht unvermittelt gegenüberstehen,sondern sind so zusammenzuführen, dass eine beideBereiche vereinende Ausbildungskonzeption entsteht. Studiumund Vorbereitungsdienst müssen den Anforderungen eineswissenschaftlichen Ausbildungsganges entsprechen und sichgleichermaßen an den Bedürfnissen der beruflichen Praxis orientieren.... (S. 2)“

BRAK-Mitt. 6/2006 Aufsätze 247Ahlers, Rechtsprechende, verwaltende und rechtsberatende PraxisDie Einzelbegründung zu § 5a Abs. 3 Satz 1 lautet: „NachAbs. 3 Satz 1 haben die Inhalte des Studiums die rechtsprechende,verwaltende und rechtsberatende Praxis zu berücksichtigen.In diesem Rahmen empfehlen sich besondere Lehrveranstaltungenzur Einführung in die juristischen Berufe. DiePrüfungspraxis muss der Gestaltung des Studiums entsprechen.Wesentlich wird sein, dass auch für die verwaltende undrechtsberatende Praxis angemessene Lehrveranstaltungen entwickeltwerden und dass diese in den Prüfungen ihren Niederschlagfinden (S. 11). Es wird jedoch keine „Verpraxung“ desStudiums und keine „Verwissenschaftlichung“ der Praxis angestrebt(S. 11). Vielmehr soll die Juristenausbildung die Fähigkeitvermitteln, Rechtskenntnisse in den typischen Arbeitsformender juristischen Berufe auf unterschiedliche Lebenssachverhalteanzuwenden. Aufbauend auf der Fähigkeit, rechtlich relevanteLebenssachverhalte zu ermitteln und zu sichten, muss der Juristauf der Grundlage methodisch geleisteten Vorgehens die fürdie Rechtsprechung und Verwaltung wesentlichen Entscheidungsformenebenso beherrschen wie die typischen Arbeitsformender rechtsberatenden Berufe. Dazu gehören gleichrangigdie Fähigkeit, Konflikte, die aus bestimmten Lebenssachverhaltenentstanden sind, durch Entscheidung oder Vermittlung zuregeln oder solche Regelungen vorzubereiten, und die Fähigkeit,künftige Lebenssachverhalte vorausschauend zu gestalten,um Konflikte zu vermeiden. (S. 8)“2. Dem ausdrücklichen Gebot an die Lehre zur Praxisberücksichtigunghatte das Gesetz ein solches für die Prüfungen in§ 5d DRiG nicht folgen lassen, was aber konsequent gewesenwäre. Erfahrungsgemäß wird nämlich weder gelehrt noch gelernt,was nicht ausdrücklich Prüfungsstoff ist. Dieser Mangelist durch die am 1.7.2003 in Kraft getretene Ausbildungsreformbeseitigt worden mit dem Gebot der Praxisberücksichtigungauch in den universitären und staatlichen Prüfungen.Darüber hinaus ist nunmehr in Ziff. 9 des § 73 Abs. 2 BRAObestimmt, dass es dem Vorstand der Rechtsanwaltskammerobliegt, bei der Ausbildung und Prüfung der Studierendenmitzuwirken und auch qualifizierte Prüfer vorzuschlagen sowiedie anwaltlichen Mitglieder der juristischen Prüfungsausschüsse(Ziff. 10).3. Ein weiterer Mangel des Gesetzes besteht nach wie vor:Weder aus dem Gesetz selbst noch aus seiner Begründung lässtsich eindeutig feststellen, welche Bedeutung der in Ausbildungund Prüfung zu berücksichtigenden „Praxis“ zukommt. Hierhilft die Empfehlung „besonderer Lehrveranstaltungen zur Einführungin die juristischen Berufe“ nicht weiter, ebenso nichtdie nicht angestrebte „Verpraxung“ des Studiums, und schließlichkann eine Definition des „Praxisbezuges“ nicht daraus hergeleitetwerden, dass „das Studium den Anforderungen eineswissenschaftlichen Ausbildungsgangs entsprechen und sichgleichermaßen an den Bedürfnissen der beruflichen Praxis orientieren“soll.Da alle Studierenden einheitlich ausgebildet werden, kann dieLehre der Rechtsanwendung in den einzelnen Rechtsgebietenund Gerichtszweigen nicht mit der „Praxis“ der verschiedenenjuristischen Berufe gemeint sein. Wer z.B. im Arbeitsrecht beruflichtätig ist, sollte im selben Umfang das Arbeitsrecht undseine Verfahrensvorschriften beherrschen, gleich welchem juristischenBeruf er dabei angehört. Es kann also auch nicht darumgehen, die verschiedenen juristischen Berufe zu beschreibenund etwaige Berufsaussichten darzustellen. Es ist zwar einRichter, der Recht spricht, ein Rechtsanwalt oder Notar, der berät,und ein höherer Verwaltungsbeamter, der verwaltet, abernicht der Beruf ist es, sondern die Berufsausübung, also das beruflicheHandeln, in Rechtsprechung, Rechtsberatung und Verwaltung,was im Gegensatz zur Theorie die Praxis der Rechtsprechung,Verwaltung und Rechtsberatung ausmacht, die imStudium und den universitären und staatlichen Prüfungen zuberücksichtigen sind.4.a) Rechtsprechende PraxisDer Richter ist unabhängig und muss den Parteien des Streitfallsgegenüber unbefangen und unparteiisch sein, was durchden Rechtsbehelf der Richterablehnung geschützt ist. Er hat dieihm vorgelegte Streitsache nach den Verfahrensvorschriften zubehandeln und dabei zunächst zu versuchen, zwischen denParteien einen Vergleich herbeizuführen. Diese richterlicheAufgabe ist Rechtsberatung und Rechtsgestaltung, der das Gesetzden Vorzug vor der Streitentscheidung einräumt. GegenFehlentscheidungen gibt es Rechtsmittel, ferner ist die Zuständigkeitund die Zusammensetzung der Spruchkörper vorgeschrieben,ebenso Beförderungsmöglichkeiten der Richter undihre Anstellung auf Lebenszeit.Im Strafverfahren wirkt der Staatsanwalt mit, der im Gegensatzzum Richter weisungsgebunden ist. Es empfiehlt sich jedoch,Aufgabenstellung und Arbeitsweise des Staatsanwalts im Zusammenhangmit der Strafverteidigung zu behandeln und denStrafprozess auch aus der Sicht des Verteidigers darzustellen.b) Verwaltende PraxisWie bei der Justiz die Gerichtszweige auf den verschiedenenRechtsgebieten beruhen, richtet sich die unterschiedliche Verwaltungspraxisnach den entsprechenden Rechtsgebieten. Esgibt also keine einheitliche verwaltende Praxis, sondern dieseist jeweils darzustellen nach den unterschiedlichen Aufgaben,Erfordernissen und Zuständigkeiten des einzelnen Verwaltungszweiges,entsprechend differenziert sind auch die Laufbahnbestimmungensowie die Zuständigkeiten. Allerdings strebt dieVerwaltung jetzt häufiger statt Streitsentscheidung Rechtsberatungund -gestaltung zur Lösung verwaltungsrechtlicher Streitigkeitenan.c) Rechtsberatende PraxisGrundverschieden hat sich in den letzten 20 Jahren die rechtsberatendePraxis entwickelt; am 1.1.1984 waren 44.526Rechtsanwälte und Rechtsanwältinnen zugelassen, am1.1.2006 sind es 138.131. Neben der ganz überwiegendenZahl von Einzelanwälten gab es damals auch schon Sozietäten,selten aber größere. Jetzt gibt es viele größere auch überörtlicheSozietäten und eine größere Zahl internationaler Großkanzleiensowie verschiedenartige Kooperationen. Die örtlicheBindung der Rechtsanwälte an den Gerichtsbezirk der Zulassungist weggefallen, ebenso die besondere Zulassung zumOLG, nur die beim BGH besteht noch. Ferner ist eine Vielzahlvon Anwälten nicht mehr forensisch tätig, und wir haben jetzt16 Fachanwaltschaften, die nur verliehen werden, wenn nebenentsprechenden theoretischen Kenntnissen mehrjährige praktischeErfahrung als Rechtsanwalt auf dem Sachgebiet nachgewiesenwird. Neu ist die Mediation durch Rechtsanwälte. Diesesollte in Abweichung von der seit langem bestehenden Anwaltstätigkeitals Schiedsrichter im Schiedsverfahren dargestelltwerden. Das alles zeigt, dass es „die“ rechtsberatende Praxisnicht (mehr) gibt.Mit Kanzleiführung und Rechnungswesen – für den Einzelanwaltäußerst wichtig – haben in größeren Anwaltsgesellschaftennur wenige Mitglieder unmittelbar zu tun, dagegen ist Spezialisierungauf bestimmte Rechtsgebiete für alle Angehörigen dieRegel, worauf schon bei Eintritt in die Anwaltsgesellschaft Wertgelegt wird. Ferner sollten aber auch Grundkenntnisse in Wirtschafts-und Sozialwissenschaften zu den Fertigkeiten gehören,die heute vom Rechtsanwalt vielfach erwartet werden. Darüberhinaus ist ihm für die Rechtsberatung durch das Rechtsberatungsgesetzein gesetzliches Monopol zur Seite gestellt und dasgeschäftsmäßige Auftreten vor Gericht ist ebenfalls grundsätzlichden Anwälten vorbehalten. Diese beruflichen Veränderun-

248 Aufsätze BRAK-Mitt. 6/2006Schöbel/Staehle, Anwaltsorientierte Juristenausbildung in Bayerngen sollten zur Vorbereitung des anwaltlichen Praxisbezugesim Studium bereits in Einführungsveranstaltungen den Studierendennahe gebracht werden.Für alle Anwälte gilt nach wie vor, dass sie unabhängige – vomStaat und dem Klienten – Freiberufler und dennoch parteiischsind, wie es sich für Parteivertreter gehört, weiter verschwiegen(strafbewehrt) sind und keine widerstreitenden Interessen vertreten.Dies ist auch für die Angehörigen von Anwaltsgesellschaftenmaßgeblich und ebenfalls grundsätzlich beim Sozietätswechselzu beachten. Als „Organ der Rechtspflege“ gehörtzur anwaltlichen Praxis weiter die staatliche Regulierung mitder BRAO, dem RVG und der Anwaltsgerichtsbarkeit sowie derBefähigung zum Richteramt gem. § 5 DRiG, aber unter demSchutz des Art. 12 Abs. 1 GG. Das Wichtigste der anwaltlichenArbeitsweise ist jedoch das Mandantengespräch, in dem eindeutigzu klären ist, welches tatsächliche und rechtliche Zielder Klient verfolgt und wie dies rechtlich einzuordnen ist; gibtes die Rechtslage nicht her, das Rechtsziel des Mandanten zuverwirklichen, ist es Aufgabe des Anwalts, nach Wegen zu suchen,wie dies ermöglicht werden kann. Verträge und einseitigeRechtsgeschäfte (z.B. Testamente) sind auch in der Formulierungso zu gestalten, dass keine Unklarheiten bzw. Lücken verbleiben,die nachträglich zu Rechtsstreitigkeiten führen können;der Anwalt hat also vorauszudenken, ob das, was er gestaltet,auch künftig Bestand hat. Bei Rechtsstreitigkeiten ist nach Prüfungder Sach- und Rechtslage darüber zu befinden, ob einevergleichsweise Regelung für den Mandanten günstiger erscheintals ein Rechtsstreit, wobei der Mandant Anspruch daraufhat, über das Prozessrisiko ausreichend belehrt zu werden.Ferner trifft den Anwalt bei seiner Arbeit die besonders strengeHaftung und die vorgeschriebene Haftpflichtversicherung alsKlientenschutz und er unterliegt gewissen Werbebeschränkungen.Zum Praxisalltag gehört die anwaltliche Fortbildungspflicht– für Fachanwälte sanktioniert – sowie die Benutzungvom Kommentaren, das Halten und Durcharbeiten der Fachliteratur,damit der Anwalt der Rechtsprechung der oberstenBundesgerichte über die Kenntnis der Gesetze und der oberundhöchstrichterlichen Rechtsprechung gerecht werden kann.Dies ist nicht nur Selbstschutz, sondern gehört zur pflicht- undsachgemäßen Beratung und Rechtsgestaltung.Die vorstehend dargestellten Gegenstände beruflicher Praxissollen in den Inhalten des Studiums und der Prüfungen „berücksichtigt“werden.5. In der Gesetzesbegründung der Ausbildungsreform vom1.7.2003 wird ausdrücklich festgestellt, dass dadurch keineneuen Lehrinhalte vermittelt werden sollen (BR-Drucks. 14/7176 S. 10 f.). Weiter wird dort ausgeführt: „Generell betrachtetkommen aber Aufgaben und Arbeitsmethoden der gerichtlichenund außergerichtlichen Parteivertretung, der Rechtsberatungund Rechtsgestaltung im privaten und öffentlichen Rechtsowie der Strafverteidigung, der Konfliktvermeidung und Streitschlichtungzu kurz. Dabei soll die Förderung der anwaltsorientiertenJuristenausbildung bereits an der Universität beginnen;dies kann durch Integration anwaltlichen Denkens undanwaltlicher Vorgehensweise in den regelmäßigen Lehrbetriebgeschehen. Ziel ist es, jeden Studierenden im Laufe des Studiumswiederholt und nachdrücklich – auch und gerade durchEinbeziehung von anwaltlichen Praktikern in die Lehrveranstaltung– mit der anwaltlichen Perspektive und Vorgehensweisezu konfrontieren. Diese anwaltlichen Bezüge in Vorlesungen,Übungen und Klausurenkursen sind notwendige Ergänzungender Universitätsausbildung, die die grundsätzlich wissenschaftlicheAusrichtung der Ausbildung nicht in Frage stellen, sondernihren Praxisbezug verdeutlichen.“Damit ist klargestellt, dass die Kennzeichen der beruflichenPraxis, insbesondere der anwaltsorientierten, Eingang in Lehreund Prüfung dadurch finden sollen, dass sie von Anfang an inallen universitären Veranstaltungen vermittelt werden.Zur Änderung von § 73 Abs. 2 Ziff. 9 BRAO hebt die Begründung(BT-Drucks. 14/7176 S. 15) hervor: „Neben den einzelnenRechtsanwältinnen und Rechtsanwälten sollen auch dieRechtsanwaltskammern verstärkt bei der Juristenausbildungmitwirken. Anders als bisher sollen die Kammern nicht nur beider Ausbildung der Referendarinnen und Referendare mitwirken,sondern auch bereits bei der Ausbildung und Prüfung derStudierenden. Ausdrücklich wird den Vorständen der Kammernaußerdem zur Aufgabe gemacht, qualifizierte Prüfer für beidePrüfungen und qualifizierte Arbeitsgemeinschaftsleiter vorzuschlagen.“Zusammengefasst ist daher festzustellen, dass der Gesetzgeberdavon ausgeht, dass Rechtslehrer und die Anwaltschaft gemeinsamden anwaltlichen Praxisbezug in der rechtswissenschaftlichenAusbildung bewirken sollen. Hierbei sollte selbstverständlichsein, dass in Lehre und Prüfung nur Anwälte mitwirkensollten, die auf ihrem Fachgebiet über eine entsprechendeReputation und Erfahrung verfügen, weil nur so denStudierenden Anwaltsorientierung ordnungsgemäß vermitteltwerden kann.Anwaltsorientierte Juristenausbildung in BayernMinisterialdirigent Dr. h.c. Heino Schöbel und Rechtsanwalt Hansjörg Staehle*I. Einführung* Ministerialdirigent Dr. h.c. Schöbel ist Leiter des Landesjustizprüfungsamtesin Bayern. RA Staehle ist Präsident der RAK München.Ziel des Beitrags ist es, nochmals über die Möglichkeiten anwaltsorientierterAusbildung am Beispiel des Vorbereitungsdienstesder Rechtsreferendare in Bayern zu informieren.Die Verfasser sind sich bewusst, dass sie keine sensationellenNeuigkeiten verkünden und teilweise auch landesspezifische Besonderheitendarstellen; mehrere Autoren haben bereits früherdie aus dem Gesetz zur Reform der Juristenausbildung vom11.7.2002 1 gezogenen Konsequenzen für die Anwaltsausbildunggeschildert. 2 Angesichts der immer wieder aufflammenden Kritik1 BGBl I, S. 2592. Entstehungsgeschichte und Materialien bei Greßmann,Die Reform der Juristenausbildung, Bundesanzeiger Nummer166 a, Jahrgang 54.2 Siehe auch Kopp, JuS-Magazin 4/04; Darstellung der Juristenausbildungnach dem Gesetz zur Reform der Juristenausbildung v.11.7.2002bei Schöbel, JuS 2004, 847; speziell zur Rechtsreferen-

BRAK-Mitt. 6/2006 Aufsätze 249Schöbel/Staehle, Anwaltsorientierte Juristenausbildung in Bayernan der staatlichen „einheitsjuristischen“ Ausbildung zum Rechtsanwaltscheint es gelegentlich notwendig, nochmals vor Augenzu führen, dass sowohl beim Staat als auch bei der Anwaltschaftein Bewusstseinswandel eingetreten ist: Die Anwaltschaft, diesich früher bei der Juristenausbildung aus den unterschiedlichstenGründen nur zurückhaltend beteiligt hat, engagiert sich heutenachhaltig, vor allem im Vorbereitungsdienst der Rechtsreferendare,aber auch bereits im universitären Teil der Ausbildung. DerStaat hat sich im Gegensatz zur landläufigen Meinung bereits früherum die Anwaltsausbildung gekümmert 3 und keineswegs nurden ex post entscheidenden „Staatsjuristen“ ausgebildet; die Landesjustiz-und die Innenverwaltungen, in Bayern auch die Finanzunddie Arbeitsverwaltung, tun mehr für die Anwaltsausbildungals jemals zuvor; der staatliche Beitrag für die Anwaltsausbildungwürde in einer Spartenausbildung nicht einfach zu ersetzen sein.In Bayern hat eine vertrauensvolle Zusammenarbeit zwischenAnwaltschaft und Justiz zur Verbesserung der Anwaltsausbildungim staatlichen Vorbereitungsdienst schon lange vor In-Kraft-Treten des Gesetzes zur Reform der Juristenausbildungvom 11.7.2002 4 begonnen und ist seitdem noch intensiver geworden.Die stärker auf den Beruf des Anwalts ausgerichteteAusbildung und das Bemühen der verfassten Anwaltschaft, imRahmen des bestehenden Ausbildungssystems die angehendenAnwältinnen und Anwälte in deren Interesse, aber auch im Interesseder rechtsuchenden Bürger und des Anwaltstandes, besserauszubilden, verdienen eine Chance.II. StationsausbildungDie Pflichtstation beim Anwalt umfasst nun neun Monate; zudemgibt es, jedenfalls in Bayern, die Möglichkeit, im Pflichtwahlpraktikumdas dreimonatige Berufsfeld „Anwaltschaft“ zuwählen und sich dort ergänzend auf die anwaltliche Tätigkeitvorzubereiten.Allerdings liegt die Anwaltsstation wie früher unmittelbar vordem schriftlichen Teil der Zweiten Juristischen Staatsprüfung;die Anwaltsstation wird also allenfalls teilweise, nämlich in ihrerersten Hälfte, von der Examensvorbereitung entlastet – möglicherweiseein Wermutstropfen, der allerdings wohl unvermeidbarist. Es wäre wenig sinnvoll, die Anwaltsausbildungganz oder teilweise an den Beginn der Ausbildung oder vor dieVerwaltungsstation zu verlagern: Die praktische Ausbildungund der effektive Einsatz von Referendaren in Anwaltskanzleiensetzen eine solide Grundausbildung in der gerichtlichenund behördlichen Praxis voraus. Die Anwaltsstation kann undmuss auf immerhin ca. 560 Unterrichtsstunden Arbeitsgemeinschaft5 aufbauen. Die Ausbildung in der Anwaltskanzlei ist vorallem dann für beide Seiten gewinnbringend, wenn die Referendarezuvor in den staatlichen Stationen mit der Rechtspraxisvertraut gemacht worden sind und insbesondere Einblick in dieProzessrechte gewinnen konnten. Die ungeteilte Rechtsanwaltsstationam Ende der Pflichtausbildung und das sich anschließendePflichtwahlpraktikum sowie die Zeit bis zur mündlichenPrüfung eröffnen Referendaren mit dem Berufsziel2 darausbildung in Bayern Broschüre des Staatsministeriums der Justiz„Referendarzeit in Bayern“, Stand August 2005 (http://www.justiz.bayern.de/ljpa/)sowie Schöbel, JA Sonderheft Reform der Juristenausbildung,2003, S. 37.3 Diese Aussage trifft in besonderem Maße für den Freistaat Bayern zu– nähere Darlegungen zur „Anwaltsorientierten Ausbildung“ in Bayernbereits vor In-Kraft-Treten des Gesetzes zur Reform der Juristenausbildungbei Schöbel, JA 1997, S. 810.4 Siehe Fn. 1.5 AG 1: ca. 90 Halbtage zu je 5 Unterrichtsstunden, AG 2 ca. 35Halbtage, davon über 20 Halbtage vor der Anwaltsstation.Rechtsanwalt sogar die Möglichkeit einer durchgehenden Anwaltsausbildungvon bis zu zwölf Monaten.Der Verbesserung der praktischen Anwaltsausbildung dient dieEinführung von Mindestausbildungsleistungen auch für dieRechtsanwaltsstation in den „Richtlinien für die Ausbildung derRechtsreferendare bei Rechtsanwälten“ vom 8.1.2001, die nunmehran den ab Herbst 2005 geltenden neuen Ausbildungszuschnittangepasst und in die neue gemeinsame Bekanntmachungvom 28.4.2005 6 aufgenommen worden sind.III. Anwaltsorientierte Ausbildung in Arbeitsgemeinschaftenund Lehrgängen1. Grundsätzlichesa) Notwendigkeit von Arbeitsgemeinschaften und Lehrgängenim VorbereitungsdienstArbeitsgemeinschaften und Lehrgänge, verblockt oder begleitend,sind unverzichtbar; sie könnten auch in einer anwaltlichen„Spartenausbildung“ nicht entfallen. Sie müssen, aufbauendauf der universitären Ausbildung, die Kenntnisse der Referendarepraxisbezogen ergänzen und vertiefen. WesentlicheFunktion dieser „Theorie der Praxis“ ist aber auch, die qualitativenund quantitativen Unterschiede in der Stationsausbildungauszugleichen. Dass es gerade in der Stationsausbildung beimAnwalt, abhängig von der Struktur und den Betätigungsfeldernder Kanzlei, den Rahmenbedingungen und der Ausbildungsbereitschaftder Anwälte (aber auch der Referendare!), Unterschiedein den Ausbildungsinhalten, der Ausbildungsintensitätund der Ausbildungsqualität gibt, ist nicht ernstlich zu bestreiten.Diese Unterschiede gibt es in den staatlichen Stationenzwar auch, aber doch in weniger ausgeprägtem Maße als in Anwaltskanzleien.Immer wieder wird geklagt, dass die verpflichtende Teilnahmean Arbeitsgemeinschaften und Lehrgängen die intensive Ausbildungin einer Rechtsanwaltskanzlei stören würde. DieserKlage ist eine gewisse Berechtigung angesichts des vor allemin Bayern dicht gedrängten Programms von Arbeitsgemeinschaftenund Lehrgängen nicht abzusprechen. Aber es gibtwohl keine realistische Alternative: Die ideale Einführung inden Anwaltsberuf mag in einer ganztägigen Anwesenheit undintensiven Anleitung in der ausbildenden Kanzlei für mehrereMonate bestehen; dieses Ideal kann aber so lange nicht erreichtwerden, wie im Vorbereitungsdienst zusätzliche Kenntnisseund Fähigkeiten vermittelt werden müssen, die nicht ausreichendPflichtgegenstand des rechtswissenschaftlichen Studiumswaren. In (auch) für die anwaltliche Berufstätigkeit zentralenRechtsgebieten wie den Prozessrechten sowie im materiellenRecht (Beispiel Arbeits-, Familien- und Erbrecht, vor allemaber auch Steuerrecht), werden im Studium allenfallsGrundkenntnisse vermittelt, die für eine realistische praktischeAusbildung zumindest der Ergänzung und Vertiefung bedürfen.7 Dies kann aber nur in Arbeitsgemeinschaften und Lehrgängengeleistet werden.b) Beschränkte Möglichkeiten des VorbereitungsdienstesBeschränkte personelle und materielle Ressourcen schränkenebenso wie die Kürze des Vorbereitungsdienstes die Gestal-6 JMBl. S. 57.7 Zum Pflichtprüfungsstoff in der Ersten Juristischen Staatsprüfung undder Zweiten Juristischen Staatsprüfung in Bayern vergleiche § 5Abs.1und2JAPOeinerseits,§44Abs.1und2JAPOandererseits.

250 Aufsätze BRAK-Mitt. 6/2006Schöbel/Staehle, Anwaltsorientierte Juristenausbildung in Bayerntungsspielräume ein. Eine deutliche Verstärkung des Pflichtunterrichtsin anwaltsspezifischen Themen ist weder sachlich gebotennoch durch den Staat zu bewältigen. Auch die Anwaltschaftbezweifelt nicht, dass die in den staatlichen Ausbildungsstationenund Arbeitsgemeinschaften vermittelten Kenntnisseund Fähigkeiten auch für den künftigen Rechtsanwaltvon Bedeutung sind.Im Übrigen stößt die Anwaltschaft an ihre personellen und finanziellenGrenzen: Sie hat bereits früher durch eigene DozentenLehrtätigkeiten in Einführungskursen und begleitenden Arbeitsgemeinschaftender Justiz und Verwaltung sowie dieDurchführung des vierwöchigen Anwaltskurses in Münchenund Erlangen übernommen. An die Stelle dieses Angebots fürinteressierte Referendare ist die auf zwei Wochen konzipiertePflichtarbeitsgemeinschaft für das Berufsfeld Anwaltschaft getreten.Die neunmonatige Pflichtausbildung aller Referendarebeim Anwalt wird zusätzlich zu den in den staatlichen Arbeitsgemeinschaftenvermittelten anwaltsrelevanten Kenntnissenund Fähigkeiten durch einen neuen Einführungslehrgang vorbereitet.Die Unterrichte werden nahezu ausschließlich vonAnwälten bestritten. Ob weitere Anstrengungen der Anwaltschaftnotwendig und leistbar sind, werden die ersten Erfahrungenmit der neu strukturierten Ausbildung zeigen. Erste Erfahrungenlassen eine Reduzierung der Teilnehmerzahl in den anwaltlichenLehrgängen auf die in Arbeitsgemeinschaften derJustiz und Verwaltung übliche Zahl zwischen 20 und 30Rechtsreferendaren wünschenswert erscheinen.2. Anwaltsorientierung der Arbeitsgemeinschaften undLehrgängea) Inhalte 8Die Tätigkeit des Rechtsanwalts wird in den Arbeitsgemeinschaftendes bayerischen Vorbereitungsdienstes der Rechtsreferendareseit langer Zeit berücksichtigt. 9 Die Perspektive desAnwalts ist seit Jahren Gegenstand der Einführungslehrgängeder Justiz und der Verwaltung ebenso wie Thema der begleitendenArbeitsgemeinschaften in den staatlichen Stationen(Zivilgericht, Staatsanwaltschaft/Strafgericht, öffentliche Verwaltung).Die Stoffpläne und Musterunterrichtspläne sind vonArbeitsgruppen, die sich aus Arbeitsgemeinschaftsleitern derJustiz und der Verwaltung sowie ausbildungserfahrenenRechtsanwälten zusammensetzten, im Hinblick auf die Ausbildungzum Rechtsanwalt nochmals überarbeitet worden.Stoff, der nicht oder nicht ausreichend Gegenstand des Studiumsist und deshalb erst im Vorbereitungsdienst vermitteltwerden muss, soll vor allem in den staatlichen Stationen,nicht erst in der Anwaltsstation, unterrichtet werden; diesesoll vor allem der Stoffwiederholung und -vertiefung aus Anwaltssichtdienen.b) Rechtsanwälte als ArbeitsgemeinschaftsleiterAuch beim Einsatz von Rechtsanwälten als Arbeitsgemeinschaftsleiter(oder Dozenten oder Lehrkräfte) muss in Bayernkein Neuland betreten werden. Seit Jahren erteilen qualifizierteRechtsanwälte Unterricht in anwaltsspezifischen Materien inden Arbeitsgemeinschaften der Justiz und der Verwaltung. DieNeustrukturierung des Vorbereitungsdienstes, insbesondere dieVerlängerung der Stationsausbildung beim Rechtsanwalt aufnunmehr neun Monate, erfordert jedoch eine noch intensivere8 Die Stoffpläne sind unter http://www.justiz.bayern.de/ljpa/ einsehbar.9 Schöbel, JA 1997, 810.Beteiligung der Anwaltschaft an der Unterrichtserteilung sowohlin den der Anwaltsstation vorangehenden Justiz- und Verwaltungsstationenals auch vor allem in der neuen Einführungswochefür die neunmonatige praktische Ausbildung beimAnwalt und in den Lehrveranstaltungen im Berufsfeld Anwaltschaft.Um die Qualität der Ausbildung zu sichern, haben die bayerischenRechtsanwaltskammern und die Staatsministerien derJustiz und des Innern folgende Maßnahmen getroffen: Den von den Kammern ausgewählten Dozenten aus der Anwaltschaftwird je eine zivilrechtliche und eine strafrechtlicheGrundmappe mit Unterrichtsmaterial zur Verfügung gestellt,das durch Ausbilder aus Anwaltschaft und Justiz erarbeitetworden ist. Sie enthält Stoff- und Unterrichtspläne,Klausurbeispiele sowie Skripten und Fälle zu zentralen Themenwie Fertigung von Klage- und Klageerwiderung, Widerklage,Vergleich und Berufung, bzw. zur Tätigkeit des Strafverteidigersim Ermittlungsverfahren und in der Hauptverhandlung,zum Beweisrecht und zur Strafzumessung usw.Die Dozenten aus der Anwaltschaft, die den Einführungslehrgangzur Rechtsanwaltspflichtstation (fünf Halbtage) bestreiten,erhalten eine unter Mitwirkung der Anwaltschaftneu konzipierte Sammlung von grundlegenden Unterrichtsmaterialien;diese enthält neben Stoff- und Musterunterrichtsplanbeispielsweise Skripten zum Rechtsanwaltsvergütungsgesetz,zur Prozesskostenhilfe, zur Verteidigung in derHauptverhandlung mit Blick auf die Revision und zumeinstweiligen Rechtsschutz. Unterrichten ist nicht leicht, die Ansprüche der Rechtsreferendareberechtigterweise hoch. Um den Anwälten den Einstiegin die Unterrichtstätigkeit zu erleichtern, werden ihnen– neuerdings auf regionaler Ebene – didaktisch/pädagogischeSchulungsveranstaltungen angeboten. Für die neuenDozenten im Einführungslehrgang zur Anwaltsstation sindein Tag „theoretische“ Didaktikschulung sowie ein Tag Hospitationbei einem hauptamtlichen Arbeitsgemeinschaftsleiter(einschließlich Aussprache und Auswertung) vorgesehen.Des Weiteren stehen eine Klausurbesprechung, die methodischeAufarbeitung eines sich weiter entwickelnden Fallesund der Umgang mit kleinen Fällen auf dem Programm. Durch die Rechtsanwaltskammer München wurde in denvergangenen Jahren in Zusammenarbeit mit dem Staatsministeriumder Justiz ein Erfahrungsaustausch der Gastdozentenorganisiert. Wenn der erste Jahrgang der Rechtsreferendaredie Ausbildung neuen Zuschnitts durchlaufen habenwird, wird ein derartiger Erfahrungsaustausch (voraussichtlichim Winter 2006) erneut stattfinden.3. Arbeitsgemeinschaften und Lehrgänge im Einzelnena) Einführungslehrgänge und ArbeitsgemeinschaftenEinführungslehrgänge von jeweils einer bis drei Wochen Dauerund begleitende Arbeitsgemeinschaften sind für alle Pflichtstationen,auch für die Anwaltsstation, vorgesehen. In den Lehrgängenund Arbeitsgemeinschaften von Justiz und Verwaltungwird vor allem das für die richterliche, die behördliche und dieanwaltliche Tätigkeit notwendige Verfahrensrecht unterrichtet –seit Jahren nicht „justizlastig“, sondern den Bedürfnissen allerforensisch tätigen Juristen angepasst.Die Themen, welche die wesentlichen Aspekte der von derBundesrechtsanwaltskammer für eine bundeseinheitliche Anwaltsausbildungvorgeschlagenen Lehrinhalte berücksichti-

BRAK-Mitt. 6/2006 Aufsätze 251Schöbel/Staehle, Anwaltsorientierte Juristenausbildung in Bayerngen, 10 umfassen im Einführungslehrgang und in der begleitendenArbeitsgemeinschaft zur Zivilstation insbesondere: die Stellung des Anwalts in der Rechtspflege und seine Tätigkeitim Zivilverfahren; die Informationsgewinnung im Mandantengespräch bis zuraußergerichtlichen Streiterledigung und – bei deren Scheitern– bis zur Einleitung des gerichtlichen Verfahrens; die Vorbereitung der mündlichen Verhandlung und die Beendigungdes Rechtsstreits beispielsweise durch Klagerücknahme,Vergleich, Erledigung und Anerkenntnis; die Einlegung von Rechtsmitteln und die Zwangsvollstreckungund die Grundzüge der Freiwilligen Gerichtsbarkeit und die Einführungin das familiengerichtliche Verfahren.In der Strafstation werden anwaltsorientierte Themen unterrichtetwie beispielsweise die Rolle des Strafverteidigers im Ermittlungsverfahren; die Vorbereitung und Durchführung der Hauptverhandlungaus Sicht des Strafverteidigers sowie die Rechtsmittel der Verteidigung.Für die anwaltliche Tätigkeit im Bereich des ÖffentlichenRechts besonders bedeutsame Themen, die in den Lehrgängenund Abeitsgemeinschaften der öffentlichen Verwaltung behandeltwerden, sind beispielsweise das Widerspruchsverfahren, das verwaltungsgerichtliche Verfahren einschließlich desvorläufigen Rechtsschutzes und das öffentliche Baurecht.Darüber hinaus sind praktisch wichtige Gegenstände der Lehrgängeund Arbeitsgemeinschaften der öffentlichen Verwaltungu.a. das Europarecht sowie eine Pflichtveranstaltung zum Themasoziale Kompetenz. In ihr werden theoretische Grundlagenzu wesentlichen Aspekten der sozialen Kompetenz vermittelt;anschließend soll die Theorie in erlebnisbezogene Lerninhalteumgesetzt, analysiert und interpretiert werden, um einen Anstoßzur Selbstreflexion zu geben, der in selbstverantwortlichemLernen fortgeführt werden kann.Im Einführungslehrgang zur Anwaltsstation werden spezifisch anwaltliche Fragestellungen des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes,der Prozesskostenhilfe sowie des einstweiligenRechtsschutzes, im Strafrecht die Tätigkeit des Verteidigers im Ermittlungsverfahrenund die Verteidigung in der Hauptverhandlungmit Blick auf die Revision sowie die Tätigkeit des Anwalts im Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozesssowie Vertragsgestaltung im ÖffentlichenRechtbehandelt.10 Empfehlungen der Bundesrechtsanwaltskammer für einheitlicheLehrinhalte nebst Feingliederung in der Anwaltsausbildung –94. BRAK-Hauptversammlung in Saarbrücken am 16.5.2003, abgedrucktin JuS 2003, 830.b) Lehrgänge im Arbeits-, Steuer- und EuroparechtIn der Zweiten Juristischen Staatsprüfung müssen die bayerischenReferendare sowohl eine fünfstündige Klausur aus demArbeitsrecht als auch eine fünfstündige Arbeit aus dem Steuerrechtfertigen. In je zweiwöchigen Lehrgängen im Arbeitsrechtund im Steuerrecht werden ihnen die hierfür notwendigenGrundlagen vermittelt, wobei im Arbeitsrecht zumindest teilweiseauf die im Studium gelegten Grundlagen aufgebaut werdenkann. 11 Dies gilt auch für das Europarecht, zu dessen Wiederholungund Vertiefung ein vier Halbtage umfassendes Seminarabgehalten wird.c) Kompaktkurs VertragsgestaltungVon besonderer Bedeutung für die anwaltliche Tätigkeit ist derPflichtlehrgang Rechtsgestaltung, der als Kompaktkurs insgesamtfünf Halbtage umfasst; er wird ausschließlich von Rechtsanwältenund Notaren abgehalten. Am Ende dieses Kurses wirdeine rechtgestaltende Klausur gestellt und zeitnah besprochen.Themen sind u.a.: Erkennen und Bewerten der Interessen der beteiligten Parteien,Berücksichtigung wahrscheinlicher Kausalverläufe; Aufzeigen gesetzlicher Gestaltungsmöglichkeiten; die „korrigierende Tätigkeit des Vertragsjuristen“ – Überprüfungvon Entwürfen an Hand vorgegebener Zielsetzungenund Austausch unzulänglicher Formulierungen; der Entwurf von Verträgen mit einseitiger und mit vorgegebenerzwei- oder mehrseitiger Interessenlage sowie Bearbeitung und Besprechung einer entsprechenden Examensklausur.d) Kompaktkurs zum „Berufsfeld Anwaltschaft“ 12Bayern hat für Rechtsreferendare, die sich gezielt auf den Anwaltsberufvorbereiten möchten, als Wahlmöglichkeit das Berufsfeld„Anwaltschaft“ geschaffen. Aufbauend auf der vorangegangenenneunmonatigen Rechtsanwaltspflichtstation bietet eseine vertiefende praxisorientierte Vorbereitung auf den Anwaltsberuf.Gegenstand der Ausbildung und zusätzlicher Prüfungsstoffim mündlichen Teil der Zweiten Juristischen Staatsprüfungsind: anwaltliches Berufsrecht und Marketing sowie anwaltlichesGebührenrecht; Anwaltstaktik und Haftung des Rechtsanwalts einschließlichstrafrechtlicher Risiken anwaltlicher Tätigkeit; vorsorgende Rechtsberatung aus anwaltlicher Sicht sowieGrundlagen der Mediation; anwaltsbezogene Vertiefung ausgewählter Pflichtfachgebiete(steuerliche Aspekte anwaltlicher Tätigkeit, einstweiligerRechtsschutz und Zwangsvollstreckung aus anwaltlicherSicht).Ein Kompaktkurs, der aus der früheren freiwilligen Anwaltswoche(später Anwaltsmonat) hervorgegangen ist und nahezu ausschließlichvon Rechtsanwälten und Notaren bestritten wird,führt in dieses Berufsfeld ein.Das Berufsfeld „Anwaltschaft“ erfreut sich steigender Nachfrageund wird – nur zwei Jahre nach seiner Installierung – bereitsvon mehr als 25 % der Rechtsreferendare gewählt; es ist mitdeutlichem Abstand das gefragteste Berufsfeld vor den Berufsfeldern„Arbeits- und Sozialrecht“ und „Steuerrecht“. Für dieUnterrichtserteilung kann sich die bayerische Anwaltschaftgroßenteils auf bewährte Dozenten aus dem seit Jahren erfolg-11 Zwar gibt es entsprechende Pflichtstationen nicht – insofern ist deranzustrebende Gleichlauf von Stationsausbildung und Unterrichtungin den Arbeitsgemeinschaften durchbrochen; auch der Grundsatz,dass der Vorbereitungsdienst nicht die Aufgabe haben sollte,zusätzliche materiell-rechtliche Kenntnisse, die nicht Gegenstandder universitären Ausbildung waren, zu vermitteln, ist nicht eingehalten.Diese Abweichung von der „reinen Lehre“ ist jedoch durchdie Bedeutung dieser Rechtsmaterien für die berufliche Tätigkeit derJuristen, insbesondere die der Rechtsanwälte, gerechtfertigt.12 http://www.justiz.bayern.de/ljpa/.

252 Aufsätze BRAK-Mitt. 6/2006Schöbel/Staehle, Anwaltsorientierte Juristenausbildung in Bayernreich angebotenen „Anwaltsmonat“ stützen; erfreulicherweisegelingt es aber auch, ständig weitere erfahrene Rechtsanwältinnenund Rechtsanwälte für diese verantwortungsvolle Aufgabezu gewinnen.II. Die Zweite Juristische Staatsprüfung1. Gegenstände anwaltsorientierter Aufgaben in der bayerischenZweiten Juristischen StaatsprüfungVon einer Arbeitsgruppe aus Arbeitsgemeinschaftsleitern undRechtsanwälten sind „Hilfestellungen“ für Aufbau und Bearbeitungvon Klausuren mit anwaltlichen Fragestellungen erarbeitetworden, die sowohl den Prüfern als auch den Arbeitsgemeinschaftsleiternaus Justiz und Anwaltschaft zur Verfügung stehen.Folgende spezifisch anwaltliche Aufgaben kommen zur Behandlungin „anwaltsorientierten“ Klausuren in Betracht: Mandantenschreiben, Klageschriftsätze und Berufungsschriftsätzeim Zivil- und Verwaltungsprozess sowie im familiengerichtlichenund im arbeitsgerichtlichen Verfahrensowie Anträge und Rechtsbehelfsschriftsätze im FGG-Verfahren; schriftliche Formulierung von Plädoyers des Strafverteidigersund Entwurf von Revisionsbegründungen im Strafprozess; Rechtsberatung, einschließlich Überprüfung von AGB, sowieVertragsgestaltung; Gutachten aus Anwaltssicht.2. DiePrüfungspraxisinBayernZuständig für die Auswahl der schriftlichen Aufgaben und damitverantwortlich für die Inhalte und Anforderungen desschriftlichen Teils der Zweiten Juristischen Staatsprüfung inBayern ist der Prüfungsausschuss für die Zweite JuristischeStaatsprüfung – wegen des Einflusses der Prüfung auf die Ausbildungund das Lernverhalten der Referendare kommt diesemGremium wesentliche Bedeutung zu. Ihm gehören ein Rechtsanwaltund ein Notar an.Von den elf schriftlichen Aufgaben des bayerischen ZweitenStaatsexamens sind seit 1995 durchschnittlich 40 %, im Zivilrechtsogar 50 % „anwaltsorientierte“ Klausuren. 13 Die Vorgabeder JAPO, nach der mindestens vier der elf Klausuren derZweiten Juristischen Staatsprüfung Leistungen aus dem Bereichder rechtsberatenden und rechtsgestaltenden Berufe zum Gegenstandhaben sollen, wird also schon seit langer Zeit nichtnur erfüllt, sondern sogar übertroffen. 14 So wurden in den zivilrechtlichenKlausuren (ohne Arbeitsrecht) seit 1995 insgesamt18 Schriftsätze, zehn Gutachten und neun Mandantenschreibeneines Rechtsanwalts, in sieben Klausuren vertragsgestaltendesVorgehen des Anwalts oder des Notars gefordert. Den insgesamt36 Klausuren aus Anwalts- bzw. Notarsicht stehen nur35 Gerichtsurteile und Beschlüsse gegenüber.Im Strafrecht (jeweils zwei Klausuren pro Termin) waren viermaldas Plädoyer des Verteidigers schriftlich vorzubereiten undin drei Fällen die Revisionsaussichten aus Sicht der Verteidigungzu begutachten sowie in sechs Aufgaben die Revisionsbegründungdes Verteidigers zu fertigen.Auch im Öffentlichen Recht ist der Anteil der schriftlichen Aufgaben,die aus Sicht des Rechtsanwalts zu bearbeiten sind(Schriftsätze in Rechtsbehelfsverfahren, Mandantenschreiben,gutachtliche Beurteilung von Verwaltungshandeln), gestiegen.Als Beispiel für Art und Zahl anwaltlicher Aufgaben möge derExamenstermin 2004/2 dienen, in dem folgende Aufgaben Bezugzur Anwaltstätigkeit hatten: Aufgabe 2: Fertigung eines Widerspruchschriftsatzes gegeneine einstweilige Verfügung; Aufgabe 3: Klageschrift und Mandantenschreiben; Aufgabe 5: Anwaltliche Beratungssituation, Klageerwiderungund Mandantenschreiben; Aufgabe 7: Revisionsbegründung des Anwalts eines Nebenklägers; Aufgabe 9: anwaltliches Beratungsschreiben bzgl. Anfechtungsklage,Gutachten zu den Erfolgsaussichten eines Antragsauf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes; Aufgabe 10: anwaltliches Gutachten zu den Erfolgsaussichtender Klage einer Gemeinde gegen Widerspruchsbescheide; Aufgabe 11: Gutachten eines Rechtsanwalts zu Einzelfragenim Einkommensteuerrecht und in der Abgabenordnung.Prozentual noch größere Bedeutung kommt der anwaltsorientiertenFragestellung in der mündlichen Prüfung zu, und zwarauch dann, wenn Richter und Staatsanwälte oder Verwaltungsbeamteund nicht Rechtsanwälte prüfen: In ca. 75 % (Erfahrungswert)der mündlichen Examina lautet in allen Prüfungsgebietendie bereits klassische Eingangsformel: „Sie sind Anwalt/Anwältin. Zu Ihnen kommt Herr/Frau X und trägt Folgendesvor: ... Was unternehmen Sie oder was raten Sie Ihrem Mandanten?“Die bayerischen Anwälte beteiligen sich in zunehmendemMaße an der Zweiten Juristischen Staatsprüfung – weniger alsAufgabenersteller für anwaltsorientierte Klausuren, sondern vorallem bei der Abnahme der mündlichen Prüfungen und – trotzdes hohen zeitlichen Aufwands – teilweise auch als Bewerterschriftlicher Aufgaben; die Zahl der Prüfer für die Zweite JuristischeStaatsprüfung aus der Anwaltschaft hat sich von 2004 bis2005 verdoppelt. Das zeigt ein steigendes Engagement der Anwältein der Prüfung.III. Anwaltsorientierte ZusatzangeboteAnwälte benötigen, vielleicht noch in höherem Maße als andereJuristen, wirtschaftliches Verständnis und Rhetorik sowie besondereFähigkeiten zu Streitvermeidung und -beilegung. Nichterst seit dem Gesetz zur Reform der Juristenausbildung, in demder Bundesgesetzgeber die Vermittlung so genannter Schlüsselqualifikationenfordert, bietet Bayern seinen Referendarinnenund Referendaren ein reichhaltiges Angebot, mit dessen Hilfesie sich auf freiwilliger Basis intensiver auf anwaltliche Tätigkeitenvorbereiten können. Das Staatsministerium der Justizübernimmt einen großen Teil der für Kurse und Seminare anfallendenKosten; eine finanzielle Eigenbeteiligung müssen dieReferendare jedoch auf sich nehmen:Eine nähere Darstellung dieser Zusatzangebote, die natürlichnicht nur Referendaren offen stehen, die den Anwaltsberuf anstreben,würde den Rahmen dieses Berichtes sprengen. Sie sollenjedoch im Hinblick auf die hohe Akzeptanz, die sie bei denReferendaren finden, wenigstens in Stichworten erwähnt werden.Die nachfolgend genannten Angebote und Teilnehmerzahlenbeziehen sich auf das Jahr 2005. 1513 Siehe Ebert/Gregor/Günter, Die Anwaltsklausur in der Zweiten JuristischenStaatsprüfung, 1. Aufl. 2003, die als (ehemalige) hauptamtlicheArbeitsgemeinschaftsleiter auch auf die bayerische Prüfungspraxiseingehen.14 § 62 Abs. 3 Satz 3 JAPO n.F.15 Im Jahr 2005 haben insgesamt ca. 2.100 Referendare eines odermehrere der vom Staatsministerium der Justiz angebotenen Seminarebesucht.

BRAK-Mitt. 6/2006 Aufsätze 253Hommerich/Kilian/Jackmuth/Wolf, Die Vereinbarung der anwaltlichen VergütungVeranstaltet wurden u.a.:– Workshops zum Verhandlungsmanagement nach einer Konzeptionvon Prof. Dr. Eidenmüller (Ludwig-Maximilians-UniversitätMünchen) mit 312 Teilnehmern und darauf aufbauend– Ausbildung zum Mediator (CVM) – Schwerpunkt Wirtschaftsmediation(seit 2004 Ausbildung von knapp 70 Referendarenzu Mediatoren, Ausbau auf 200 Referendare proJahr geplant);– Seminare über Handelsbilanzen und Seminar „Moderne Betriebswirtschaft“in Zusammenarbeit mit bayerischen Industrie-und Handelskammern, 389 Teilnehmer;– Rhetorik-Seminare in Zusammenarbeit mit privaten Rhetorik-Instituten, 530 Teilnehmer;– EDV-Seminare, 270 Teilnehmer;– Fachspezifische Fremdsprachenausbildung, 144 Teilnehmer.Fazit: Es gibt viele gemeinsame Anstrengungen des Staatesund der Anwaltschaft, die Ausbildung für den Anwaltsberufdeutlich zu verbessern. Sie werden die immerwährende Diskussionum eine Reform der Juristenausbildung nicht zum Erliegenbringen und die Frage nach Beibehaltung der Einheitsausbildungoder Einführung einer Spartenausbildung nichtendgültig beantworten. In dieser zentralen Frage mag esunterschiedliche Auffassungen auch zwischen BayerischemStaatsministerium der Justiz und Anwaltskammern geben; siebeeinträchtigen allerdings die beiderseitigen Bemühungen,die Anwaltsausbildung im geltenden System nach bestenKräften zu fördern, in keiner Weise. Nicht zuletzt gehört zueiner sachorientierten Auseinandersetzung um den bestenWeg in der Juristenausbildung auch nicht nur die Berücksichtigungder Unterschiede, sondern auch die Einbeziehung derGemeinsamkeiten in der Ausbildung der Rechtspflegeorganeim Interesse einer gleichrangigen Mitwirkung an der Rechtspflege.Die Vereinbarung der anwaltlichen VergütungErgebnisse einer empirischen Untersuchung der Vergütungspraxis der deutschen AnwaltschaftProf. Dr. Christoph Hommerich, RechtsanwaltDr.Matthias Kilian, Dipl.-Soz. Heike Jackmuth,Thomas Wolf M.A.1. EinleitungIm Zuge der vom Gesetzgeber forcierten Deregulierung desanwaltlichen Vergütungsrechts sind ab dem 1.7.2006 die gesetzlichenGebührenvorschriften für die anwaltlichen Tätigkeitsfelderder außergerichtlichen Beratung und der Begutachtungaufgehoben worden. Dem Rechtsanwalt wird in § 34RVG n.F. empfohlen, auf eine Vergütungsvereinbarung mitseinen Mandanten hinzuwirken. Wird eine solche Vereinbarungnicht getroffen, ist nach den Vorschriften des Vertragsrechtsgemäß §§ 612 Abs. 2, 632 Abs. 2 BGB eine branchenundortsübliche Vergütung geschuldet. Die deutsche Anwaltschaftmuss sich daher stärker als in der Vergangenheit nichtnur mit der rechtlichen Seite ihrer Entlohnung, sondern auchmit den betriebswirtschaftlichen und empirischen Grundlagendes Vergütungsthemas beschäftigen. Bislang waren rechtstatsächlicheInformationen über die Vergütungspraxis derdeutschen Anwaltschaft allerdings nur schwer erhältlich. Vordiesem Hintergrund hat das Soldan Institut für Anwaltmanagemente.V. im Frühjahr 2005 mit Hilfe einer nach Kammergrößegewichteten Zufallsstichprobe 1.021 Rechtsanwältinnenund Rechtsanwälte umfassend zu den verschiedenstenAspekten ihrer Vergütungspraxis befragt. Größe und Strukturder Stichprobe erlauben damit differenzierte repräsentativeAngaben zum Thema anwaltliche Vergütungsvereinbarung.Die in diesem Beitrag referierten zentralen Ergebnisse derStudie liegen in ausführlicher Form seit Ende Mai 2006 alsBuch vor. 11 Hommerich, C., Kilian, M., Vergütungsvereinbarungen deutscherRechtsanwälte. Eine empirische Untersuchung der Vergütungspraxisder deutschen Anwaltschaft, Bonn 2006.2. Gegenwartsprobleme der anwaltlichen VergütungEin Bedeutungszuwachs anwaltlicher Vergütungsvereinbarungenwird aktuell vor allem aufgrund der gesetzgeberischen Deregulierungsbemühungenerwartet. Die Vergütungspraxis ist allerdingsweiteren Einflüssen ausgesetzt. In der empirischen Untersuchungdes Soldan Instituts wurde versucht, Klarheit überdie Bedeutung von zwei besonders wichtigen weiteren Einflussfaktorenzu gewinnen: Bestimmend kann zum einen dieFunktionsfähigkeit der Wirkungsprinzipien des Tarifgesetzessein. Zum anderen kann die Einstellung der Mandantschaft inVergütungsfragen die Vergütungspraxis der Anwaltschaft beeinflussen– kritischeres Nachfrageverhalten der Klienten zwingtzumeist zu einem kritischeren Nachdenken über das eigeneVerhalten in Vergütungsfragen.2.1 Die Funktionsfähigkeit der Wirkungsprinzipien des RVGCharakteristisch für die subsidiäre Tarifierung der anwaltlichenVergütung ist im deutschen Recht das Prinzip der Quersubventionierung.2 Das anwaltliche Tarifgesetz – zunächst die RA-GebO später die BRAGO und seit 2004 das RVG – ist im Bereichder wertabhängigen Gebühren von diesem Prinzip bestimmt.Die Funktionsfähigkeit dieses Prinzips wird von 38 % aller Befragtenverneint, 31 % bejahen sie. Die restlichen Befragten gebenan, keine Bewertung vornehmen zu können.Von den Anwälten, die eine Bewertung dieses Prinzips vornehmen,geben 49 % an, dass in ihrer Kanzlei Quersubventionierungnicht zustande komme, weil ertragsschwache Mandateüberwögen, 45 % berichten, dass in ihrer Kanzlei die Mischungvon ertragsschwachen und ertragsstarken Mandaten2 Hierzu auch Kilian, in:Krämer, Mauer, Kilian, Vergütungsvereinbarungund -management, 2005, Rdnr. 194 ff.

254 Aufsätze BRAK-Mitt. 6/2006Hommerich/Kilian/Jackmuth/Wolf, Die Vereinbarung der anwaltlichen Vergütungstimme. Sechs Prozent geben an, in ihrer Kanzlei überwögenertragsstarke Mandate.Eine differenzierte Betrachtung nach Kanzleigröße 3 und Mandatsstruktur4 zeigt, dass das Prinzip der Quersubventionierungin dem inzwischen stark segmentierten Anwaltsmarkt kleinereKanzleien sowie Kanzleien mit schwach ausgeprägter gewerblicherMandantschaft benachteiligt. Bei „Spezialisten“ – gemessenüber den Indikator Fachanwalt – funktioniert die Quersubventionierunghäufiger als bei Generalisten.2.2 Preissensitivität der MandantenVergütungsvereinbarungen müssen am Markt für Rechtsdienstleistungendurchgesetzt werden. Damit wird entscheidend,welche Preise Mandanten bewilligen.49 % der befragten Anwälte gehen in diesem Zusammenhangdavon aus, dass ihre Mandanten in den letzten drei Jahrenpreiskritischer geworden sind. In diesem Zusammenhang registrierendie Anwälte eine gestiegene Kostensensibilität ihrerMandanten. Ihnen sei anzumerken, dass auch sie unter stärkeremKostendruck stünden. Darüber hinaus weisen die Anwältedarauf hin, dass unter den Mandanten tendenziell die Bereitschaftsteigt, Stundensätze zu kritisieren, über Preise und Rabattezu verhandeln oder auch Preisvergleiche durchzuführen.Schließlich wird von einzelnen Anwälten angegeben, dassZahlungsmoral und Zahlungsfähigkeit der Mandanten gesunkenseien.Aufgrund dieser Ergebnisse muss die Anwaltschaft zum einendamit rechnen, dass Preise schwerer durchsetzbar sein werden.Zum anderen zwingt die erhöhte Sensitivität zu individuellenAntworten auf die Bedürfnisse der Mandanten, die bei einerAnwendung des Tarifgesetzes nur schwer zu befriedigen sind.3. Gegenstandsbereiche der VergütungsvereinbarungenUm zu erfahren, inwieweit die deutsche Anwaltschaft auf dieweitere Deregulierung des anwaltlichen Vergütungsrechts vorbereitetist, wurde untersucht, wie Vergütungsvereinbarungenin der anwaltlichen Praxis bisher gehandhabt werden. Differenziertnach verschiedenen Kanzleigrößen, nach Anteil der gewerblichenMandate sowie nach Rechtsgebieten wird im Folgendendargestellt, inwieweit Mandate auf der Grundlage vonVergütungsvereinbarungen abgerechnet werden, in welchenTätigkeitsbereichen verstärkt auf solche Vereinbarungen zurückgegriffenwird und wie hoch der aus Vergütungsvereinbarungenerzielte Umsatzanteil der Kanzleien ist.3.1 Anteil der Mandate mit VergütungsvereinbarungInsgesamt rechnen 74 % der befragten Rechtsanwältinnen undRechtsanwälte Mandate auch auf der Grundlage einer Vergütungsvereinbarungab. Rechtsanwälte, die die Häufigkeit dervon ihnen vereinbarten Vergütungsvereinbarungen schätzen,beziffern ihren Anteil auf 25 %, während diejenigen, die zurAngabe der Größenordnung auf die Zahlen ihres Rechnungswesenszurückgreifen, einen Anteil von 53 % angeben.3 Die Kanzleigröße wurde anhand der Anzahl der anwaltlichen Berufsträgerin Relation zu ihrer Organisationsform bestimmt. Auf derBasis der Angaben ergibt sich folgende Einteilung, die den Berechnungenzu Grunde gelegt wurde: Einzelkanzlei, Sozietäten bis zu 5Rechtsanwälten, Sozietäten mit 6 bis 10 Rechtsanwälten, Sozietätenmit 11 bis 20 Rechtsanwälten und Sozietäten mit mehr als 20Rechtsanwälten.4 Die Mandatsstruktur der Kanzleien wurde anhand des Anteils gewerblicherMandate am gesamten Mandatsaufkommen festgelegt.Dabei ergab sich folgende Einteilung: bis zu 20% aller Mandatesind gewerblich, 21 % bis 50 % aller Mandate sind gewerblich undmehr als 50 % aller Mandate sind gewerblich.Als Determinanten des Abschlusses einer Vergütungsvereinbarungerweisen sich vor allem Größe und Mandatsstruktur derKanzleien.3.2 KanzleigrößeJe größer die Kanzlei, desto häufiger werden Mandate auf derGrundlage einer Vergütungsvereinbarung abgerechnet. Dabeizeigt sich eine ganz erhebliche Spannweite. Bei Einzelkanzleienund kleinen Sozietäten liegt der Anteil solcher Mandate bei22 %. Er steigt mit zunehmender Größe der Sozietäten kontinuierlichan und beträgt bei Sozietäten mit mehr als 20 Anwältennicht weniger als 67 %.3.3 MandatsstrukturIn Kanzleien, in denen der Anteil gewerblicher Mandate unter50 % verbleibt, werden weniger als 20 % der Mandate auf derGrundlage von Vergütungsvereinbarungen abgerechnet. InKanzleien, in denen der Anteil gewerblicher Mandate hoch ist(über 50 %), hat der Abschluss von Vergütungsvereinbarungeneine erheblich größere Bedeutung. Hier wird die Hälfte allerMandate über Vergütungsvereinbarungen abgerechnet.3.4 RechtsgebieteDie Ergebnisse zeigen, dass Vergütungsvereinbarungen bislangbesonders intensiv im wirtschaftsrechtlichen Bereich Verwendungfinden. 77 % der Rechtsanwälte, die auf diesem Gebiettätig sind, geben an, immer oder häufig Vergütungsvereinbarungenabzuschließen. Die entsprechenden Vergleichswerteliegen in allen anderen Rechtsbereichen deutlich niedriger. Dieniedrigsten Quoten ergeben sich für den Bereich des Ausländer-und Asylrechts.Bezieht man in die Betrachtung nach Rechtsgebieten die Größeder Kanzleien und deren Mandatsstruktur ein, so zeigt sich,dass unabhängig vom jeweiligen Rechtsgebiet beide Faktoreneinen eigenständigen, positiven Einfluss auf den Abschluss vonVergütungsvereinbarungen haben.3.5 TätigkeitsfelderBislang entspricht die freie Vereinbarung der Vergütung bei Beratungund Begutachtung nicht den Gepflogenheiten der deutschenAnwaltschaft. In den fraglichen Bereichen wurden bishernur gelegentlich solche Vereinbarungen abgeschlossen. Nochdeutlich geringer ist der Anteil von Vergütungsvereinbarungenim Bereich der außergerichtlichen Vertretung und erwartungsgemäßim Bereich der gerichtlichen Vertretung.Mit zunehmender Sozietätsgröße und zunehmendem Anteilgewerblicher Mandate steigt unabhängig vom jeweiligen Tätigkeitsfelddie Häufigkeit des Abschlusses von Vergütungsvereinbarungen.3.6 UmsatzanteilDer durch Vergütungsvereinbarungen erzielte Anteil amUmsatz der Kanzleien beläuft sich durchschnittlich auf 31 %.In großen Kanzleien bzw. in Kanzleien mit vergleichsweise vielengewerblichen Mandaten ist dieser Umsatzanteil erwartungsgemäßhöher als in kleinen und den weniger gewerblichorientierten Kanzleien.95 % der Befragten schätzen den Umsatzanteil aus Vergütungsvereinbarungendurchschnittlich auf 30 %, während die restlichenRechtsanwälte einen Wert von 58 % aus ihrem Rechnungswesenermitteln.

BRAK-Mitt. 6/2006 Aufsätze 255Hommerich/Kilian/Jackmuth/Wolf, Die Vereinbarung der anwaltlichen Vergütung3.7 Gründe für den AbschlussIm Verlauf der Analyse wurde erkennbar, dass der Abschlussvon Vergütungsvereinbarungen stark von der Mandatsstrukturund der Größe einer Kanzlei abhängig ist. Diese Aussagen könnenweiter differenziert werden, wenn im Einzelnen die Gründeanalysiert werden, die zum Abschluss von Vergütungsvereinbarungenführen.Der wichtigste Grund für den Abschluss einer Vergütungsvereinbarungwird darin gesehen, dass die RVG-Gebühren bei bestimmtenMandaten zu gering sind. Andere Gründe treten dahinterweit zurück, insbesondere der Grund einer Orientierungder Vergütungspraxis an der von Wettbewerbern. Auch dieweiteren genannten Gründe (Abrechnen ausschließlich auf derGrundlage von Vergütungsvereinbarungen, zu hohe RVG-Gebührenbei bestimmten Mandaten und Vergütungsvereinbarungenauf Wunsch des Mandanten) spielen eine untergeordneteRolle.In größeren und stark auf gewerbliche Mandanten ausgerichtetenKanzleien werden alle Gründe für den Abschluss von Vergütungsvereinbarungenstärker betont als in kleinen Kanzleienund solchen, die vor allem auf Privatkunden ausgerichtet sind.4. PreisfindungAn den Befund, in welchen Tätigkeitsfeldern und RechtsgebietenVergütungsvereinbarungen Verwendung finden, schließtsich sachlogisch die betriebswirtschaftliche Frage an, welcheOrientierungspunkte zur Bestimmung des Preises gewählt werden.5 Für den Rechtsanwalt ist die Antwort auf diese Problematikallerdings von rechtlichen Vorgaben überlagert: Das anwaltlicheVergütungsrecht gestattet keine ausschließlich marktorientiertePreisfindung. Der Rechtsanwalt muss vielmehr dierechtlichen Vorgaben der §§ 4, 14 RVG im Auge behalten, diestets dann praktisch werden, wenn es zu einer gerichtlichenAuseinandersetzung über die Angemessenheit der Vergütungmit dem Mandanten kommt.5 Hierzu auch Krämer, Die Kunst der richtigen Preisbildung, in:AnwBl. 2006, 154, 157 ff.6 Vgl. zum Thema Preisbildung im Rahmen des Dreiecks subjektiverKundennutzen, Konkurrenz und Kosten Reinicke, S., Hahn, S., Preisplanung,in: Diller, H., Hermann, A., Handbuch Preispolitik. Strategien– Planung - Organisation – Umsetzung, 2003, S. 333–357.4.1 PreisfindungsmethodenAm häufigsten orientieren sich die Rechtsanwälte bei der Preisfindungan der fachlichen Schwierigkeit zu bearbeitender Mandate.61 % der Befragten geben an, den Preis immer oder häufignach dieser Methode festzulegen. Damit orientiert sich dieMehrheit der Befragten an einem „Verfahren“, welches einerseitsden rechtlichen Vorgaben des § 4 RVG entspricht, andererseitsaber betriebswirtschaftlich in hohem Maße unsichersein dürfte.An den Praxiskosten orientiert sich etwa die Hälfte der befragtenAnwälte gelegentlich, selten oder aber überhaupt nicht.Dies zeigt, dass eine systematische Preiskalkulation keineswegsdurchgängig stattfindet.Unter Berücksichtigung der Bezugsgröße der gesetzlichen Gebührenwerden die Preise lediglich von einem Drittel der Anwältefestgesetzt. Die seltenste Variante zur Ermittlung derHöhe der zu vereinbarenden Vergütung ist die Orientierung anden Vergütungen vergleichbarer Kanzleien, also eine wettbewerbsorientiertePreisbildung. 6Hinsichtlich der Kanzleigrößen ergeben sich einige sehr interessanteUnterschiede: Mit steigender Kanzleigröße wird zugleichdie Orientierung an einschlägigen Wettbewerbern immerwichtiger. Ganz offensichtlich verfügen größere Kanzleienüber erheblich bessere Informationen als kleine.Die Betrachtung der Zusammenhänge zwischen Mandatsstrukturund Preisfindungsmodell zeigt, dass sich Kanzleien mithohem gewerblichen Mandatsanteil (mehr als 50 %) deutlichhäufiger an den Preisen ihrer Wettbewerber orientieren alsKanzleien mit einem geringeren Anteil solcher Mandate. Wahrscheinlichist, dass im Teilsegment der „Wirtschaftskanzleien“mehr Preistransparenz herrscht als in dem eher diffusen Gesamtmarktfür Rechtsdienstleistungen. Feststellbar ist auch, dassdiese Kanzleien sich deutlich seltener an den gesetzlichen Gebührenorientieren, als Kanzleien mit einem geringeren Anteilgewerblicher Mandate.Interessant ist, dass unabhängig von der Mandatsstruktur dieOrientierung an der Schwere des Falles etwa gleich häufig erfolgt.Dies ist ein allgemeiner Hinweis darauf, dass es auch inwirtschaftsorientierten Kanzleien an betriebswirtschaftlich besserfundierten „Kalkulationsmodellen“ mangelt. Für diese Thesespricht auch, dass eine kostenorientierte Preiskalkulation inden wirtschaftsorientierten Kanzleien durchaus nicht häufigererfolgt als in den Kanzleien, in denen gewerbliche Mandate einengeringeren Stellenwert haben. In welchem Maße in diesemZusammenhang das Bemühen um Konformität mit den rechtlichenVorgaben des § 4 RVG mitbestimmend ist, lässt sich nichtohne weiteres einschätzen.4.2 DifferenzierungskriterienDie bisherigen Ausführungen haben bereits deutlich werdenlassen, dass in der Anwaltschaft eine relativ hohe Unsicherheitin Sachen Preiskalkulation vorherrscht. Vor diesem Hintergrundist es sinnvoll, vertiefend der Frage nachzugehen, nachwelchen Kriterien die Anwälte beim Abschluss von Vergütungsvereinbarungendifferenzieren.Bei der Höhe der zu verabredenden Vergütungsvereinbarungendifferenzieren die befragten Rechtsanwälte am häufigsten nachArt des Mandanten (73 %) und beinahe ebenso häufig nachder Schwierigkeit des Mandats (70 %). 7 63 % berücksichtigendie Vermögenssituation des Mandanten. Mehr als ein Drittelder Befragten berücksichtigt bei der Differenzierung der Vergütungshöhedie Kriterien Gegenstandswert (37 %) und Rechtsgebiet(35 %). Ein Fünftel der Befragten achtet auf die Reputationbzw. Erfahrung des ein Mandat bearbeitenden Berufsträgers.Immerhin jeder Zehnte fixiert seinen Preis nach den Erfolgschancendes Mandats.4.3 EntscheidungsprozesseDie anwaltliche Preispolitik führt im Management von Anwaltskanzleienbislang eher ein Schattendasein. Dies wird daranerkennbar, dass sie in Sozietäten von den einzelnen Berufsträgernweit überwiegend individuell gehandhabt wird.In Sozietäten trifft in aller Regel der Mandatsbearbeiter die Entscheidungüber den Abschluss von Vergütungsvereinbarungen.Dass diesen Entscheidungen Rahmenkriterien auf der Grundlagevon Gesellschafterbeschlüssen zu Grunde gelegt werden, istnach wie vor die Ausnahme.5. VergütungsformenIm Rahmen der Untersuchung des Soldan Instituts wurde auchanalysiert, welche Vergütungsmodelle den Vergütungsvereinbarungenbevorzugt zu Grunde gelegt werden.7 Mehrfachnennungen waren möglich.

256 Aufsätze BRAK-Mitt. 6/2006Hommerich/Kilian/Jackmuth/Wolf, Die Vereinbarung der anwaltlichen Vergütung5.1 Verwendungshäufigkeit unterschiedlicher ModelleDie gängigste Form der Vergütungsvereinbarung ist die zeitabhängigeVergütung, vor allem in Form des Stundenhonorars.Über die Hälfte (59 %) der Anwälte, die Vergütungsvereinbarungentreffen, wählt immer oder häufig dieses Honorarmodell.Die zweithäufigste Honorarvariante ist die Pauschalvergütung.Selten bis nie werden hingegen fiktive Streitwerte vereinbart,die RVG-Gebühren variiert, über Zusatzvergütungen zu denRVG-Gebühren oder Erfolgshonorare verhandelt. Sachleistungendes Mandanten als Honorar werden von der überwiegendenMehrheit der Befragten (94 %) abgelehnt.Rechtsanwältinnen schließen häufiger Pauschalvergütungen abals ihre männlichen Kollegen, während diese wiederum häufigerErfolgshonorare aushandeln. Weniger berufserfahrene Anwälteschließen wohl aus Gründen der Praktikabilität häufigerPauschalvergütungen ab als ihre älteren Kollegen. Die Verwendungshäufigkeitvon Stundenhonoraren steigt mit der Zahl derin einer Kanzlei tätigen Rechtsanwälte. Das Stundenhonorarfindet in Sozietäten mit mehr als zehn anwaltlichen Berufsträgerndie größte Resonanz. Außerdem zeigt sich, dass mit steigendemAnteil gewerblicher Mandate die Häufigkeit der Verabredungvon zeitabhängigen Vergütungen zunimmt. Sie istbesonders hoch in Kanzleien mit einem Anteil gewerblicherMandate von über 50 %.5.2 Zeithonorare („Input-basierte Vergütung“)81 % der befragten Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte, dieVergütungsvereinbarungen abschließen, vereinbaren Stundenhonorare.22 % der Anwälte vereinbaren mit ihren Mandantenfeste Stundensätze, deren Höhe bundesweit durchschnittlich182 Euro beträgt. Lässt man jeweils fünf Prozent der niedrigstenund höchsten Angaben unberücksichtigt, so erhält man einendurchschnittlichen festen Stundensatz von 180 Euro. Dervon den Befragten am häufigsten genannte (bereinigte) Preis fürdie anwaltliche Arbeitsstunde ist 150 Euro.Mehr als die Hälfte der Rechtsanwälte trifft Vereinbarungen mitflexiblen Stundensätzen, deren Mindestsatz im Schnitt 146Euro und deren Höchstsatz 231 Euro beträgt.Auf die Höhe der jeweiligen festen bzw. flexiblen Stundensätzeüben individuelle Faktoren einen erheblichen Einfluss aus. Jenach Kanzleigröße, Mandatsstrukur, Größe des Ortes, in demdie Anwaltstätigkeit ausgeübt wird sowie je nach Standort inOst- oder Westdeutschland bzw. Alter und Berufserfahrung desanwaltlichen Berufsträgers fällt die Vergütung des Rechtsanwaltsunterschiedlich hoch aus. Eine weitere Determinante derHöhe des Stundensatzes ist die Spezialisierung von Anwälten –hier gemessen über den Vergleich von Fachanwälten mit Nicht-Fachanwälten.Mehr als die Hälfte der Befragten (57 %) orientiert sich bei derFestlegung des Stundensatzes an der fachlichen Schwierigkeitder Bearbeitung. 52 % nennen die wirtschaftliche Leistungsfähigkeitdes Mandanten als Entscheidungskriterium. Die Hälftebezieht auch die Praxiskosten der eigenen Kanzlei in die Bildungdes Stundensatzes mit ein. Lediglich knapp ein Drittel(37 %) beobachtet die Vergütung vergleichbarer Kanzleien alsMaßstab für die Höhe ihres Stundenhonorars. Eine hierzu notwendigeWettbewerbsanalyse wird meist auf der Grundlagesubjektiver Wahrnehmungen wie eigenen Schätzungen (53 %)und Befragung von Kollegen (63 %) durchgeführt. Lediglich einDrittel (32 %) greift auf Publikationen zum Thema Vergütungzurück.Im Schnitt wird der Kostenanteil des Stundensatzes auf 49 %geschätzt, was in etwa die von einer kleinen Teilgruppe der Befragtenaus dem Rechnungswesen objektiv ermittelten Zahlen(53 %) bestätigt. 28 % der Befragten ist der Kostenanteil amStundensatz nicht bekannt.36 % der Befragten rechnen gegenüber den Mandanten die effektivaufgewendete Zeit ab. Ein ebenso hoher Prozentsatz berechnetangefangene Zeitintervalle, während 28 % die tatsächlichaufgewendete Zeit in Ansatz bringen, aber mit einer in jedemFall abgerechneten zeitlichen Untergrenze arbeiten.Die Dokumentation des zeitlichen Aufwands erfolgt bei derMehrheit der befragten Rechtsanwälte (57 %) durch kontinuierlicheschriftliche Aufzeichnungen. 28 % greifen auf Computerprogrammezurück, während 11 % auf gelegentliche schriftlicheAufzeichnungen rekurrieren. Vier Prozent schätzen die vonihnen aufgewendete Arbeitszeit.Vor dem Hintergrund der dem Zeithonorar immanenten VorundNachteile ist im Rahmen dieser Studie der Frage nachgegangenworden, wie Anwälte in Deutschland die Wirkungsweisedes Zeithonorars für sich und ihre Mandanten einschätzen.Stundenhonorare werden von den befragten Rechtsanwältinnenund Rechtsanwälten größtenteils positiv bewertet. 41%der Befragten stimmen der Aussage voll zu, dass sie für denMandanten transparent und wenig risikoreich seien. Sie sindnicht der Ansicht, dass Stundenhonorare zu ineffektiver Arbeitverleiten oder Risiken der Benachteiligung von Mandantenbzw. der unterwertigen Vergütung von Anwälten beinhalten.Die kritischere Haltung von Rechtsanwälten aus anderenRechtsordnungen zu Zeithonoraren wird von der deutschenAnwaltschaft damit nicht geteilt.5.3 Erfolgshonorare („Output-basierte Vergütung“)De lege lata sind Erfolgshonorare aufgrund ihres in § 49bAbs. 2 BRAO statuierten Verbots nicht zulässig. 83% der befragtenRechtsanwälte geben vor diesem Hintergrund an, dasssie keine entsprechenden Vereinbarungen treffen. Acht Prozenträumen allerdings ein, Erfolgshonorare fallweise zu vereinbaren,wobei dies in gleichem Maße schriftlich (4 %) wie auchmündlich(4%)erfolgt.Eine nachträgliche Anpassung der Vergütung nach Beendigungdes Mandats ist berufsrechtlich unbedenklich. 59 % allerRechtsanwälte geben an, entsprechende erfolgsbedingte „Korrekturen“am eigentlich geschuldeten Honorar schon einmalvorgenommen zu haben.In eine ähnliche Richtung zielt die ebenfalls gestellte Frage, obin geeigneten Mandaten nach Abschluss des Mandats regelrechteVergütungsvereinbarungen getroffen werden, die sicham Erfolg des Anwalts orientieren. Dies kommt bei 77 % derRechtsanwälte nie und bei 23% selten bzw. gelegentlich vor.Bei Anwälten, die einen geringen Anteil gewerblicher Mandateabrechnen (bis zu 20 %), kommt es deutlich seltener zu solchenVereinbarungen („nie“ = 82%) als bei Kanzleien mit gewerblichgeprägter Mandantschaft („nie“ = 78 % bei einem Anteilvon 21 % bis 50 % bzw. 66 % bei einem Anteil von mehrals 50 % gewerblicher Mandate).Der Wunsch des Mandanten nach Aufnahme einer erfolgsabhängigenKomponente in die Vergütungsvereinbarung ist bislangrelativ selten. Die Hälfte der Befragten würde bei Zulässigkeitvon Erfolgshonoraren in geeigneten Mandaten positiv aufeinen solchen Wunsch ihres Mandanten reagieren; 37 % würdenihn verneinen.5.4 Pauschalvergütung („Aufgaben-basierte Vergütung“)16 % der befragten Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte vereinbarengrundsätzlich keine Pauschalhonorare. Mehr als dieHälfte vereinbart dann Pauschalvergütungen, wenn sie ihrenAufwand absehen können (56 %) oder Mandanten Kostensi-

BRAK-Mitt. 6/2006 Aufsätze 257Hommerich/Kilian/Jackmuth/Wolf, Die Vereinbarung der anwaltlichen Vergütungcherheit haben wollen (53 %). 38 % der Befragten wählen diesesHonorarmodell, wenn die gesetzlichen Gebühren nicht angemessenausfallen.5.5 Modifizierung des RVG-Tarifs („Tarif-basierte Vergütung“)Auf die Frage, ob sie tarif-basierte Vergütungsvereinbarungentreffen, antworten 67 % der befragten Anwälte, dass sie solcheVerabredungen nicht treffen. 33 % geben an, den gesetzlichenTarif durch Vereinbarung zu modifizieren. Die zwei nahe liegendstenGestaltungen, die Variierung des Gegenstandswertsund die Veränderung des Gebührensatzes, sind bei den diesemVergütungsmodell aufgeschlossenen Anwälten in etwa gleichbeliebt.Kanzleien mit einem hohen Anteil gewerblicher Mandanten lösensich zur Erzielung sachgerechter Ergebnisse in Vergütungsfragendeutlich häufiger vollständig vom RVG und vertrauenauf andere Vergütungsmodelle.5.6 Abrechnung von Auslagen62 % der Befragten geben an, dass sie die Auslagen zusätzlichzu der vereinbarten Vergütung abrechnen, so wie es im RVGTeil 7 VV vorgesehen ist. 26 % hingegen sehen eine Abrechnungvon Festbeträgen bzw. tatsächlichen Kosten vor. Bei 20 %der Anwälte sind alle Auslagen (ohne Umsatzsteuer) in der vereinbartenVergütung enthalten.6. Kommunikation in VergütungsfragenNeben der Ermittlung der Vergütungshöhe sehen sich Rechtsanwältinnenund Rechtsanwälte seit Juli 2006 mit der Herausforderungkonfrontiert, ihre Individualpreise häufiger gegenüberMandanten durchsetzen zu müssen als in der Vergangenheit.Vergütungsvereinbarungen zwischen Anwalt und Mandantkönnen also als Produkt erfolgreicher Kommunikation gesehenwerden. In diesem Kontext sind die Modalitäten derKommunikation von Vergütungsvereinbarungen im Einzelnenzu untersuchen.6.1 Zeitpunkt der Kommunikation28 % der Befragten geben an, vor der Übernahme eines Mandatsihre Mandanten nicht über die Höhe der Vergütung zu unterrichten.Rechtsanwälte, die im Vorfeld die Vergütung grundsätzlichansprechen (47 %) oder dies von Fall zu Fall unterschiedlichhandhaben (25 %), verwenden dabei folgende Kommunikationsformen:Die Anwälte, die immer oder fallweise die erwartete Vergütungkommunizieren, nutzen hierzu vor allem den Erstkontakt oderdas erste Beratungsgespräch. Andere Kommunikationsformenbzw. -medien spielen demgegenüber praktisch keine Rolle.Eine gewisse Relevanz ist in diesem Zusammenhang dem Internetzuzuschreiben, da acht Prozent der Anwälte, die ihre Vergütungkommunizieren, dieses Medium zu diesem Zweck nutzen.Insgesamt wird deutlich, dass – soweit überhaupt – dieVergütung individuell im Mandatsgespräch kommuniziert wird.Der häufigste Zeitpunkt, zu dem die Vergütung besprochenwird, ist das Ende des ersten Mandantengesprächs. Deutlichseltener wird bereits zu Beginn des ersten Gesprächs mit demMandanten das Thema Vergütung besprochen. Wiederum seltenerwird schon bei Vereinbarung des ersten Termins dasPreisthema angesprochen.In Kanzleien mit einem Anteil von mehr als 50 % gewerblicherMandate und in Sozietäten mit mehr als 20 Anwälten wird erheblichöfter als in Kanzleien mit geringerem gewerblichenMandatsanteil oder kleineren Kanzleien bereits bei der Vereinbarungdes ersten Termins über die Vergütungsfrage gesprochen.Stark in den Hintergrund treten die Besprechung der Vergütungsfrageerst nach einer gewissen Einarbeitungszeit oder gegenEnde des Mandats. Darüber hinaus kommt selten vor, dassdie Vergütungsfrage während des laufenden Mandats dann angesprochenwird, wenn der anwaltliche Sachbearbeiter feststellt,dass die gesetzlichen Gebühren nicht mehr in einem angemessenenVerhältnis zur aufgewendeten Arbeit stehen.6.2 Der Mandant als InitiatorDie Hälfte der Befragten berichtet, dass in bis zu 25 % derMandate die Vergütung durch die Mandanten selbst angesprochenwird (häufigste Schätzung: 10 % der Fälle). Es zeigt sichdarüber hinaus, dass nach den Einschätzungen von 12 % derBefragten Mandanten das Preisthema mit großer Regelmäßigkeit,d.h. in 75 % bis 100 % der Fälle, anschneiden.Bezogen auf unterschiedliche Mandantengruppen ergeben sichdeutliche Unterschiede: Nach Einschätzung der befragten Anwältespricht rund ein Viertel der größeren Unternehmen dasVergütungsthema immer an. Bei mittelständischen Unternehmenliegt dieser Anteil mit 12 % bereits deutlich niedriger. BeiPrivatkunden ist eine regelmäßige Ansprache des Themasnochmals deutlich seltener (4 %).6.3 KommunikationswegeEine zwischen Rechtsanwalt und Mandant frei verhandelte Vergütungstellt den Anwalt nicht nur vor die Herausforderung, dieVergütungsfrage überhaupt anzusprechen, sondern auch vordas Problem, auf welchen Wegen er dem Mandanten seineHonorarvorstellungen vermittelt. Nahezu alle befragten Anwälte,die eine Vergütungsvereinbarung abschließen, sprechen dieVergütungsfrage im persönlichen Gespräch mit dem Mandantenan.21 % Prozent der Befragten wählen (außerdem) die Möglichkeit,die Vergütung im Rahmen eines gesonderten Schreibensfestzuhalten. 19 % bitten um die schriftliche Bestätigung dergetroffenen Vergütungsvereinbarung. Fax und E-Mail stehendahinter weit zurück (5 % bzw. 3 %).6.4 Bewertung der GesprächssituationInsgesamt 55 % der Befragten empfinden es eher nicht als unangenehm,die Vergütungsfrage von sich aus anzusprechen.31 % bewerten diese Situation ambivalent und immerhin 13 %der befragten Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte charakterisierensolche Gespräche als unangenehme oder sehr unangenehmeSituationen. Auffällig ist, dass es Rechtsanwältinnendeutlich unangenehmer als ihren männlichen Kollegen ist, dieVergütungsfrage aktiv anzusprechen.Insgesamt ist es von Bedeutung, mit welchen Mandanten dieVergütungsfrage erörtert wird. Die zeigt sich bei der Analyseder Ergebnisse nach der Mandatsstruktur: Mit zunehmendemAnteil gewerblicher Mandate wird die Gesprächssituation inHonorargesprächen als weniger unangenehm wahrgenommen.6.5 Förderung der Akzeptanz von VergütungsvereinbarungenUm ihre Mandanten von einer Vergütungsvereinbarung zuüberzeugen, erläutern 82 % der befragten Anwälte Umfangund Schwierigkeit des anstehenden Mandats, häufig in Verbindungmit einer Beschreibung der in der Vergütung enthaltenenLeistung (67 %). Bereits deutlich weniger häufig erläutern Anwälteden geldwerten Nutzen ihrer Abrechnungsmethode gegenüberder Anwendung des RVG (41 %). Etwa gleich viele Be-

258 Aufsätze BRAK-Mitt. 6/2006Hommerich/Kilian/Jackmuth/Wolf, Die Vereinbarung der anwaltlichen Vergütungfragte (39 %) geben an, vor Abschluss einer Vergütungsvereinbarungdie „besondere Qualität ihrer Arbeit“ zu erläutern.Demgegenüber erfolgt ein Hinweis auf „marktübliche Preise“bereits erheblich seltener.6.6 VergütungsverhandlungenDie Ergebnisse zeigen, dass – nach Einschätzung der befragtenAnwälte – über die Hälfte aller Mandanten bestenfalls gelegentlichbis nie darauf eingestellt ist, mit ihrem Anwalt über dieVergütung in Verhandlungen zu treten. Dabei kommt es aufden Typus des Mandanten an: Lediglich 11 % der Privatkunden,aber immerhin 19 % der mittelständischen Unternehmerund 24 % der Großunternehmen wollen immer oder häufigüber die Vergütung verhandeln.7. Liquiditätssteuerung und Forderungsmanagement7.1 Ausfälle von VergütungsforderungenDie jährlichen Forderungsausfälle der deutschen Anwaltschaftsind – verglichen mit der gewerblichen Wirtschaft – überdurchschnittlichhoch. Die befragten Anwälte gehen davon aus, dasssie durchschnittlich Forderungsausfälle in Höhe von acht Prozentihrer gesamten Vergütungsansprüche erleiden. Allerdingsist die subjektive Wahrnehmung in der Anwaltschaft negativerals der objektive Befund: Wenn man die Angaben der Rechtsanwälte,die ihre Angaben auf ihr Rechnungswesen zurückführen,mit denen jener Kollegen vergleicht, die ihre Forderungsausfällelediglich schätzen, ergeben sich Abweichungen. Dergeschätzte Anteil von Forderungsausfällen liegt bei acht Prozent.Der aus dem Rechnungswesen objektiv belegbare Anteilliegt demgegenüber bei fünf Prozent.7.2 Fälligkeit und VorschussNur 15 % der Rechtsanwälte beanspruchen grundsätzlich einenVorschuss. 54 % machen dies von der Person des Mandantenabhängig, 24 % entscheiden in Abhängigkeit von der Artdes Mandats. 24 % aller Rechtsanwälte beanspruchen nachAbschluss einer Vergütungsvereinbarung grundsätzlich keinenVorschuss. Bei der Handhabung des Vorschusses erweisen sichgroße Kanzleien sowie Kanzleien mit vergleichsweise vielengewerblichen Mandaten weitaus flexibler als kleine Kanzleienund Kanzleien mit schwach gewerblich ausgeprägter Mandantschaft.Falls ein angeforderter Vorschuss ausbleibt, mahnen 71 % derBefragten den Mandanten schriftlich und 28 % telefonisch.22 % der Anwälte werden in der Sache nicht weiter aktiv, wohingegen19 % in der Sache unabhängig vom Eingang des Vorschussestrotzdem tätig werden.7.3 Factoring von VergütungsforderungenEin Hilfsmittel beim anwaltlichen Forderungsmanagement könnensog. Verrechnungsstellen sein. Sie bieten seit 2004 ein(echtes) Factoring von Rechtsanwälten zustehenden Forderungenan, die diesen gegen Mandanten zustehen, und übernehmendamit auf eigene Rechnung und auf eigenes Risiko dieBeitreibung solcher Forderungen. 65 % der Befragten habenkein Interesse an einer Abtretung ihrer Vergütungsforderungenan eine anwaltliche Verrechnungsstelle, 23 % haben sich diesbezüglichnoch keine Meinung gebildet. Lediglich 12 % derBefragten haben ihr Interesse an einem Factoring bekundet. Fürdiese Teilgruppe wurde ermittelt, dass sie im Schnitt einen maximalenAbschlag von acht Prozent ihrer Vergütungsforderungals „Ankaufgebühr“ des Factors akzeptieren würden. Auffälligist, dass Kanzleien mit einem starken Anteil gewerblicher Mandate(>50 %) ein geringeres Interesse an einer solchen Zusammenarbeitbekunden als Kanzleien mit einer stärker nicht-gewerblichgeprägten Mandatsstruktur.8. Rechtsschutzversicherte MandateZur Bedeutung der Rechtsschutzversicherungen für die Anwaltschaftsind nur relativ wenige Eckdaten bekannt. Dies nahmdas Soldan Institut zum Anlass, die Anwaltschaft nach dem Anteilihrer Mandate, die über Rechtsschutzversicherungen ihrerMandanten finanziert werden, und in dem Zusammenhangnach der Vereinbarung von Vergütungsvereinbarungen zu befragen.8.1 HäufigkeitIm Schnitt werden 31 % der Mandate über Rechtsschutzversicherungenfinanziert. Lediglich drei Prozent der befragtenRechtsanwältinnen und Rechtsanwälte geben an, keine Rechtsschutzmandatezu betreuen. Anwälte, die sich auf ihr Rechnungswesenstützen können, gelangen zu teilweise deutlichabweichenden Werten. Bei ihnen beträgt der Gesamtanteil derrechtsschutzversicherten Mandate lediglich 23 %. Insgesamtzeigen die Ergebnisse, dass mit zunehmender Kanzleigröße derAnteil der rechtsschutzversicherten Mandate sinkt.8.2 Vergütungsvereinbarungen in rechtsschutzversichertenMandatenAuf die Frage, ob sie Vergütungsvereinbarungen i.S.d. § 4 RVGhäufiger in privat finanzierten oder in rechtsschutzversichertenMandaten schließen, nennen die Rechtsanwälte mit deutlicherMehrheit privat finanzierte Mandate. Sie dominieren mit 73 %die Vergütungsvereinbarungen, während nur ein Prozent derAnwälte angibt, häufiger in rechtsschutzversicherten Mandateneine über den Sätzen des RVG liegende Vergütung zu vereinbaren.13 % differenzieren nicht und schließen Vergütungsvereinbarungenin beiden Fällen gleich häufig. 13 % geben an, überhauptkeine Vergütungsvereinbarungen zu treffen. Für denRechtsanwalt stellen sich rechtsschutzversicherte Mandate zwarunter dem Gesichtspunkt, dass ein solventer Finanzier hinterdem Mandanten steht, als attraktiv dar; sie bieten aber rein faktischauch deutlich reduzierte Erlöspotentiale, da Vergütungsvereinbarungenwesentlich seltener geschlossen werden.8.3 Versicherungsrechtliche Abwicklung93 % der rechtsschutzversicherte Mandate bearbeitendenRechtsanwälte geben an, dass sie für den Mandanten die versicherungsrechtlicheAbwicklung mit dem Rechtsschutzversichererunter Verzicht auf die ihnen hierfür grundsätzlich zustehendeVergütung kostenlos vornehmen. Lediglich vier Prozent derRechtsanwälte beanspruchen die ihnen zustehende Vergütungfür die übernommene weitere Angelegenheit. Weitere drei Prozentüberlassen die Klärung der versicherungsrechtlichen Fragengrundsätzlich dem Mandanten und setzen sich nicht mitRechtsschutzversicherungen auseinander.8.4 Rationalisierungsabkommen mit RechtsschutzversicherernDrei Viertel der Befragten lehnen so genannte Rationalisierungsabkommenmit der Versicherungswirtschaft ab. Die verbleibenden26 % aller Rechtsanwälte können sich durchausvorstellen, auf ein Angebot zu einem solchen Rahmenabkommeneinzugehen. Besonders interessant ist, dass rund 40 %dieser interessierten Rechtsanwälte genaue Vorstellungen haben,in welcher Größenordnung eine Reduzierung der gesetzlichenGebühren akzeptabel wäre: Durchschnittlich können siesich eine maximale Reduzierung von bis zu 15 % vorstellen.

BRAK-Mitt. 6/2006 Aufsätze 259Deppert, Die Rechtsprechung des Senats für Anwaltssachen des Bundesgerichtshofs im Jahre 200578 % der Rechtsanwälte aus Kanzleien, in denen gewerblicheMandate einen Anteil von mehr als 50 % haben, sind grundsätzlichnicht bereit, die Angebote der Rechtsschutzversicherungenzu akzeptieren. Der Vergleichswert für Kanzleien miteinem geringeren Anteil gewerblicher Kundschaft (< 21 %)liegt bei 68 %.Projektteam: Prof. Dr. Christoph Hommerich, RADr.MatthiasKilian, Dipl.-Soz. Heike Jackmuth Mag. rer. publ., ThomasWolf, M.A. (Hommerich und Kilian sind Vorstände,Jackmuth und Wolf sind wiss. Mitarbeiter des Soldan Instituts.)Die Rechtsprechung des Senats für Anwaltssachendes Bundesgerichtshofs im Jahre 2005*Dr. Katharina Deppert, KarlsruheVorsitzende Richterin am Bundesgerichtshof a.D.Die Zahl der zum Anwaltssenat des BGH gelangten Verfahrenist weiter angestiegen. Im Jahre 2005 waren 131 Eingänge zuverzeichnen (120 Verwaltungsstreitverfahren und zehn Disziplinarsachen).Dabei bildeten die Fälle des Widerrufs wegenVermögensverfalls weiterhin den Hauptanteil der Verfahren. 73der im Jahre 2005 eingegangenen Verfahren betrafen den Widerruf,ein Fall die Versagung der Zulassung wegen Vermögensverfalls.Gegenüber dem Vorjahr bedeutet dies eine Zunahmeder den Vermögensverfall betreffenden Verfahren umnahezu 50 %. 1I. Entscheidungen in Zulassungssachen1. Widerruf der Zulassung wegen Vermögensverfalls, § 14Abs.2Nr.7BRAOa) Vermögensverfall bei ungewisser Verwertung des ImmobilienvermögensEs kommt immer wieder vor, dass der Rechtsanwalt gegen dasVorliegen eines Vermögensverfalls im Sinne des § 14 Abs. 2Nr. 7 BRAO einwendet, er verfüge über ausreichend Grundbesitz,bei dessen Verwertung er die bestehenden Verbindlichkeitentilgen könne. In zwei Fällen ging der Senat dennoch von einemVermögensverfall aus. In einem Fall begründete er dies damit,dass ungewiss war, ob die Zwangsversteigerung desGrundbesitzes des Antragstellers zur Tilgung sämtlicher gegenden Antragsteller bestehenden Forderungen führen würde (Beschl.v. 25.7.2005 – AnwZ [B] 43/04). In dem anderen Fall wardie Antragstellerin zur Verwertung des Immobilienvermögensersichtlich entweder nicht in der Lage oder jedenfalls nicht bereit(Beschl. v. 5.12.2005 – AnwZ [B] 54/04).b) Die Gefährdung der Interessen der Rechtsuchenden bei einemin einer Einzelkanzlei angestellten RechtsanwaltMit der Frage, ob die Interessen der Rechtsuchenden trotz desVermögensverfalls des Rechtsanwalts nach § 14 Abs. 2 Nr. 7BRAO ausnahmsweise nicht gefährdet sind, hatte sich der Senatauch im Jahre 2005 zu befassen. Unter anderem machtendie Antragsteller geltend, eine Gefährdung der Rechtsuchendensei ausgeschlossen weil sie sich in ihrem Anstellungsvertragzum Schutz der Rechtsuchenden Beschränkungen unterworfenhätten. Sie beriefen sich dabei auf den Beschluss des Senatsvom 18.10.2004 (AnwZ [B] 43/03, NJW 2005, 511, AnwBl.2005, 216, BRAK-Mitt. 2005, 86). Dort hatte der Senat ange-* 1 Für die wertvolle Unterstützung danke ich Frau Richterin am LandgerichtDr. Rombach.nommen, dass durch den Vermögensverfall die Interessen derRechtsuchenden ausnahmsweise nicht gefährdet seien. FolgendeUmstände waren dafür maßgebend: Der Antragsteller hatteseinen anwaltlichen Beruf bisher ohne Beanstandung ausgeübt.Den Insolvenzantrag hatte er selbst gestellt. Er war als angestellterAnwalt in einer größeren Kanzlei tätig. In dem Anstellungsvertragwar vereinbart, dass sein Name weder auf demBriefkopf noch auf dem Praxisschild erschien, ferner dass Mandateim Auftrag und für Rechnung der Sozietät abgeschlossenwerden mussten und dass der Antragsteller eigene Mandateund Zahlungen an die Sozietät nicht annehmen durfte. Wennes in Ausnahmefällen zu Barzahlungen kommen sollte, hatteder Antragsteller entsprechend der Übung der Sozietät einenSozius und die Bürovorsteherin bzw. deren Vertreterin hinzuzuziehen.Die Rechtsanwälte, die den Anstellungsvertrag mitdem Antragsteller geschlossen haben, verpflichteten sich zudemvertraglich, den pfändbaren Teil des Arbeitseinkommensdes Antragstellers an den Insolvenzverwalter bzw. an einenvom Insolvenzgericht zu bestellenden Treuhänder abzuführen.Der Antragsteller und seine Arbeitgeber hatten sich ferner derRechtsanwaltskammer gegenüber schriftlich verpflichtet, jedeÄnderung des geschlossenen Anstellungsvertrages und ein etwaigesEnde des Anstellungsverhältnisses unverzüglich mitzuteilen.Bei der Sozietät, von der der Antragsteller angestelltwurde, handelte es sich um eine angesehene Kanzlei, die bisherin keiner Weise zu Beanstandungen Anlass gegeben hatte.Mitentscheidend für die Annahme einer fehlenden Gefährdungder Rechtsuchenden war, dass eine Sozietät – anders als etwaeine Einzelkanzlei – die Gewähr dafür bietet, dass auch währendder Urlaubzeit oder einer etwaigen Erkrankung eines Soziusdie Einhaltung der vertraglichen Verpflichtungen des Antragstellersüberwacht werden kann. Deshalb waren die sofortigenBeschwerden der Antragsteller, die in einer Einzelkanzleiangestellt waren und sich im Anstellungsvertrag teilweise ähnlichenBeschränkungen unterworfen hatten, ohne Erfolg (Beschl.v. 5.12.2005 – AnwZ [B] 13/05, AnwBl. 2006, 280;BRAK-Mitt. 2006, 81, vgl. dazu Römermann, AnwBl. 2006,237; Beschl. v. 5.12.2005 - AnwZ [B] 96/04 und AnwZ [B] 14/05, AnwBl. 2006, 281; vgl. auch Beschl. v. 27.9.2005 – AnwZ[B] 18/04).c) Die Gefährdung der Rechtsuchenden bei SelbstbeschränkungenDer Senat hielt an seiner ständigen Rechtsprechung (vgl. Beschl.v. 14.2.2000 – AnwZ [B] 13/99; Beschl. v. 12.1.2004 –AnwZ [B] 17/03; Beschl. v. 18.10.2004 – AnwZ [B] 70/03,BRAK-Mitt. 2005, 27) fest, wonach nicht kontrollierbare, jederzeitaufgebbare Selbstbeschränkungen des Rechtsanwalts bei

260 Aufsätze BRAK-Mitt. 6/2006Deppert, Die Rechtsprechung des Senats für Anwaltssachen des Bundesgerichtshofs im Jahre 2005bestehendem Vermögensverfall einer Gefährdung der Rechtsuchendennicht entgegenstehen können. In den mit Beschlüssenvom 18.4.2005 (AnwZ [B] 38/04) und vom 26.9.2005 (AnwZ[B] 64/04) zum Abschluss gebrachten Verfahren hatten die Antragstellerdeshalb ohne Erfolg vorgebracht, nur in eigenen Angelegenheitentätig zu werden.2. Versagung der Zulassung wegen VermögensverfallsBeschluss vom 7.3.2005 (AnwZ [B] 7/04, NJW 2005, 1944;AnwBl. 2005, 503)Die Frage, ob es auch im Rahmen des § 7 Nr. 9 BRAO daraufankommt, dass der Vermögensverfall zu einer Gefährdung derRechtsuchenden führt, beantwortete der Senat in seinem Beschlussvom 7.3.2005 (AnwZ [B] 7/04, NJW 2005, 1944;AnwBl. 2005, 503). Der Antragsteller hat einen Antrag aufWiederzulassung zur Rechtsanwaltschaft gestellt, obwohl dasInsolvenzverfahren über sein Vermögen eröffnet worden war.Er hatte die Restschuldbefreiung beantragt, sie war jedoch nichtangekündigt worden. Der Antrag auf Wiederzulassung wurdezurückgewiesen. Die hiergegen eingelegten Rechtsmittel hattenin beiden Instanzen keinen Erfolg.Darauf, ob die Interessen der Rechtsuchenden unter den besonderenUmständen des Falles bei einer Wiederzulassungausnahmsweise nicht gefährdet wären, kam es nach Auffassungdes Senats nicht an, da § 7 Nr. 9 BRAO allein an das Vorliegeneines Vermögensverfalls anknüpft (a.A. Kleine-Cosack in seinerAnmerkung AnwBl. 2005, 442, 445). Die Materialien des Gesetzeszur Änderung des Berufsrechts der Rechtsanwälte undder Patentanwälte vom 13.12.1989 (BGBl. I S. 2135) enthaltenkeinen Hinweis auf eine vom Wortlaut der Vorschrift abweichendeAbsicht des Gesetzgebers. Verfassungsrechtliche Bedenkengegen unterschiedliche Voraussetzungen für die Versagungund den Widerruf der Zulassung bei eingetretenem Vermögensverfallhatte der Senat nicht. Der Zwang zur Aufgabe einesfrei und zulässig gewählten Berufes wirkt ungleich stärkerals das Hindernis, in einen Beruf einzutreten (BVerfGE 21, 173,182 f.). Daher ist es im Interesse des Vertrauens- und Bestandsschutzesfür den bereits zugelassenen Rechtsanwalt gerechtfertigt,den Widerrufsgrund des § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO wenigerstreng zu gestalten als den Versagungsgrund des § 7 Nr. 9BRAO.3. Versagung der Zulassung wegen Unwürdigkeita) Strafgerichtliche Verurteilungen – namentlich solche wegenberufsbezogener Vorsatzdelikte, etwa Unterschlagung oderUntreue zu Lasten der Mandanten (BGH, Beschl. v. 25.4.1988– AnwZ [B] 59/87, BRAK-Mitt. 1988, 271; v. 21.6. 2000 –AnwZ [B] 79/98, NJW 1999, 3048; v. 10.7.2000 – AnwZ [B]40/99, BRAK-Mitt. 2000, 306) oder der eigenen Angestelltenoder das unberechtigte Führen der Berufsbezeichnung „Rechtsanwalt“(BGH, Beschl. v. 11.12.1995 – AnwZ [B] 34/95, BRAK-Mitt. 1996, 73, 74) können nach der ständigen Rechtsprechungdes Senats die Annahme rechtfertigen, der Berufsbewerber seifür den Anwaltsberuf nicht tragbar. Ob das Delikt durch zwischenzeitlichesWohlverhalten und andere Umstände so sehran Bedeutung verloren hatte, dass der Bewerber nicht mehrvom Anwaltsberuf ferngehalten werden durfte, hatte der Senatin seinem Beschluss vom 4.4.2005 (AnwZ [B] 21/04) zu beurteilen.Der Antragsteller war wegen Missbrauchs von Titeln (unerlaubterFührung der Berufsbezeichnung „Rechtsanwalt“) inzwei Fällen zu einer Geldstrafe und wegen veruntreuender Unterschlagungsowie wegen Vorenthaltens und Veruntreuens vonArbeitsentgelt in 35 Fällen zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monatenund einer weiteren Freiheitsstrafe von zehn Monaten, jeweilsauf drei Jahre zur Bewährung ausgesetzt, verurteilt worden.Da seit der letzten Straftat noch keine sieben Jahre vergangenwaren und die Bewährungszeit erst im September 2003 geendethatte, hielt der Senat den Zeitraum der straffreien Führungnoch nicht für ausreichend, um die Unwürdigkeit des Antragstellerszu verneinen.b) Die Voraussetzungen einer Versagung der Zulassung wegenUnwürdigkeit hielt der Senat auch bei folgendem Sachverhaltfür gegeben (Beschl. v. 18.4.2005 – AnwZ [B] 36/04): Der Antragstellerhatte im Jahre 2001 bei etwa 40 Bewerbungen eineKopie des Zeugnisses seines tatsächlich mit der Abschlussnote„ausreichend (4,46 Punkte)“ abgeschlossenen zweiten juristischenStaatsexamens vorgelegt, auf der – seinen unwahren Angabenin der jeweiligen Bewerbung entsprechend – die Abschlussnoteauf „befriedigend (6,73 Punkte)“ verfälscht war.Auf eine solche Bewerbung wurde er ab Januar 2002 beimBundeseisenbahnvermögen eingestellt, jedoch nach Entdeckungder Manipulation Ende Februar aufgrund fristloser Kündigungwieder entlassen. Ein Strafverfahren wegen Urkundenfälschungwurde im Dezember 2002 wegen Geringfügigkeitgemäß § 153 Abs. 2 StPO eingestellt. Unmittelbar vor seinerEntlassung hatte der Antragsteller den Entwurf eines ordentlichenKündigungsschreibens des Bundeseisenbahnvermögenserstellt, von dem der Senat schon angesichts des eingesetztenPhantasienamens annahm, dass er ihn später zum Zwecke derTäuschung hatte verwenden wollen. In seinem alsbald danachgestellten Antrag auf Zulassung zur Rechtsanwaltschaft hatteder Antragsteller wahrheitswidrig die Frage nach anhängig gewesenenStrafverfahren verneint.4. Widerruf der Zulassung als Rechtsanwaltsgesellschaftgemäß § 59h Abs. 3 BRAO und Zulassung einer Aktiengesellschafta) Die Frage, ob die Zulassung einer Rechtsanwaltsgesellschaftnach dem Formwechsel der Gesellschaft nach § 59h Abs. 3BRAO widerrufen werden kann, hat der Senat in seinem Beschlussvom 10.1.2005 (AnwZ [B] 27/03 und 28/03, BGHZ161, 376 ff.; NJW 2005, 1568, BRAK-Mitt. 2005, 128, AnwBl.2005, 424, BRAK-Mitt. 2005, 109 m. Anm. Jungk, vgl.dazu:Henssler, AnwBl. 2005, 374; Pluskat, AnwBl. 2005, 609; Römermann,BB 2005, 1135; Passarge, NJW 2005, 1835) beantwortet.Die Antragstellerin war in der Rechtsform einer GmbHgegründet und als Rechtsanwaltsgesellschaft nach § 59c BRAOzugelassen worden. Nachdem sie ihre Rechtsform durch einenFormwechsel nach §§ 190 ff. UmwG zu einer Aktiengesellschaftgeändert hatte, widerrief die Antragsgegnerin diese Zulassung.Der Senat hat den Widerruf trotz des identitätswahrendenCharakters der formwechselnden Umwandlung als berechtigtangesehen, weil die Zulassung von personenbezogenenVoraussetzungen abhängt (insbesondere §§ 59e und 59fBRAO), deren Fortbestand bei einem Formwechsel der Gesellschaftnicht gewährleistet ist. Der Senat hat sich damit der Auffassungdes Bundesfinanzhofs angeschlossen, wonach bei einerUmwandlung die Zulassung nicht automatisch mit übergeht,sondern neu erteilt werden muss (BFH, GmbHR 2004, 1105 =BFH/NV 2004, 1290).Auf den Hilfsantrag der Antragstellerin, der auf die Neuzulassungals Rechtsanwaltsgesellschaft in ihrer geänderten Rechtsformals Aktiengesellschaft gerichtet war, hat der Senat die Antragsgegnerinverpflichtet, über die Zulassung als Rechtsanwaltsgesellschaftunter Beachtung der Rechtsauffassung des Senatsneu zu entscheiden. Der Senat hat damit die in der Bundesrechtsanwaltsordnungoffen gelassene Frage, ob eine Aktiengesellschaftals Rechtsanwaltsgesellschaft zugelassen werdenkann, bejaht. Vor ihm hatte das Bayerische Oberste Landesgericht(NJW 2000, 1647) angenommen, dass sich aus dem Regelungsverzichthinsichtlich der berufsrechtlichen Zulassung vonAktiengesellschaften ein – indirektes – gesetzliches Verbot für

BRAK-Mitt. 6/2006 Aufsätze 261Deppert, Die Rechtsprechung des Senats für Anwaltssachen des Bundesgerichtshofs im Jahre 2005den Zugang einer Aktiengesellschaft zur anwaltlichen Berufstätigkeitnicht herleiten lasse; der Anspruch einer Aktiengesellschaftauf Zugang zur anwaltlichen Berufstätigkeit sei verfassungsrechtlichbegründet in Art. 12 Abs. 1 i.V.m. Art. 3 Abs. 1GG (ebenso Henssler/Prütting, BRAO, 2. Aufl., Vorbem. § 59cRdnr. 18 f.; a.A. Kempter/Kopp, NJW 2004, 3605, 3606). Auchder Bundesfinanzhof (NJW 2004, 1974; BFH/NV 2004, 224)hatte eine in der Rechtsform der Aktiengesellschaft betriebeneRechtsanwaltsgesellschaft als vor dem Bundesfinanzhof vertretungsberechtigtePerson angesehen. Er war dabei allerdings davonausgegangen, dass die betroffene Rechtsanwaltsaktiengesellschaftvon der zuständigen Rechtsanwaltskammer zugelassenwar (vgl. auch BFH, BRAK-Mitt. 2005, 93).Gänzlich neu ist das Problem der Zulässigkeit des Zusammenschlussesvon Rechtsanwälten zur gemeinsamen Berufsausübungin einer Kapitalgesellschaft trotz fehlender gesetzlicherRegelung nicht. Lange Zeit war auch die Zulassung der Gesellschaftmit beschränkter Haftung nicht geregelt. Erst durch dasGesetz vom 31.8.1998 (BGBl. I S. 2600), das am 1.3.1999 inKraft trat, wurden mit §§ 59c bis 59m, 115c BRAO und derNeufassung des § 60 Abs. 1 BRAO die gesetzlichen Rahmenbedingungenfür die Rechtsanwaltsgesellschaft mit beschränkterHaftung geschaffen. Gleichwohl hatte das BayerischeOberste Landesgericht bereits in seinem Beschluss vom24.11.1994 (NJW 1995, 199) den Zusammenschluss vonRechtsanwälten zur gemeinsamen Berufsausübung in einerGmbH für grundsätzlich zulässig gehalten. Es hat unter Hinweisauf Art. 12 GG angenommen, dass die Anwalts-GmbH jedenfallsdann im Handelsregister eintragungsfähig sei, wennihre Satzung die zur Wahrung der Unabhängigkeit des Rechtsanwaltsunerlässlichen Mindestvoraussetzungen enthält.Dem hat sich der Senat auch für die Rechtsanwaltsaktiengesellschaftangeschlossen. Aus Art. 12 Abs. 1 GG folgt, dass es fürdie Zulässigkeit der Betätigung als Rechtsanwaltsaktiengesellschaftnicht maßgeblich darauf ankommt, ob es gesetzliche Bestimmungengibt, die diese Tätigkeit zulassen; vielmehr ist umgekehrtzu prüfen, ob es rechtliche Regelungen gibt, die eineentsprechende Berufsausübung verbieten, und ob solche Regelungen,falls und soweit sie bestehen, mit Art. 12 Abs. 1 GGvereinbar sind. Gesetzliche Bestimmungen, die ein Verbot einerRechtsanwaltsaktiengesellschaft enthalten, sind nach Auffassungdes Senats nicht vorhanden. Ein solches Verbot ist insbesonderenicht den §§ 59c ff. BRAO zu entnehmen, die lediglichfür Gesellschaften mit beschränkter Haftung die Zulassungals Rechtsanwaltsgesellschaft regeln. Ausweislich der Begründungder Bundesregierung zu dem Entwurf eines Gesetzes zurÄnderung der Bundesrechtsanwaltsordnung, der Patentanwaltsordnungund anderer Gesetze (BT-Drucks. 13/9820) wollte derGesetzesentwurf „zur Frage der Zulassung anderer Gesellschaftsformen– insbesondere von Aktiengesellschaften – alsAnwaltsgesellschaften keine Aussage“ machen (a.a.O., S. 11).Der Senat hat sich auf die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtsgestützt, wonach sich ein auf ein Verbot gerichtetesgesetzgeberisches Wollen aus dem gesetzlichen Regelungswerkmit hinreichender Deutlichkeit ergeben muss, wenn dadurchin grundrechtsrelevante Positionen eingegriffen würde(BVerfGE 98, 49, 59 f.). Er stellte fest, dass die Formulierung inder Gesetzesbegründung, zur berufsrechtlichen Zulassung vonAktiengesellschaften „keine Aussage“ zu machen, für eine derartigegesetzgeberische Absicht nichts hergibt.Hinsichtlich der Voraussetzungen für die Zulassung einerRechtsanwaltsaktiengesellschaft hat der Senat auf die in §§ 59cff. BRAO aufgestellten Voraussetzungen zurückgegriffen. Er leitetaus dem verfassungsrechtlichen Gleichheitsgebot (Art. 3Abs. 1 GG) einen Anspruch auf Zulassung der Aktiengesellschafther, wenn sie in einer ihrer Rechtsform entsprechendenWeise den wesentlichen Anforderungen genügt, die an die Zulassungeiner Kapitalgesellschaft zu stellen sind und die in§§ 59c ff. BRAO für die Zulassung einer GmbH ihren Niederschlaggefunden haben. Der Senat ist damit der Auffassung entgegengetreten,wonach die Aktiengesellschaft nicht zugelassenwerden kann, sondern nur als Organisations- oder Besitzgesellschafttätig werden darf (so früher: Kempter/Kopp, NJW 2004,3605, 3607; nunmehr zustimmend in ihrer Anmerkung inBRAK-Mitt. 2005, 174). Der Senat stellte folgende notwendigeErfordernisse für die berufsrechtliche Zulassung einer Aktiengesellschaftauf:• die Eigenverantwortlichkeit und Weisungsfreiheit der in derAktiengesellschaft tätigen Rechtsanwälte;• die Beschränkung des Unternehmensgegenstandes auf dieÜbernahme von Aufträgen, die zur Berufstätigkeit vonRechtsanwälten gehören (§ 3 Abs. 1 BRAO), und das Verboteines beruflichen Zusammenschlusses für die Aktiengesellschaft(vgl. § 59c Abs. 1 und 2 BRAO);• hinsichtlich der Aktionäre die Einhaltung der auch für dieGesellschafter einer GmbH geltenden Bestimmungen in§ 59e BRAO, insbesondere die Beschränkung des Kreises derAktionäre auf in der Gesellschaft beruflich tätige Rechtsanwälteund Angehörige der in § 59a Abs. 1 Satz 1, Abs. 3BRAO genannten Berufe (vgl. § 59e Abs. 1 Satz 1 und 2BRAO);• Anforderungen an den Vorstand und den Aufsichtsrat der Aktiengesellschaft,wie sie in § 59f BRAO für die Geschäftsführungund – entsprechend – auch für den fakultativen Aufsichtsrateiner GmbH gelten.Darüber hinaus müssen die allgemeinen, nicht spezifisch gesellschaftsrechtlichenVoraussetzungen nach § 7 Nr. 9, § 59dNr. 2 BRAO (kein Vermögensverfall) und nach § 59d Nr. 3,§ 59j BRAO (hinreichende Berufshaftpflichtversicherung) gegebensein. Um die erforderliche Überprüfung der Zulassungsvoraussetzungenund ihres Fortbestandes zu ermöglichen, unterliegtdie ihre Zulassung als Rechtsanwaltsgesellschaft beantragendeebenso wie die bereits zugelassene Rechtsanwaltsaktiengesellschaftder Pflicht, ihre für die Zulassung maßgeblichenVerhältnisse offenzulegen. Sie hat deshalb – in gleicher Weise,wie jeder Rechtsanwalt – an der Ermittlung des Sachverhaltsmitzuwirken (§ 36a Abs. 2 BRAO) und hat – ebenso wie dieGmbH (§ 59m Abs. 1 BRAO) – jede Änderung der Satzung, derAktionäre, des Vorstands und des Aufsichtsrates sowie die Errichtungoder Auflösung von Zweigniederlassungen der Landesjustizverwaltungund der Rechtsanwaltskammer unverzüglichanzuzeigen. Dazu ist sie, was die Zusammensetzung desKreises der Aktionäre angeht, dann in der Lage, wenn die Aktiennach der Satzung als vinkulierte Namensaktien ausgegebenwerden, deren Übertragung an die Zustimmung der Gesellschaftgebunden bleibt (§ 68 Abs. 2 AktG). Im Übrigen geltenauch für die als Rechtsanwaltsgesellschaft zugelassene Aktiengesellschaftdie anwaltlichen Berufspflichten sinngemäß.b) In seinem Beschluss vom 14.11.2005 (AnwZ [B] 83/04,AnwBl. 2006, 210; BRAK-Mitt. 2006, 82) sah der Senat ein Zulassungshindernisfür eine Aktiengesellschaft darin, dass ihreSatzung die Bildung einer Sternsozietät erlaubte. Nach § 59aAbs. 1 Satz 1 BRAO darf sich ein Rechtsanwalt mit anderenAngehörigen sozietätsfähiger Berufe in einer Sozietät zur gemeinschaftlichenBerufsausübung verbinden. Der Senat hieltan seiner ständigen Rechtsprechung (BGH, Beschl. v.21.6.1999 – AnwZ [B] 89/98, NJW 1999, 2970, 2971; v.29.9.2003 – AnwZ [B] 24/00, NJW 2003, 3548, 3549) fest, wonachhiernach den Gesellschaftern untersagt ist, ihren in einerRechtsanwaltsgesellschaft mit beschränkter Haftung ausgeübtenBeruf in einem weiteren beruflichen Zusammenschluss aus-

262 Aufsätze BRAK-Mitt. 6/2006Deppert, Die Rechtsprechung des Senats für Anwaltssachen des Bundesgerichtshofs im Jahre 2005zuüben. Solche konzernähnlichen Strukturen werden missbilligt.Der Senat ging entgegen der herrschenden Meinung im Schrifttum(Henssler, ZIP 1998, 2121, 2124; ders., NJW 1999, 241,245; ders. in Henssler/Prütting, BRAO 2. Aufl. § 31 BORARdnr. 8 ff; Zuck, NJW 1999, 263, 265; Deichfuß, AnwBl.2001,645, 647; Kilian, NZG 2001, 150, 155 f.; Steinkraus/Schaaf,JuS 2001, 275, 277 f.; Jawansky, DB 2002, 2699, 2701 f.; Hartung,inHenssler/Streck a.a.O. D Rdnr. 34; Michalski/Römermann,inHenssler/Streck a.a.O. D Rdnr. 34; Römermann, inHartung/Holl, Anwaltliche Berufsordnung 2. Aufl. § 31 BORARdnr. 29 f.; a.A. Feuerich/Weyland, BRAO § 59a Rdnr. 14;Braun, Anwalt4/2003,S.8)davonaus,dassdasVerbotderSternsozietät zurzeit nicht verfassungswidrig ist. Er hielt dasVerbot der Sternsozietät auch europarechtlich für unbedenklich.Die Niederlassungs- und Dienstleistungsfreiheit sah er alsnicht tangiert an, weil der französische Gesellschafter keinenAnspruch darauf hat, dass das französische Berufsrecht, demein Verbot der Sternsozietät fremd ist, über die Binnengrenzenhinweg angewendet wird. Der Senat hielt an seiner Rechtsprechungfest, wonach Art. 43 Abs. 2 EG lediglich die Aufnahmeund Ausübung selbständiger Erwerbstätigkeiten „nach den Bestimmungendes Aufnahmestaats für seine eigenen Angehörigen“garantiert (Beschl. v. 19.9.2003 – AnwZ [B] 74/02, NJW2003, 3706, 3707).5. Zulassung als Rechtsanwalt bei dem Bundesgerichtshof,§§ 164 ff. BRAOIn zwei Beschlüssen vom 18.2.2005 (AnwZ 1/03 und AnwZ3/03, BRAK-Mitt. 2005, 190) hat der Senat an seiner von demBundesverfassungsgericht (BVerfGE 106, 216, 220) bestätigtenRechtsprechung festgehalten, dass die Bestimmungen in§§ 164 ff. BRAO über die besonderen Voraussetzungen für dieZulassung als Rechtsanwalt bei dem Bundesgerichtshof mit derVerfassung in Einklang stehen. Die Antragsteller haben jeweilsverlangt, außerhalb des Wahlverfahrens nach §§ 164 ff. BRAOals Rechtsanwalt bei dem Bundesgerichtshof zugelassen zuwerden.Der Senat hat zunächst die vom Bundesverfassungsgericht(BVerfGE 106, 216, 222 f.) aufgeworfene Frage nach den Auswirkungender Reform des Zivilprozesses, insbesondere derEinführung der Nichtzulassungsbeschwerde gemäß § 544 ZPOn.F. auf das Revisionsverfahren, beantwortet, und zwar dahingehend,dass gegenwärtig das Gebot der Singularzulassungnach § 171 BRAO – und damit auch die Bedarfsprüfung nach§ 168 Abs. 2 BRAO – weiterhin sachlich gerechtfertigt sind.Die Änderung des Revisionsrechts hat nicht zu einer Veränderungder Geschäftsbelastung der Zivilsenate des Bundesgerichtshofsgeführt, die eine Öffnung der Tätigkeit der Rechtsanwältebei dem Bundesgerichtshof für eine unbegrenzte Anzahlvon Rechtsanwälten vertretbar oder gar geboten erscheinen ließe.Hinzu kommt, dass selbst eine Steigerung der Rechtsmitteleingängebei dem Bundesgerichtshof aufgrund der mit der Reformdes Zivilprozesses neu eingeführten Rechtsmittel – Nichtzulassungsbeschwerdeund Rechtsbeschwerde – nicht ohneweiteres zu einer Steigerung des wirtschaftlichen Ertrags derRechtsanwälte bei dem Bundesgerichtshof führen würde. Aufgrundder streitwertunabhängigen Statthaftigkeit von zugelassenenRevisionen sowie der Rechtsbeschwerden ist schon jetztfestzustellen, dass sich die wirtschaftliche Situation der beimBundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwälte jedenfalls nichtverbessert hat. Deshalb wäre ein Wegfall der Beschränkung desZugangs zur Rechtsanwaltschaft beim Bundesgerichtshof nichtsachgerecht.Verfassungsrechtliche Bedenken hatte der Senat auch nicht hinsichtlichder gesetzlichen Ausgestaltung des Auswahlverfahrens.Das Vorschlagsrecht der Bundesrechtsanwaltskammer aufder Grundlage der Vorschläge der Rechtsanwaltskammern bietetBewerbern aus allen Rechtsanwaltskammerbezirken dieChance, an der Wahl teilzunehmen. Die Vorstände der Rechtsanwaltskammernbeurteilen die Eignung eines Bewerbers aufgrundihrer Erfahrungen mit dessen bisheriger anwaltlicher Tätigkeit.Die Bundesrechtsanwaltskammer vergleicht darüber hinausdie Bewerber aus den verschiedenen Rechtsanwaltskammerbezirkenmiteinander. Die Rechtsanwaltskammer bei demBundesgerichtshof schließlich bringt die besondere Sachkundeder bei dem Bundesgerichtshof bereits zugelassenen Rechtsanwälteein, ohne dass deren Interessen bei dem Vorschlagsrechtoder im Wahlausschuss ein Übergewicht erlangen können(BVerfG, Beschl. v. 24.3.1982 – 1 BvR 278/75 – unter B II 1).Die anschließende Entscheidung darüber, welche Bewerberdem Bundesministerium der Justiz benannt werden, fällt in einerWahl, der ebenfalls eine Prüfung der persönlichen undfachlichen Eignung des Bewerbers zugrunde liegt (§ 167 Abs. 1BRAO). Im Wahlausschuss (§ 165 Abs. 1 BRAO) wirken außerden wahlberechtigten Rechtsanwälten der Präsident und dieVorsitzenden Richter der Zivilsenate des Bundesgerichtshofsmit, die insbesondere die aus der richterlichen Sicht zu stellendenAnforderungen an einen zivilrechtlichen Revisionsanwaltzur Geltung bringen. Auch die abschließende Entscheidung desBundesministeriums der Justiz darüber, welche Bewerber ausdem Kreis der vom Wahlausschuss Benannten zur Rechtsanwaltschaftbei dem Bundesgerichtshof zugelassen werden, istkein Formalakt, sondern beruht auf einer selbständigen Prüfung,welche der vom Wahlausschuss benannten Bewerber fürdie Zulassung als Rechtsanwalt beim Bundesgerichtshof ambesten geeignet sind (Feuerich/Weyland, a.a.O. § 170 Rdnr. 5).Der Senat hielt dieses – auf allen drei Stufen dem Prinzip derBestenauslese verpflichtete – Auswahlverfahren nach §§ 164 ff.BRAO für geeignet und erforderlich, um das legitime Gemeinwohlinteressean einer Stärkung der Rechtspflege durch eineleistungsfähige und in Revisionsverfahren besonders qualifizierteAnwaltschaft zu verfolgen.6. Versagung der Zulassung zum Oberlandesgericht, § 20Abs.1Nr.2BRAO,§226Abs.2BRAOMit Beschluss vom 14.11.2005 (AnwZ [B] 82/04) hat der Senatentschieden, dass die Vorschrift des § 20 Abs. 1 Nr. 2 BRAOkeinen Anwendungsbereich mehr hat. Diese Regelung räumteder Zulassungsbehörde einen Ermessensspielraum für die Frageein, ob die Zulassung zum Oberlandesgericht versagt werdensoll, weil der Bewerber noch keine fünf Jahre bei einem erstinstanzlichenGericht tätig war. In seinen Beschlüssen vom12.1.2004 (AnwZ [B] 77/03, NJW 2004, 1327, BRAK-Mitt.2004, 78 und AnwZ [B] 24/03, NJW 2004, 1455, BRAK-Mitt.2004, 78) hatte der Senat dieser Regelung die Geltung für Anträgeab dem 1.7.2002 abgesprochen, mit denen der Bewerbereine Simultanzulassung begehrte. Er hat angenommen, dass indiesen Fällen allein § 226 Abs. 2 BRAO anwendbar ist. Diesgeschah vor dem Hintergrund, dass nach einer Entscheidungdes Bundesverfassungsgerichts (NJW 2001, 353) der Grundsatzder Simultanzulassung nunmehr für alle Bundesländer gilt. Damitentfiel die mit der Singularzulassung verbundene Gefahr,dass zu wenige Rechtsanwälte sich bereit finden könnten, dieZulassung beim Oberlandesgericht anzustreben, weil sie dieFrüchte ihrer bisherigen Tätigkeit aufgeben mussten, und damitgleichzeitig die sachliche Rechtfertigung für die durch § 20Abs. 1 Nr. 2 BRAO ermöglichte Ermessensentscheidung.Der Senat hat nun entschieden, dass § 20 Abs. 1 Nr. 2 BRAOauch für solche Bewerber nicht mehr gilt, die ausschließlicheine Singularzulassung beim Oberlandesgericht anstreben. Damithat diese Regelung überhaupt keinen Anwendungsbereich

BRAK-Mitt. 6/2006 Aufsätze 263Deppert, Die Rechtsprechung des Senats für Anwaltssachen des Bundesgerichtshofs im Jahre 2005mehr. Der Senat begründete dies mit Schutzerwägungen zugunstendes rechtsuchenden Publikums und der Bewerber umdie Zulassung beim Oberlandesgericht. Der Senat wiederholteden in den Beschlüssen vom 12.1.2004 aufgestellten Grundsatz,wonach es zum Schutz der rechtsuchenden Bevölkerunggeboten ist, die Zulassung beim Oberlandesgericht von einermehrjährigen Berufserfahrung als Rechtsanwalt abhängig zumachen (NJW 2004, 1455 f.).II.Entscheidungen in sonstigen Verwaltungsstreitverfahren1. Gestattung der Führung von Fachanwaltsbezeichnungena) In seinem Beschluss vom 4.4.2005 (AnwZ [B] 19/04, BRAK-Mitt. 2005, 188) hat der Senat die Verfassungsmäßigkeit des§ 43c Abs. 1 Satz 3 BRAO bejaht (bestätigt durch BVerfG,BRAK-Mitt. 2005, 274). Nach dieser Bestimmung darf die Befugnis,eine Fachanwaltsbezeichnung zu führen, nur für zweiRechtsgebiete erteilt werden. Der Senat sah hierin einen Eingriffin die Berufsausübungsfreiheit des Rechtsanwalts, derdurch Gründe des Gemeinwohls gerechtfertigt, hierfür geeignetund auch erforderlich ist. Der Senat hob dabei den Zweck derBeschränkung der Fachanwaltsbezeichnung auf zwei Fachgebietehervor, dass der Rechtsanwalt auf diesen beiden Fachgebietenvertieft tätig wird und damit die Qualitätsvorstellungender Öffentlichkeit erfüllt.b) Auch das Erfordernis des § 5 Satz 1 FAO, dass die nachzuweisendenbesonderen praktischen Erfahrungen innerhalb derletzten drei Jahre vor der Antragstellung gesammelt sein müssen,hielt der verfassungsrechtlichen Überprüfung durch denSenat Stand (Beschl. v. 18.4. 2005 – AnwZ [B] 31/04, BRAK-Mitt. 2005, 187, AnwBl. 2005, 499). Praktische Erfahrungenkönnen, falls sie zu lange zurückliegen, auch „altern“. Dasrechtsuchende Publikum darf erwarten, dass ein Rechtsanwalt,dem die Befugnis verliehen wird, sich als Fachanwalt auf einembestimmten Gebiet zu bezeichnen, sich auch mit seinen Erfahrungenauf der Höhe der Zeit befindet.c) In dem Beschluss vom 7.3.2005 (AnwZ [B] 11/04, BRAK-Mitt. 2005, 123 m. Anm. Offermann-Burckart) hatsichderSenatmit den Anforderungen an die Ladung zum Fachgespräch,den Anforderungen an das Protokoll über das Gespräch undden zulässigen Prüfungsstoff befasst. Der Antragsteller begehrtedie Verleihung der Fachanwaltsbezeichnung für das Arbeitsrecht.In einem vor dem AGH geschlossenen Vergleich hattesich die Kammer verpflichtet, den Antragsteller zu einem Fachgesprächzu laden. Die Ladung zum Fachgespräch enthielt denHinweis, dass das Fachgespräch den gesamten Bereich des Arbeitsrechtszum Inhalt haben wird. Nach Durchführung desFachgesprächs wurde der Antrag auf Verleihung der Fachanwaltsbezeichnungzurückgewiesen, weil der Antragsteller beider Erörterung arbeitsrechtlicher Sachverhalte und Fragen nichtgenügend praktische Erfahrungen auf dem gesamten Gebietdes Arbeitsrechts nachgewiesen habe. Der AGH hat den Bescheidder Antragsgegnerin aufgehoben und diese verpflichtet,über den Antrag auf Verleihung der Fachanwaltsbezeichnungerneut zu entscheiden. Die hiergegen gerichtete sofortige Beschwerdehatte keinen Erfolg.Nach § 7 Abs. 2 FAO in der bis zum 31.12.2002 gültigen unddamit für den zu entscheidenden Fall noch maßgeblichen Fassungsollen bei der Ladung zum Fachgespräch Hinweise aufdie Bereiche gegeben werden, in denen der Fachausschuss denNachweis der besonderen theoretischen Kenntnisse und praktischenErfahrungen nicht als geführt ansieht. Der Senat ist entsprechendseiner früheren Rechtsprechung davon ausgegangen,dass der zulässige Prüfungsstoff im Fachgespräch auf dieBereiche begrenzt ist, in denen die eingereichten UnterlagenDefizite aufweisen (Beschl. v. 23.9.2002 – AnwZ [B] 40/01,BRAK-Mitt. 2003, 25). Der Senat hat in einem obiter dictumausgeführt, dass für § 7 FAO n.F. nichts anderes gelte, obwohldiese Bestimmung nicht ausdrücklich regelt, worauf sich dasFachgespräch beschränken soll. Dies wurde mit der fortbestehendenFunktion des Fachgesprächs, lediglich die bei der Prüfungder Nachweise nach § 6 FAO festgestellten Defizite auszugleichen,begründet.Da der Antragsteller durch die vorgelegte Fallliste den Nachweisbesonderer praktischer Erfahrung in Teilbereichen des Arbeitsrechtsbereits erbracht hat, wäre das Fachgespräch auf dieanderen Teilbereiche zu beschränken gewesen. Da es in derLadung zum Fachgespräch an einem entsprechenden Hinweisund auch im Fachgespräch selbst an einer entsprechendenStoffbegrenzung fehlte, waren sowohl die Ladung zum Fachgesprächals auch dessen Durchführung rechtswidrig. Dies hattezur Folge, dass das rechtswidrig durchgeführte Fachgesprächnicht verwertet werden durfte.Der Senat wies für das weitere Verfahren darauf hin, dass derAGHdieAnforderungenandasnach§7Abs.2Satz4FAOzuführende Inhaltsprotokoll überspannt hat. Die Vorinstanz hatteentschieden, es müsse sich aus dem Inhaltsprotokoll konkreterschließen, welche Fragen gestellt worden seien und wie sieder Antragsteller beantwortet habe (AGH Rheinland-Pfalz,BRAK-Mitt. 2004, 131, 133). Eine so weitgehende Dokumentationdes tatsächlichen Verlaufs ist – so der Senat – aus verfassungsrechtlichenGründen nicht geboten.Anders als der AGH hat der Senat ein Recht des Antragstellersauf Stellungnahme zum negativen Votum des Fachausschussesgegenüber dem Vorstand der Antragstellerin abgelehnt. Diesgeschah unter Hinweis auf entsprechende Rechtsprechung desBundesverfassungsgerichts (BVerfGE 84, 34, 47) und des Bundesverwaltungsgerichts(BVerwGE 92, 132).2. Die Zulässigkeit der zweckgebundenen Ausbildungsumlagefür die Finanzierung der anwaltsbezogenen Ausbildungsabschnitteder ReferendarausbildungGegenstand der Entscheidung vom 18.4.2005 (AnwZ [B] 27/04, NJW 2005, 1710, BRAK-Mitt. 2005, 120 m. Anm. Dahns,AnwBl. 2005, 501) war ein Beschluss der Rechtsanwaltskammer,der für die Finanzierung der anwaltsbezogenen ReferendarausbildungeinezweckgebundeneUmlagevon25EuroproJahr für jedes Kammermitglied vorsah. Der Antragsteller hattebeim Anwaltsgerichtshof beantragt, den Beschluss in diesemPunkt für nichtig zu erklären. Zur Begründung hat er u.a. geltendgemacht, der Beschluss sei unter Verstoß gegen Verfahrensvorschriftender Satzung der Antragstellerin zustande gekommen.Im Übrigen hat er die Auffassung vertreten, dass esfür den gefassten Umlagebeschluss an einer gesetzlichenGrundlage fehle. Durch die Umlage solle eine der Antragsgegnerinnicht zugewiesene Aufgabe finanziert werden. Zudemkönne es nicht Aufgabe der Antragsgegnerin sein, durch eineZwangsabgabe (potentielle) Konkurrenten ihrer Mitglieder zufördern. Der Anwaltsgerichtshof hatte den Antrag zurückgewiesen.Dagegen richtete sich die – vom Anwaltsgerichtshof zugelassene– sofortige Beschwerde des Antragstellers, welche vomSenat zurückgewiesen wurde.Der Senat hielt zunächst den mit einem Verstoß gegen die Satzungbegründeten Verfahrensfehler für unerheblich. Er begründetedies mit der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs,wonach ein Satzungsverstoß als unerheblich behandeltwerden kann, wenn klar zutage liegt, dass der Beschlussauch ohne den Verstoß in gleicher Weise zustande gekommenwäre, wenn also bei vernünftiger Beurteilung ausgeschlossenwerden kann, dass der Mangel das Ergebnis beeinflusst hat(vgl. BGHZ 49, 209, 211; 59, 369, 375/376; BGH, NJW 1998,684, 685).

264 Aufsätze BRAK-Mitt. 6/2006Deppert, Die Rechtsprechung des Senats für Anwaltssachen des Bundesgerichtshofs im Jahre 2005Der angefochtene Beschluss hielt rechtlicher Nachprüfungstand (§ 90 BRAO). Nach ständiger Senatsrechtsprechung umfasstder durch die §§ 73 und 89 BRAO umrissene Aufgabenbereichnicht nur die den Rechtsanwaltskammern ausdrücklichzugewiesenen Aufgaben, sondern erstreckt sich auf alle Angelegenheiten,welche von allgemeiner – nicht nur rein wirtschaftlicher– Bedeutung für die Rechtsanwaltschaft sind(BGHZ 33, 381, 385 ff.; 35, 292, 294 f.; 64, 301, 306; 66, 297,300 f.). Nach der am 1.7.2003 in Kraft getretenen Bestimmungdes § 73 Abs. 2 Nr. 9 BRAO in der Fassung des Gesetzes zurReform der Juristenausbildung vom 11.7.2002 (BGBl. IS. 2592 ff.) obliegt es dem Kammervorstand, „bei der Ausbildungund Prüfung der Studierenden und der Referendare mitzuwirken,insbesondere qualifizierte Arbeitsgemeinschaftsleiterund Prüfer vorzuschlagen“. Der Senat teilt im Ergebnis die Auffassungdes Anwaltsgerichtshofs, dass die Pflicht („obliegt es“)der Rechtsanwaltskammern, nach § 73 Abs. 2 Nr. 9 Halbsatz 1BRAO an der Referendarausbildung mitzuwirken, jedenfallsauch die Befugnis mitumfasst, sich in dem Rahmen des umschriebenenPflichtenkreises an deren Finanzierung angemessenzu beteiligen (in diesem Sinne auch: Feuerich/Weyland,a.a.O. § 73 Rdnr. 58; Kleine-Cosack, BRAO, § 73 Rdnr. 16 bis18).Das Bundesverfassungsgericht hat die gegen den Beschluss desSenats eingelegte Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidungangenommen (Beschl. v. 24.8.2005, 1 BvR 1260/05 –nicht veröffentlicht).3. Briefkopfgestaltunga) Gemäß § 43b BRAO ist dem Rechtsanwalt Werbung erlaubt,soweit sie über die berufliche Tätigkeit in Form und Inhaltsachlich unterrichtet und nicht auf die Erteilung eines Auftragsim Einzelfall gerichtet ist. Diese Bestimmung hat in den §§ 6 ff.BORA eine nähere Ausgestaltung erfahren. Nach § 6 Abs. 1BORA darf der Rechtsanwalt über seine Dienstleistung undPerson informieren, soweit die Angaben sachlich unterrichtenund berufsbezogen sind. Über die Frage, ob eine Briefkopfgestaltungdes Antragstellers diesen Anforderungen entsprach,hatte der Senat in seinem Beschluss vom 18.4.2005 (AnwZ [B]35/04, NJW 2005, 1770, BRAK-Mitt. 2005, 186, AnwBl. 2006,137) zu entscheiden. Der Antragsteller betrieb mit zwei weiterenRechtsanwälten und einem Steuerberater eine Kanzlei inM. Er war weiterhin als Attorney and Counselor at Law im BundesstaatNew York (USA) zugelassen und unterhielt dort ebenfallseine Kanzlei. Im Kopf seiner in der Kanzlei in M. verwendetenBriefbögen firmierte er mit der Kurzbezeichnung „K. Associates“.Unterhalb der Kurzbezeichnung, am rechten Seitenranddes Briefbogens, waren unter der Überschrift „M.“ derName des Antragstellers sowie die Namen der drei übrigenKanzleimitglieder nebst Berufsbezeichnungen und der Kanzleianschriftin M. aufgeführt. Darunter fand sich unter der Rubrik„New York“ nochmals der Name des Antragstellers mit der BerufsbezeichnungRechtsanwalt und „Attorney and Counselor atLaw“ sowie der Angabe seiner Kanzleianschrift in New York.Der Vorstand der Antragsgegnerin hat dem Antragsteller den„belehrenden Hinweis“ erteilt, dass er die Verwendung des Zusatzes„Associates“ in der Kurzbezeichnung als unzulässig ansehe.Der Senat lehnte es ab, mit dem Anwaltsgerichtshof davon auszugehen,dass die im Briefbogen des Antragstellers verwendeteKurzbezeichnung irreführend sei, weil durch sie im Rechtsverkehrder unzutreffende Eindruck erweckt werde, dass alleSozietätsmitglieder gleichzeitig einer internationalen Sozietätoder einem sonstigen internationalen Zusammenschluss angehören.Der in der Kurzbezeichnung verwendete englische Begriff„associate“ hat in deutscher Übersetzung in erster Linie dieBedeutung Gesellschafter, Partner, Sozius (Romain/Bader/Byrd,Wörterbuch der Rechts- und Wirtschaftssprache, 5. Aufl. Teil I).Er entspricht daher im Wesentlichen dem bei gemeinschaftlicherBerufsausübung i.S.d. § 59a BRAO allgemein üblichenund mit Blick auf § 43b BRAO und § 6 BORA nicht zu beanstandendenZusatz „und Partner“ (vgl. § 11 PartGG) oder „undKollegen“.b) Die Frage, ob § 8 Satz 1 BORA nur die Kundgabe von Kooperationenmit sozietätsfähigen Personen gestattet, hat der Senatin seinem Beschluss vom 25.7.2005 (AnwZ [B] 42/04,BRAK-Mitt. 2005, 235) verneint. Es ging dort um die Beanstandungeines vom Antragsteller verwendeten Kanzleibriefbogens,auf dem als Kooperationspartner auch ein Architekt angegebenwar. Gegen die Annahme, dass § 8 Satz 1 BORA nur die Kundgabevon Kooperationen mit sozietätsfähigen Partnern gestattet,spricht nach Auffassung des Senats die Entstehungsgeschichteder Bestimmung und die Notwendigkeit, diese verfassungskonformauszulegen. Der Diskussionsvorschlag einer Berufsordnungfür Rechtsanwälte der Bundesrechtsanwaltskammer(BRAK-Mitt. 1995, 12 ff.) sah vor, dass Hinweise auf eine Zusammenarbeitmit Angehörigen nicht sozietätsfähiger Berufesowie Bürogemeinschaften unzulässig sind. Diese Regelungwurde von der Satzungsversammlung mehrheitlich abgelehnt.III. Entscheidungen im anwaltsgerichtlichen Verfahren1. Mit der Frage, ob eine sanktionsbewehrte Berufspflichtverletzungvorliegt, wenn der Rechtsanwalt einem Auskunftsverlangendes Vorstands oder eines beauftragten Vorstandsmitgliedsnicht nachkommt, obwohl ihm ein Hinweis über sein Recht,die Auskunft nach § 56 Abs. 1 Satz 1 BRAO zu verweigern,und seine Pflicht, sich darauf zu berufen, nicht vom Vorstandoder von einem beauftragten Mitglied erteilt worden ist, hatsich der Senat in seinem Beschluss vom 26.9.2005 (BGHSt 50,23) befasst. Die Rechtsanwältin war zunächst von dem Geschäftsführerder Rechtsanwaltskammer schriftlich aufgefordertworden, zu der Beschwerde eines Mandanten Stellung zu nehmen.Auf dieses Schreiben, das eine Belehrung über ihr Auskunftsverweigerungsrechtnach § 56 Abs. 1 Satz 2 BRAO enthielt,reagierte die Rechtsanwältin nicht. Daraufhin hat der Präsidentder Rechtsanwaltskammer in seiner Eigenschaft als vomVorstand beauftragtes Vorstandsmitglied sie erneut aufgefordert,Auskunft zu erteilen. Eine Belehrung über ihr Auskunftsverweigerungsrechtenthielt dieses Schreiben nicht. Das Anwaltsgerichthat die Rechtsanwältin wegen Berufspflichtverletzungennach §§ 43, 56 Abs. 1 Satz 1, 113 BRAO i.V.m. §§ 11Abs. 2, 17 BORA zu einem Verweis und einer Geldbuße von500 Euro verurteilt. Auf ihre Berufung hin hat der Anwaltsgerichtshofsie freigesprochen. Die zugelassene Revision derStaatsanwaltschaft hat der Senat verworfen. Der Senat bestätigtedie Auffassung des AGH, wonach die Nichtbeantwortungdes Schreibens des Geschäftsführers der Rechtsanwaltskammernicht sanktioniert werden kann, weil nach der ausdrücklichengesetzlichen Regelung die Rechte aus § 56 BRAO dem Geschäftsführernicht zustehen. Aber auch das Schreiben des Präsidenten,der als beauftragtes Mitglied des Vorstandes handelteund deshalb berechtigt war, die Auskünfte zu fordern, warnicht geeignet, an die Untätigkeit der Rechtsanwältin auf dasAuskunftsverlangen eine Sanktion zu knüpfen. Denn seine Aufforderungzur Auskunftserteilung, die auch nicht auf das vorangegangeneSchreiben des Geschäftsführers Bezug nahm, warnicht mit dem Hinweis auf das Auskunftsverweigerungsrechtnach § 56 Abs. 1 Satz 2 BRAO verbunden. Dass ein solcherHinweis durch den Vorstand oder ein beauftragtes Vorstandsmitgliedzwingend erteilt werden muss, ergibt sich aus § 56Abs. 1 Satz 3 BRAO, in dem unmittelbar im Zusammenhangmit § 56 Abs. 1 Satz 1 BRAO die Hinweispflicht geregelt ist.Für den Senat war unerheblich, ob in dem Schreiben des Ge-

BRAK-Mitt. 6/2006 Aufsätze 265Quaas, Das Recht der Fachanwaltschaften: aktueller Stand und Perspektiven – Teil 1schäftsführers ein Hinweis nach § 56 Abs. 1 Satz 1 BRAO erteiltworden war.2. In seinem Beschluss vom 17.10.2005 (AnwSt [R] 11/04) hatder Senat entschieden, dass das Hinweisgebot nach § 56Abs. 1 Satz 3 BRAO jedenfalls nicht durch eine pauschale Bezugnahmeauf die Regelung des § 56 Abs. 1 BRAO – ohne jedenHinweis auf das Bestehen eines Auskunftsverweigerungsrechts– erfüllt ist. Der Gesetzgeber hat gerade durch die Aufnahmeder Hinweispflicht in einer für Rechtsanwälte geltendenberufsrechtlichen Bestimmung deutlich gemacht, es reichenicht aus, dass die Adressaten grundsätzlich in der Lage sind,ihre Rechte selbst zu ermitteln. Vielmehr muss ihnen durch denin § 56 Abs. 1 Satz 3 BRAO vorgeschriebenen Hinweis zumindestdie Existenz eines Auskunftsverweigerungsrechts klar vorAugen geführt werden. Allerdings hat der Senat offen gelassen,ob mit der überwiegenden Auffassung weitergehend zu verlangenist, dass auf das Auskunftsverweigerungsrecht beschreibendmit Worten, möglichst mit dem Gesetzeswortlaut hingewiesenwerden muss (Feuerich/Weyland, a.a.O. § 56 Rdnr. 35;Hartung in: Henssler/Prütting, a.a.O. § 56 Rdnr. 12; AGHNordrhein-Westfalen, BRAK-Mitt. 2000, 199; AGH Niedersachsen,BRAK-Mitt. 2002, 94).Das Recht der Fachanwaltschaften: aktueller Stand und Perspektiven – Teil 1Rechtsanwalt Professor Dr. Michael Quaas, M.C.L.Richter am Anwaltssenat des BGH– Fachanwalt für Verwaltungsrecht – Fachanwalt für Medizinrecht*I. VorbemerkungBevor wir uns den rechtlichen und – im Hinblick auf die Perspektiven– auch den rechtspolitischen Fragestellungen unseresThemas zuwenden, macht es Sinn, sich mit einigen Fakten zubefassen, über die wir reden. Wie jedermann weiß, gibt es zuviele Rechtsanwälte, und die Zahlen steigen weiter bedrohlich.Zum 1.1.2006 waren 138.104 Kollegen zugelassen. Dies bedeuteteine Steigerung um 4,18 % zum Vorjahr. 1 Das Wachstumder Anwaltschaft stellt damit ein Masseproblem dar, dasinsbesondere für viele jüngere Anwälte bereits zu Beginn ihreranwaltlichen Karriere zu einer Existenzbedrohung wird. Miteinem durchschnittlichen monatlichen Nettoeinkommen zwischen1.500,00 und 2.000,00 Euro lässt sich wirtschaftlichkaum überleben. 2Nach der schlechten nun die gute Nachricht: Nicht nur dieZahl der Anwälte, auch die der Fachanwälte steigt kontinuierlich.Die Bezeichnung „Fachanwalt“ boomt. Zum 1.1.2006 haben16,54 % der Rechtsanwälte, das ist nahezu jeder sechste,einen Fachanwaltstitel erworben. Vermehrt führen Rechtsanwältezwei Gebietsbezeichnungen. Mitursächlich für den Anstiegist die ebenfalls stark zugenommene Ausweitung derFachgebiete, für die Fachanwaltschaften bestehen. In den letztendrei Jahren hat sich deren Zahl mehr als verdoppelt. Gab esim Jahre 2004 noch acht Fachanwaltschaften (für das Steuer-,Verwaltungs-, Straf-, Familien-, Arbeits-, Sozial-, Insolvenz- undVersicherungsrecht), sind es zwischenzeitlich achtzehn (ergänztum die Fachanwaltschaften für das Miet- und Wohnungseigentumsrecht,das Bau- und Architektenrecht, Transport- undSpeditionsrecht, Handels- und Gesellschaftsrecht, Verkehrsrecht,gewerblicher Rechtsschutz und Medizinrecht, UrheberundMedienrecht sowie das Informationstechnologierecht).Diese Zahlen belegen nicht nur die hohe Attraktivität, die derFachanwaltstitel auf den einzelnen Bewerber ausübt. Sie sindauch ein klares Indiz für den Erfolg des mit der Fachanwaltschafterreichten Qualifizierungskonzepts. Der Fachanwaltstitelist ein Gütesiegel für Qualität. Er ist aber auch ein wichtiges* 1 Überarbeitete Fassung eines Vortrags auf einer Fortbildungsveranstaltungdes AGH Baden-Württemberg am 21.7.2006 in Karlsruhe.1 Vgl. BRAK-Mitt. 2006, 126.2 Nicht von ungefähr ist daher auch die Zahl der Berufsabbrecher inden ersten Jahren der Zulassung weiterhin hoch, vgl. Kääb/Oberlander,BRAK-Mitt. 2006, 50.Marketinginstrument, mit dem sich der einzelne Rechtsanwaltim immer bedrohlicher werdenden Konkurrenzkampf behauptenkann. Im Durchschnitt verfügt der Fachanwalt über ein um20 bis 30 % höheres Einkommen gegenüber dem sog. „Allgemeinanwalt“.3 Entsprechend höher sind die Stundensätze, die –als fester Stundensatz – von 164,00 Euro (Familienrecht) bis220,00 Euro (Strafrecht) reichen. 4Der Fachanwalt ist ein Erfolgsmodell. Über kurz oder lang wirdjeder dritte bis vierte Rechtsanwalt Fachanwalt sein. Dies kannnicht ohne Auswirkungen auf das Berufsbild des Rechtanwaltesbleiben, dessen Leitfigur nach wie vor in § 3 BRAO als der „berufeneunabhängige Berater und Vertreter in allen Rechtsangelegenheiten“umschrieben ist. Es droht eine Zersplitterung desAnwaltsberufs. Zugleich bedeutet dies das allmähliche Aus des„Feld-, Wald- und Wiesenanwalts“ (FWW-Anwalt), also des bereitsangesprochenen Allgemeinanwalts, der über Jahrzehnteunser Berufsbild geprägt hat. Ihm wird in vielen Fällen lediglichdie Aufgabe eines „Hausanwalts“ nach dem Modell des Hausarztesverbleiben, der – wenn es kompliziert wird – an denSpezialisten verweist.II. Die Voraussetzungen für die Verleihung der FachanwaltsbezeichnungNach § 43c BRAO kann einem Rechtsanwalt, der besondereKenntnisse und Erfahrungen in einem Rechtsgebiet erworbenhat, durch die für ihn zuständige Rechtsanwaltskammer die Befugnisverliehen werden, eine Fachanwaltsbezeichnung zu führen.Der Verleihung geht ein förmlich geregeltes Prüfverfahrenvoraus, das in § 43c Abs. 2 BRAO gesetzlich umschrieben ist.Damit ist Fachanwalt der Rechtsanwalt, der den Erwerb besonderertheoretischer Kenntnisse und praktischer Erfahrungen ineinem förmlichen Verfahren nachgewiesen hat. Auf einen Nennergebracht ist Fachanwalt der „geprüfte Spezialist“, dem seineherausgehobene Eignung in einem förmlichen Verfahren attestiertwurde. Er unterscheidet sich insoweit von dem selbst ernanntenSpezialisten, der sich nach der Neufassung des § 7 derBerufsordnung für Rechtsanwälte (BORA) zwar als Spezialist3 Vgl. zu den wirtschaftlichen Daten des Einkommens bei den einzelnenFachanwälten Hartung/Schermer, Anwaltliche Berufsordnung,3. Aufl. Einführung FAO, Rdnr. 64 ff.4 Vgl. Soldan Institut, Stundensätze deutscher Rechtsanwälte, AnwBl.2006, 473, 476.

266 Aufsätze BRAK-Mitt. 6/2006Quaas, Das Recht der Fachanwaltschaften: aktueller Stand und Perspektiven – Teil 1oder Experte für ein bestimmtes Teilgebiet bezeichnen darf, dabeiaber eine Verwechselung mit einer bestehenden Fachanwaltschaftvermeiden muss, um nicht berufswidrig zu handeln.5 Der Hinweis auf eine dem Fachanwalt vorbehalteneQualifikation nach Selbsteinschätzung ist eine gemäß § 3UWG, § 43b BRAO verbotene, weil irreführende Werbung. 61. Besondere Kenntnisse und ErfahrungenDas – für den Erwerb der Fachanwaltschaft vom Antragstellernachzuweisende – Merkmal der „besonderen theoretischenKenntnisse und besonderen praktischen Erfahrungen“ liegt gemäßder Legaldefinition des § 2 Abs. 2 der Fachanwaltsordnung(FAO) vor, wenn solche Kenntnisse und Erfahrungen aufdem Fachgebiet erheblich das Maß dessen übersteigen, das üblicherweisedurch die berufliche Ausbildung und praktische Erfahrungim Beruf vermittelt wird. § 2 Abs. 3 FAO fügt hinzu –was in der Praxis nur unzureichend beachtet wird –, dass diebesonderen theoretischen Kenntnisse verfassungs- und europarechtlicheBezüge des Fachgebiets einschließen müssen.5 Vgl. § 7 BORA gem. B. der 3. Satzungsversammlung (SV) vom21.2.2005 in BRAK-Mitt. 2005, 183 f., die als Folge der sog. Spezialistenentscheidungdes BVerfG v. 28.7.2004 – BRAK-Mitt. 2004,231 ff. – erging; dazu Quaas/Sieben, BRAK-Mitt. 2004, 198 ff.; nachLG Dortmund, Urt. v. 29.5.2005 in BRAK-Mitt. 2006, 44 müssendie Kenntnisse, Eignungen und Befähigungen des Spezialisten „injedem Fall höher sein als diejenigen eines Fachanwalts oder des Inhaberseines Interessen- oder Tätigkeitsschwerpunktes“.6 Henssler in: Henssler/Prütting, BRAO, 2. Aufl., § 43c Rdnr. 30.7 Stobbe in: Henssler/Prütting (siehe Fn. 6), § 2 FAO Rdnr. 15.8 Feuerich/Weyland, BRAO, 6. Aufl., § 2 FAO Rdnr. 3; so wohl auchBGH, Urt. v. 29.1.1996, BRAK-Mitt. 1996, 125, 126 und AGH Berlin,BRAK-Mitt. 2006, 86, 89.9 So Stobbe, a.a.O.(sieheFn.6),§2FAORdnr.1410 So Feuerich/Weyland, a.a.O.11 So BVerfG, BRAK-Mitt. 1998, 145 f.a) FachanwaltstandardMit dieser Umschreibung signalisiert die Fachgebietsbezeichnungdem Rechtsuchenden, dass er es mit einem Spezialistenauf einem Fachgebiet zu tun hat, dessen Fachkompetenz diedes Allgemeinanwalts deutlich übersteigt. § 2 Abs. 2 FAO normiertdamit einen Qualitätsstandard, den man als „Fachanwaltsstandard“bezeichnen kann, weil er die materiellen Voraussetzungenfür die Verleihung der Fachanwaltsbezeichnungenthält und sicherstellen soll, dass die Führung des Titels nichtzum Etikettenschwindel wird. 7 Nun wird man sich trefflichstreiten können, wann solche „besonderen“ Kenntnisse und Erfahrungenvorliegen, insbesondere, ob das „erheblich“ übersteigendeMaß schon bei überdurchschnittlichen 8 oder erst bei„weit überdurchschnittlichen“ 9 Kenntnissen und Erfahrungenerreicht wird und ob an den Nachweis dieser Voraussetzungenein strenger 10 oder – im Lichte des Art. 12 GG – ein großzügigerMaßstab 11 anzulegen ist. In der Praxis führt diese Diskussionnicht weiter. Solange eine inhaltliche Überprüfung desdurch § 2 Abs. 2 FAO vorgegebenen Maßstabs durch den gem.§ 43c Abs. 2 BRAO vorgesehenen Fachausschuss der RAKnicht möglich ist, vielmehr dessen Befugnisse – wie noch zuzeigen sein wird – auf eine ausschließlich formelle Prüfungskompetenzbeschränkt sind, ist die Auseinandersetzung um dasmit der Fachanwaltschaft erstrebte Qualitätsniveau ein Streitum des Kaisers Bart. Der Rechtsanwalt, der drei Jahre vor Antragstellunganwaltlich tätig war, an einem Fachlehrgang teilgenommen,dessen Klausuren bestanden und die erforderlicheAnzahl von Fällen dem Fachgebietsausschuss vorgelegt hat, hateinen Rechtsanspruch auf den Erwerb des Fachanwaltstitels.Fragen wir deshalb nach den Voraussetzungen, die für die Anerkennungals Fachanwaltschaft erfüllt sein müssen, gilt esnicht den inhaltlichen Kriterien, sondern den formalen Anforderungennachzugehen, die an den Nachweis der besonderentheoretischen Kenntnisse und praktischen Erfahrungen durchdie FAO gestellt werden.b) Kumulative VoraussetzungenDie Einführung neuer Fachgebietsbezeichnungen holt immerwieder die „alten Hasen“ aus ihren Behausungen, die meinen,ihre jahrzehntelange Berufserfahrung und ein entsprechenderBekanntheitsgrad müssten genügen, um damit die besondereEignung als Fachanwalt nachgewiesen zu haben. Dem Antragfügen sie eine Fallliste bei, die eine weitaus höhere als diedurch § 5 FAO geforderte Fallzahl enthält, verbunden mit Angabenzu zahlreichen Veröffentlichungen in Fachzeitschriftenund Vorträgen. Andere verweisen zusätzlich auf „Leumundsschreiben“,die – wie in einem vom BGH im Jahre 2000 entschiedenenFall 12 – von immerhin 26 Richtern und Staatsanwältenaus dem betreffenden Landgerichtsbezirk des Bewerbersstammten.Eine solche Praxis ist eindeutig rechtswidrig. Die besonderentheoretischen Kenntnisse können – lehrgangsersetzend (§ 4Abs. 3 FAO) – weder durch den Nachweis einer umfangreichenund langjährigen Praxiserfahrung ersetzt werden, noch ist esumgekehrt möglich, den Nachweis der besonderen praktischenErfahrungen durch herausragende theoretische Kenntnisse zukompensieren. „Erst beides zusammen rechtfertigt das durchdie Führung der Fachanwaltsbezeichnung in Anspruch genommeneVertrauen 13 “.2. Nachweis besonderer theoretischer KenntnisseDer Nachweis der besonderen theoretischen Kenntnisse wirdin der Regel durch die Vorlage von Bescheinigungen über eineerfolgreiche Teilnahme an einem Fachanwaltslehrgang erbracht,die solche über die Durchführung von Leistungskontrollen(Aufsichtsarbeiten) einschließen (§§ 4 Abs. 1, 6 Abs. 2FAO). 14 Der FAO fehlt allerdings jeder Hinweis an die Qualitätdes Lehrgangsveranstalters und der von ihm angebotenen Kurseund Leistungskontrollen. Es bleibt vollkommen dem Veranstalterüberlassen, von welchen Voraussetzungen er Erfolg oderMisserfolg der Lehrgangsteilnahme abhängig macht. 15 Angesichtsdes starken Konkurrenzdrucks unter den Kursveranstalternliegt die Vermutung nahe, dass jedenfalls das Niveau derAufsichtsarbeiten möglichst niedrig gehalten wird. Eine hoheDurchfallquote spricht sich schnell herum.Die RAKn sind nicht befugt, Lehrgänge abstrakt auf ihre Eignungzu überprüfen, erst recht nicht deren Qualität zu zertifizieren.16 Qualitätsdefizite des Veranstalters gehen ausschließlichzu Lasten des Bewerbers, der mit der Vorlage der ihm vomVeranstalter ausgestellten Bescheinigung das Risiko eingeht,dass ihr die RAK die Anerkennung versagt. 173. Nachweis der besonderen praktischen ErfahrungenDer Nachweis der besonderen praktischen Erfahrung setzt nach§ 5 FAO voraus, dass der Antragsteller in den letzten drei Jahrenvor der Antragstellung eine bestimmte – für jedes Fachgebiet gesondertfestgesetzte – Anzahl von Fällen persönlich und weisungsfreibearbeitet hat. Unter „praktischer Erfahrung“ versteht12 BGH, NJW 2000, 3648.13 BGH, BRAK-Mitt. 1995, 128; Kleine-Cosack, AnwBl. 2005, 593,597 f.14 Die Erfordernisse hinsichtlich der schriftlichen Leistungskontrollensind jetzt – systematisch zutreffend – in § 4a FAO (beschlossen inder SV am 3.4.2006) enthalten.15 Stobbe in: Henssler/Prütting (siehe Fn. 6), § 6 FAO Rdnr. 8.16 Stobbe, a.a.O.17 Stobbe, a.a.O., Rdnr. 10.

BRAK-Mitt. 6/2006 Aufsätze 267Quaas, Das Recht der Fachanwaltschaften: aktueller Stand und Perspektiven – Teil 1die FAO das Erfahrungswissen, das durch die Fallbearbeitung inder anwaltlichen Praxis gesammelt wird. 18 Ob es tatsächlich beidem Antragsteller vorhanden ist, lässt sich zuverlässig nur durchEinblick in die Fallbearbeitung feststellen, anhand der Fallzahlenlediglich vermuten. Arbeitsproben als „Qualitätsprüfung“werden aber vom Antragsteller regelmäßig nicht verlangt. DerNachweis der besonderen praktischen Erfahrungen erfolgt formaldurch Einreichung sog. Falllisten, die oft nicht mehr als dieMindestangaben des § 6 Abs. 3 FAO enthalten.Eine Überprüfung des anwaltlich gesammelten Erfahrungswissensist daher in der Praxis kaum möglich. Die Gefahr desMissbrauchs liegt auf der Hand. So wird aus Teilen der Republikberichtet, einzelne Antragsteller „produzierten“ die erforderlicheAnzahl gerichtlicher Fälle dadurch, dass sie füreinen willfährigen Mandanten kurzerhand die Klage einreichen,um sie anschließend wieder zurückzunehmen.a) FallbegriffUmstritten ist der Fallbegriff der FAO. Die Satzungsversammlunghat bewusst auf eine Definition verzichtet und die Klärungder Rechtsprechung überlassen. Die Anwaltsgerichte operierenmit der wenig griffigen Formel, ein „Fall“ im Sinne der FAO seidie juristische Aufarbeitung eines einheitlichen Lebenssachverhalts,der sich von anderen Lebenssachverhalten dadurch unterscheide,dass die zu beurteilenden Tatsachen und die Beteiligtenverschieden seien. 19 Der Abgrenzung zugänglicher istdie in der Literatur zum Teil vertretene Auffassung, als Fall imSinne der FAO sei jede nach dem RVG abrechenbare Angelegenheitanzusehen. 20 Überzeugen kann der gebührenrechtlicheFallbegriff gleichwohl nicht: Der Fallzahlennachweis hatzum Ziel, sicherzustellen, dass der Durchschnitt der Mandateauf dem Fachgebiet die Zahl der Fälle deutlich übersteigt, dievon nicht spezialisierten Berufskollegen im betreffenden Zeitraumbearbeitet werden. 21 Eine Zergliederung eines Falles inabrechenbare Angelegenheiten im Sinne des RVG wird dieserZielsetzung nicht gerecht. Aus der Sicht des Mandanten und inder Rechtswirklichkeit wird der Auftrag grundsätzlich für diegesamte Dauer der streitigen Auseinandersetzung erteilt, sodass vorgerichtliche Tätigkeiten und die Betreuung des Mandatsüber mehrere gerichtliche Instanzen im Fallbegriff eingeschlossensind. Allerdings dürfen Besonderheiten des jeweiligenFachgebietes nicht außer Acht gelassen werden. So ist imverwaltungsrechtlichen Mandat der vorläufige Rechtsschutz inwichtigen Teilbereichen (z.B. Beamtenrecht, Immissionsschutzrecht,Baurecht, Prüfungsrecht) von seiner Bedeutung an dieStelle des Hauptsacherechtsschutzes getreten. Dies kann fürdie Einordnung des Mandats im Eilverfahrens als selbständigerFall sprechen, zumal auch der „Lebenssachverhalt“ hinsichtlichder zu beurteilenden Tatsachen in den beiden Verfahrenszügenhöchst unterschiedlich ausfallen kann. Andererseits ist nichtentscheidend, welchen Umfang oder welche Qualität die Mandatsbearbeitunggehabt hat. Auch eine – hinreichend dokumentierte– telefonische Beratung kann zur Anerkennung desFalles führen, 22 ebenso wie für den Fachanwalt im Steuerrechtselbst einfache Steuererklärungen, auch wenn sie regelmäßigfür denselben Auftraggeber erstellt werden, voll mitgezähltwerden. 2318 Stobbe, a.a.O., Rdnr. 8.19 BGH, Beschl. v. 6.3.2006 – AnwZ (B) 36/05, BRAK-Mitt. 2006, 131;NJW 2004, 2748, 2749; ebenso Empfehlungen des Berliner Erfahrungsaustauschesunter Ziff. 6.1, BRAK-Mitt. 2002, 26, 27.20 U.a. Holl in: Hartung/Holl, Anwaltliche Berufsordnung, 2. Aufl., § 5FAO Rdnr. 37; dagegen überzeugend Hartung/Schermer (s. Fn. 3),§ 5 FAO Rdnr. 37.21 BGH, Beschl. v. 6.3.2006, BRAK-Mitt. 2006, 131.22 Kleine-Cosack, AnwBl. 2005, 593, 595.23 BGH, Beschl. v. 6.3.2006, BRAK-Mitt. 2006, 131.b) GewichtungVon der Frage des Fallbegriffs ist die der Gewichtung deutlichzu unterscheiden. Nach § 5 Satz 3 FAO können Bedeutung,Umfang und Schwierigkeit einzelner Fälle zu einer höherenoder niedrigeren Gewichtung führen. Die Anwendung dieserBestimmung bereitet in der Praxis immer wieder Schwierigkeiten.Festzuhalten ist zunächst, dass die Klärung des Fallbegriffsder Frage einer abweichenden Gewichtung vorgeschaltet ist.Telefonisch gegebene Auskünfte sowie Mandate in Serien- undMassenverfahren sind jeweils einzelne Fälle, können aber zueiner niedrigeren Anrechnung als den Faktor 1 führen. Andererseitsist es nicht zulässig, Teile der Fallbearbeitung – etwaeine bestimmte Tätigkeit – losgelöst vom einzelnen Fall anderszu gewichten. 24 Bezugspunkte für die Gewichtung sind die Bedeutung,der Umfang und die Schwierigkeit des jeweiligen Falles,nicht der Umfang und die Schwierigkeit einzelner Bearbeitungsschritte.Beschränkt sich die Tätigkeit des Anwalts auf dieEinlegung der Revision und liegt die Anfertigung der Revisionsbegründungaußerhalb des dreijährigen Beurteilungszeitraums,liegt ein Fall vor, der keine Abgewichtung verträgt. Beschränktsich die Tätigkeit des Anwalts allerdings auf die bloße „fristwahrende“Rechtsmitteleinlegung, ggf. in Untervollmacht füreinen Kollegen, dürfte eine „Fallbearbeitung“ im maßgeblichenZeitraum abzulehnen sein.Die am 3.4.2006 beschlossene Neufassung des § 5 Satz 3 FAOlässt ausdrücklich auch eine Gewichtung zu Ungunsten desAntragstellers zu. Einzelne Fälle im Sinne der FAO können dahermit 0,5 oder einem noch geringeren Bruchteil bewertetwerden. Allerdings soll es nach dem AGH Bremen unzulässigsein, einzelne Lebenssachverhalte nur als 0,1 oder nur als 0,2Fälle einzustufen, selbst wenn es sich dabei um ganz einfachgelagerte Lebenssachverhalte gehandelt haben mag. 25 Für dieAnfertigung einer einfachen Steuererklärung hat der BGH eineAbgewichtung mit der – zweifelhaften – Begründung abgelehnt,dass der Satzungsgeber – anders als z.B. für das Familienrechtin § 5 Satz 1 lit. e FAO – eine besondere Gewichtungsregelfür Steuererklärungen nicht eingeführt habe. 26 Auchwenn ein konkreter Gewichtungsmaßstab in der Satzung fehlt,muss eine Abgewichtung, gestuft nach Bruchteilen des Faktors1, im Prinzip zulässig sein. Eben deshalb hat es die Satzungsversammlungwiederholt abgelehnt, für bestimmte Fachgebieteeinzelne Fallgestaltungen aus dem Fallbegriff herauszunehmen.Angemessene Lösungen müssen über die Möglichkeit zur Fallgewichtungerreicht werden. Vertritt – um einen Extremfall zunennen – ein angehender Fachanwalt für Verwaltungsrecht 30Anlieger einer Straße, für die ein – nur der Höhe nach unterschiedlichausfallender – Erschließungsbeitrag erhoben wird,kann mit der Angabe der gerichtlichen Aktenzeichen nicht derNachweis von „mindestens 30 gerichtlichen Verfahren“ im Sinnevon § 5 Satz 1 lit. a FAO erbracht sein. Entsprechendes dürftefür Kündigungsschutzklagen gegen eine beabsichtigte Massenentlassunggelten.c) FallquorenVom Fallbegriff und dessen Gewichtung sind wiederum die fürdie einzelnen Fachgebiete in § 5 FAO jeweils vorgesehenenFallzahlen (Fallquoren) zu unterscheiden. Die Mindestzahlenhaben absoluten Charakter. Der Nachweis der besonderenpraktischen Erfahrungen „setzt“ den Erwerb dieser Fallzahlen„voraus“. Weder handelt es sich um einen Regeltatbestand,noch können mangelnde Erfahrungen in einem Teilbereich desFachgebiets – anders als bei den theoretischen Kenntnissen (§ 4Abs. 3 FAO) – kompensiert werden. „Relativiert“ wird die ge-24 BGH, Beschl. v. 6.3.2006, BRAK-Mitt. 2006, 131.25 AGH Bremen, FamRZ 2004, 1645.26 BFG, Beschl. v. 6.3.2006, BRAK-Mitt. 2006, 131, 133.

268 Aufsätze BRAK-Mitt. 6/2006Quaas, Das Recht der Fachanwaltschaften: aktueller Stand und Perspektiven – Teil 1forderte Mindestzahl an Fällen nur durch die in § 5 Satz 3 FAOfür möglich gehaltene Gewichtung auch zu Gunsten des Antragstellers.Weitere Fallquoren hat die Satzungsversammlung am 3.4.2006für bestimmte Teilbereiche des Fachgebiets beschlossen unddamit Unsicherheiten für die Praxis beseitigt. So war es für denFachanwalt des Verwaltungsrechts bis in die jüngste Zeit streitig,ob bei der in § 5 Satz 1 lit. a FAO geforderten Verteilungvon mindestens 60 Fällen auf drei verschiedene Bereiche desbesonderen Verwaltungsrechts eine gleichmäßige Verteilung(von etwa jeweils 20 Fällen) oder – das andere Extrem – überhauptkeine Verteilung verlangt werden darf, so dass auch eineVerteilung von 58:1:1 zulässig wäre. 27 Nunmehr sind regelmäßigfünf Fälle aus dem jeweiligen Teilbereich nachzuweisen.Damit soll – was oft übersehen wird – keine Wertigkeit des entsprechendenTeilgebiets als Anerkennungsvoraussetzung fürden Fachanwalt insgesamt zum Ausdruck gebracht werden.Nach wie vor kann auch der Spezialist in einem SpezialbereichFachanwalt werden, sofern er noch einige „allgemeine“ Fälledes Fachgebiets aufweisen kann. Solche „Randerscheinungen“sind im Gesamtbild der jeweiligen Fachanwaltschaft unvermeidlich.d) Drei-Jahres-ZeitraumNach§5Satz1FAOmussderAntragstellerdiegeforderteFallzahlinnerhalb der „letzten drei Jahre vor der Antragstellung“bearbeitet haben. Dieser Drei-Jahres-Zeitraum ist nicht mit derDrei-Jahres-Frist des § 3 FAO zu verwechseln, die an die Zulassungals Rechtsanwalt geknüpft ist und innerhalb der letztensechs Jahre vor Antragstellung liegen muss. Der Nachweis derBearbeitung der fraglichen Fälle drei Jahre vor der Antragstellunggilt auch für denjenigen, welcher eine Zulassung und Tätigkeitals Rechtsanwalt nach § 3 FAO nur unter Ausnutzungder Sechs-Jahres-Grenze (z.B. bei Unterbrechungen durch Mutterschaft)nachweisen kann. Damit soll sichergestellt werden,dass sich der Rechtsanwalt mit den praktischen Erfahrungen„auf der Höhe der Zeit befindet“. 28Im Übrigen ist jetzt durch die Rechtsprechung des BGH klargestellt,dass Bearbeitungsbeginn und -ende nicht beide in denDrei-Jahres-Zeitraum fallen müssen. Es ist notwendig, aberauch ausreichend, wenn lediglich ein Teil der Bearbeitung innerhalbdes Drei-Jahres-Zeitraums liegt. Die Bearbeitung desFalls kann somit sowohl vor dem Drei-Jahres-Zeitraum begonnenals auch nach dessen Ende abgeschlossen worden sein. 29Aus dem Merkmal „bearbeitet“ folgt andererseits nicht, dass innerhalbdes Drei-Jahres-Zeitraums eine „wesentliche Fallbearbeitung“stattgefunden hat. 30Damit erledigen sich für die Praxis viele Fragen der Zulässigkeitdes „Nachschiebens“ von Fällen. Streng genommen ist der Fallnachweisbei Antragstellung zu führen. Nach diesem Zeitpunktgemeldete Fälle sind unzweifelhaft zu berücksichtigen, wennsie aus dem Drei-Jahres-Zeitraum stammen. Ist dies nicht derFall, kann ein Nachschieben zulässig sein, vor allem, wenn eingeänderter Drei-Jahres-Zeitraum gewählt, also z.B. ein spätererZeitpunkt als der der Antragstellung genommen wird. 31 Ein unbegrenztesNachschieben von Fällen, gar noch während desgerichtlichen Verfahrens, sollte schon aus Gründen der Gleichbehandlungder Bewerber vermieden werden. Die Anwalts-27 So AGH NRW, Beschl. v. 17.6.2005, BRAK-Mitt. 2006, 90; a.A.AGH Berlin, Beschl. v. 29.5.2005, BRAK-Mitt. 2006, 86.28 BGH, Beschl. v. 18.4.2005 in NJW 2005, 1943, 1944 (gleichzeitigzur Verfassungsmäßigkeit des Drei-Jahres-Zeitraums).29 BGH, Beschl. v. 6.3.2006, BRAK-Mitt. 2006, 131.30 a.A. Offermann-Buckart, Fachanwalt werden und bleiben,Rdnr. 237.31 Vgl. Kleine-Cosack, AnwBl. 2005, 593, 597.gerichte tun deshalb gut daran, bei erst nach Antragstellungbearbeiteten Fällen die Sache zur erneuten Beurteilung an denPrüfungsausschuss „zurückzuverweisen“.e) FallbearbeitungNach § 5 Satz 1 FAO muss der Antragsteller den Fall persönlichund weisungsfrei als Rechtsanwalt bearbeitet haben. Die Bestimmunggeht davon aus, dass nur ein weisungsfrei und eigenverantwortlichtätiger Rechtsanwalt genügend Erfahrung sammelnkann, um auch als Fachanwalt später kompetent handelnzu können. Umstritten ist die Anwendung der Vorschrift beiSyndikusanwälten (aa), angestellten Anwälten bei einer Steuerberatungsgesellschaft(bb), einer Anwaltssozietät (cc) und beiAnwaltsnotaren (dd).aa) SyndikusanwaltUm ihre Fachanwaltsanerkennung zu erleichtern, hat die Satzungsversammlungmit Wirkung vom 1.7.2003 das Merkmalder zuvor geltenden „selbständigen“ Bearbeitung durch das Erfordernisder „persönlichen und weisungsfreien“ Bearbeitungersetzt. In der Sache war damit allerdings wenig gewonnen. 32Das Merkmal „selbständig“ zielte nicht auf eine „wirtschaftlicheSelbständigkeit“, sondern das Erfordernis einer „anwaltlichenUnabhängigkeit“ bei der Fallbearbeitung ab. Der Anwaltmuss den Fall selbst, fachlich unabhängig und frei von Weisungenseiner Vorgesetzten oder Dienstherren bearbeitet haben.Die Neuformulierung des § 5 Satz 1 FAO entspricht damit derbereits zuvor durch den BGH vorgenommenen Auslegung desMerkmals der „selbständigen Bearbeitung“. 33Damit sind indessen die Probleme des Syndikusanwalts, derFachanwalt werden will, nicht gelöst, sondern beginnen hiererst. § 5 Satz 1 FAO verlangt nämlich zusätzlich, dass der Antragstellerden Fall „als Rechtsanwalt“ bearbeitet hat. Folgt manim Anschluss an die Zweitberufsentscheidung des Bundesverfassungsgerichtsaus dem Jahre 1992 34 der sog. Doppelberufstheorie,ist der Syndikus hauptberuflich rechtsberatend alsangestellter Jurist für seinen Arbeitgeber und nebenberuflich alsRechtsanwalt in Einzelfällen tätig. Soweit der SyndikusanwaltSyndikus ist und als solcher auftritt, kommt eine Tätigkeit alsRechtsanwalt nicht in Betracht. Leistungen eines Syndikusanwalts,die dieser für seinen Arbeitgeber erbringt, scheiden damitals im Sinne von § 5 Satz 1 FAO anrechenbare „Fallbearbeitung“aus. 35 Diese – begrifflich logische – Konsequenz ziehtindessen die neuere Rechtsprechung des BGH nicht. Sie beziehtdas Merkmal „selbständig“ (= „persönlich und weisungsfrei“)nicht auf die Stellung des Syndikusanwalts und derendienst- oder arbeitsvertragliche Grundlage. Maßgebend seivielmehr, ob und inwieweit hinsichtlich der betreffenden Fällenach den konkreten Umständen eine eigenständige und vonfachlichen Weisungen freie Bearbeitung durch den Syndikusgewährleistet war. 36 So könne eine Weisungsgebundenheit desSyndikusanwalts anzunehmen sein, wenn er im Interesse seinesArbeitgebers dessen eigene Rechtsangelegenheiten bearbeitet.37 Handelt er dagegen nicht als Verbandsvertreter in Angelegenheitendes Verbandes, sondern der (arbeitsrechtlichenBeratung oder Prozessvertretung der) Mitglieder des Verbandes,könne von einer persönlichen und weisungsunabhängigen32 Kirchberg, NJW 2003, 1833, 1835 spricht insoweit zu Recht voneinem „Akt symbolischer Satzungsgebung“.33 Vgl. BGH, Beschl. v. 6.3.2006 – AnwZ (B) 37/05, BRAK-Mitt. 2006,134, 136 unter Verweis auf Beschl. v. 13.1.2003, NJW 2003, 883,884.34 BVerfGE 87, 287 = NJW 1993, 317.35 So BGH NJW 2000, 1645; Henssler in: Henssler/Prütting (sieheFn.6),§5Rdnr.5.36 BGH, Beschl. v. 13.1.2003 in NJW 2003, 883.37 So BGH, Beschl. v. 13.3.2000, NJW 2000, 1645.

BRAK-Mitt. 6/2006 Aufsätze 269Otto, Merksätze zur UmsatzsteuererhöhungTätigkeit ausgegangen werden. Um das Merkmal „als Rechtsanwalt“im Sinne des § 5 Satz 1 FAO nicht ganz zu verlassen,fordert der BGH allerdings, dass der Syndikusanwalt eine nichtunerhebliche Anzahl bedeutender Mandate aus einer Tätigkeitals niedergelassener Anwalt nachweisen muss, die vom Prüfungsausschusszu bewerten und ggf. zu gewichten sind. 38bb) SteuerberatungsgesellschaftDer für den Syndikusanwalt für die Fallbearbeitung im Sinnevon § 5 Satz 1 FAO geforderte (zusätzliche) Nachweis praktischerErfahrungen außerhalb des Anstellungsverhältnisses entfälltnach der jüngsten Rechtsprechung des BGH bei einemRechtsanwalt, der als Angestellter einer Steuerberatungsgesellschafttätig ist. 39 Ausschlaggebend ist insoweit, dass es sich beider Tätigkeit des (angestellten) Rechtsanwalts um die Bearbeitungvon Mandaten handelt, die an seinen Arbeitgeber herangetragenwurden und die er aus der Sicht dieser Auftraggeber –der Mandanten der Steuerberatungsgesellschaft – unabhängigund weisungsfrei bearbeitet hat. Wie der selbständige Rechtsanwalthat auch der angestellte Anwalt nicht die Perspektiveseines Arbeitgebers, sondern – was den Rechtsanwaltsberufprägt – die Perspektive des jeweiligen Mandanten einzunehmen.Er muss Mandantengespräche führen und sein Büro so organisieren,dass Fristen überwacht und eingehalten werden.cc) Angestellter AnwaltDamit ist die dritte Variante – der bei einer Rechtsanwaltssozietätangestellte Anwalt, der Fachanwalt werden will – mit entschieden:auf die dienst- oder arbeitsvertragliche Stellung desRechtsanwalts im Angestelltenverhältnis kommt es nicht entscheidendan. Maßgebend ist auch hier, ob und inwieweit hinsichtlichder betreffenden Fälle nach den konkreten Umständeneine persönliche und von fachlichen Weisungen freie Bearbeitungvorlag. Bearbeitet der Anwalt das an die Sozietät herangetrageneMandat selbständig, d.h. persönlich und frei voninternen Weisungen, sind die Voraussetzungen eigener Fallbearbeitungerfüllt. Unschädlich ist, wenn der Soziusanwalt dieUnterschrift unter den Schriftsätzen selbst leistet, wie dies invielen Fällen noch üblich ist. Allerdings muss der Antragstellerseine geistige Urheberschaft in geeigneter Form nachweisen,etwa durch das Diktatzeichen im Kopf der Schriftsätze, durchTerminsprotokolle von Gerichtsverhandlungen, die seine Teilnahmedokumentieren, ggf. auch durch entsprechende anwaltlicheVersicherung des jeweiligen Sozius. 40dd) AnwaltsnotarNach der am 3.4.2006 beschlossenen Neufassung des § 5 FAOwerden künftig auch solche – insbesondere im Bereich des ErbundFamilienrechts – vom Anwalt bearbeitete Fälle anerkannt,die dieser „als Anwaltsnotar“ betrieben hat. Damit soll einerunterschiedlichen Praxis in den einzelnen Kammerbezirkenvorgebeugt werden. Schon aus Kostengründen muss der Anwaltsnotarregelmäßig als Notar tätig werden. Dies soll ihmnicht zum Nachteil gereichen.Die Einschränkung, der Fall müsse auch von einem Rechtsanwalt,der nicht Notar sei, bearbeitet werden können, soll nachder Begründung Fälle reiner Beurkundungstätigkeiten ausschließen.Nachvollziehbar ist dies nicht. Die (anrechenbare)Tätigkeit des Anwaltsnotars macht aus der Vorbefassung mitdem Fall, die der Beurkundung regelmäßig vorhergeht, einen„Fall“, so dass die „reine“ Beurkundung von vornherein ausdem Fallbegriff herausfällt.(Fortsetzung in Heft 1/2007)38 Kritisch dazu Kleine-Cosack, AnwBl. 2005, 593, 597.39 BGH, Beschl. v. 6.3.2006 – AnwZ (B) 37/05, BRAK-Mitt. 2006, 134. 40 BGH, Beschl. v. 6.3.2006 – AnwZ (B) 37/05, BRAK-Mitt. 2006, 134.Merksätze zur UmsatzsteuererhöhungRechtsanwalt Dr. Klaus Otto, Nürnberg1. Die Umsatzsteuerpflicht e n t s t e h t mit der vollständigenAusführung der anwaltlichen Leistung oder der vereinbarungsgemäßabrechenbaren Teilleistung (§ 1 Abs. 1 Nr. 1 Satz 1,§ 13 Abs. 1 Nr. 1 UStG). Der Zeitpunkt des Entstehens derUmsatzsteuerpflicht ist maßgeblich für die Höhe des Steuersatzes(§ 12 Abs. 1 UStG).Beispiele:Endet eine Prozessvertretung am 15.1.2007, unterliegen alleGebühren nach dem RVG bzw. ein frei vereinbartes Honorar,die berechnet werden, dem Satz von 19 %.Endet eine anwaltliche Betreuung bei einem Verkauf einesUnternehmens erst mit Abschluss des Unternehmenskaufvertragesam 15.1.2007, unterliegt das berechnete Gesamthonorardem Satz von 19 %.2. Die Steuerbelastung von 19 % auf das gesamte Honorar kannnicht dadurch verkleinert werden, dass noch in 2006 Vorschussrechnungengestellt werden. Zwar ist in Vorschussrechnungenaus 2006 nur ein Umsatzsteuersatz von 16 % anzusetzen. Beider Schlussrechnung, bei der die Vorschüsse abgesetzt werden,ist aber die fehlende Umsatzsteuer von 3 % nachzuberechnen.Beispiel:Gesamthonorar 5.000,00 USt 950,00in 2006 berechneter Vorschuss –3.000,00 USt –480,002.000,00 470,00Der Rechnungsempfänger kann aus dieser Schlussrechnung dierestliche Umsatzsteuer von 470,00 als Vorsteuer geltendmachen, soweit die Voraussetzungen des § 15 UStG erfüllt sind.3. Die Steuerbelastung von 19 % wird verkleinert, wenn dieanwaltliche Gesamtleistung durch V e r e i n b a r u n g ingesondert abrechenbare Teilleistungen aufgespalten wird. Diebereits in 2006 vollständig erbrachten abrechenbaren Teilleistungenunterliegen nur einem Satz von 16 %, und zwar unabhängigdavon, wann die in 2006 ausgeführte Teilleistungberechnet wird. Eine Berechnung in 2007 ändert nichts an demgeschuldeten Umsatzsteuersatz von nur 16 %.Die Aufspaltung einer Gesamtleistung in mehrere Teilleistungenmuss noch in 2006 vereinbart werden, damit dies steuerlichanerkannt wird (BMF-Schreiben vom 11.8.2006, Tn. 21DStR 2006, 1552).Bei anwaltlichen Dienstleistungen, die zeitraumbezogen abgerechnetwerden, wie z.B. bei Abrechnung nach Stundenhonoraren,ergibt sich die Abrechenbarkeit der bis zum 31.12.2006erbrachten Teilleistungen aus stillschweigender Vereinbarung.Bei anderen anwaltlichen Dienstleistungen, die nicht durchZeithonorare abgerechnet werden, können die in 2006erbrachten Beratungen und Vertretungstätigkeiten nur dann alseine gesondert abrechenbare Teilleistung vereinbart werden,wenn sie wirtschaftlich von den zeitlich nachfolgenden Bera-

270 Pflichten und Haftung des Anwalts BRAK-Mitt. 6/2006Das aktuelle Urteiltungen und Vertretungsleistungen abgegrenzt werden können(BMF-Schreiben vom 11.8.2006, Tn. 21). Nach Auffassung desVerfassers kommen folgende wirtschaftliche Abgrenzungen inBetracht, die folglich auch mit steuerlicher Wirkung vereinbartwerden können:– Ist die Klage bzw. die Klageerwiderung in einem gerichtlichanhängigen Rechtsstreit bereits in 2006 erstellt worden, istdies eine abrechenbare Teilleistung, für die die Verfahrensgebührals Entgelt angesetzt werden kann.– Hat auch schon in 2006 eine erste mündliche Verhandlungstattgefunden, ist aber die Prozessvertretung am 31.12.2006noch nicht beendet, kann die mündliche Verhandlung nichtals Teilleistung vereinbart werden, für die die Terminsgebührdas Entgelt ist. Für die weiteren Tätigkeiten in 2007 verbliebendann keine Gebühren mehr. Die Prozessvertretungendet erst mit Übersendung der Entscheidung des Gerichtsund dem Abschluss des Kostenfestsetzungsverfahrens bzw.mit Kündigung des Mandates.– Jeder außergerichtlichen Vertretung, welche eine Geschäftsgebührzwischen 0,5 bis 2,5 auslöst, geht eine Beratung desMandanten voraus, die eine (in der Geschäftsgebühr enthaltene)Beratungsgebühr zwischen 0,1 bis 1,0 verursacht. Es istmöglich, die Beratung des Mandanten als gesondert abrechenbareTeilleistung aus dem Bereich der Vertretung desMandanten zu vereinbaren. Dabei ist auch das Entgelt fürdiese Beratung zu regeln. Die Beratung vor einer Vertretungnach außen ist auf jeden Fall in 2006 abgeschlossen worden,wenn eine Vertretung des Mandanten nach außen in 2006beginnt. Das Beratungshonorar unterliegt nur einem Umsatzsteuersatzvon 16 %.– Eine Vertretung eines Mandanten bei Projekten (Betreuungbei Rechtsakten, Vertragsgestaltungen etc.), für die einGesamthonorar vereinbart wurde, ist schwierig in Teilleistungengegen Teile des Gesamthonorars aufzuteilen. Es mussstets eine wirtschaftliche Abgrenzung der früheren Teilleistungenzu den späteren Teilleistungen gegeben sein. – Eskann allerdings nachträglich vereinbart werden, dasGesamthonorar in ein Zeithonorar mit geschätztem Stundenaufwandzu ändern und die Gesamtzahl der abrechenbarenBeratungsstunden zu begrenzen. Ein Zeithonorar kann stetsper 31.12.2006 abgerechnet werden und somit nur mit 16 %Umsatzsteuer belastet werden.4. Die vorstehenden Merksätze befassen sich nur mit der Frage,wann eine anwaltliche Leistung oder abrechenbare Teilleistungausgeführt ist und welcher Umsatzsteuersatz folglich gilt. Diesist unabhängig davon, ob oder wann (in 2006 oder 2007) dieanwaltliche Leistung berechnet wird.Eine andere Frage ist, wann ein Rechtsanwalt die Umsatzsteuerauf Entgelte dem Finanzamt zu erklären und abzuführen hat.Dies ist abhängig davon, ob die Soll-Versteuerung (§ 13 UStG)oder auf Antrag die Ist-Versteuerung (§ 20 UStG) gilt.Soll-VersteuerungDie Umsatzsteuer wird für den Monat geschuldet, in dem dieanwaltliche Leistung oder abrechenbare Teilleistung vollständigausgeführt worden ist. Dies gilt unabhängig davon, ob dieLeistung bzw. Teilleistung dem Mandanten berechnet wordenist. Wer das vereinbarte oder gesetzlich geschuldete Honorar(Entgelt) nicht rechtzeitig in der Umsatzsteuervoranmeldungangibt, erfüllt den Tatbestand der Steuerhinterziehung (§ 370AO).Ist-VersteuerungDie Ist-Versteuerung gilt auf Antrag für die Entgelte einesRechtsanwalts, der mit diesen Einkünfte aus selbstständigerArbeit nach § 18 Abs. 1 Nr. 1 EStG erzielt (§ 20 Abs. 1 Nr. 3UStG). Sie gilt also nicht für Insolvenzverwalter, Vermögensbetreuer,Testamentsvollstrecker etc., welche unter § 18 Abs. 1Nr. 3 EStG fallen. – Die Ist-Versteuerung kann auch von solchenRechtsanwälten beantragt werden, die ihren Gewinndurch Vermögensvergleich nach § 4 Abs. 1 EStG (Bilanzierung)ermitteln.Jeder Rechtsanwalt wird die Ist-Versteuerung beantragen, weiler dadurch die Umsatzsteuer nicht vorfinanzieren muss und ereine verspätete Anmeldung von Entgelten und damit eine Steuerhinterziehungvermeidet.5. Schlussempfehlung. Mit Mandanten, die nicht zum Vorsteuerabzugberechtigt sind, sollte in deren Interesse die Abrechenbarkeitvon Teilleistungen in dem dargestellten Umfang vereinbartwerden und eine mündlich getroffene Vereinbarung nochin 2006 schriftlich bestätigt werden.Bei vorsteuerabzugsberechtigten Mandanten hat die Erhöhungdes Umsatzsteuersatzes kein wirtschaftliches Gewicht.Es besteht keine Notwendigkeit, noch möglichst viele Akten in2006 abzurechnen (obwohl dies betriebswirtschaftlich vernünftigwäre). Der Zufluss der Honorare entscheidet auch ertragsteuerlich,ob die Betriebseinnahme in 2006 oder in 2007 zuerfassen ist (bei Gewinnermittlung durch Einnahmen-Überschussrechnungnach § 4 Abs. 3 EStG).Pflichten und Haftung des AnwaltsRechtsanwältin Antje Jungk und Rechtsanwalt Bertin Chab,Allianz Versicherungs-AG, München,Rechtsanwalt Holger GramsDas aktuelle UrteilScheinsozien haften nicht analog § 130 HGBEin Scheingesellschafter haftet nicht in analoger Anwendung des§ 130 HGB für solche Altverbindlichkeiten der BGB-Gesellschaft,die vor Setzung des Rechtsscheins einer Gesellschafterstellungentstanden sind.OLG Saarbrücken, Urt. v. 22.12.2005 – 8 U 91/05, NJW 2006,2862a) Für die Frage des Vorliegens einer Scheinsozietät kommt es aufden Kenntnisstand und die Sicht des konkreten Mandanten an.

BRAK-Mitt. 6/2006 Pflichten und Haftung des Anwalts 271Rechtsprechungsleitsätzeb) Das einer Anwaltssozietät erteilte Mandat erstreckt sich imZweifel auch auf später (scheinbar) eintretende Sozietätsmitglieder.OLG Saarbrücken, Urt. v. 22.12.2005 – 8 U 92/05-88, NJW-RR2006, 707, schon besprochen in BRAK-Mitt. 2006, 114Besprechung:Das OLG Saarbrücken hatte über die Berufungen in zwei Fällenzu entscheiden, denen vergleichbare Sachverhaltezugrunde lagen. Betroffen war offenbar jeweils dieselbeAnwaltssozietät. In beiden Fällen hatte die Kanzlei aus VerkehrsunfallmandatenAbfindungszahlungen seitens der gegnerischenHaftpflichtversicherungen erhalten, aber nicht in vollemUmfang an die Mandanten ausgekehrt. Die Auszahlungsansprüchewurden gegenüber der Anwaltssozietät, den beidenschon seit Mandatsbeginn in der Kanzlei tätigen Sozien sowieeiner weiteren – angestellten – Rechtsanwältin geltendgemacht, deren Name im Verlauf der Mandate auch auf demBriefkopf erschien. Erstinstanzlich wurden alle Beklagten verurteilt.Nur die angestellte Anwältin legte hiergegen Berufungein. Das OLG Saarbrücken hatte nun Gelegenheit, sich mit derHaftung neu eintretender Gesellschafter, insbesondere auchunter Rechtsscheinsgesichtspunkten, auseinanderzusetzen.Dass die Berufungsverfahren zu unterschiedlichen Ergebnissenführten, zeigt schon, dass es auf die Feinheiten ankam.Zunächst stellt sich die Frage, inwieweit die angestellte Anwältin,die ja nicht Gesellschafterin der BGB-Gesellschaft war,überhaupt in die Haftung kommen konnte. Die Anwältin warwährend der laufenden Mandate ohne weiteren Zusatz auf denKanzleibriefkopf als Rechtsanwältin aufgenommen worden.Damit wird nach einhelliger Auffassung der Rechtsschein einerSozietät erweckt. Interessant ist in diesem Zusammenhang dieFormulierung des OLG Saarbrücken, die vermuten lässt, dasses einen (hier nicht vorhandenen) Hinweis auf das Anstellungsverhältnisgrds. für geeignet hält, den Rechtsschein zu zerstören.Das OLG macht weiter deutlich – und dies wird bei derAnnahme einer Rechtsscheinhaftung oft übersehen –, dass dasBestehen einer „Außensozietät“ allein nicht ausreicht: Es gehtnicht um den „abstrakten“ Rechtsschein (so die Ansicht deserstinstanzlichen LG Saarbrücken), sondern es kommt auf denKenntnisstand des konkreten Mandanten an. Es war also zuprüfen, wann dem jeweiligen Mandanten die vermeintlicheSozienstellung bekannt wurde. In der Sache 8 U 92/05 hatteder Mandant bereits vor Eingang der streitgegenständlichenVersicherungsleistung auf dem Kanzleikonto einen Briefbogen,auf dem die Anwältin aufgeführt war, erhalten, im anderen Fallerst später.Es stellt sich hier die weitere Frage, welcher Zeitpunkt für dieZusammensetzung der Sozietät maßgeblich ist. Das OLG Saarbrückenstellt – im Einklang mit der bisherigen Rechtsprechungwohl auch des BGH (z.B. NJW 1982, 1866) – auf den Verstoßzeitpunktab. Erst durch Nichtauszahlung der Versicherungsleistungist die Verbindlichkeit entstanden. In der Sache 8 U92/05 war die Beklagte dem Mandanten bereits vor dem Verstoßzeitpunktals (Schein-)Sozia bekannt. Das OLG bejahtefolglich die Rechtsscheinhaftung und wies die Berufungzurück.Im anderen Fall – 8 U 91/05 – war die Bekl. erst nach dem Verstoßzeitpunktals (Schein-)Sozia aufgetreten. Das OLG diskutiertan dieser Stelle, ob die Neusozia nachträglich noch in denMandatsvertrag einbezogen wurde. Dies dürfte allerdings indiesem Zusammenhang irrelevant sein, da die Verbindlichkeitjedenfalls bereits zuvor entstanden war. Auch für echte Sozienkommt in diesen Fällen eine Haftung analog § 128 HGB nichtin Betracht. Es kann dann nur noch um die Eintrittshaftung analog§ 130 HGB gehen, ein Thema, welches seit der Entscheidungdes II. ZS des BGH vom 7.4.2003 (NJW 2003, 1803) inder Diskussion ist. Dort hatte der II. ZS die analoge Anwendungdes § 130 HGB auf Gesellschaften bürgerlichen Rechtszwar generell bejaht, bezüglich der Haftung für berufliche Versehenvon Rechtsberatern aber ausdrücklich offen gelassen.Das OLG musste diese Frage hier nicht entscheiden. Es stelltnämlich fest, dass selbst die Argumente, die generell für eineanaloge Anwendung des § 130 HGB sprechen könnten, inBezug auf Scheinsozien nicht durchgreifen. Die Eintrittshaftungsoll ja nach Ansicht des II. ZS im Wesentlichen dem Gläubigerschutzdienen, d.h. es soll verhindert werden, dass durch Entnahmendes Neugesellschafters das Gesellschaftsvermögen,und damit die Haftungsmasse, gemindert wird. Diese Überlegungentreffen auf einen Scheinsozius aber in keinem Fall zu,da dieser nur den Anschein einer Gesellschafterstellungerweckt, faktisch aber keinen Zugriff auf das Gesellschaftsvermögenhat. Das OLG hält es daher nicht für angemessen, dieHaftung analog § 130 HGB auf einen nur scheinbar in dieGesellschaft Eingetretenen zu erstrecken. Die Klage wurde hierabgewiesen.Das OLG hat allerdings in diesem Fall die Revision zugelassenund damit die Möglichkeit eröffnet, dass sich der IX. ZS desBGH endlich mit der Problematik beschäftigen kann. Unabhängigdavon, wie der IX. ZS die Anwendung des § 130 HGBauf Rechtsberatersozietäten generell sieht, ist aber festzustellen,dass die Argumentation des OLG Saarbrücken im Hinblickauf die Scheinsozien absolut stichhaltig ist. Die Einbeziehungeiner Person, die während des Vertragsverhältnisses und bis zurEntstehung der Verbindlichkeit überhaupt noch nicht inErscheinung getreten ist, kann – wenn überhaupt – nur damitgerechtfertigt werden, dass das haftende Vermögen hierdurchgemindert wird. Wer dem Mandanten zusätzlich das Privatvermögendes Neusozius als Haftungsmasse zur Verfügung stelltund ihm damit ein „Überraschungsgeschenk“ macht, stellt dasGläubigerinteresse zu sehr in den Vordergrund. Ein Rückgriffmuss sich auf eine etwa durch den Neusozius herbeigeführteMinderung des Gesellschaftsvermögens beschränken. Beieinem Schein-Neusozius besteht diese Möglichkeit aber nichteinmal theoretisch. Für eine gesamtschuldnerische Haftungfehlt daher jede Rechtfertigung.Rechtsanwältin Antje JungkHaftungRechtsprechungsleitsätzeKeine Nachfragepflicht beim MandantenDie Verpflichtung des Anwalts, nach dem Grundsatz des sicherstenWeges den Nachweis des Zugangs empfangsbedürftiger Willenserklärungendes Mandanten an Dritte sicherzustellen oderdrohende Verjährungen von Ansprüchen gegen Dritte unter Kontrollezu nehmen, ist auf das Verhältnis des Anwalts zum Mandantennicht übertragbar. (eigener Leitsatz)BGH, Beschl. v. 29.6.2006 – IX ZR 176/04, NJW 2006, 2779Anmerkung:Dem bekl. RA war nach Abschluss eines Prozessvergleichs einKFB zugestellt worden. Er unterrichtete den Mandanten hiervondurcheinfachenBrief,indemerauchaufdieMöglichkeitder Beschwerde und die einzuhaltende Frist hinwies. Ob derBrief den Mandanten noch vor Fristablauf erreichte, bliebungeklärt; der Mandant meldete sich jedenfalls vor Fristablaufnicht. Erst nachher machte er geltend, er hätte Beschwerde ein-

272 Pflichten und Haftung des Anwalts BRAK-Mitt. 6/2006Rechtsprechungsleitsätzelegen wollen, und der Anwalt wäre verpflichtet gewesen, diebetreffende Frist unter Kontrolle zu nehmen und mangels Reaktiondes Mandanten nachzufragen.Hätte er damit Recht, so ergäben sich für das Verhältnis desAnwalts zu Mandanten weit reichende Konsequenzen: Der RAmüsste aus eigenem Interesse sämtlichen Schriftverkehr mitdem Mandanten beweisfest führen, d. h. per Übergabeeinschreibensenden. Und er müsste Fristen für die Rückantwortsetzen. Dies hatte der RA hier ja inzident durch den Hinweisauf die Beschwerdefrist getan. Wie aber kann man in solchenFällen eine Reaktion erzwingen? Es wäre eine Untersuchunginteressant, welcher Anteil an Rückfragen an den Mandanten inder Praxis nicht fristgerecht beantwortet wird.Der BGH sieht die Realität wohl auch: Mit Ausnahme der Fälle,in denen der Anwalt bereits konkrete Anhaltspunkte dafür hat,dass Rechtsmittel eingelegt werden soll, bedarf es einer weiterenRückfrage nicht. Der Anwalt darf auch grundsätzlich davonausgehen, dass per einfachem Brief übersandte Schreiben denMandanten erreichen. Er ist nicht verpflichtet, den „sicherstenWeg“ zu gehen, um den Zugang des Schreibens sicherzustellen;auf das Verhältnis des Anwalts zum Mandanten ist dieserGrundsatz nicht anwendbar. Dem ist zuzustimmen: Das Mandatsverhältnissollte ein Verhältnis gegenseitigen Vertrauenssein, in dem besondere Sicherungsmaßnahmen zu Beweiszweckenüberflüssig sein sollten.Rechtsanwältin Antje JungkBelehrungspflichten bei Klageeinreichung1. Hat eine Klage erkennbar keine Aussicht auf Erfolg, dann ist eseine Verletzung der dienstvertraglichen Pflichten des Rechtsanwalts,wenn er dem Mandanten mitteilt, die Klage habe überwiegendeErfolgsaussichten. Dabei kommt es nicht darauf an, ob einPräjudiz vorliegt oder fehlt. Auch eine anhand des Gesetzes, allgemeinerRechtssätze sowie der allgemeinen rechtswissenschaftlichenMethoden klar zu bewertende Rechtslage kann dazu führen,dass der Rechtsanwalt die Erfolgsausichten einer Prozessführungnicht positiv darstellen darf, wenn danach tatsächlich ein erheblichesProzessrisiko besteht.2. Der Vergütungsanspruch aus einem Anwaltsdienstvertrag entfälltnicht wegen einer unzureichenden Leistung des Rechtsanwalts.Jedoch kann der Mandant dem Honoraranspruch im Wegeder Aufrechnung seinen Kostenschaden entgegenhalten.OLG Koblenz, Urt. v. 12.6.2006 – 12 U 315/05, NJW-RR 2006,1358Anmerkung:Der Eigentümer einer Burg konnte umfangreiche Kredite nichtmehr zurückführen und wandte sich an einen Anwalt, als diekreditgebende Kreissparkasse die Zwangsvollstreckung einleitete.Dieser riet zur Vollstreckungsgegenklage, weil seinerAnsicht nach die Kündigung des gesamten Kreditengagementsunwirksam war. Der Mandant unterlag in drei Instanzen, wobeidie erkennenden Gerichte recht deutlich darauf hinwiesen,dass die Kündigungen der Darlehen sehr wohl gerechtfertigtwaren und die vorgebrachten Gründe nicht durchgreifen konnten.Als der Mandant sich weigerte, das Honorar für den Prozesszu zahlen, klagte der Anwalt. Das OLG Koblenz hatte darüberzu befinden, ob das Honorar zu Recht verlangt wurde undob ggf. die Kosten der verloren gegangenen Prozesse gegen dieHonoraransprüche aufgerechnet werden konnten. Im Ergebnishat das OLG dem Anwalt zwar das Honorar zugesprochen,aber die Honorarklage wegen der entgegenstehenden Schadenersatzansprücheabgewiesen. In der Begründung stellt derSenat die Belehrungspflichten des Rechtsanwalts im Zusammenhangmit der Einreichung einer Klage sehr ausführlich dar.Es wird erläutert, dass und warum die Klage von vornhereinpraktisch aussichtslos war. Dabei äußert das Gericht auchunverhohlen ein gewisses Unverständnis darüber, dass der Klägerauch in der inzwischen fünften Instanz (drei Instanzen desVorprozesses und eine Vorinstanz im laufenden Verfahren) vonder Richtigkeit seiner Rechtsansicht ausging. Daher war es fürden Beklagten verhältnismäßig einfach darzulegen, dass erüber die Prozessaussichten unrichtig beraten wurde. Zwarmöge für den konkreten Fall kein genau passendes höchstrichterlichesUrteil vorgelegen haben – darauf berief sich der klagendeAnwalt insbesondere –, aber dennoch habe auf Grundder vorliegenden Vertragstexte und allgemeiner Rechtssätzeund rechtswissenschaftlichen Methoden eine klar zu bewertendedem Mandanten ungünstige Rechtslage bestanden. Indieser Situation dürfe der beauftragte Anwalt die Prozessaussichtennicht positiv darstellen, sondern habe von der Klageerhebungabzuraten. Bei der Belehrung könne aber nicht mathematischeGenauigkeit verlangt werden. Der Senat weist korrektdarauf hin, dass der Mandant im Regressprozess auch dafürdarlegungs- und beweisbelastet ist, dass er nur deshalb dasProzessrisiko eingegangen ist, weil der Anwalt ihm zu günstigeProzessaussichten prognostiziert hatte. In der Praxis wird diesletztlich umso leichter gelingen, je größer das Risiko war und jepositiver die Prognosen des Anwalts ausfielen.Trotz der damit feststehenden Pflichtverletzung und haftungsbegründenderKausalität würden aber – so der Senat weiter –die Vergütungsansprüche weder komplett wegfallen nochgekürzt werden. An dieser Stelle ist das Urteil etwas ungenau.Richtig ist, dass ein einmal entstandener Honorar-Anspruchnicht per se wegen einer Pflichtverletzung im Mandat wegfällt.Der Mandant kann aber denjenigen Honoraransprüchen, diebei unterstellt richtiger Sachbehandlung gar nicht erst entstandenwären, den dolo-petit-Einwand entgegenhalten. Das hättevorliegend bedeutet, dass von vornherein nur Vergütungsansprüchehätten verlangt werden können, die durch ein Abratenvom Prozess ebenso angefallen wären.Rechtsanwalt Bertin ChabProzess- und Verkehrsanwalt; eingeschränktes MandatBei Unklarheiten des ihm erteilten Auftrags hat der Prozessanwaltden Verkehrsanwalt um Klarstellung zu ersuchen; dagegen ist ergrundsätzlich nicht verpflichtet, unter Umgehung des Verkehrsanwaltsden Mandanten selbst um Auskunft zu bitten. (amtl. Leitsatz)Das eingeschränkte Mandat stellt keine Ausnahme zum Regelfalldes unbeschränkten Mandats dar. Es gibt keinen Erfahrungssatzdahingehend, dass der Mandant regelmäßig ein umfassendes,nach Grund und Höhe unbeschränktes Mandat erteilt. (eigenerLeitsatz)BGH, Urt. v. 20.7.2006 – IX ZR 47/04, AnwBl 2006, 668, WM2006, 2059Anmerkung:Aufgrund der unklaren Formulierung eines Klageantrags verjährteein Teil der Ansprüche des Mandanten. Es ging um einVerkehrsunfallmandat; im Feststellungsantrag für den Zukunftsschadenwar nur der materielle, nicht aber der immaterielleSchaden genannt. In der Klagebegründung war dagegen auchvom künftigen immateriellen Schaden die Rede. Die Klage wardurch den Verkehrsanwalt erstellt und vom Prozessanwaltunter dessen Briefkopf eingereicht worden.Der Prozessanwalt trägt grds. die (Mit-) Verantwortung für dievon ihm eingereichten Schriftsätze, auch wenn er sie gar nichtselbst erstellt hat (BGH, NJW 1988, 1079; NJW-RR 1990,1241). Er ist verpflichtet, die Schriftsätze sachlich zu prüfen

BRAK-Mitt. 6/2006 Pflichten und Haftung des Anwalts 273Rechtsprechungsleitsätzeund den Verkehrsanwalt ggf. auf Unklarheiten und Widersprüchehinzuweisen. Diese Verantwortung wird mit dem saloppenAusdruck „Stempelmandat“ nur unzureichend dargestellt. Zueiner unmittelbaren Kontaktaufnahme mit dem Mandanten istder Prozessanwalt jedoch nur ausnahmsweise dann verpflichtet,wenn sich ihm der Eindruck aufdrängt, der Verkehrsanwalterfülle seine Pflichten gegenüber dem Mandanten nicht ordnungsgemäß(BGH, NJW 1988, 1079).Im vorliegenden Fall hatte der Prozessanwalt vorgetragen, erhabe das Problem mit dem Verkehrsanwalt besprochen; dieserhabe ihm erklärt, es solle bewusst nur der materielle Zukunftsschadeneingeklagt werden. Damit hat er sich auf einbeschränktes Mandat berufen. Die Darlegungs- und Beweislastfür ein unbeschränktes Mandat, das auch die Geltendmachungdes immateriellen Zukunftsschadens umfasst hätte, trägt derMandant. Der BGH hat klargestellt, dass es keinen Erfahrungssatzfür ein unbeschränktes Mandat gibt, der zu einer Beweislastumkehrführen könnte. Anders sei dies nur bei der Behauptungnachträglicher Einschränkungen eines zunächst unbeschränkterteilten Mandats (BGH, WM 1994, 1114). Die Sachewurde zur weiteren Verhandlung und ggf. Beweisaufnahmezurückverwiesen.Rechtsanwalt Holger GramsSicherster Weg bei MahnschreibenHat ein Rechtsanwalt für seinen Mandanten einen Verzugsschadensersatzanspruchgeltend zu machen, stellt es eine Pflichtverletzungdar, wenn er es unterlässt, in dem Mahnschreiben eineAblehnungsandrohung auszusprechen. Er darf sich regelmäßignicht darauf verlassen, dass die Ablehnungsandrohung wegenInteressenwegfalls entbehrlich ist.BGH, Urt. v. 29.6.2006 – IX ZR 76/04, WM 2006, 2055Anmerkung:§ 326 BGB in der vor der Schuldrechtsreform geltenden Fassunghatte häufig zu Anwaltsfehlern geführt, sei es, dass nichtkorrekt unter Fristsetzung gemahnt oder die Ablehnungsandrohungnicht korrekt ausgesprochen wurde, sei es, dass stattSchadenersatz wegen Nichterfüllung „lediglich“ der Rücktrittvom Vertrag gewählt wurde. In allen Fällen lief der Mandantspäter Gefahr, bestimmte Rechte zu verlieren. Häufig wurdeihm dies erst während des oder nach dem anschließenden Prozessvor Augen geführt. So war es auch vorliegend. Der Anwalthatte es verabsäumt, dem Mahnschreiben eine klare Ablehnungsandrohungbeizufügen. Zwar berief sich die Klägerin imVorprozess darauf, dass eine Ablehnungsandrohung wegenInteressenwegfalls entbehrlich gewesen sei und stützte dieSchadenersatzansprüche auch auf Verschulden bei Vertragsschluss,drang mit diesen Argumenten aber letztlich nicht volldurch und musste einen Vergleich abschließen. Weitere Schadenersatzansprüchesollten deshalb im Regressprozess gegendie beratenden und im Prozess agierenden Anwälte durchgesetztwerden. Dort unterlag die Klägerin in den beiden erstenInstanzen, im Berufungsurteil wurde darauf abgestellt, dass tatsächlichein Interessenwegfall vorlag und daher keine Pflichtverletzungfestgestellt werden könne. Der BGH hob das Urteilauf und verwies die Sache zur erneuten Entscheidung zurück.Die Formulierung einer deutlichen Ablehnungsandrohunghätte der Mandantin absolut keine Nachteile gebracht, aberalle Rechte erhalten. Selbst wenn die Auffassung des Gerichtsim Vorprozess im Ergebnis nicht korrekt gewesen sein sollte,hätte es überhaupt keiner Diskussion über einen Interessenwegfall,für den die Klägerin noch dazu darlegungs- undbeweisbelastet war, gegeben. Es lag also auf der Hand, dass dasgewählte Vorgehen nicht den sichersten Weg für die Mandantindarstellte und allein auf diesen Umstand die Pflichtverletzunggegründet werden konnte.Die Rechtslage nach der Schuldrechtsmodernisierung dürftedie Haftungssituation im hier dargestellten Zusammenhangleicht entschärft haben. Dennoch sollte der gewissenhafteAnwalt bei der Abfassung von solchen verzugsbegründendenSchreiben oder auch der Ausübung von Gestaltungsrechtensorgfältig vorgehen. Insbesondere im Baurecht (VOB/B !) sindhäufig Weichenstellungen im Vorfeld zu beachten, die im Prozessnicht oder nur schwer zu ändern sind und zu Rechtsverlustenbeim Mandanten führen können.Rechtsanwalt Bertin ChabFristenSorgfaltspflichten bei FristverlängerungsanträgenBei Fristverlängerungsanträgen darf die neue Frist bis zum Eingangder stattgebenden gerichtlichen Verfügung noch nicht alsendgültig eingetragen werden. Ggf. muss bei Ausbleiben einerVerfügung Nachfrage bei Gericht gehalten werden. (eigener Leitsatz)BGH, Beschl. v. 20.6.2006 – VI ZB 14/06Anmerkung:Auf Antrag des Anwalts wurde die Frist zur Berufungsbegründungvom Gericht verlängert, allerdings nur um einen kürzerenZeitraum als beantragt. Die Berufungsbegründung ging erst amTag des vom Anwalt beantragten Zeitpunkts bei Gericht ein.Der Anwalt machte durch eidesstattliche Versicherungenzweier Mitarbeiterinnen glaubhaft, er habe die Verfügung desGerichts nicht erhalten; er habe im Hinblick auf die ständigePraxis des Gerichts darauf vertrauen dürfen, dass dem Verlängerungsantragohne Einschränkungen stattgegeben werde.Das Berufungsgericht wies den Wiedereinsetzungsantragzurück und verwarf die Berufung als unzulässig; der BGH verwarfauch die dagegen gerichtete Rechtsbeschwerde als unzulässig.Zwar habe der Anwalt zunächst auf eine antragsgemäßeFristverlängerung vertrauen dürfen; die Versäumung der Fristberuhe jedoch auf mangelhafter Kanzleiorganisation desAnwalts und sei daher schuldhaft erfolgt.Bei Fristverlängerungsanträgen dürfe das neue, mutmaßlicheFristende noch nicht als endgültig eingetragen werden, sondernmüsse bei Eingang der gerichtlichen Verfügung nochmals überprüftwerden. Bis dahin müsse die neue Frist als hypothetischund damit vorläufig gekennzeichnet werden (BGH, NJW-RR1999, 1663; VersR 1984, 336). Bei Wiedervorlage der Akteaufgrund der ordnungsgemäß notierten Vorfrist hätte derAnwalt, gerade weil er keine gerichtliche Verfügung erhaltenhatte, ggf. durch Nachfrage bei Gericht überprüfen müssen, obdem Verlängerungsantrag stattgegeben worden war.Rechtsanwalt Holger GramsE-Mails verschwinden nicht einfach1. Der Mandant, der seinem erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigteneinen Rechtsmittelauftrag mit E-Mail zuleitet, handeltschuldhaft, wenn die E-Mail den Rechtsanwalt wegen eines Eingabefehlersnicht erreicht (Anschluss an OLG Düsseldorf, Beschlussvom 4.10.2002 – 23 U 92/02)2. Legt der Prozessbevollmächtigte in einem solchen Fall eineeidesstattliche Versicherung seiner zuständigen Mitarbeiterin vor,

274 Aus der Arbeit der BRAK BRAK-Mitt. 6/2006aus der sich ergibt, dass die E-Mail mit dem Rechtsmittelauftrag inder Kanzlei nicht angekommen ist, genügt die Vorlage einer eidesstattlichenVersicherung des Mandanten allein in der Regel nicht,um glaubhaft zu machen, dass diesem kein Eingabefehler unterlaufenist.OLG Nürnberg, Beschl. v. 20.4.2006 – 5 U 456/06, NJW 2006,2195Anmerkung:Bei dem Wiedereinsetzungsgesuch stand ausnahmsweise einmalnicht das Versehen des Anwalts, sondern vornehmlich desMandanten selbst im Raum. Der Fall hätte sich aber genausoauch umgekehrt ereignen können: Es ging um die Korrespondenzzwischen Mandant und Anwalt per E-Mail. Der Mandantbehauptete, dem RA per E-Mail einen Rechtsmittelauftragerteilt zu haben. Die Mail ist beim Anwalt aber nie angekommen,das Rechtsmittel wurde daher nicht fristgerecht eingelegt.Im Grunde gilt hier nichts anderes als bei der Korrespondenzper Post: Auf den Erhalt des Schriftstücks durch den Empfängerdarf man vertrauen, wenn man alles richtig gemacht, insbesonderefür die zutreffende Adressierung gesorgt hat. Der Unterschiedliegt aber nach Ansicht des OLG Nürnberg darin, dassauf dem Postweg Unwägbarkeiten zum Verlust des Schriftstücksführen können. Im Hinblick auf E-Mails scheint demOLG „die Wahrscheinlichkeit, dass die E-Mail trotz korrekterAdressierung spurlos im Internet verschwindet, als derartgering, dass diese Möglichkeit außer Acht gelassen werdenmuss“. Die Möglichkeit, dass dem Sender bei Erstellung undVersendung der fraglichen E-Mail ein Fehler unterlaufen ist,erachtete das OLG hingegen nicht als ungewöhnlich. Es gabdaher keine Wiedereinsetzung.Rechtsanwältin Antje JungkUnterzeichnung ohne eigene PrüfungDie Unterzeichnung eines bestimmenden Schriftsatzes durch einenpostulationsfähigen Anwalt ist keine bloße Formalität, sondernäußerer Ausdruck der vom Gesetz geforderten inhaltlichen Überprüfungdes Schriftsatzes durch den Anwalt. (eigener Leitsatz)BGH, Beschl. v. 22.11.2005 – VIII ZB 40/05, NJW-RR 2006, 342;MDR 2006, 770Anmerkung:Ein bestimmender Schriftsatz (hier: eine Berufungsbegründung)muss bekanntlich von einem postulationsfähigen Anwalt unterzeichnetwerden. Dass dies keine bloße Formalität, sondernäußerer Ausdruck der inhaltlichen Überprüfung des Schriftsatzesdurch den Anwalt sei, hat der BGH bereits mehrfach entschieden(vgl. NJW 2005, 2709 m.w.N.). Im Regelfall bestehezwar kein Anlass für das Gericht, diese inhaltliche Prüfung zuhinterfragen. Im vorliegenden Fall wurde diese Anforderungjedoch wegen einiger Auffälligkeiten als nicht erfüllt angesehen.Die beiden ersten Seiten des Schriftsatzes und die letzte Seite,die die Unterschrift des Anwalts trug, wiesen Unterschiede inErscheinungsbild und Diktion auf; außerdem fehlte beim Seitenübergangder Sinnzusammenhang. Der Schriftsatz, der kurzvor Mitternacht per Telefax an das Gericht übermittelt wordenwar, trug nicht die Faxkennung des Anwalts, sondern der Parteiselbst. Auf die Aufforderung des Berufungsgerichts, zu diesenAuffälligkeiten Stellung zu nehmen, legte der Anwalt das Mandatnieder. Das Berufungsgericht ging daher – nach Ansicht desBGH zu Recht – davon aus, dass die ersten beiden Seiten ohneKenntnis des Anwalts und ohne Prüfung durch diesen mit derletzten Seite verbunden worden waren und dass der Anwaltnicht, wie es erforderlich gewesen wäre, die inhaltliche Verantwortungfür den ganzen Schriftsatz übernommen hatte. DieBerufung wurde daher als unzulässig verworfen.Rechtsanwalt Holger GramsAus der Arbeit der BRAKErfahrungsaustausch zur Fachanwaltsordnung– Berliner Empfehlungen 2006Am 9. und 10. Oktober 2006 diskutierten ca. 120 Vertreterzahlreicher Fachausschüsse der Rechtsanwaltskammern unterder Leitung von Rechtsanwältin Dr. Offermann-Burckart sehrintensiv über aktuelle Probleme im Zusammenhang mit derAnwendung und Auslegung der Fachanwaltsordnung. DieAussprache mündete in die nachfolgend abgedrucktenBeschlüsse.Beschlüsse zum Berliner Erfahrungsaustausch 2006I. EinleitungBei den nachfolgend abgedruckten Beschlüssen wird unterschiedenzwischen Auslegungen zur bestehenden FAO undAnregungen an BRAK und Rechtsanwaltskammern (II.) sowieAnregungen zur Änderung der FAO an die Satzungsversammlung(III.).II.Auslegung1. § 4 Abs. 1 FAO – Anerkennung von Inhouse-Veranstaltungenals FachanwaltslehrgangDer Anerkennung eines Fachanwaltslehrgangs steht grundsätzlichnicht seine Durchführung als Inhouse-Veranstaltung entgegen.2. § 4 Abs. 1 FAO – Überschneidende RechtsgebieteBei inhaltlicher Übereinstimmung können Blöcke und Klausurenaus einem Fachanwaltslehrgang für ein Rechtsgebiet aufeinen Lehrgang für ein anderes Rechtsgebiet angerechnet werden.Dabeiist§4Abs.2FAOzubeachten.3. § 4 Abs. 3 FAO – Nachweis der besonderen theoretischenKenntnisse ohne FachanwaltslehrgangDie Anerkennung anderweitiger Nachweise im Sinne von § 4Abs. 3 FAO hängt davon ab, dass diese das Niveau eines Fachanwaltslehrgangserreichen und alle Bereiche des Fachgebiets(§ 8 ff. FAO) abgedeckt sind.

BRAK-Mitt. 6/2006 Personalien 2754. § 5 FAO – Der Fallbegriff unter Berücksichtigung der Entscheidungdes BGH vom 6.3.2006 (AnwZ [B] 36/05)Die Entscheidung des BGH vom 6.3.2006 (BRAK-Mitt. 2006,131) zwingt zu einer sorgfältigen Prüfung des Einzelfalls,gleichwohl gilt:Die Gesamtschau der Bearbeitung der Fälle muss erkennen lassen,dass der Antragsteller im Fachgebiet über besondere praktischeErfahrungen verfügt, die erheblich das Maß dessen übersteigen,das üblicherweise durch die berufliche Ausbildungund praktische Erfahrung im Beruf vermittelt wird (§ 2 Abs. 2FAO).Die Empfehlungen zu II. Ziff. 6 der Berliner Empfehlungen2001 bleiben aufrecht erhalten.Es ist nicht erforderlich, dass ein Antragsteller einen Fall vollständig(also von Anfang bis Ende) bearbeitet hat. Die Bearbeitungeines nennenswerten Abschnitts reicht aus.In jedem Fall ist es aber erforderlich, dass der Antragstellerselbst einen inhaltlichen Bearbeitungsschwerpunkt im Fachgebietinnerhalb des Drei-Jahres-Zeitraums vorweisen kann.5. § 5 FAO – Überschneidende RechtsgebieteDerselbe Fall kann, soweit die in den einzelnen Buchstabendes § 5 Satz 1 FAO festgestellten Voraussetzungen erfüllt sind,zum Nachweis der besonderen praktischen Erfahrungen inzwei Fachgebieten verwendet werden.6. § 5 FAO letzter Satz – Praxis bei der Gewichtung vonFällenDie Gewichtung der Fälle kann weder nach Falltypen allgemeinvorgegeben noch generell begrenzt werden.7. § 7 Abs. 1 FAO – Voraussetzungen eines PrüfungsgesprächsDer Erfahrungsaustausch ist sich einig, dass die Nichterfüllungder formalen Voraussetzungen der §§ 4 bis 6 FAO nicht durchein Fachgespräch ausgeglichen werden kann.(47 dafür, 45 dagegen, 2 Enthaltungen).8. § 14d Nr. 2 FAO – Verkehrsrechtlicher BezugFälle im Sinne von § 5 Satz 1 lit. k) in Verbindung mit § 14dNr. 2 FAO müssen einen eindeutigen verkehrsrechtlichenBezug aufweisen.9. § 15 FAO – Zwei FachanwaltsbezeichnungenEin Rechtsanwalt, der zwei Fachanwaltsbezeichnungen führt,muss pro Fachanwaltstitel Fortbildung im Umfang von mindestensje 10 Zeitstunden absolvieren.III. Anregungen zur Änderung der FAO an die Satzungsversammlung1. § 4 FAO – Nachweis der besonderen theoretischen KenntnisseDer 6. Berliner Erfahrungsaustausch empfiehlt der Satzungsversammlung,über eine Änderung des bisherigen Modus im Hinblickauf eine Qualitätsverbesserung der Leistungsnachweisenachzudenken.Die Durchführung des Lehrgangs und die Erstellung und Korrekturder Klausuren sollten institutionell getrennt werden.2. § 4 FAO – QualitätsanforderungenEs wird der Satzungsversammlung empfohlen, den Kammervorständeneine Qualitätsprüfung im Sinne einer inhaltlichenKontrolle der Voraussetzungen der Verleihung der Fachanwaltschaftzu ermöglichen und auf die hierfür erforderliche Gesetzesänderunghinzuwirken.3. § 4a FAO – Schriftliche LeistungskontrollenDer 6. Berliner Erfahrungsaustausch empfiehlt der Satzungsversammlungklarzustellen, dass sich die Voraussetzungen des § 4anicht auch auf § 4 Abs. 3 FAO, d.h. auf außerhalb eines Lehrgangserworbene besondere theoretische Kenntnisse beziehen.4. § 5 FAO – Der Fallbegriff unter Berücksichtigung der Entscheidungdes BGH vom 6.3.2006 (Anwz [B] 36/05)Es wird der Satzungsversammlung empfohlen, im Hinblick aufden Beschluss des BGH vom 6.3.2006 (BRAK-Mitt. 2006, 131)die Fallzahlen des § 5 Satz 1 FAO zu überdenken und gegebenenfallszu erhöhen.5. § 5 FAO – Rechtsförmliche VerfahrenDer Satzungsversammlung wird empfohlen, für die Fachgebiete,für die § 5 Satz 1 FAO den Nachweis rechtsförmlicherVerfahren fordert, nach der Möglichkeit einer jeweiligen„Legaldefinition“ entsprechend der in § 5 Satz 1 lit. b) FAO zusuchen.PersonalienEhrenpräsident der RAK Mecklenburg-Vorpommern Dietrich Schümann verstorben.Am 6. November 2006 ist der frühere Präsident der RAK Mecklenburg-Vorpommernnach schwerer Krankheit im Alter von 76Jahren verstorben. Schümann war der Gründungspräsident derRAK Mecklenburg-Vorpommern und hat sich besonders umdas Zusammenwachsen der ost- und westdeutschen Anwaltschaftverdient gemacht. Eine seiner wichtigsten Publikationenist ein Werk zur Geschichte der mecklenburgischen Anwaltschaft,in dem er einen Überblick gibt, von den dortigen Anfängender anwaltlichen Selbstverwaltung bis zur Auflösung derKollegien der Rechtsanwälte in der DDR.Ein ausführlicher Nachruf auf Dietrich Schümann erscheint inden BRAK-Mitteilungen Heft 1/2007.Dr. Peter Thümmel neuer Ehrenpräsident derRAK KölnDr. Peter Thümmel ist neuer Ehrenpräsident der RAK Köln. Erist damit nach Dr. Heinrich Vigano, Dr.Herbert Heidland und

276 Berufsrechtliche Rechtsprechung BRAK-Mitt. 6/2006Europäischer GerichtshofDr. Constantin Privat der vierte Ehrenpräsident der Kölner Kammernach dem Zweiten Weltkrieg.Dr. Thümmel wurde am 21.12.1944 in Dresden geboren. Am2.1.1978 wurde Dr. Thümmel als Rechtsanwalt bei dem AmtsundLandgericht Köln zugelassen. Von 1980 bis 1988 betätigtesich Dr. Thümmel zudem als Geschäftsführer des KölnerAnwaltvereins, dessen Vorsitzender er von Mai 1991 bis Februar1998 war.Dem Vorstand der RAK Köln gehörte Dr. Thümmel von März1989 bis März 2006 an. Im Jahre 1995 berief ihn der Kammervorstandzu einem der Vizepräsidenten. Sechs Jahre späterübernahm Dr. Thümmel das Amt des Präsidenten der RAKKöln, das er bis März 2005 ausübte.Mitteilungen der RAK KölnProf. Dr. Martin Henssler neuer Präsident desDeutschen JuristentagesDie Ständige Deputation des Deutschen Juristentages e. V. hatam 22. September 2006 Prof. Dr. Martin Henssler von der UniversitätKöln zum neuen Präsidenten des Deutschen Juristentagesgewählt. Prof. Dr. Henssler tritt damit die Nachfolge vonProf. Dr. Paul Kirchhof, der turnusgemäß nicht mehr zur Wahlstand, an. Prof. Dr. Martin Henssler ist GeschäftsführenderDirektor des Instituts für Arbeits- und Wirtschaftsrecht der Universitätzu Köln; Direktor des Instituts für Anwaltsrecht an derUniversität Köln und Leiter des Dokumentationszentrums fürEuropäisches Anwalts- und Notarrecht.Neu in die Deputation des Deutschen Juristentages wurden am22.9.2006 der VorsRiOVG Dr. Max-Jürgen Seibert, der Notar Prof.Dr. Peter Rawert und Prof. Dr. Jürgen Helmut Satzger gewählt.Berufsrechtliche RechtsprechungEuropäischer Gerichtshof*Leitsatz der Redaktion (Orientierungssatz)Niederlassungsfreiheit – Gerichtliches Rechtsmittel nachinnerstaatlichem RechtRichtlinie 98/5/EG1. Art. 9 der Richtlinie 98/5/EG des Europäischen Parlaments unddes Rates vom 16.2.1998 zur Erleichterung der ständigen Ausübungdes RA-Berufs in einem anderen Mitgliedstaat als dem, indem die Qualifikation erworben wurde, ist dahin auszulegen,dass er einem Rechtsbehelfsverfahren entgegensteht, in dessenRahmen die Entscheidung über die Verweigerung der in Art. 3 derRichtlinie erwähnten Eintragung erstinstanzlich vor einem Organ,das ausschließlich aus RAen besteht, die unter der Berufsbezeichnungdes Aufnahmestaates tätig sind, und zweitinstanzlich voreinem Organ angefochten werden muss, das mehrheitlich aus solchenAnwälten besteht, während die Kassationsbeschwerde zumhöchsten Gericht dieses Mitgliedstaats lediglich eine rechtlicheÜberprüfung, nicht aber eine Überprüfung der Tatsachenfeststellungenermöglicht.2. Art. 3 der Richtlinie 98/5/EG ist dahin auszulegen, dass die Eintragungeines RA bei der zuständigen Stelle eines anderen Mitgliedstaatsals desjenigen, in dem er seine Berufsqualifikation erworbenhat, zu dem Zweck, dort unter seiner ursprünglichen Berufsbezeichnungtätig zu sein, nicht von einer vorherigen Überprüfungder Beherrschung der Sprachen des Aufnahmestaats abhängiggemacht werden kann.EuGH, Urt. v. 19.9.2006 – C-506/04; Graham J. Wilson ./. Ordredes avocats du barreau de LuxembourgVolltext unter www.brak-mitteilungen.deAnmerkung1. VorlagefragenIn dem Vorabentscheidungsersuchen legt der luxemburgischeCour administrative, also der VGH, dem EuGH Fragenzu zwei Themenkomplexen zur Entscheidung vor. Zumeinen möchte der Verwaltungsgerichtshof wissen, ob das inLuxemburg bestehende Rechtsbehelfsverfahren in anwaltlichenDisziplinarsachen den europarechtlichen Vorgabender Niederlassungsrichtlinie für RAe (RL 98/5) entspricht undzum anderen, ob man die Zulassung eines europäischen RAbei der RAK von einer Sprachprüfung abhängig machendarf. Dem Ursprungsverfahren lag folgender Sachverhaltzugrunde: Ein englischer Barrister wollte sich in Luxemburgin die Liste der Anwälte, die die anwaltliche Tätigkeit unterihrer ursprünglichen Berufsbezeichnung ausüben, eintragenlassen. Gesetzliche Voraussetzung für die Eintragung waru.a. ein Gespräch, in dem die Sprachkenntnisse des Kandidatenüberprüft werden. Der englische Barrister nimmt andem Gespräch nicht teil, so dass sein Antrag auf Eintragungin die entsprechende Liste der luxemburgischen RAKzurückgewiesen wird. Hiergegen klagt der Barrister nicht vordem zuständigen Disziplinar- und Verwaltungsrat (Conseildisciplinaire et administratif), sondern vor dem VG (TribunalAdministratif), das sich für unzuständig erklärt. Dagegen hater Berufung vor dem VGH eingelegt.2. RechtsbehelfsverfahrenUm die Gerichtsstandsfrage zu klären, möchte der VGHvom EuGH zunächst wissen, ob das in Luxemburg einschlägigeRechtsbehelfsverfahren in Anwaltsdisziplinarsachenden Vorgaben der RL 98/5 entspricht. Art. 9 der RL 98/5bestimmt, dass gegen Entscheidungen über die Verweigerungder Eintragung bei der RAK ein gerichtliches Rechtsmittelnach innerstaatlichem Recht gegeben sein muss. ZurFrage, ob das im anwaltlichen Disziplinarrecht anwendbareRechtsbehelfsverfahren in Luxemburg den Anforderungeneines „gerichtlichen Rechtsmittels nach dem innerstaatlichenRecht“ i.S.d. Art. 9 der RL 98/5 darstellt, führt derEuGH zum Gerichtsbegriff unter Verweis auf seine st. Rspr.folgende Kriterien auf: Die betreffende Stelle muss einegesetzliche Grundlage haben, dauerhaft und obligatorischsein, ein streitiges Verfahren durchführen und Rechtsnormenanwenden sowie unabhängig und unparteiisch sein

BRAK-Mitt. 6/2006 Berufsrechtliche Rechtsprechung 277Europäischer Gerichtshof(vgl. Rdnr. 48). Zur Unabhängigkeit – so der EuGH – gehörtes, dass die betreffende Stelle gegenüber der Einheit, die diemit einem Rechtsbehelf angefochtene Entscheidung erlassenhat, die Eigenschaft eines Dritten hat (vgl. Rdnr. 49). Darüberhinaus muss die Institution vor Interventionen oderDruck von außen geschützt sein (vgl. Rdnr. 51). Unparteilichkeitist gewährleistet, wenn hinsichtlich der Parteien undderen Interessen ein gleicher Abstand gewährleistet ist.Sachlichkeit muss obwalten und neben der strikten Anwendungder Rechtsnormen darf keinerlei Interesse am Ausgangdes Rechtsstreits bestehen (vgl. Rdnr. 52). Die Garantien derUnabhängigkeit und Unparteilichkeit setzen voraus, dass esRegeln für die Zusammensetzung der Einrichtung, dieErnennung, die Amtsdauer und die Gründe für Enthaltung,Ablehnung und Abberufung ihrer Mitglieder gibt, die esermöglichen, bei den Rechtsunterworfenen jeden berechtigtenZweifel an der Unempfänglichkeit der genannten Stellefür Einflussnahmen von außen und an ihrer Neutralität inBezug auf die einander gegenüberstehenden Interessen auszuräumen(vgl. Rdnr. 53).Im vorliegenden Fall sieht der EuGH die Voraussetzungendes Gerichtsbegriffs, insbesondere die Unparteilichkeit imluxemburgischen anwaltlichen Disziplinarverfahren alsnicht erfüllt an. Die Zusammensetzung des erstinstanzlichenDisziplinar- und Verwaltungsrats ausschließlich mit RAenluxemburgischer Staatsangehörigkeit und die Besetzung deszweitinstanzlichen Disziplinar- und Verwaltungsrats fürBerufungen (Conseil disciplinaire et administratif d’appel)mit überwiegend luxemburgischen RAen seien nicht geeignet,eine hinreichende Gewähr für die Unparteilichkeit zubieten. Auch sei die Möglichkeit der Kassationsbeschwerdevor dem Cour de cassation nach der vorherigen Anrufung –so der EuGH – „zweier außergerichtlicher Organe“ nichtausreichend, da dieses Gericht sich auf die Überprüfungvon Rechtsfragen beschränkt, also keine Überprüfung derTatsachenfeststellungen vornimmt. Nach Ansicht des EuGHschließt Art. 9 der RL 98/5 zwar nicht aus, dass zunächst einRechtsbehelf bei einem außergerichtlichen Organ eingelegtwerden muss, doch sieht er auch nicht vor, dass der gerichtlicheRechtsweg dem Betreffenden erst dann eröffnet werdenkann, nachdem er Rechtsbehelfe anderer Art eventuellerschöpft hat. Auf jeden Fall – so der EuGH – verlangt Art. 9für den Fall, dass das nationale Recht einen Rechtsbehelf beieinem außergerichtlichen Organ vorsieht, dass der effektiveZugang zu einem für eine Entscheidung über die Sach- undRechtslage zuständigen Gericht im Sinne des Gemeinschaftsrechtsbinnen einer angemessenen Frist gegeben ist(vgl. Rdnr. 60). Das in Luxemburg bestehende Rechtsbehelfsverfahrenim anwaltlichen Disziplinarverfahren istdaher aus Sicht des EuGH europarechtswidrig.In Deutschland stellt sich die Rechtslage insgesamt andersdar, da die deutsche Anwaltsgerichtsbarkeit nicht „außergerichtliches“Organ, sondern Bestandteil der staatlichenGerichte ist. Bei dem gerichtlichen Zulassungsverfahrennach der BRAO handelt es sich um ein öffentlich-rechtlichesStreitverfahren, das durch die vielfältigen Sonderzuweisungeninsgesamt der ordentlichen Gerichtsbarkeit unterstelltworden ist. Innerhalb der ordentlichen Gerichtsbarkeit handeltes sich um ein Verfahren der Freiwilligen Gerichtsbarkeit(vgl. §§ 40 Abs. 4, 42 Abs. 6 BRAO). Das Zulassungsverfahrenist also Teil der öffentlich-rechtlichen Streitverfahrender Freiwilligen Gerichtsbarkeit (vgl. Henssler/Prütting,BRAO-Kommentar, 2. Aufl. 2004, § 37 Rdnr. 6) Zum vorliegendenFall: Für einen europäischen RA, der nach § 2EuRAG seine Zulassung (unter Beibehaltung der Berufsbezeichnungseines Herkunftsstaates) bei einer deutschen RAKbeantragt, gelten über § 4 EuRAG die Vorschriften des ZweitenTeils der BRAO mit Ausnahme der §§ 4, 5, 6 Abs. 1 und§ 12 Abs. 3. Bei einer ablehnenden Entscheidung über denZulassungsantrag sind die Vorschriften über das Verfahrenbei Anträgen auf gerichtliche Entscheidung in Zulassungssachennach §§ 37 ff. BRAO einschlägig. Zuständig dafür istder AGH nach § 37 BRAO. Anders als in Luxemburg isterstinstanzlich also ein staatliches Gericht zuständig, dasnicht nur ausschließlich mit RAen, sondern nach § 104BRAO mit drei anwaltlichen Richtern und zwei Berufsrichternbesetzt ist. Nach § 42 Abs. 1 BRAO besteht für den Ast.die Möglichkeit der sofortigen Beschwerde, über die derBGH entscheidet (vgl. § 42 Abs. 5 BRAO). Der Senat fürAnwaltssachen beim BGH besteht aus dem Präsidenten desBGH sowie drei Mitgliedern des BGH und drei Anwälten alsBeisitzer (vgl. § 106 Abs. 1 und 2 BRAO). Nach § 110BRAO sind die RAe ehrenamtliche Richter und haben in derSitzung, zu der sie als Beisitzer herangezogen werden, dieStellung eines Berufsrichters.Zur Thematik der unabhängigen staatlichen Anwaltsgerichtsbarkeitin Deutschland hat das BVerfG erst jüngst zuentscheiden gehabt (vgl. BVerfG, Beschl. v. 26.6.2006 – 2BvG 609/06, BRAK-Mitt. 2006, 221 f.). Die Anwaltsgerichtsbarkeitin Deutschland – so das BVerfG – gewährleistet eineunabhängige Überprüfung von Kammerentscheidungen(vgl. hierzu auch Feuerich/Weyland, BRAO-Kommentar,6. Aufl. 2003, § 100 Rdnr. 1; BVerfGE 26, 186, 195 ff.; 48,300, 315 ff. zu den Ehrengerichtshöfen). Die Anwaltsgerichtshöfe(vgl. § 100 ff. BRAO) sind unabhängig und verfolgenkeine eigenen berufspolitischen Interessen. Sie unterliegender Aufsicht durch die Landesjustizverwaltungen (vgl.§§ 100 Abs. 1 Satz 2, 92 Abs. 3 BRAO), die über die Besetzungentscheiden (vgl. §§ 101 Abs. 3, 102 Abs. 1, 103Abs. 1 BRAO). Weitere Belege für die Unabhängigkeit – sodas BVerfG – ist die Besetzung der Senate mit drei anwaltlichenRichtern einschließlich des Vorsitzenden und zweiBerufsrichtern (vgl. § 104 BRAO) sowie die Unvereinbarkeitder ehrenamtlichen Richtertätigkeit mit einer Funktion imVorstand oder im Haupt- oder Nebenberuf einer RAK (vgl.§§ 103 Abs. 2 Satz 1, 94 Abs. 3 Satz 2 BRAO). Aufgrund derdeutschen höchstrichterlichen Entscheidung wird sehr deutlichgemacht, dass in Deutschland – anders als in Luxemburg– die Anwaltsgerichtsbarkeit nicht aus „außergerichtlichenOrganen“ besteht, sondern zur unabhängigen, unparteiischenstaatlichen Gerichtsbarkeit gehört. Mit den Wortendes EuGH: Das nationale Recht sieht im deutschen Berufsrechtder Anwaltschaft einen Rechtsbehelf vor, der deneffektiven Zugang zu einem für eine Entscheidung über dieSach- und Rechtslage zuständigen Gericht im Sinne desGemeinschaftsrechts binnen einer angemessenen Fristgewährleistet. Die deutsche Anwaltsgerichtsbarkeit erfülltdaher die europarechtlichen Vorgaben des Gerichtsbergriffsnach Art. 9 der RL 98/5.3. SprachprüfungMit seinen Vorlagefragen zum zweiten Themenkomplexmöchte das vorlegende Gericht wissen, ob vor Erteilung derZulassung europarechtskonform von einem niedergelasseneneuropäischen RA (unter Beibehaltung der Berufsbezeichnungseines Herkunftsstaates) die Beherrschung derSprache des entsprechenden Mitgliedstaats verlangt werdenkann. Der EuGH legt die RL 98/5 dahingehend aus, dass derGemeinschaftsgesetzgeber in Art. 3 der RL 98/5 eine vollständigeHarmonisierung der Voraussetzungen für die Ausübungder Tätigkeit im Aufnahmestaat vorgenommen hat.

278 Berufsrechtliche Rechtsprechung BRAK-Mitt. 6/2006BundesverfassungsgerichtArt. 3 der RL 98/5 sieht vor, dass der europäische RA derzuständigen RAK im Aufnahmestaat seine ursprünglicheZulassungsurkunde vorlegt. Weitere Kontrollen, insbesonderedie Überprüfung der Sprachkenntnisse des europäischenRA – so der EuGH – seien nicht vorgesehen. Darüberhinausgehende Kontrollen seien auch nicht zum Schutz desMandanten notwendig. Einerseits könne der rechtsuchendeBürger bereits an der Berufsbezeichnung des nicht voll integrierteneuropäischen Anwalts erkennen, dass dieser nichtunbedingt über dieselben Kenntnisse wie ein einheimischerAnwalt verfügt (vgl. Rdnr. 72). Weiterhin steht es im Ermessendes Mitgliedstaats, auch den niedergelassenen europäischenRA zu verpflichten, in bestimmten Verfahren eineneinheimischen RA als „Einvernehmensanwalt“ zu konsultieren(Deutschland hat nur im Bereich der grenzüberschreitendenDienstleistung von dieser Konstruktion Gebrauchgemacht, vgl. § 28 EuRAG). Mögliche Unzulänglichkeitenbei der Beherrschung der Gerichtssprache könnten so ausgeglichenwerden (vgl. Rdnr. 73). Weiterhin verbieten dieCCBE-Berufsregeln (vgl. 3.1.3 CCBE) Fälle zu bearbeiten,für die der europäische RA nicht die erforderlichen Fähigkeitenbesitzt, dazu gehört auch die mangelnde Sprachkenntnis.Verstöße können berufsrechtlich geahndet werden(vgl. Rdnr. 74). Als weiteres Argument macht der EuGH geltend,dass typischerweise der europäische RA nicht im reinnationalen Recht, sondern bei grenzüberschreitenden Transaktionentätig wird, wo möglicherweise eine weniger ausgeprägteKenntnis der Sprache des Aufnahmestaats erforderlichist (vgl. Rdnr. 75). Schließlich hat der europäische RAmit der Vollintegration im Aufnahmestaat in der Regel nachdrei Jahren genügend Praxiserfahrung gehabt, um sich mitder Sprache des Aufnahmestaats vertraut gemacht zu haben(vgl. Rdnr. 76). Nach allem kann die Zulassung des europäischenRA bei einer RAK in einem anderen Mitgliedstaatnicht von einer Überprüfung der Beherrschung der Sprachedes Aufnahmestaats abhängig gemacht werden. Die Entscheidungdes EuGH ist sehr zu begrüßen. Sie steuert zumehr Rechtssicherheit bei und bedeutet eine Stärkung derFreizügigkeit für europäische RAe. Während in Deutschlandkeine Sprachprüfungen vorgesehen sind, werden einige EU-Mitgliedstaaten ihre Zulassungspraxis für europäische RAeüberdenken müssen.RA Dr. Wolfgang Eichele, LL.M., Geschäftsführer der BRAK,BerlinNiederlassungsfreiheit – Berechtigung eines Rechtsanwaltszur Berufsausübung in einem anderen Mitgliedstaat ohnevorherige SprachprüfungEuRAG § 6 Abs. 2; Richtlinie 98/5/EGDas Großherzogtum Luxemburg hat dadurch gegen seine Verpflichtungenaus der Richtlinie 98/5/EG des Europäischen Parlamentsund des Rates vom 16.2.1998 zur Erleichterung der ständigenAusübung des RA-Berufs in einem anderen Mitgliedstaat alsdem, in dem die Qualifikation erworben wurde, verstoßen, dasses die Eintragung bei der zuständigen nationalen Stelle von RAen,die ihre berufliche Qualifikation in einem anderen Mitgliedstaatals dem Großherzogtum Luxemburg erworben haben und unterihrer ursprünglichen Berufsbezeichnung in diesem Mitgliedstaattätig sein möchten, von einer vorherigen Überprüfung vonSprachkenntnissen abhängig gemacht hat, dass es diesen Anwältendie Ausübung von Tätigkeiten der Domizilierung von Gesellschaftenuntersagt hat und dass es sie dazu verpflichtet hat, jährlicheine Bescheinigung über die Eintragung bei der zuständigenStelle ihres Herkunftsstaats vorzulegen.EuGH, Urt. v. 19.9.2006 – C-193/05; Kommission der EuropäischenGemeinschaften ./. Großherzogtum LuxemburgVolltext unter www.brak-mitteilungen.deBundesverfassungsgericht*Leitsatz der Redaktion (Orientierungssatz)Durchsuchung einer Anwaltskanzlei zur Klärung des Vorliegensvon ParkverstößenGG Art. 13 Abs. 1*1. Die Durchsuchung von Kanzleiräumen und die Beschlagnahmevon Blättern eines Terminkalenders zur Klärung des Vorliegensvon Parkverstößen eines RA ist grundsätzlich unverhältnismäßig.*2. Der Schutz der Vertrauensbeziehung zwischen RA und Mandantliegt auch im Interesse der Allgemeinheit an einer wirksamenund geordneten Rechtspflege. Diese Belange verlangen einebesondere Beachtung bei der Prüfung der Angemessenheit einerstrafprozessualen Zwangsmaßnahme.BVerfG, Beschl. v. 7.9.2006 – 2 BvR 1141/05Aus den Gründen:[1] A. Die Verfassungsbeschwerde betrifft eine Anordnung derDurchsuchung einer Anwaltskanzlei in einem gegen den Bf.geführten Ordnungswidrigkeitenverfahren.[2] I. 1. Am 22.9.2004 und 11.10.2004 erließ die Stadt A.gegen den Bf., einen RA, Bußgeldbescheide, in denen der Vorwurferhoben wurde, der Bf. habe am 2.9.2004 mindestenszwischen 11.15 Uhr und 11.43 Uhr und am 29.9.2004 mindestenszwischen 10.43 Uhr und 11.04 Uhr verkehrsordnungswidrigauf einem Sonderfahrstreifen vor dem Justizgebäude inA. geparkt. Es wurden Geldbußen i.H.v. jeweils 15 Euro festgesetztzzgl. einer Verwaltungsgebühr i.H.v. jeweils 20 Euro.Hiergegen erhob der Bf. in beiden Fällen mit der BehauptungEinspruch, den Pkw auf dem Parkstreifen nur kurzfristig zu demZweck abgestellt zu haben, eine Vielzahl von Aktenpaketennach einer Akteneinsicht zum LG zurückzuschaffen. Es habesich somit um gestattetes Be- und Entladen gehandelt.[3] Das AG A. verband die beiden Verfahren miteinander undverfügte zur Aufklärung der Sachverhalte einen Fragenkatalogan den Bf. Der Bf. nahm hierzu Stellung und regte für den Fallder Durchführung einer Hauptverhandlung die Ladung sämtlicherGeschäftsstellenbediensteten der Strafkammern des LGund der Strafabteilung des AG an. Das AG befragte sodann terminvorbereitenddie jeweiligen Geschäftstellenverwalter dazu,ob und in welchem Umfang der Bf. zu den tatrelevanten ZeitpunktenAkten zurückgebracht oder abgeholt habe. Die Sachverhaltsaufklärungblieb insoweit ohne Erfolg, als das Vorbringendes Bf. weder bestätigt noch widerlegt werden konnte.

BRAK-Mitt. 6/2006 Berufsrechtliche Rechtsprechung 279Bundesverfassungsgericht[4] 2. a) Das AG ordnete mit dem angegriffenen Beschluss dieDurchsuchung der Büro- und Geschäftsräume der RA-Kanzleides Bf. zu dem Zweck der Auffindung und Beschlagnahme vonBlättern eines Terminkalenders oder einer entsprechenden Dateian, aus denen sich die Termine ergäben, die der Bf. an den Vormittagendes 2.9.2004 und des 29.9.2004 wahrgenommenhabe. Die Maßnahme wurde insoweit begrenzt, als lediglicheine Kopie bzw. ein Ausdruck der entsprechenden Terminblätterzu beschlagnahmen sei und ausdrücklich eine Abwendungsbefugnisdurch freiwillige Herausgabe der Blätter eingeräumtwerde. Hinsichtlich der zu durchsuchenden Räumlichkeitenwurde eine gestufte Vorgehensweise angeordnet. Das Büro desVerteidigers des Bf. wurde von der Maßnahme ausgenommen.[5] Das AG führte weiter aus, die terminvorbereitende Sachverhaltsaufklärunghabe die Angaben des Bf. nicht bestätigen können.Die Akten seien i.d.R. versandt und allenfalls ganz seltenin Umfangsverfahren persönlich abgeholt und zurückgebrachtworden. Hierfür seien indes jüngere Anwälte aus dem Büro desBf. beauftragt worden. Zur weiteren Sachaufklärung sei dieDurchsuchung geboten und trotz der geringfügigen Vorwürfeverhältnismäßig. Gegen den Bf. seien innerhalb von fünf Monatenzehn Verfahren wegen gleichartiger Tatvorwürfe eingestelltworden. Durch Einsicht in den Terminkalender könne ohne großenAufwand geklärt werden, ob der Betroffene an den betreffendenTagen an einem Gerichtstermin teilgenommen und denSonderstreifen als Parkplatz genutzt habe. Dieser Verdachtwerde durch Umstände erhärtet, die weitere (bereits eingestellte)Verfahren sowie einen weiteren vom zuständigen Richterbeobachteten Parkvorgang während eines vom Bf. wahrgenommenenHaftprüfungstermins beträfen. Der Sachverhalt könnemittels der Maßnahme ggf. zweifelsfrei aufgeklärt werden; einemöglicherweise umfangreiche Beweisaufnahme könnte vermiedenwerden. Auch die Strafverteidigereigenschaft des Bf. lassedie Maßnahme nicht unangemessen erscheinen, weil dieBeweismittel klar umgrenzt seien und die Einlegung der Blätterin einen geschlossenen Umschlag angeordnet worden sei.[6] b) Das AG beauftragte unmittelbar die Polizei mit demsofortigen Vollzug der Durchsuchungsanordnung. In der Kanzleiwurden sodann das Deckblatt des Terminkalenders des Jahres2004 sowie die Kalendereinträge für die bezeichneten Tagebeschlagnahmt.[7] 3. Gegen die Durchsuchungsanordnung und den Beschlagnahmebeschlussdes AG erhob der Bf. Beschwerde. Der Bf.vertrat insbesondere die Auffassung, dass die im Ordnungswidrigkeitenverfahrennur ausnahmsweise zulässige Durchsuchungunverhältnismäßig gewesen sei. Die Durchsuchungsanordnungsei zudem ungeeignet gewesen, das vom AG angestrebteErgebnis zu erzielen. Eine Terminwahrnehmung durchden Bf. könne hiermit nicht bewiesen werden.[8] 4. Mit dem angegriffenen Beschluss verwarf das LG dieBeschwerde. Der Ausnahmecharakter der Maßnahme im Bußgeldverfahrenwerde nicht verkannt. Der Tatverdacht gegenden Bf. sei aber mehr als nur vage. Trotz der Geringfügigkeitder verhängten Geldbußen sei bedeutsam, dass es sich hiernicht um die Beurteilung nur vereinzelter Fälle handele. In denJahren 2004/2005 seien 13 gleichgelagerte Verfahren geführtund bereits in neun Fällen im Hinblick auf die gleichlautendenEinlassungen des Bf. („Be- und Entladen“) eingestellt worden.Die Maßnahme sei sachgerecht und führe zu einer zuverlässigenAufklärung. Eine umfangreiche Beweisaufnahme durchVernehmung sämtlicher Geschäftstellenbediensteter, die hinsichtlichder konkreten Vorgänge wahrscheinlich auch keinekonkreten Erinnerungen mehr hätten, könne hiermit vermiedenwerden. Im Übrigen könne es nicht mehr als erlaubtes Be- undEntladen gewertet werden, wenn der Bf. in Verhandlungspausendas länger auf dem Sonderfahrstreifen abgestellte Fahrzeugzum Aktentransport aufgesucht hätte. Der Eingriffscharakter derMaßnahme sei gering gewesen und der Bürobetrieb dadurchnicht wesentlich gestört worden. Der Umstand, dass die vondem Beschluss betroffenen Räume (Büro der Sekretärin des Bf.,dessen Büro sowie etwaige Archiv- oder Lagerräume) auch vonden Sozien des Bf. mitgenutzt würden, stehe der Rechtmäßigkeitder Maßnahme wegen der Mitinhaberschaft des Bf. als verdächtigemBetroffenen nicht entgegen. Im Übrigen hätte derRichter, ungeachtet des § 36 Abs. 2 Satz 1 StPO, die Durchsuchungauch selbst durchführen lassen und daher auch die Polizeimit der Vollstreckung des Beschlusses beauftragen dürfen.[9] II. Der Bf. rügt die Verletzung seines Grundrechts aus Art.13 Abs. 1 und Abs. 2 GG. Der Eingriff stehe in einem krassenMissverhältnis zur Bedeutung der Angelegenheit und dergesetzlich angeordneten Rechtsfolge. Weitere, inzwischen eingestellteVerfahren hätten nicht in Bezug genommen werdendürfen. Die Maßnahme sei im Hinblick auf eine etwaige Terminwahrnehmungdurch andere Sozien und wegen etwaigerSitzungspausen auch nicht zu einer zuverlässigen Sachaufklärunggeeignet. Im Übrigen hätte das AG die Vollstreckung desBeschlusses nicht anordnen dürfen, weil die Staatsanwaltschaftgem. § 36 Abs. 2 Satz 1 StPO Vollstreckungsbehörde sei.[10] III. Das Land Nordrhein-Westfalen hatte Gelegenheit zurÄußerung. Es hat von einer Stellungnahme abgesehen.[11] Dem BVerfG haben die Akten …/04 OWi der StaatsanwaltschaftA. vorgelegen.[12] B. Soweit der Bf. sich gegen die Anordnung der Durchsuchungseiner Kanzleiräume wendet (I.), nimmt die Kammer dieVerfassungsbeschwerde zur Entscheidung an, weil dies zurDurchsetzung der in § 90 Abs. 1 BVerfGG genannten Rechteangezeigt ist (§ 93b i.V.m. § 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG).Die Voraussetzungen des § 93c Abs. 1 Satz 1 BVerfGG für eineder Verfassungsbeschwerde stattgebende Entscheidung derKammer sind gegeben. Die maßgeblichen verfassungsrechtlichenFragen hat das BVerfG bereits entschieden. Danach ist dieVerfassungsbeschwerde in einem die Entscheidungskompetenzder Kammer begründenden Sinne offensichtlich begründet.[13] Im Übrigen wird die Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidungangenommen, weil die Annahmevoraussetzungengem. § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Die Verfassungsbeschwerdehat hinsichtlich Art und Weise der Durchsuchung,namentlich der unmittelbaren Beauftragung der Polizeibeamtendurch das AG (II.), keine Aussicht auf Erfolg.[14] I. Die angegriffenen Beschlüsse verletzen den Bf. in seinemGrundrecht aus Art. 13 Abs. 1 und Abs. 2 GG, soweit siedie Durchsuchung anordnen und die dagegen gerichteteBeschwerde verwerfen.SchwerwiegenderEingriff[15] 1. Mit einer Durchsuchungwird schwerwiegend in dieUnverletzlichkeit der Wohnung(Art.13Abs.1GG)eingegriffen.Auch beruflich genutzte Räume werden durch das Grundrechtgeschützt (vgl. BVerfGE 32, 54, 69 ff.; 42, 212, 219; 44, 353,371; 76, 83, 88; 96, 44, 51; 97, 228, 265). Dem erheblichenEingriff in die grundrechtlich geschützte Lebenssphäre desBetroffenen entspricht ein besonderes Rechtfertigungsbedürfnisnach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Die Durchsuchungmuss im Blick auf den bei der Anordnung verfolgtengesetzlichen Zweck Erfolg versprechend sein. Ferner mussgerade diese Zwangsmaßnahme zur Ermittlung und Verfolgungder vorgeworfenen Tat erforderlich sein; dies ist nicht der Fall,wenn andere, weniger einschneidende Mittel zur Verfügungstehen. Schließlich muss der jeweilige Eingriff in angemessenemVerhältnis zu der Schwere der Tat und der Stärke des Tatverdachtsstehen (vgl. BVerfGE 96, 44, 51).

280 Berufsrechtliche Rechtsprechung BRAK-Mitt. 6/2006Anwaltsgerichtliche Rechtsprechung[16] Richtet sich eine strafrechtliche Ermittlungsmaßnahmegegen einen Berufsgeheimnisträger in der räumlichen Sphäreseiner Berufsausübung, so bringt dies darüber hinaus regelmäßigdie Gefahr mit sich, dass unter dem Schutz des Art. 2 Abs. 1i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG stehende Daten von Nichtbeschuldigten,etwa den Mandanten eines RA, zur Kenntnis der Ermittlungsbehördengelangen, die die Betroffenen in der Sphäre desBerufsgeheimnisträgers gerade sicher wähnen durften.Dadurch werden nicht nur dieGrundrechte der Mandantenberührt. Der Schutz der Vertrauensbeziehungzwischen Anwaltund Mandant liegt auch im Interesseder Allgemeinheit an einerwirksamen und geordneten Rechtspflege (vgl. BVerfGE 113,29, 46 ff.). Diese Belange verlangen eine besondere Beachtungbei der Prüfung der Angemessenheit einer strafprozessualenZwangsmaßnahme.Durchsetzung wargrob unverhältnismäßigund willkürlichSchutz der Vertrauensbeziehungzwischen RA undMandant[17] 2. Diese besondere Beachtungdes Grundsatzes der Verhältnismäßigkeithaben diebefassten Gerichte nicht geleistet.Es erscheint evident sachfremdund daher grob unverhältnismäßig und willkürlich,wegen einiger Verkehrsordnungswidrigkeiten, für die Geldbußenvon je 15 Euro festgesetzt wurden, die Kanzleiräume einesRA zu durchsuchen (vgl. für den Vorwurf der Unterschlagung:BVerfGK 5, 289, 291 f.).[18] II. Soweit sich der Bf. gegen die Art und Weise der Durchsuchung,namentlich gegen die unmittelbare Beauftragung derPolizeibeamten durch das AG ohne Beteiligung der Staatsanwaltschaftwendet, ist die Verfassungsbeschwerde unbegründet.[19] Die Gestaltung des Straf- oder Ordnungswidrigkeitenverfahrens,die Feststellung und Würdigung des Sachverhalts, dieAuslegung des materiellen und formellen Rechts und seineAnwendung auf den einzelnen Fall sind allein Sache der dafürzuständigen Strafgerichte und der Nachprüfung durch dasBVerfG entzogen. Das BVerfG kann nur dann eingreifen, wenndie Gerichte Verfassungsrecht verletzt haben. Dies ist abernicht schon dann der Fall, wenn eine Entscheidung, am Strafprozess-oder Ordnungswidrigkeitenrecht gemessen, objektivfehlerhaft ist. Der Fehler muss gerade in der Nichtbeachtungvon Grundrechten liegen. Das ist i.d.R. erst dann der Fall,wenn ein Fehler sichtbar wird, der auf einer grundsätzlichunrichtigen Anschauung von der Bedeutung eines Grundrechtsberuht oder wenn die fehlerhafte Rechtsanwendung objektivsachfremd und willkürlich erscheint (vgl. BVerfGE 18, 85, 92 f.;95, 96, 128). Es ist nicht ersichtlich, wie es sich für den Bf.nachteilig auswirken soll, wenn sich das Gericht unmittelbaran die Polizei wendet. Im Übrigen wird in der Literatur die Auffassungvertreten, dass dem Gericht unbeschadet von § 36Abs. 2 Satz 1 StPO Befugnisse einer Vollstreckungsbehördeverbleiben, die ihr die Veranlassung polizeilicher Ermittlungenim Wege der allgemeinen Rechtshilfe erlauben (vgl. Wendisch,in: Löwe-Rosenberg, 25. Aufl., Stand: 1.10.1996, § 36 Rdnr. 27und 29).[20] III. Die Entscheidungen werden, soweit sie das Grundrechtdes Bf. aus Art. 13 Abs. 1 GG verletzen, gem. § 95 Abs. 2 Satz1 BVerfGG aufgehoben. Die Sache wird an das LG A. zurückverwiesen,das noch über die Kosten des Beschwerdeverfahrenszu entscheiden haben wird.Telekommunikationsverbindungsdaten eines StrafverteidigersGG Art. 10; StPO § 100g; StGB § 258*1. Das von Art. 10 GG geschützte Fernmeldegeheimnis umfasstnicht nur den Kommunikationsinhalt, sondern schützt auch dieKommunikationsumstände. Dazu gehört insbesondere, ob, wannund wie oft zwischen welchen Personen oder FernmeldeanschlüssenFernmeldeverkehr stattgefunden hat oder versucht wordenist. Auch insoweit kann der Staat grundsätzlich keine Kenntnisbeanspruchen. Die Nutzung des Kommunikationsmediums soll inallem vertraulich sein.*2. Beschränkungen des Fernmeldegeheimnisses sind zwar nachArt. 10 Abs. 2 GG möglich. Sie bedürfen aber, wie jede Grundrechtsbeschränkung,einer gesetzlichen Regelung, die einen legitimenGemeinwohlzweck verfolgt und im Übrigen den Grundsatzder Verhältnismäßigkeit wahrt.*3. Zwangsmaßnahmen, die einen erheblichen Eingriff in diegrundrechtlich geschützte Lebenssphäre des Betroffenen enthalten,stehen von vornherein unter dem allgemeinen Rechtsgrundsatzder Verhältnismäßigkeit.*4. Jedenfalls für den Fall der unzulässigen Kenntniserlangungeiner von den Ermittlungsbehörden geheim gehaltenen Maßnahme– in diesem Fall die bevorstehende Verhaftung des Mandanten– kann von Verfassungs wegen auch unter besondererBerücksichtigung der durch das Rechtsstaatsprinzip des Grundgesetzesgesicherten Institution der Strafverteidigung von einemi.S.d. § 258 StGB relevanten Verhalten des Verteidigers ausgegangenwerden.BVerfG, Beschl. v. 17.6.2006 – 2 BvR 1085/05, 2 BvR 1189/05Volltext unter www.brak-mitteilungen.deAnwaltsgerichtliche Rechtsprechung*Leitsatz der Redaktion (Orientierungssatz)Pflicht zur Zahlung von Kammerbeiträgen für von der örtlichenKanzleipflicht befreiten RechtsanwaltBRAO§29a;GGArt.3Abs.1*1. Auch ein gem. § 29a BRAO wegen Unterhaltung einer Kanzleiim Ausland von der örtlichen Kanzleipflicht befreiter RA ist zurZahlung von Kammerbeiträgen verpflichtet.*2. Die von den berufsständischen Kammern wahrgenommeneTätigkeit kommt auch denjenigen in Deutschland zugelassenenRAen zugute, die ihre Tätigkeit im Ausland ausüben. Dies zeigtsich beispielsweise bei Gesetzgebungsvorhaben, die das – auchdiese RAe unmittelbar betreffende – Berufszulassungsrechtbetreffen.*3. Außerdem kann sich der im Ausland tätige RA weiterhin anden Selbstverwaltungsaufgaben der Rechtsanwaltschaft beteiligen.Ob er diese Sondervorteile tatsächlich in Anspruch nimmt,ist unbeachtlich, da dem Äquivalenzprinzip bereits dann genügt

BRAK-Mitt. 6/2006 Berufsrechtliche Rechtsprechung 281Anwaltsgerichtliche Rechtsprechungist, wenn die bloße Möglichkeit der Inanspruchnahme von Sondervorteilenbesteht.Niedersächsischer AGH, Beschl. v. 14.9.2006 – AGH 7/06, AGH8/06Aus den Gründen:I. Der Ast. begehrt die Aufhebung zweier ihn zur Zahlung vonKammerbeiträgen für die Jahre 2004 und 2005 heranziehenderBescheide der Agin.Der Ast. ist seit 1980 als RA in B. zugelassen. Seit 1993 arbeitetder Ast. als RA auch in Griechenland. Ende 1996 stellte erseine anwaltliche Tätigkeit in B. ein und wurde auf seinenAntrag von der örtlichen Kanzleipflicht in B. gem. § 29a BRAObefreit. Er bestellte den RAuN V. in B. zu seinem Zustellungsbevollmächtigten,welcher diese Funktion bis heute wahrnimmt.Für die Jahre 1997 bis einschließlich 2000 beantragte der Ast.jährlich bei der Agin., ihn von der Zahlung der Kammerbeiträgezu befreien. Antworten der Agin. auf seine Anträge erhieltder Ast. nicht. Er wurde aber auch nicht zur Zahlung der Kammerbeiträgegemahnt. Der Ast. führte deshalb seit 1997 keineBeiträge ab. Die Agin. wandte sich erstmals wieder mit Schr. v.12.7.2000 an den Ast. und mahnte ihm gegenüber die Zahlungdes für das Jahr 2000 zu entrichtenden Kammerbeitrages i.H.v.600 DM an. Der Ast. lehnte mit Schr. v. 19.7.2000 die Zahlungab und beantragte einen Beitragserlass für das Jahr 2000 sowiedie Folgejahre. Hierauf reagierte die Agin. wiederum nicht.Mit Bescheid v. 18.3.2004 (Bl. 4 d.A.), dem keine Rechtsbehelfsbelehrungangefügt war, forderte die Agin. sodann denAst. zur Zahlung des Kammerbeitrags für das Jahr 2004 i.H.v.300 Euro auf. Da eine Zahlung des Ast. ausblieb, mahnte dieAgin. unter dem 9.6.2004 erfolglos Zahlung bis 25.6.2004 an.Mit Schr. v. 16.6.2004 begehrte der Ast. daraufhin Befreiungvon den Kammerbeiträgen für 2004 und die Folgejahre. DieAgin. mahnte zunächst den Ast. erneut mit Schr. v. 19.8.2004und kündigte an, wegen des Kammerbeitrags für 2004 dieZwangsvollstreckung zu betreiben. Mit Schr. v. 15.9.2004 fordertesiedenAst.dannjedochauf,seinenBefreiungsantragnäher zu begründen. Dieser Bitte kam der Ast. mit Schr. v.23.9.2004 (Bl. 12 d.A.) nach, in dem er darauf verwies, dass erseit über acht Jahren nicht als Anwalt in B. tätig sei, weshalbdie Agin. gegenüber ihm oder seinen Mandanten keine Aufgabennach der BRAO zu erfüllen habe und insbesondere keineehrengerichtlichen, standes- oder gebührenrechtlichen Fragenklären oder entscheiden müsse. Die Agin. holte nunmehr in derVorstandssitzung v. 8.12.2004 zu dem Antrag des Ast. aufBefreiung von der Beitragspflicht das Votum ihres Gesamtvorstandesein. Dieser beschloss einstimmig, dem Befreiungsantragnicht stattzugeben. Mit Bescheid v. 15.12.2004 (Bl. 13d.A.), der an den Zustellungsbevollmächtigten des Ast. adressiertwar, lehnte die Agin. anschließend durch ihren Schatzmeister,RA M., dem durch Vorstandsbeschl. v. 4.6.2003 dieBefugnis übertragen worden war, über Stundung und Erlass vonKammerbeiträgen allein zu entscheiden, den Befreiungsantragdes Ast. ab. Zur Begründung wurde in dem Schreiben daraufverwiesen, dass ein Ausnahmefall nach § 17 der Geschäftsordnungder Agin. nicht erkennbar sei. Der Fall des Ast. stelle sichnicht anders dar als bei vielen seiner in B. tätigen Kollegen, dieordnungsgemäß ihre Arbeit verrichteten und bei denen ebenfallskein Anlass für berufsrechtliche Beanstandungen gegebensei. Die Nichterhebung von Kammerbeiträgen in der Vergangenheitentfalte keine Bindungswirkung. In der RAK B. gebe esauch keinen vergleichbaren Fall, in dem einem anderen imAusland tätigen Anwalt die Beitragspflicht erlassen worden sei.Der Ast. wurde deshalb erneut gebeten, nunmehr den Kammerbeitragfür das Jahr 2004 nachzuentrichten.Der Ast. reagierte auf dieses Schreiben in der Weise, dass erunter dem 14.2.2005 der Agin. eine Entscheidung des Kammervorstandesüber seine Befreiung von den Kammerbeiträgen„anheim stellte“ und unter erneuter Darlegung seiner Rechtsauffassungum einen Bescheid mit Rechtsmittelbelehrung bat.Eine Reaktion der Agin. hierauf erfolgte zunächst nicht.Mit Bescheid v. 10.3.2005, dem keine Rechtsmittelbelehrungangefügt war, forderte die Agin. den Ast. zur Zahlung des Kammerbeitragsfür das Jahr 2005 i.H.v. 300 Euro auf. WeitererSchriftverkehr erfolgte in der Folgezeit wiederum nicht.Am 20.2.2006 stellte die Agin. dem Ast. sodann die zwei Beitragsbescheidefür die Jahre 2004 und 2005 v. 18.3.2004 und10.3.2005 in unveränderter Fassung förmlich zu. Dem Schreibenwar ein Anschreiben des Schatzmeisters der Agin. v.1.2.2006 (Bl. 16 d.A.) beigefügt. Darin heißt es, durch eininternes Büroversehen der Agin. sei es bisher leider unterblieben,zu den Befreiungsanträgen des Ast. abschließend Stellungzu nehmen. Es werde jedoch an dem Standpunkt festgehalten,wonach die besondere Situation des Ast. keine Befreiung vomKammerbeitrag rechtfertige. Der Ast. wurde deshalb erneut aufgefordert,nunmehr bis spätestens 3.3.2006 die beiden rückständigenKammerbeiträge für 2004 und 2005 zu entrichten. Erwurde außerdem auf die Möglichkeit der Klage vor dem AGHhingewiesen.Mit am 14.3.2006 beim AGH eingegangenem Schriftsatz v.10.3.2006 hat der Ast. gerichtliche Entscheidung beantragt.Er meint, die Agin. hätte die Bescheide im Hinblick auf dennach ihrer erstmaligen Übersendung geführten weiterenSchriftwechsel nicht einfach nochmals ausdrucken und dabeidie unverändert gebliebenen Daten v. 18.3.2004 und10.3.2005 übernehmen dürfen. Außerdem hätten dieBescheide begründet werden müssen, insbesondere weil § 17Satz 2 der Geschäftsordnung der Agin. eine Ermessensausübungverlange und die Agin. von ihrem Ermessen keinenGebrauch gemacht habe. Die Agin. habe bei ihrer Entscheidungnicht ausreichend in Rechnung gestellt, dass er – der Ast.– ausschließlich in Griechenland als RA arbeite und die Agin.ihm gegenüber demgemäß keine Kontrollaufgaben wahrzunehmenhabe. Außerdem habe die Agin. durch ihr Verhalten in derVergangenheit ihn – den Ast. – faktisch von der Beitragspflichtbefreit. Hieran müsse sie sich festhalten lassen.Der Ast. beantragt, die Bescheide der Agin v. 18.3.2004 und v.10.3.2005 aufzuheben, hilfsweise, die Agin. unter Aufhebungder angefochtenen Bescheide zu verpflichten, sich mit denGründen des Befreiungsantrags des Ast. v. 14.2.2005 inhaltlichauseinanderzusetzen.Die Agin. beantragt, den Antrag zurückzuweisen.Sie ist der Ansicht, ihr Ermessen pflichtgemäß ausgeübt zuhaben. Die Berufsausübung des Ast. in Griechenland rechtfertigekeine Befreiung von der Pflicht zur Leistung von Kammerbeiträgen.Für den im Ausland praktizierenden, aber bei derAgin. zugelassenen Ast. habe sie – die Agin. – Beiträge an dieBRAK abzuführen. Der Ast. unterliege außerdem weiterhin derBerufsaufsicht der Kammer, woraus die Möglichkeit einer Aufgabenwahrnehmungfolge. Deren geringe Wahrscheinlichkeitsei ohne Bedeutung, weil dies auch für viele ohne Beanstandungenarbeitende inländische Kammermitglieder gelte. Daherstelle eine Befreiung des Ast. von der Beitragspflicht eine sachgrundloseUngleichbehandlung dar. Dem Ast. sei auch zu keinerZeit in der Vergangenheit Befreiung von den Kammerbeiträgenbewilligt worden. Warum über seine Befreiungsanträgekeine Entscheidung ergangen sei, lasse sich nicht mehr aufklären.Eine möglicherweise sachwidrige Behandlung des Falles inder Vergangenheit könne aber jedenfalls keinerlei Rechtswirkungenfür die Zukunft entfalten. Wirtschaftliche Probleme, die

282 Berufsrechtliche Rechtsprechung BRAK-Mitt. 6/2006Anwaltsgerichtliche Rechtsprechungeine Befreiung von der Beitragspflicht rechtfertigen könnten,habe der Ast. nicht dargetan.Beide Beteiligten haben ausdrücklich erklärt, auf eine mündlicheVerhandlung zu verzichten.II. Die Anträge des Ast. sind zulässig, aber unbegründet.1. Gegen die Zulässigkeit des Hauptantrags auf Aufhebung derBeitragsbescheide v. 18.3.2004 und 10.3.2005 betreffend dieKammerbeiträge für die Jahre 2004 und 2005 bestehen keineBedenken.a) Der Antrag auf gerichtliche Entscheidung gegen die Beitragsbescheideist gem. § 223 Abs. 1 Satz 1 BRAO statthaft (vgl.BGHZ 55, 255/259 für vollstreckbare Zahlungsaufforderungennach § 84 Abs. 1 BRAO). Zwar fehlt im vorliegenden Fall aufden dem Ast. zugegangenen Bescheiden die Bescheinigung derVollstreckbarkeit, so dass noch keine Vollstreckungstitel nach§ 84 Abs. 1 BRAO vorliegen. Wegen des von der Generalklauseldes § 223 BRAO bezweckten umfassenden Schutzes derKammermitglieder (BGH, a.a.O.) ist aber auch die einfacheZahlungsaufforderung – da sie ebenfalls eine belastendehoheitliche Maßnahme darstellt – als anfechtbar anzusehen (sooffenbar auch OVG Berlin, AnwBl 1983, 288).b) Die Frist des § 223 Abs. 1 Satz 2 BRAO ist gewahrt. Zwarsind die Beitragsbescheide dem Ast. erstmals bereits in den Jahren2004 und 2005 übersandt worden. § 223 Abs. 1 Satz 2BRAO knüpft den Beginn der Anfechtungsfrist aber an eineförmliche Zustellung. Gem. § 223 Abs. 4, § 40 Abs. 4 BRAOi.V.m. § 16 Abs. 2 FGG gilt allerdings auch § 189 ZPO. Diedanach vorgesehene Heilung von Zustellungsmängeln setztjedoch einen Zustellungswillen voraus (Zöller-Stöber, ZPO,25. Aufl., § 189 Rdnr. 2, m.w.N.), an dem es hier fehlt. Denneine förmliche Zustellung ist seitens der Agin. erstmals im Februar2006 beabsichtigt gewesen.2. Der Hauptantrag ist jedoch in der Sache nicht begründet.a) Die Agin. darf die gem. § 89 Abs. 2 Nr. 2 BRAO von derKammerversammlung beschlossenen Kammerbeiträge vonihren Mitgliedern einziehen. Mitglied der Agin. ist gem. § 60Abs. 1 Satz 1 BRAO auch der Ast., da er im Bezirk der Agin.zugelassen ist. Seine Befreiung von der örtlichen Kanzleipflichtwegen Unterhaltung einer Kanzlei in Athen gem. § 29a BRAOberührt die Zulassung des Ast. als RA nicht.b) Die angefochtenen Bescheide sind formell ordnungsmäßig.aa) Die erneute Zustellung der bereits 2004 und 2005 versendetenBescheide ohne Aufnahme eines aktuellen Datums hat keinenEinfluss auf deren Rechtmäßigkeit. Denn die Datierung istkein Wirksamkeits- oder Rechtmäßigkeitsmerkmal von Verwaltungsakten.Außerdem wollte die Agin. keinen neuen Beitragsbescheiderlassen, sondern hat lediglich die bereits formlosbekannt gegebenen Bescheide erneut im Wege der Postzustellungübersandt, um die Anfechtungsfrist des § 223 Abs. 1 Satz 2BRAO in Lauf zu setzen. Vor diesem Hintergrund war die Aufrechterhaltungder alten Datierung folgerichtig und ist nicht zubeanstanden; ein Erlass neuer Bescheide war nicht erforderlich.bb) Die Bescheide sind auch ausreichend begründet. Denn siegeben mit dem Hinweis auf den zugrunde liegenden Kammerbeschlussund dessen Inhalt die Rechtsgrundlage der Zahlungspflichtin hinreichender Weise wieder. Über den Beitragsbefreiungsantragdes Ast. hat die Agin. mit gesondertem Bescheid v.15.12.2004 und später erneut mit Bescheid v. 1.2.2006 entschieden,so dass es einer Auseinandersetzung damit in deneinzelnen Gebührenbescheiden nicht mehr bedurfte.c) Gegen die materielle Rechtmäßigkeit der Gebührenbescheidebestehen ebenfalls keine Bedenken.aa) § 89 Abs. 2 Nr. 2 BRAO ermächtigt die Kammerversammlung,die Höhe der von dem einzelnen Mitglied zu entrichtendenBeiträge festzusetzen. Regelungen über die Art und Weiseder Beitragsbemessung enthält die Vorschrift nicht. Damit istder Kammer jedoch keine unbeschränkte Befugnis eingeräumtworden. Deren notwendige Begrenzung ergibt sich aus dengeltenden Gesetzen, insbesondere dem rechtlich anerkanntenBegriff des Beitrags. Beiträge sollen den mit der Mitgliedschaftverbundenen besonderen Vorteil abgelten und müssen daherentsprechend dem Nutzen bemessen werden.Äquivalenzprinzip undGleichheitssatzInsbesondere das Äquivalenzprinzipund der Gleichheitssatzsind zu beachten (vgl. dazuBGH, Beschl. v. 25.1.1999, LMNr. 5 zu § 89 BRAO – NJW 1999, 1402). Allerdings ist grundsätzlicheine Typisierung und Pauschalisierung zulässig,solange die Höhe der Abgabe nicht in einem Missverhältnis zudem Vorteil steht, den sie abgelten soll (BGH, a.a.O.).bb) Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe ist es nicht zubeanstanden, dass die Agin. von ihren im Ausland tätigen Kammermitgliederndieselben Beiträge wie von den im Kammerbezirkansässigen Kollegen erhebt.(1) Anders als der Ast. meint,kommt es nicht darauf an, dassihm als Beitragszahler aus derkonkreten Beitragserbringung einunmittelbarer Nutzen zufließe. Denn RAKn haben die Aufgabe,die Belange aller bei ihr zugelassenen Mitglieder zu vertreten,so dass nicht primär auf die dem einzelnen Kammermitgliedzufließenden wirtschaftlichen Vorteile abzustellen ist (BVerwG,NJW 1993, 3003/3004; Kleine-Cosack, BRAO, 4. Aufl. 2003,§ 89 Rdnr. 7). Die von den berufsständischen Kammern wahrgenommenebündelnde und ausgleichende Tätigkeit zwischenWirtschaft und Staat kommt jedoch auch denjenigen inDeutschland zugelassenen RAen zugute, die ihre Tätigkeit imAusland ausüben. Das zeigt sich beispielsweise bei Gesetzgebungsvorhaben,die das – auch diese Anwälte unmittelbar weiterbetreffende – Berufszulassungsrecht betreffen.Sondervorteil füralle RAeDurch seine Mitgliedschaft in derAgin. stehen dem Ast. zudemSondervorteile zu, die Nichtmitgliedernnicht zustehen, namentlichdas Privileg, die Berufsbezeichnung „Rechtsanwalt“ zuführen (§ 12 Abs. 3 BRAO), die ihm nach der Niederlassungsrichtliniefür RAe das Recht gibt, unter seiner Herkunftsbezeichnungseinen Beruf in Griechenland auszuüben und vordortigen Gerichten aufzutreten.Ferner schützen den Ast. als RA Zeugnisverweigerungsrechtevor einer Preisgabe der von Mandanten anvertrauten Informationen.Außerdem kann sich der Ast. an den Selbstverwaltungsaufgabender Rechtsanwaltschaft beteiligen. Ob er diese Sondervorteiletatsächlich in Anspruch nimmt, ist unbeachtlich.Dem Äquivalenzprinzip ist genügt, wenn die bloße Möglichkeitder Inanspruchnahme von Sondervorteilen besteht (vgl.BVerfGE 91, 207/224).(2) Die Heranziehung zu Kammerbeiträgen führt auch nicht zueiner sachlich nicht gerechtfertigten Ungleichbehandlung i.S.v.Art. 3 Abs. 1 GG.Nach der Rspr. des BVerfG verlangtder Gleichheitssatz nichteine vollständige Gleichbehandlungaller. Der öffentlichen HandUnmittelbarer Nutzenist nicht erforderlichKeine Ungleichbehandlungist es lediglich verwehrt, ohne sachlichen Grund wesentlichGleiches ungleich und wesentlich Ungleiches gleich zu behandeln.Eine sachlich nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlungliegt hier nicht vor.

BRAK-Mitt. 6/2006 Berufsrechtliche Rechtsprechung 283Anwaltsgerichtliche RechtsprechungOb eine Ungleichbehandlung des Ast. im Vergleich zu anderen,ebenfalls im Ausland tätigen RAe durch die Agin. vorliegt,richtet sich danach, ob auch diese grundsätzlich zur Entrichtungvon Kammerbeiträgen herangezogen werden. Das ist derFall. Die Agin. hat dargestellt, dass im Ausland tätige RAe ihresKammerbezirks zu Kammerbeiträgen herangezogen werdenund nicht wegen der Auslandstätigkeit von der Entrichtung vonBeiträgen befreit sind. Dem ist der Ast. nicht entgegengetreten.Die Ungleichbehandlung ergibt sich auch nicht im Vergleichzu den im Kammerbezirk tätigen RAe und den diesen zustehendenBefugnissen. Da der Ast. im Bezirk der Agin. als RAzugelassen ist, stehen ihm dieselben Befugnisse wie den dortzugelassenen und auch in Deutschland tätigen RAe zu. Er hat –ungeachtet seiner Befreiung von der örtlichen Kanzleipflicht –jedenfalls die Möglichkeit, seine Mandanten auch vor deutschenGerichten zu vertreten. Dementsprechend muss trotz derEinstellung des Kanzleibetriebs in Deutschland auch weiterhindie in § 51 BRAO vorgeschriebene Haftpflichtversicherungunterhalten werden (vgl. BGH, LM Nr. 9 zu § 14 BRAO –Beschl. v. 24.11.1997 –, NJW 1998, 1078), ohne dass diesgegen den Gleichheitssatz des Art. 3 GG verstößt. Nichts anderesgilt für die Verpflichtung zum Kammerbeitrag.(3) In der Nichterhebung von Kammerbeiträgen in der Zeit von1997 bis 2003 liegt schließlich auch kein Verzicht oder Erlassauf Beitragsforderungen für künftige Jahre. Die Untätigkeit derAgin. hat nicht den nach außen erkennbaren Erklärungswert,den Ast. insgesamt von der Beitragspflicht freizustellen.(4) Der den Antrag auf Beitragserlass für 2004 und die Folgejahrezurückweisenden Bescheid der Agin. v. 15.12.2004 undder dies bestätigende weitere Bescheid v. 1.2.2006 sind nichtGegenstand der Verfahrensanträge des Ast. Über die Rechtmäßigkeitdieser Bescheide ist daher im vorliegenden Verfahrennicht zu entscheiden. Aus den bereits dargelegten Gründendürfte allerdings ein Ermessensfehlgebrauch der Agin. nichtanzunehmen sein.3. Auch der Hilfsantrag des Ast. hat aus den vorgenanntenGründen keinen Erfolg.Unzulässiger Antrag auf gerichtliche Entscheidung wegenFristablaufsBRAO § 40 Abs. 4; FGG § 22*Ist einem RA der Tag des Fristablaufs bekannt und bewusst, hätteer notfalls seinen Antrag per Hand schreiben müssen und diesennoch am gleichen Tag in den Briefkasten des Gerichts einwerfenoder eine Fax-Übermittlung veranlassen müssen.Niedersächsischer AGH, Beschl. v. 5.9.2006 – AGH 20/06Volltext unter www.brak-mitteilungen.deBerufsrechtsverletzung – Tätigkeit trotz Ausschlusses vonder VerteidigungBRAO § 43; StPO § 138a Abs. 4 Satz 1*1. Solange ein Strafverteidiger in einem Verfahren von der Verteidigungseines Mandanten nach § 138a Abs. 4 Satz 1 StPO ausgeschlossenist, kann er diesen auch in anderen gesetzlich geordnetenVerfahren nicht verteidigen. Bei einem DNA-Identitätsfeststellungsverfahrenhandelt es sich um ein solches gesetzlichgeordnetes Verfahren.*2. Ein Irrtum darüber, ob etwas berufswidrig ist oder nicht, kanneinen RA wegen seiner Erkundigungspflichten grundsätzlich nichtentlasten. Glaubt ein RA, etwas objektiv Berufsrechtswidriges imHinblick auf eine von ihm für richtig gehaltene Vorstellung tun zudürfen, liegt ein den Vorsatz unberührt lassender Verbotsirrtumvor.Niedersächsischer AGH, Urt. v. 10.7.2006 – AGH 13/05Aus den Gründen:I. Das AnwG für den Bezirk der RAK … hat RA W. mit Urt. v.12.4.2005 von den Vorwürfen, in drei Fällen RA-Gebührenüberhöht abgerechnet sowie Herrn D. H. J. in einem DNA-Identitätsfeststellungsverfahren vertreten zu haben, obwohl ihmdies nach § 138a Abs. 4 Satz 2 StPO verboten gewesen sei,freigesprochen.Gegen dieses Urteil hat die Generalstaatsanwaltschaft … mitSchriftsatz v. 14.4.2005 Berufung eingelegt, die sie mit Schriftsatzv. 14.4.2005 auf den Vorwurf des Verstoßes gegen die§§ 43 BRAO, 138a Abs. 4 StPO beschränkte.Die Berufung ist form- und fristgerecht eingelegt, somit zulässig.Das Rechtsmittel hat Erfolg.II. Folgender Sachverhalt ist festgestellt worden:Der am 21.7.1953 geborene RA W. hat am 17.4.1980 die ersteund am 26.11.1982 die zweite juristische Staatsprüfung abgelegt.Er ist seit dem 5.1.1983 beim AG und LG H. zugelassen.Seitdem seine Ehefrau im Jahre 2001 aus der gemeinsambetriebenen Anwaltskanzlei ausschied, betriebt RA W. dieKanzlei mit zwei Kollegen in Bürogemeinschaft. Er ist nacheigenen Angaben ohne besonderen Schwerpunkt tätig. RA W.ist geschieden und hat zwei Kinder.Zu den wirtschaftlichen Verhältnissen hat RA W. in der mündlichenVerhandlung am 10.7.2006 keine Angaben gemacht.III. In diesem Verfahren ist festgestellt worden:Mit Beschl. v. 6.11.2003 hat das OLG C. RA W. nach § 138cAbs. 1 Satz 1, Abs. 2 StPO von der Mitwirkung als Verteidigerdes D. H. J. in dem Verfahren …/00 (StA H.) ausgeschlossen.Die dagegen gerichtete sofortige Beschwerde von RA W. hat der2. Strafsenat des BGH mit Beschl. v. 17.12.2003 rechtskräftigverworfen. Nachdem das LG X. dem zwischenzeitlich VerurteiltenD. H. J. mit Schr. v. 30.3.2004 Gelegenheit zur Stellungnahmezu dem Antrag der Staatsanwaltschaft H. gab, ihm gem.§ 81g StPO Körperzellen entnehmen zu dürfen, meldete sich RAW. mit Schriftsatz v. 5.4.2004 „in seiner Eigenschaft als Verteidiger“und beantragte Akteneinsicht. Dem Schriftsatz war eineVollmacht („In Sachen J., D. wegen Verteidigung“) v. 18.2.2000beigefügt. Anschließend nahm RA W. mit Schriftsatz v.13.4.2004 zu der beantragten DNA-Feststellung Stellung. Dementsprechendwurde RA W. in der Beschwerdeentscheidung desLG X. v. 14.4.2003 (richtig: 2004) als Verteidiger aufgeführt.Die Feststellungen beruhen auf der Einlassung des RA sowieden verlesenen und im Hauptverhandlungsprotokoll festgehaltenenSchriftstücken.IV. Danach steht fest, dass RA W. schuldhaft gegen seine Verpflichtung,seinen Beruf gewissenhaft auszuüben, verstoßenhat, indem er in dem DNA-Feststellungsverfahren betreffend D.H. J. tätig geworden ist, obwohl er rechtskräftig von dessen Verteidigungausgeschlossen und deshalb gem. § 138a Abs. 4Satz 1 StPO gehindert war, ihn zu verteidigen.1) RA W. war nach seinem rechtskräftigen Ausschluss als Verteidigerdes D. H. J. nach § 138a Abs. 4 StPO gehindert, diesenin dem DNA-Identitätsfeststellungsverfahren gem. §§ 2 DNA-IFG, 81g, 81f StPO zu verteidigen.Anderes gesetzlichgeordnetes VerfahrenNach § 138a Abs. 4 Satz 1 StPOkann ein Verteidiger, solange erausgeschlossen ist, den Beschuldigtenauch in anderen gesetzlichgeordneten Verfahren nicht verteidigen. Bei dem DNA-Identitätsfeststellungsverfahren handelt es sich um ein „gesetz-

284 Berufsrechtliche Rechtsprechung BRAK-Mitt. 6/2006Anwaltsgerichtliche Rechtsprechunglich geordnetes Verfahren“. Zwar wird das DNA-Identitätsfeststellungsverfahrenin der einschlägigen Kommentierung nichtausdrücklich erwähnt. Namentlich aufgeführt werden nur StrafundBußgeldverfahren sowie ehren- und berufsgerichtlicheVerfahren (vgl. Karlsruher Kommentar-Laufhütte, StPO, 5. Aufl.,§ 138a Rdnr. 23; SK-Wohlers, StPO, 36. Lieferung, § 138aRdnr. 26; KMR-Müller, StPO, 4. Erg.Lfg., § 138a Rdnr. 22;Meyer-Goßner, StPO, 48. Aufl., § 138a Rdnr. 25). Über die inder Kommentarliteratur nur beispielhaft aufgeführten Verfahrenhinaus sind mit „gesetzlich geordneten Verfahren“ jedenfallssolche Verfahren gemeint, die nach einer Prozess- oder Verfahrensordnungstattfinden (Löwe/Rosenberg-Lüderssen, StPO,25. Aufl., § 138a Rdnr. 131). Diese Voraussetzung liegt beieinem DNA-Identitätsfeststellungsverfahren vor. Ziel des Verfahrensist es, Informationen für die Aufklärung zukünftigerStraftaten zu beschaffen und vorrätig zu halten. Es handelt sichdeshalb um einen Akt der Beweissicherung für zukünftige Strafverfahren.Die Vorschriften des § 2 DNA-IFG i.V.m. § 81g StPOsind nach höchstrichterlicher Rspr. dem Strafverfahrensrechtzuzuordnen. Es handelt sich um „genuines Strafprozessrecht“oder jedenfalls um „Strafverfolgungsmaßnahmen im weiterenSinne“ (BVerfG, NStZ 2001, 328, m. zust. Anm. Senge; KarlsruherKommentar-Senge, a.a.O., § 81g Rdnr. 1 a; Löwe/Rosenberg-Krause,a.a.O., § 81g Rdnr. 2, jeweils m.w.N.). Als Strafverfolgungsmaßnahmeunterliegt das Verfahren einer gesetzlichenOrdnung, in dem für den Betroffenen die Möglichkeit derWahl eines Verteidigers besteht. Dementsprechend ist RA W.vom LG X. im Beschl. v. „14.4.2003“ (richtig: 14.4.2004) auchals Verteidiger aufgeführt worden.Selbst bei der gebotenen restriktiven Auslegung des § 138aStPO, weil der Verteidigerausschluss erheblich in die Rechtedes Beschuldigten (§ 137 Abs. 1 StPO, Art. 6 Abs. 3c MRK) unddes betroffenen Verteidigers (Art. 12 GG; § 1 BRAO) eingreift(Lemke-Julius, StPO, 3. Aufl., § 138a Rdnr. 1), besteht keinZweifel, dass RA W. objektiv gegen das Tätigkeitsverbot verstoßenhat, als er sich mit Schriftsatz v. 5.4.2004 „in seiner Eigenschaftals Verteidiger“ zur Akte meldete und – nach Akteneinsicht– mit Schriftsatz v. 13.4.2004 Stellung nahm.2) RA W. hat auch schuldhaft i.S.d. § 113 BRAO gehandelt.Der Senat folgt der Einlassung von RA W., dass er vor der Mandatserteilunganhand der Kommentierung des § 138a StPO vonMeyer-Goßner die Rechtslage geprüft habe und zu dem Ergebnisgekommen sei, dass ein Tätigkeitsverbot sich nur auf dieVerteidigung im engeren Sinne, nicht aber auf ein DNA-Feststellungsverfahrenbeziehe. Entsprechend dieser Vorstellung istes nur konsequent, wenn sich RA W. in seinem Schriftverkehrzur Akte wiederholt als Verteidiger bezeichnet und durch dieInanspruchnahme von Verteidigerrechten auch als solchergeriert hat. Demgegenüber ist es mit der Einlassung kaum zuvereinbaren, wenn RA W. die Bezeichnung als „Verteidiger“zur irrtümlichen Falschbezeichnung („Falsa demonstratio“)erklärt.Die von RA W. geltend gemachte Auffassung, trotz seines Ausschlussesals Verteidiger in dem DNA-Identitätsfeststellungsverfahrentätig werden zu dürfen, schließt den Vorwurf berufspflichtwidrigenVerhaltens nicht aus. Ein Irrtum darüber, obetwas berufsrechtswidrig ist oder nicht, kann einen RA wegenseiner Erkundigungspflichten grundsätzlich nicht entlasten.UnbeachtlichtervermeidbarerVerbotsirrtumGlaubt ein RA, etwas objektivberufsrechtswidriges im Hinblickauf eine von ihm für richtiggehaltene Vorstellung tun zudürfen, liegt ein den Vorsatzunberührt lassender Verbotsirrtum vor (vgl. Feuerich/Weyland,§113Rdnr.7;Kleine-Cosack, BRAO, 4. Aufl., § 113 Rdnr. 17).Für ein vorsätzliches Vorgehen von RA W. spricht, dass eroffensichtlich selbst davon ausging, als Verteidiger tätig zu werden.Immerhin meldete er sich mit Schr. v. 5.4.2004 „in seinerEigenschaft als Verteidiger zur Akte“, wobei er eine Vollmachtv. 18.2.2000 „in Sachen J., D. wegen Verteidigung“ vorlegte.Da der Irrtum von RA W. vermeidbar war, bleibt der Schuldvorwurfdavon unberührt. Die von ihm vorgenommene Rechtsprüfungwar vielmehr oberflächlich und ihr Ergebnis unvertretbar.Bereits die weitere Lektüre des von ihm herangezogenen Kommentarsvon Meyer-Goßner zu § 81g Rdnr. 2 hätte ihm gezeigt,dass es sich bei dem DNA-Identitätsfeststellungsverfahren nachhöchstrichterlicher Auffassung um „genuines Strafprozessrecht“handelt, also um ein gesetzlich geordnetes Verfahren, in demein RA als Verteidiger tätig wird. Aus der Kommentierung in§ 81g Rdnr. 16 – wie auch aus der wiederholt in Bezug genommenenEntscheidung des BVerfG (NStZ 2001, 328, 331) –ergibt sich weiter, dass für eine Tätigkeit im Verfahren nach§§ 2 DNA-IFG, 81g StPO die Möglichkeit der Bestellung einesVerteidigers entsprechend § 140 Abs. 2 StPO in Betrachtkommt (Meyer-Goßner, a.a.O., unter Hinweis auf LG Karlsruhe,StV 2001, 390). Die Lektüre weiterer Kommentare (KarlsruherKommentar-Laufhütte, a.a.O.; Löwe/Rosenberg-Lüderssen,a.a.O; SK-Wohlers, a.a.O.; KMR-Müller, a.a.O.) hätte RAW. verdeutlicht, dass nicht unter „gesetzlich geordnete Verfahren“(nur) Verfahren nach einer Verbands- oder Betriebsgerichtsbarkeitsowie ähnliche Verfahren fallen und ansonstenvon dem Verbot (nur) zivil- oder arbeitsgerichtliche StreitigkeitensowieVerfahrenvordenVerwaltungsgerichtenausgenommensind. Daneben mussten weitere Indizien den RA von derUnrichtigkeit seiner Beurteilung überzeugen. So ergeben sichHinweise auch aus der gebührenrechtlichen Einordnung deranwaltlichen Tätigkeit im DNA-Feststellungsverfahren. Unabhängigdavon, ob die Tätigkeit nach §§ 83–86 BRAGO oder§ 91 BRAGO zu vergüten war (vgl. LG Potsdam, NStZ-RR2003, 383; LG Bielefeld, NStZ-RR 2002, 320), wären jedenfallsdie Vorschriften über Gebühren in Strafsachen (§§ 83–103BRAGO) einschlägig gewesen.V. Der Verstoß von RA W. erfordert es, die anwaltsgerichtlichenMaßnahmen des Verweises und der Geldbuße nebeneinanderzu verhängen. Bei der Strafzumessung hat der Senat insbesondereberücksichtigt, dass von einem vorsätzlichen Pflichtverstoßauszugehen ist und RA W. sich in besonderem Maßeuneinsichtig gezeigt hat.Bei Abwägung aller für und gegen den RA sprechendenUmstände hält der Senat unter Berücksichtigung der Tatsache,dass mangels näherer Angaben des RA zu seinen wirtschaftlichenVerhältnissen von einem durchschnittlichen Einkommenauszugehen ist, eine Geldbuße i.H.v. 2.000 Euro und einenVerweis für notwendig und schuldangemessen, um dem RAeindringlich seine Pflichten vor Augen zu führen.Rechtsanwalts-GmbH – Rechtsbeistand als alleinigerGesellschafterBRAO § 59a Abs. 1 Satz 1, § 59e, § 59k Abs. 1, § 209*1. Ein verkammerter Rechtsbeistand kann nicht alleiniger Gesellschaftereiner RA-Gesellschaft sein.*2. Aus dem eindeutigen und damit nicht auslegungsfähigenWortlaut des § 59e Abs. 3 Satz 1 BRAO ergibt sich, dass dieMehrheit der Geschäftsanteile und der Stimmrechte RAen zustehenmuss.Thüringer AGH, Beschl. v. 13.6.2006 – AGH 6/05 (n.r.)Volltext unter www.brak-mitteilungen.de

BRAK-Mitt. 6/2006 Berufsrechtliche Rechtsprechung 285Anwaltsgerichtliche RechtsprechungEuropäischer Rechtsanwalt – EignungsprüfungEuRAG § 16; EigPrüfVO § 5; EGV Art. 431. Die Frage, ob einem europäischen RA im Rahmen der vorgeschriebenenEignungsprüfung Prüfungsleistungen erlassen werden,fällt nicht in die Entscheidungskompetenz der RAK, sondernin diejenige des Prüfungsamtes für die zweite juristische Staatsprüfung.Das gilt auch für die Entscheidung über den Erlass sämtlicherPrüfungsleistungen, d.h. die Erteilung eines Negativattestes.2. Mit den §§ 16 ff. EuRAG und der EigPrüfVO hat der deutscheGesetzgeber die Vorgaben der Richtlinie 89/48/EWG des Ratesvom 21.12.1988 vollständig in nationales Recht umgesetzt. Eineuropäischer RA kann deshalb aus dieser Richtlinie keinen unmittelbareneuroparechtlichen Anspruch auf Zulassung zur Rechtsanwaltschaftherleiten.3. Ob die Richtlinie 2005/36/EG vom 7.9.2005 über die Anerkennungvon Berufsqualifikationen auch für die Zulassung zurRechtsanwaltschaft gilt, bleibt offen; die Umsetzung der Richtliniein nationales Recht muss bis zum 20.10.2007 erfolgen.4. Für den Nachweis einer überwiegenden Berufsausbildung inder EU reicht die Vorlage der Urkunde über die Zulassung alsenglischer Solicitor nicht aus. Auch ein Universitätsstudium in derBundesrepublik Deutschland ist hierfür nur dann zu berücksichtigen,wenn die im Ausland erworbene Berufszugangsqualifikationals RA wesentlich auf diesem Studium beruht.5. Der Erlass sämtlicher Prüfungsleistungen der Eignungsprüfunggem. § 5 EigPrüfVO ist europarechtlich nicht allein deshalb geboten,weil der europäische RA das erste juristische Staatsexamen inder Bundesrepublik Deutschland abgelegt hat.6. Dass die unmittelbare Zulassung eines europäischen RA zurRechtsanwaltschaft von der Ablegung einer Eignungsprüfung nach§§ 16 ff. EuRAG abhängig gemacht wird, verstößt auch nichtgegen die in Art. 43 EGV gewährleistete Niederlassungsfreiheit.AGH Sachsen-Anhalt, Beschl. v. 19.5.2006 – 1 AGH 14/05Volltext unter www.brak-mitteilungen.deAnforderungen an einen Rügebescheid einer RechtsanwaltskammerBRAO § 43a Abs. 2 Satz 1, § 74*1. Ein Rügebescheid einer RAK muss erkennen lassen, welcheMitglieder des Vorstands an der diesem zugrunde liegenden Entscheidungmitgewirkt haben.*2. Einem gerügten RA ist es nicht zuzumuten, sich über die aneiner Entscheidung beteiligten Vorstandsmitglieder außerhalb desBescheides Gewissheit zu verschaffen, etwa durch Anforderungeiner Ablichtung des auf diesen Vorgang reduzierten Sitzungsprotokolls.*3. Ein RA verstößt nicht gegen das Sachlichkeitsgebot nach § 43aAbs. 2 Satz 1 BRAO, wenn er in einem Schriftsatz ausführt, dasser neben den bereits eingeleiteten nötigen rechtlichen Schrittenseinem Mandanten empfehlen wird, „den Vorgang öffentlich zumachen“.AnwG Zweibrücken, Beschl. v. 17.2.2006 – 5 EV 20/02Aus den Gründen:I. Der Vorstand der Pfälzischen RAK hatte den Ast. mitBescheid v. 20.2.2002 wegen eines Verstoßes gegen das Sachlichkeitsgebotdes § 43a Abs. 3 Satz 1 BRAO gerügt. Anlasswar eine Beschwerde der Anwaltskanzlei ..., mit der sie derPfälzischen RAK folgenden Sachverhalt mitteilte:Der Ast. hatte sich für einen Schuldner außergerichtlich bei denbeschwerdeführenden Anwälten gemeldet und sie aufgefordert,für eine Gläubigerin gegen seinen Mandanten „jedwedeVollstreckungsmaßnahme einzustellen“. Mit dem Hinweis,dass sein Mandant schwerstbehindert und vermögenslos seiund nur über Einkünfte aus „Sozialhilfe bzw. angerechneterRente“ verfüge, führte der RA abschließend aus:„Neben den diesseits eingeleiteten nötigen rechtlichen Schrittenwerde ich meinem Mandanten empfehlen, den Vorgangöffentlich zu machen.“Der Vorstand der Pfälzischen RAK vertrat in dem Rügebescheiddie Auffassung, dass die vom Ast. ausgesprochene Empfehlungan seinen Mandanten, „den Vorgang öffentlich zu machen“,gegen das Sachlichkeitsgebot verstoße. Eine Zwangsvollstreckungsei ein alltäglicher Vorgang und könne allgemeinesöffentliches Interesse nur beanspruchen, wenn die Umständeder Zwangsvollstreckung in besonderem Maße dem allgemeinenGerechtigkeitsempfinden widersprächen. Der Rügebescheidist von dem Vizepräsidenten der Pfälzischen RAK unterzeichnet.Gegen den Rügebescheid, eingegangen beim Ast. am27.2.2002, hat der Ast. mit Schr. v. 24.3.2002 Einspruch eingelegtund diesen dann durch seine Verfahrensbevollmächtigtebegründen lassen. Der Ast. hält die angefochtene Entscheidungbereits aus formellen Gründen für unwirksam, weil dieBeschwerdeakte keinen Hinweis auf die nach § 72 BRAOerforderliche Protokollierung des der Rüge zugrunde liegendenBeschlusses erkennen lasse. Darüber hinaus vertritt er die Auffassung,dass er mit seinem Verhalten nicht gegen das Sachlichkeitsgebotverstoßen habe.Diesen Einspruch hat der Vorstand der RAK mit Bescheid v.13.11.2002 zurückgewiesen. Er tritt den formellen Bedenkenmit der Feststellung entgegen, dass der Rügebeschluss protokolliertworden sei. Dass das Protokoll nicht in der Beschwerdeakteenthalten sei, habe keine rechtliche Bedeutung. DerEinspruchsführer hätte einen auf den konkreten Vorgangbeschränkten Protokollauszug anfordern können.In der Sache selbst bleibt der Vorstand bei seiner Einschätzung,dass das Sachlichkeitsgebot verletzt sei. Sachlich sei, was in derkonkreten Situation bei gewissenhafter Berufsausübung objektivgeeignet sein könne, der Sache des Mandanten zu dienen.Mit der Ankündigung der Empfehlung, an die Öffentlichkeit zugehen, habe der Einspruchsführer Druck auf den Gegner seinerPartei ausgeübt. Diese Ankündigung hätte den einzigen Zweckder Inaussichtstellung einer Diffamierung. Nachdem der Ast.selbst keinen Grund genannt habe, warum er diese Ankündigungvornahm, wäre eine objektive Geeignetheit in dem vorstehendenSinne nicht gegeben. Damit läge eine Handlung vor,die berufsfremden Zwecken diene. Dass er in Wahrnehmungberechtigter Interessen (§ 193 StGB) gehandelt habe, sei nichtersichtlich.Die Einspruchsentscheidung, wiederum unterzeichnet vomVizepräsidenten der RAK, ist der Verfahrensbevollmächtigtendes Ast. am 14.11.2002 zugestellt worden. Mit Schr. v.22.11.2002, eingegangen am 28.11.2002, hat der Ast. Antragauf gerichtliche Entscheidung gestellt. Er wendet sich weiterhinzum einen gegen die vom Vorstand der RAK vorgenommeneWertung der beanstandeten Passage als Verstoß gegen dasSachlichkeitsgebot. Weiter wiederholt er seine Auffassung, dassder Rügebescheid bereits aus formellen Gründen unwirksamsei.II. Das AnwG hat den Vorstand der RAK angehört und aufAntrag des Ast. eine mündliche Verhandlung am 17.2.2006durchgeführt (§ 74a Abs. 2 Satz 5 BRAO).Der frist- und formgerecht eingereichte Antrag des Ast. istzulässig. Er ist in der Sache auch begründet und führt zur Aufhebungder angefochtenen Bescheide:

286 Berufsrechtliche Rechtsprechung BRAK-Mitt. 6/2006Anwaltsgerichtliche Rechtsprechunga) Der angefochtene Rügebescheid leidet bereits an einem formellenMangel, weil die Entscheidung nicht erkennen lässt,welche Mitglieder des Vorstandes der RAK an der Entscheidungmitgewirkt haben.Aufgabe derbisherigen Rspr.Dabei verkennt das Gericht keineswegs,dass es seine bisherigeRspr.insoweitaufgibt.EsfolgtimWesentlichen den Überlegungenin der Entscheidung des AnwG Hamm v. 25.8.1999, MDR2000, 55. Nach Auffassung des AnwG Hamm müssen derRügebescheid und die schriftliche Mitteilung der Einspruchsentscheidungdie Namen der daran mitwirkenden Mitgliederdes Kammervorstandes enthalten. Diesen Anforderungen genügendie hier angefochtenen Bescheide nicht.Die Entscheidung des AnwG Hamm hat sowohl ablehnende(vgl. Kopp, BRAK-Mitt. 2000, 234; Hartung, MDR 2000, 56) alsauch zustimmende Kritik (Peus, AnwBl 2005, 524) erfahren.Während Kopp der Auffassung ist, dass es wegen der verwaltungsrechtsähnlichenAusgestaltung des Rügeverfahrens nach§ 74 BRAO ausreichend sei, dass die erlassende Behörde, alsodie RAK, intern die gesetzlichen und satzungsmäßigen Vorschriftenbeachtet, vertritt Peus die Ansicht, dass dem Adressatendes Rügebescheides überprüfbar dokumentiert werdenmüsse, dass es sich um eine Kollegialentscheidung des Vorstandesbzw. einer Abteilung des Vorstandes gehandelt hat. Deshalbdürfe sich die Kammer bei der Mitteilung der Entscheidungan den RA nicht darauf beschränken, das Ergebnis derBeratung des Vorstandes nur durch ein vertretungsberechtigtesVorstandsmitglied bekannt zu geben, sondern müsse auch dieNamen der an der Entscheidung Beteiligten aufführen.Das Gericht schließt sich den im Ergebnis überzeugendenArgumenten und Schlussfolgerungen von Peus, a.a.O., an:Unterzeichnung durchbeteiligte VorstandsmitgliederNach § 74 Abs. 4 BRAO ist derBescheid schriftlich zu begründen.Dies bedeutet, dass auchdie Entscheidung von den dieEntscheidung tragenden Vorstandsmitgliedernzu unterzeichnen ist (Isele, § 74 Anm. III C 5;Feuerich/Weyland, § 74 Rdnr. 36; a.A. Henssler/Prütting, §74Rdnr. 39). Zumindest ist ausreichend zu dokumentieren, dassdie Entscheidung von allen an der Entscheidung beteiligtenVorstandsmitgliedern mitgetragen wird, sonst entspricht derBescheid nicht den Anforderungen des § 74 Abs. 4 BRAO (soauch AnwG Berlin, NJW-RR 2002, 1350).Das bedeutet im Einzelnen:Im Rügeverfahren sind sowohl die Rügeentscheidung als auchdie Einspruchsentscheidung von den Mitgliedern des Vorstandesder RAK zu beschließen oder aber den Mitgliedern dernach § 77 BRAO gebildeten Abteilungen. In jedem Fall handeltes sich hierbei um Kollegialentscheidungen; eine ÜbertragungdesRügerechtsnach§73Abs.2Nr.4BRAOaufeinzelneVorstandsmitgliederist unzulässig wegen der Einschränkung in§ 73 Abs. 3 BRAO. Die Entscheidung ist (schriftlich) zu begründen,§ 74 Abs. 4 Satz 1 BRAO.Das Schriftformerfordernis leitet sich aus der gesetzlichenAnordnung ab, dass eine Abschrift der (General-)Staatsanwaltschaftzuzuleiten ist, § 74 Abs. 4 Satz 3 BRAO (Henssler/Prütting,§ 74 Rdnr. 29).Die schriftliche Begründung ist von allen an der Entscheidungbeteiligten Vorstandsmitgliedern zumindest schriftlich zu billigen.Das kann in der üblichen Form geschehen, dass alleUnterschriften auf das Original der schriftlichen Begründunggesetzt werden. Das kann aber auch im Umlaufverfahrengeschehen, indem die einzelnen Vorstandsmitglieder ein ihnenzur Verfügung gestelltes Exemplar der (endgültigen) Fassungdes Rügebescheides bezeichnen und zu den Beschwerdeaktengeben. Es muss jedenfalls aktenkundig gemacht werden, dassdie Entscheidung in der letzten Fassung von allen an der Entscheidungbeteiligten Vorstandsmitgliedern abgezeichnet ist.Sollte das Umlaufverfahren zu Änderungen der schriftlichenBegründung führen, sind diese Änderungen wiederum entsprechendvon allen Beteiligten schriftlich zu genehmigen.Der an den RA versendete Rügebescheid muss die Namen alleran der Entscheidung beteiligten Vorstandsmitglieder bekanntgeben. Ausreichend ist es dann aber, dass der Rügebescheiddann, wenn er wie oben ausgeführt von allen Kollegiumsmitgliederngebilligt und diese Billigung schriftlich dokumentiertist, durch ein durch Geschäftsordnung oder Vorstandsbeschlussbestimmtes Organ des Vorstandes (Präsident, Vizepräsident,Abteilungsvorsitzender) dem RA mitgeteilt wird (so auch imErgebnis Henssler/Prütting, § 74 Rdnr. 39).Die bisherige Praxis der RAK, die Namen der beteiligten Vorstandsmitgliederlediglich im Sitzungsprotokoll festzuhalten, istin der Vergangenheit von dem AnwG gebilligt worden, auchaus den in der Literatur vertretenen Praktikabilitätsgründen.Aus den vorstehenden Gründen gibt das Gericht aber seine bisherigeRspr. auf, zumal Peus, a.a.O., zu Recht darauf hinweist,dass bei den heutigen Kommunikationsmöglichkeiten keineunzumutbaren Anforderungen gestellt werden.Nach der nunmehr geänderten Auffassung des AnwG ist dieauch im vorliegenden Fall noch angewendete Praxis nichtmehr hinnehmbar. Weder der Rügebescheid noch die Einspruchsentscheidungnennen die Namen der an der Entscheidungbeteiligten Vorstandsmitglieder.Anforderung desSitzungsprotokolls istunzumutbarDem gerügten RA ist es nichtzuzumuten, sich über die an derEntscheidung beteiligten Vorstandsmitgliederaußerhalb desBescheides Gewissheit zu verschaffen,etwa durch Anforderung einer Ablichtung des auf diesenVorgang reduzierten Sitzungsprotokolls. Damit leiden dieseEntscheidungen bereits an formellen Mängeln, so dass dieBescheide bereits aus diesem Grund aufzuheben sind.b) Aber auch in der Sache selbst vermag das AnwG die in denangefochtenen Entscheidungen vertretene Auffassung nicht zuteilen, dass das Verhalten des Ast. gegen das Sachlichkeitsgebotdes § 43a Abs. 3 Satz 2 BRAO verstößt.Grundsätzlich unterliegt die anwaltliche Berufsausübung derfreien und unreglementierten Selbstbestimmung des einzelnenAnwalts (BVerfGE 63, 266). Nicht entscheidend kann sein, obder RA seine Kritik anders hätte formulieren können; denngrundsätzlich unterliegt auch die Form der Meinungsäußerungder durch Art. 5 Abs. 2 GG geschützten Selbstbestimmung(BVerfGE 76, 171). Das Verhalten des RA mag sogar ungehörigsein und als Verstoß gegen Ton und das Taktgefühl empfundenund allgemein als unsachlich gewertet werden (Feuerich/Weyland,§ 43a Rdnr. 34).Solange es unterhalb der von§ 43a Abs. 3 Satz 2 BRAO festgelegtenSchwelle bleibt, muss es keitsschwelle desBesondere Sachlich-hingenommen werden, selbst §43aIII2BRAOwenn es dem Ansehen desAnwaltsstandes abträglich ist (BVerfGE 76, 171).Ein Überschreiten dieser Schwelle liegt nur dann vor, wenn essich uma) strafbare Beleidigungenb) die bewusste Verbreitung von Unwahrheiten oder

BRAK-Mitt. 6/2006 Berufsrechtliche Rechtsprechung 287Weitere berufsrechtliche Rechtsprechungc) um herabsetzende Äußerungen handelt, zu denen andereBeteiligte oder der Verfahrensverlauf keinen Anlass gegebenhaben (Feuerich/Weyland, § 43a Rdnr. 35).Keine dieser drei Kriterien trifft auf die hier beanstandete Äußerungdes RA zu. Dabei wird keineswegs übersehen, dass dieAnrufung von Stellen, die für die richterliche Entscheidung keinenEinfluss haben können, früher als Verstoß gegen das Sachlichkeitsgebotfür standeswidrig gehalten wurde. Diese Auffassungist nicht mehr haltbar (Henssler/Prütting, §43aRdnr. 119). „An die Öffentlichkeit wird sich ein honorigerAnwalt nur in Ausnahmefällen im Interesse seines Mandantenwenden. Die Unterrichtung der Medien ist aber grundsätzlichkein berufsrechtlich zu ahndender Verstoß gegen das Sachlichkeitsgebot.“(Henssler/Prütting, a.a.O.). Wenn aber die Unterrichtungder Medien bereits keinen Verstoß gegen das Sachlichkeitsgebotdarstellt, trifft dies auch nicht für das Inaussichtstelleneiner solchen Maßnahme zu.Es war und ist nicht Aufgabe des Gerichts zu entscheiden, obdie vom RA seinem Mandanten anzuempfehlende Maßnahmeauch sinnvoll und Erfolg versprechend sein könnte. Jedenfallsist das Sachlichkeitsgebot entgegen der im Rügebescheid vertretenenAuffassung nicht bereits verletzt, wenn ein Interesseder Öffentlichkeit an der Veröffentlichung nicht ohne weitereserkennbar ist.Mangels eines zu ahndenden unsachlichen Verhaltens des RAwaren daher der Rügebescheid und die Einspruchsentscheidungauch inhaltlich aufzuheben.Weitere berufsrechtliche Rechtsprechung*Leitsatz der Redaktion (Orientierungssatz)Vergütung – Anwendungsbereich des § 352 StGB beiHonorarvereinbarungenStGB § 266, § 352*1. Soweit ein RA auf der Grundlage einer vertraglichen Honorarvereinbarungabrechnet, ist der Schutzzweck des § 352 StGBnicht berührt. Rechnet der RA auf der Grundlage einer Honorarvereinbarungab, „erhebt“ er keine Vergütung im Sinne dieserVorschrift. Seinen Vergütungsanspruch leitet er in diesem Falleallein aus der vertraglichen Vereinbarung her.*2. Danach ist der Tatbestand der Gebührenüberhebung auchdann nicht erfüllt, wenn die der Bezifferung des Anspruchszugrunde gelegte Honorarvereinbarung unwirksam ist.*3. Vereinnahmt ein RA für seinen geschäftsunfähigen MandantenGelder, muss er Sorge tragen, dass das Geld gesichert die Vermögenssphäredes Geschäftsunfähigen erreicht. Diese aus demanwaltlichen Geschäftsbesorgungsvertrag folgende Leistungssicherungspflichtist zugleich eine Treuepflicht i.S.d. § 266 Abs. 1StGB.BGH, Urt. v. 6.9.2006 – 5 StR 64/06Volltext unter www.brak-mitteilungen.dePensionszusage für in einem Unternehmen tätige RechtsanwälteBetrAVG § 17 Abs. 1 Satz 2Auf RAe und StB, denen aus Anlass ihrer Tätigkeit für ein fremdesUnternehmen von diesem Leistungen der Altersversorgung zugesagtworden sind, finden die §§ 1 bis 16 BetrAVG entsprechendeAnwendung.BGH, Urt. v. 13.7.2006 – IX ZR 90/05Volltext unter www.brak-mitteilungen.deVergütung für einen schriftlichen Vergleich in ersterInstanzRVG VV Nr. 3104 Abs. 1 Nr. 1; ZPO § 278 Abs. 6Wird in einem in erster Instanz geführten Zivilprozess über denrechtshängigen Anspruch (auf Vorschlag des Gerichts) ein schriftlicherVergleich nach § 278 Abs. 6 ZPO geschlossen, entsteht fürdie beauftragten Prozessbevollmächtigten – neben einer 1,3-Verfahrensgebührnach Nr. 3100 VV und einer 1,0-Einigungsgebührnach Nr. 1003 VV – eine 1,2-Terminsgebühr nach Nr. 3104 VV.BGH, Beschl. v. 3.7.2006 – II ZB 31/05Aus den Gründen:[1] I. Der Kl. begehrte mit seiner im Dezember 2004 bei demLG K. eingegangenen Klage die Rückzahlung seiner Einlageleistungeni.H.v. 2.835,00 Euro auf eine bei der Bekl. gezeichneteatypische stille Gesellschaftsbeteiligung sowie die Feststellung,dass zwischen den Parteien keine Vertragsbeziehungenbestehen. Das LG führte ein schriftliches Vorverfahren durchund machte mit Beschl. v. 16.6.2005 gem. § 278 Abs. 6 ZPOeinen Vergleichsvorschlag, den die Parteien annahmen. DurchBeschl. v. 27.6.2005 stellte das LG das Zustandekommen undden Inhalt des Vergleichs nach § 278 Abs. 6 Satz 2 ZPO fest.Hiernach hat der Kl. die Kosten des Rechtsstreits nach einemStreitwert von 26.460,00 Euro zu tragen.[2] In seinem Kostenfestsetzungsbeschl. v. 26.9.2005 berücksichtigtedas LG die von der Bekl. zum Ausgleich angemeldete1,3-Verfahrensgebühr gem. Nr. 3100 des Vergütungsverzeichnisses(im Folgenden: VV) in Anlage 1 zu § 2 Abs. 2 RVG unddie 1,0-Einigungsgebühr gem. Nr. 1003 VV, sah aber von derFestsetzung der von der Bekl. beantragten 1,2-Terminsgebührgem. Nr. 3104 VV ab, weil ein schriftliches Verfahren nach§ 128 Abs. 2 ZPO nicht angeordnet gewesen sei. Das OLG hatdie sofortige Beschwerde der Bekl. gegen die Nichtberücksichtigungder Terminsgebühr zurückgewiesen und die Rechtsbeschwerdezugelassen.[3] II. Die zulässige Rechtsbeschwerde ist begründet.[4] 1. Das Beschwerdegericht hat unter Bezugnahme auf denBeschluss des OLG Nürnberg (OLGR 2005, 179) die Ansichtvertreten, aus dem Wortlaut von Nr. 3104 Abs. 1 Nr. 1 VVergebe sich, dass bei Abschluss eines Vergleichs nach § 278Abs. 6 ZPO ohne mündliche Verhandlung eine Terminsgebührnur anfalle, wenn es sich um ein Verfahren handele, das nach§ 128 Abs. 2 ZPO oder § 495a ZPO keine mündliche Verhandlungerfordere.[5] 2. Diese Beurteilung hält rechtlicher Überprüfung nichtstand.

288 Berufsrechtliche Rechtsprechung BRAK-Mitt. 6/2006Weitere berufsrechtliche Rechtsprechung[6] a) In Übereinstimmung mit dem III. Zivilsenat des BGH,dessen Beschl. v. 27.10.2005 (III ZB 42/05, NJW 2006, 157 ff.)– der dem Beschwerdegericht bei seiner Entscheidung nochnicht bekannt war – die identische Fragestellung betrifft, ist derSenat der Ansicht, dass die Auslegung der Nr. 3104 Abs. 1Nr. 1 VV durch das Beschwerdegericht den Bedeutungsgehaltder das Entstehen der Terminsgebühr rechtfertigenden Variante„oder in einem solchen Verfahren ein schriftlicher Vergleichgeschlossen wird“ (= Variante 4) nicht ausschöpft.[7] Der III. Zivilsenat (a.a.O., 158) hat hierzu Folgendes ausgeführt:„Zwar stünde der Wortlaut dieser Bestimmung einer Auslegungnicht entgegen, nach der der Abschluss eines schriftlichen Vergleichsnur dann eine Terminsgebühr auslöst, wenn er in einemschriftlichen Verfahren nach § 128 Abs. 2 ZPO oder nach§ 495a ZPO geschlossen wird. Der Wortlaut legt jedoch, inÜbereinstimmung mit der überwiegenden Meinung in der Literatur,die Auslegung näher, dass der in Variante 4 geregelteAbschluss eines schriftlichen Vergleichs für alle Verfahren gilt,für die mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist, also auchfür den hier vorliegenden Fall, dass die Sache durch einenHaupttermin (§ 272 ZPO) erledigt werden soll und dieserHaupttermin nach dem Ermessen des Vorsitzenden durch einschriftliches Vorverfahren (§ 276 ZPO) vorbereitet wird, währenddessen Verlauf es zum Abschluss des schriftlichen Vergleichsnach § 278 Abs. 6 ZPO kommt. Insoweit kann es imHinblick auf das Erfordernis, dass für das Verfahren die mündlicheVerhandlung vorgeschrieben ist, nicht darauf ankommen,ob der Haupttermin durch einen frühen ersten Termin (§ 275ZPO) oder ein schriftliches Vorverfahren vorbereitet wird.Wollte man der einengenden Auffassung folgen, nach derlediglich ein im schriftlichen Verfahren (§ 128 Abs. 2 ZPO)oder im Verfahren nach § 495a Satz 1 ZPO geschlossenerschriftlicher Vergleich die Terminsgebühr nach Nr. 3104 VVauslöst, ergäben sich Wertungswidersprüche, die durch dasArgument einer günstigen kostenmäßigen Erledigung für dieParteien nicht ausgeräumt werden könnten. Aus der Sicht deranwaltlichen Tätigkeit macht es keinen Unterschied, ob eineSache mit einem 600,00 Euro nicht übersteigenden Wert imVerfahren nach § 495a Satz 1 ZPO oder mit einem höherenWert vor der mündlichen Verhandlung schriftlich verglichenwird. Es ließe sich wohl kaum ernsthaft vertreten, im letzterenFall habe der RA für seine Tätigkeit weniger Zeit und Mühe aufgewendet,weil er noch die mündliche Verhandlung vor Augengehabt habe. Es will auch nicht einleuchten, dass der RA indem letzteren Fall nur deshalb die Terminsgebühr erhaltensollte, weil das Gericht im Einverständnis der Parteien dasschriftliche Verfahren (§ 128 Abs. 2 ZPO) angeordnet hat.“[8] Dem schließt sich der Senat an.[9] b) Die einengende Auslegung würde darüber hinaus zueinem nicht zu rechtfertigenden Widerspruch führen, dass eineTerminsgebühr – in diesem Fall nach Abs. 3 der Vorbemerkungen3 des VV – für den Anwalt schon für seine Mitwirkung anBesprechungen ohne Beteiligung des Gerichts entsteht, die aufdie Vermeidung oder Erledigung des Verfahrens gerichtet sind.Danach fällt die Terminsgebühr z.B. an, wenn die Prozessbevollmächtigtenfernmündlich oder persönlich den Inhalt desVergleichs besprechen und den Vergleichstext sodann demGericht zur Feststellung nach § 278 Abs. 6 Satz 2 ZPO mitteilen(OLG Koblenz, NJW-RR 2006, 358; NJW 2005, 2162; OLGNürnberg, NJOZ 2005, 4039 f.; LAG Schleswig-Holstein, NZA-RR 2006, 268; Goebel, BGH-Report 2006, 66). Der Gesetzgeberhat mit dieser Ausweitung des Anwendungsbereichs derTerminsgebühr fördern und honorieren wollen, dass der Anwaltnach seiner Bestellung zum Verfahrens- oder Prozessbevollmächtigtenin jeder Phase des Verfahrens zu einer möglichstfrühen, der Sach- und Rechtslage entsprechenden Beendigungdes Verfahrens beitragen soll. Ihm soll nach neuem Recht einenach früherem Recht geübte Praxis, einen gerichtlichen Verhandlungsterminanzustreben, in dem ein ausgehandelter Vergleichnach „Erörterung der Sach- und Rechtslage“ protokolliertwird, um eine Verhandlungs- bzw. Erörterungsgebühr auszulösen,erspart bleiben (vgl. BT-Drucks. 15/1971, 209).[10] Erhält aber der Anwalt die Terminsgebühr für das Aushandelneines Vergleichs ohne Mitwirkung des Gerichts, ist keinGrund ersichtlich, der es rechtfertigen könnte, dem Anwalt fürsein Bemühen um eine vergleichsweise Beilegung des Verfahrensdie Terminsgebühr abzusprechen, wenn der Vergleich aufVorschlag des Gerichts geschlossen wird. Sähe man diesanders, würde dies darüber hinaus zu dem Zustand führen, dender Gesetzgeber mit der Ausweitung der Terminsgebühr – auchim Interesse der Entlastung der Gerichte – vermeiden wollte,dass nämlich die früher geübte Praxis, einen gerichtlichenVerhandlungstermin nur um einer anwaltlichen Gebühr willenanzustreben, fortgesetzt wird (siehe hierzu Goebel, BGH-Report 2006, 66).[11] c) Legt daher der Wortlaut von Nr. 3104 Abs. 1 Nr. 1 VVdie Entstehung einer Terminsgebühr nahe und stimmt diesesErgebnis mit den Wertungen und Intentionen des Abs. 3 derVorbemerkung 3 des VV überein, ist einer den Wortlaut entsprechendausschöpfenden Auslegung der Vorzug zu geben(ebenso III. Zivilsenat, a.a.O., 159).[12] d) Die Entscheidungen des VI. Zivilsenats des BGH v.30.3.2004 (VI ZB 81/03, NJW 2004, 2311, 2312) und v.30.6.2004 (NJOZ 2004, 4083, 4084) stehen dem nicht entgegen,weil sie in einem das alte Recht (BRAGO) betreffendenVerfahren ergangen sind und von dem VI. Zivilsenat selbstzutreffend als für seinen Beschluss „nicht tragend“ bezeichnetworden sind.[13] 3. Der Kostenfestsetzungsbeschluss des LG K. war daherabzuändern und die 1,2-Terminsgebühr – wie beantragt –zugunsten der Bekl. festzusetzen.Erstattung fiktiver Reisekosten eines „Hausanwalts“ZPO § 91 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Satz 1 Halbs. 2Überlässt ein bundesweit tätiger Versicherer nach endgültigerLeistungsablehnung seine Akten einem RA, der aufgrund ständigerGeschäftsbeziehungen derartige Verfahren weiterbearbeitet(„Hausanwalt“), hat der unterliegende Prozessgegner dieseBetriebsorganisation hinzunehmen und etwaige fiktive Reisekostendes bevollmächtigten Hausanwalts als notwendige Kosten desRechtsstreits zu tragen (Fortführung von Senatsbeschl. v.21.1.2004 – IV ZB 32/03 – RuS 2005, 91).BGH, Beschl. v. 28.6.2006 – IV ZB 44/05Volltext unter www.brak-mitteilungen.deRechtsberatungsgesetz – Beeinflussung der Schadensregulierungdurch MietwagenunternehmenRBerG Art. 1 § 1; BRAO § 1, § 2; BGB § 134, § 138; ZPO§5221. Die Abweisung einer Klage und die Verwerfung des Rechtsmittelsals unzulässig mit der Begründung, der vom Kl. als Prozessbevollmächtigterbestellte RA arbeite mit einem Mietwagenunternehmenin Form eines Unfallhelferrings zusammen, kommt nurdann in Betracht, wenn aufgrund konkreter Umstände festgestelltwird, dass der RA im Zusammenwirken mit dem Mietwagenunternehmenauf dessen Veranlassung und in dessen Interesse, nichtaber auf Veranlassung und im Interesse des Mandanten tätig ist.

BRAK-Mitt. 6/2006 Berufsrechtliche Rechtsprechung 289Weitere berufsrechtliche Rechtsprechung2. Mit einer Entscheidung nach § 522 Abs. 2 Satz 1 ZPO kann dieBerufung nur als unbegründet zurückgewiesen werden. § 522Abs. 3 ZPO schränkt die durch § 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO eröffneteMöglichkeit der Rechtsbeschwerde gegen einen die Berufung alsunzulässig verwerfenden Beschluss nicht ein.BGH, Beschl. v. 20.6.2006 – VI ZB 75/05Volltext unter www.brak-mitteilungen.deErbenermittler als RechtsbeistandRBerG2.AVO§1Abs.3;GGArt.12Abs.1Einem als Rechtsbeistand in Nachlassangelegenheiten zugelassenenErbenermittler ist es nicht verwehrt, dem von ihm ermitteltenErben die zur Nachlassabwicklung gebotenen rechtsbesorgendenTätigkeiten unaufgefordert anzubieten.BGH, Urt. v. 1.6.2006 – I ZR 143/03Volltext unter www.brak-mitteilungen.deBerufstracht – Auftreten eines Strafverteidigers mit weißemT-Shirt und offener RobeBORA § 20; GVG § 176*1. Auch in Bundesländern, in denen RAe nicht gesetzlich verpflichtetsind, vor Gericht Amtstracht zu tragen, ergibt sich dieseVerpflichtung aus bundeseinheitlichem Gewohnheitsrecht. InBayern findet dieses seine inhaltliche Konkretisierung in denbestehenden untergesetzlichen landesrechtlichen Regelungen.*2. Auch wenn die Bekanntmachung über die Amtstracht derRechtspflegeorgane lediglich besagt, dass die Amtstracht der RAeaus einer Robe in schwarzer Farbe besteht, zu der eine weißeHalsbinde zu tragen ist, ergibt sich aus dem Gesamtzusammenhangder Regelung zweifelsfrei, dass zu dieser Kleidung auch einHemd gehört.*3. Der Auftritt eines Strafverteidigers mit weißem T-Shirt unterder offenen Robe vor einer Großen Strafkammer ist unter keinemGesichtspunkt hinnehmbar und stellt einen schwerwiegendenVerstoß dar, der die Verhängung einer sitzungspolizeilichen Maßnahmenach § 176 GVG rechtfertigt.OLG München, Beschl. v. 14.7.2006 – 2 Ws 679, 684/06Aus den Gründen:I. Gegen den Angekl. B... und zwei Mitangekl. findet seit dem11.7.2006 die Hauptverhandlung vor der 1. Strafkammer desLG M… statt. Als am ersten Verhandlungstag RA … als Verteidigerdes Angekl. B… mit weißem T-Shirt unter der offenenRobe erschien und auch auf Abmahnung durch den Vorsitzendenund Hinweis auf die Folgen nicht bereit war, mit Hemdund Krawatte aufzutreten, wies ihn der Vorsitzende für diesenTermin als Verteidiger des Angekl. B... zurück. Auf Antrag desRA bestätigte die Kammer mit Beschl. vom selben Tag die Verfügung.Im Anschluss hieran wurde mit Verfügung des Vorsitzenden RA… als Pflichtverteidiger neben dem Wahlverteidiger RA …bestellt.An den folgenden Sitzungstagen am 13.7. und 14.7.2006erschien RA … jeweils wieder in der beanstandeten Kleidungund wurde, da er weiterhin zu einer Änderung nicht bereit war,jeweils als Verteidiger zurückgewiesen.Gegen die Zurückweisungen v. 11.7., 13.7. und 14.7.2006 undgegen die Bestellung des Pflichtverteidigers am 11.7.2006 legteRA … jeweils Beschwerden ein, denen nicht abgeholfenwurde.II. 1. Die Rechtsmittel sind gem. §§ 304, 306 StPO zulässig.a) Der Anfechtung der Zurückweisung des Verteidigers steht§ 305 Satz 1 StPO nicht entgegen. Der dort vorgesehene Ausschlussder Beschwerde betrifft nur Beschlüsse und Verfügungen,die im inneren Zusammenhang mit der Urteilsfällung stehen,lediglich der Urteilsvorbreitung dienen und keine weiterenVerfahrenswirkungen äußern (OLG Karlsruhe, NJW 1977,309, m.w.N.). Dieses trifft auf die Zurückweisung des Verteidigersnicht zu. Sie dient zwar insofern der Urteilsvorbereitung,als sie die äußere Verfahrensordnung zu sichern bestimmt war(vgl. unten S. 4, letzter Abs.), erschöpfte ihre prozessualen Wirkungenjedoch nicht hierin. Sie entfaltete daneben vielmehreine eigenständige prozessuale Bedeutung für das Mandatsverhältniszwischen dem Verteidiger und dem Angekl. und istinsoweit einer Anfechtung zugänglich.Auch § 181 GVG steht einer Anfechtung nicht entgegen. Nachder genannten Vorschrift sind sitzungspolizeiliche Maßnahmendes Vorsitzenden, soweit sie nicht der Festsetzung von Ordnungsmittelnnach §§ 178, 180 GVG bestehen, grundsätzlichder Anfechtung entzogen (Meyer-Goßner, StPO, 49. Aufl.,Rdnr. 5 zu § 181 GVG, m.w.N.). Damit würden die nach § 176GVG ergangenen Ausschließungen des Verteidigers zwargrundsätzlich von dem Anfechtungsverbot miterfasst. Die obenbereits erwähnte, über die sitzungspolizeilichen Aspekte derVerfahrenssicherung hinausgehende Auswirkung dieser Maßnahmenfür das Mandatsverhältnis führt hier aber – ausnahmsweise– zu einer Anfechtbarkeit nach §§ 304, 306 StPO (so imErgebnis auch OLG Karlsruhe, a.a.O.).b) Die gegen den Willen des Angekl. erfolgte Bestellung einesPflichtverteidigers neben dem Wahlverteidiger kann mit derBeschwerde angefochten werden (Meyer-Goßner, Rdnr. 9 zu§ 141, m.w.N.).2. Die Rechtsmittel haben in der Sache keinen Erfolg.Zurückweisung nach§ 176 GVGa) RA … hat gegen die Verpflichtung,vorGerichtAmtstrachtzutragen, verstoßen und konntedeshalb nach § 176 GVG alsVerteidiger zurückgewiesen werden (vgl. Meyer-Goßner,Rdnr. 11 zu § 176 GVG).Die Verpflichtung der RAe, vor Gericht Amtstracht zu tragen,ist nur in einzelnen Bundesländern gesetzlich geregelt. Fehlt,wie in Bayern, eine solche Regelung, ergibt sich die Verpflichtungaus einem seit der Reichsgesetzgebung vor mehr als 100Jahren entwickelten bundeseinheitlichen Gewohnheitsrecht(vgl. BVerfG, NJW 1970, 851 = BVerfGE 28, 21). Das bundeseinheitlicheGewohnheitsrecht findet in den bestehendenuntergesetzlichen landesrechtlichen Regelungen seine inhaltlicheKonkretisierung. In Bayern ist dies die Bekanntmachungüber die Amtstracht der Rechtspflegerorgane v. 16.10.1956 inder Fassung der Änderung v. 26.4.1968. Sie entfaltet aufgrundihrer Rechtsnatur als Verwaltungsvorschrift zwar keine unmittelbareBindungswirkung gegenüber den RAen, zeitigt aberüber das Gewohnheitsrecht mittelbare Rechtswirkungen.Sie besagt, dass die Amtstrachtder RAe (wie auch der übrigenRechtspflegerorgane) aus einerRobe in schwarzer Farbe besteht,zu der eine weiße Halsbinde zuMittelbare RechtswirkungüberGewohnheitsrechttragen ist. Dass dazu ein (weißes) Hemd gehört, ergibt sichzwar nicht ausdrücklich aus dem Wortlaut, aber zweifelsfreiaus dem Gesamtzusammenhang der Regelung.Die genannte Bestimmung ist auch nicht durch § 20 BORAüberholt. Die Verpflichtung zum Tragen von Amtstracht hat fürdie RAe eine Doppelfunktion: Sie hat einerseits den Charaktereiner Berufspflicht, dient andererseits aber auch der verfahrensrechtlichenPflicht zur Aufrechterhaltung einer bestimmten

290 Berufsrechtliche Rechtsprechung BRAK-Mitt. 6/2006Weitere berufsrechtliche Rechtsprechungäußeren Verhandlungsordnung (OLG Karlsruhe, NJW 1977,309, 311). Die erste Alternative wird durch § 20 BORA geregelt,die zweite durch das Gewohnheitsrecht in seiner Ausgestaltungdurch die landesrechtliche Verwaltungsvorschrift (vgl.auch OLG Braunschweig, NJW 1995, 2113, 2115). Soweitbestehen beide Regelungen unabhängig nebeneinander.Die gewohnheitsrechtliche Regelung ist auch nicht infolge eingetretenergesellschaftlicher Veränderungen gegenstandslosgeworden. Das Gewohnheitsrecht ist als gewachsenes Rechtäußeren Einwirkungen ausgesetzt und einer inhaltlichen Weiterentwicklungzugänglich. Es rechtfertigt seine Verbindlichkeitu.a. aus seiner Akzeptanz durch die Betroffenen und kann insoweitdurch geänderte Verhaltensweisen und Wertvorstellungenbeeinflusst werden. Eine nicht mehr allgemein als verbindlichakzeptierte Regelung kann ihre gewohnheitsrechtliche Verbindlichkeitverlieren. Maßstab für die Bewertung eines möglichenWandels ist der Kreis der durch die Regelung betroffenenPersonen.Gewohnheitsrechtregelt Gerichtsverfassungs-und VerfahrensrechtDa das Gewohnheitsrecht, wieauf S. 4 (letzter Abs.) ausgeführt,nicht anwaltliches Standesrechtregelt, sondern Gerichtsverfassungs-und Verfahrensrecht,kommt es auf die Erwartungenund Vorstellungen aller Verfahrensbeteiligten an, insbesondereauch der Gerichte, und nicht nur der RAe (vgl. OLG Braunschweig,NJW 1995, 2113, 2114 f.). Auf die möglicherweisegeänderten Wertvorstellungen anderer gesellschaftlicher Gruppen,wie beispielsweise des so genannten „Business“, kommtes entgegen der Auffassung des Verteidigers RA … insoweitnicht an.Nach dieser Maßgabe kann es keinem Zweifel unterliegen,dass das Tragen von Hemd und Krawatte vor Gericht weiterhineinem breiten Konsens begegnet. Eine differenzierte Entwicklunghat sich lediglich insoweit ergeben, als bei RAen (imGegensatz zu Richtern und Staatsanwälten) inzwischen auchfarbige Hemden und Krawatten in dezenter Ausführung alsangemessen angesehen werden.Gegen diese Verpflichtung hat RA … verstoßen. Ein Auftritt mitT-Shirt vor einer Großen Strafkammer ist unter keinemGesichtspunkt hinnehmbar. Die Verstöße waren auch schwerwiegendund rechtfertigten nach § 176 GVG die Verhängungder ausgesprochenen sitzungspolizeilichen Maßnahmen.Es handelte sich nicht um einmalige,durch sachliche Erwägungenbegründete Verstöße, sondernum eine generelle und inSchwerwiegenderVerstoßprovokativer Form verweigerte Erfüllung verfahrensrechtlicherVerhaltensnormen. Zu der vorgetragenen Begründung, erbesitze keine Krawatte und könne eine solche auch nicht binden,versagt sich der Senat eine Erörterung. Die beklagtennachteiligen Folgen der Ausschließungen für den Mandantenhätte der Verteidiger durch normgerechtes Verhalten unschwerverhindern können.b) Die Bestellung eines Pflichtverteidigers durch Verfügung desVorsitzenden v. 11.7.2006 begegnet ebenfalls keinen rechtlichenBedenken. Grundsätzlich gilt, dass dem Angekl. nur auswichtigem Grund ein Pflichtverteidiger neben dem Wahlverteidigerbestellt werden darf (vgl. OLG Zweibrücken, NStZ 1988,144, 145). Ein solcher Grund lag hier angesichts der Schwereder Verstöße und der zur Grundsatzfrage erhobenen Weigerungvor, die den ordnungsgemäßen Ablauf des Verfahrensernsthaft in Frage stellten. Der Fall unterscheidet sich insoweitgrundlegend von der oben zitierten Entscheidung des OLGZweibrücken, die sich mit der Frage zu befassen hatte, ob RAein den Sitzungen weiße Krawatten zu tragen haben, die nichtdurch Pullover verdeckt sein dürfen (vgl. OLG Zweibrücken,a.a.O.).3. Aus den dargelegten Gründen erweisen sich die Beschwerdenals unbegründet.Verfahren zur Bestellung eines BetreuersBRAO § 16 Abs. 3, § 117; FGG § 68In einem Verfahren zur Bestellung eines Betreuers, das von derRAK nach §§ 16 Abs. 3, 224a BRAO (i.V.m. § 1 VO JMBW v.30.11.1998) beantragt wurde, um einem betroffenen RA im anwaltsgerichtlichenVerfahren eine ausreichende Wahrnehmungseiner Rechte zu gewährleisten, kann der Betroffene zur Anhörungweder vorgeführt, noch kann zur Begutachtung seines psychischenZustands eine Vorführung oder seine Unterbringung ineinem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet werden.OLG Stuttgart, Beschl. v. 30.6.2006 – 8 W 140/06Volltext unter www.brak-mitteilungen.deVergütung – „Aufblähung“ des anwaltlichen Aufwands ineiner ZeithonorarvereinbarungBGB § 138 Abs. 1, § 242, § 826; BRAGO § 3 Abs. 1 Satz 1;AGBG § 9 Abs. 1, 2*Ein RA handelt sittenwidrig, wenn er im Rahmen einer Zeithonorarvereinbarungseinen Aufwand in grober Weise eigensüchtigaufbläht, indem er bei den berechneten Einzeltätigkeiten undihrer Dauer die objektiv gebotene Konzentration und Beschleunigungder Mandatswahrnehmung (Wirtschaftlichkeitsgebot imMandanteninteresse) wissentlich außer Acht lässt und dadurch zueinem Honorar gelangt, welches in einem auffälligen Missverhältniszur Dienstleistung steht.OLG Düsseldorf, Urt. v. 29.6.2006 – I-24 U 196/04 (n.r.)Volltext unter www.brak-mitteilungen.deAnmerkung der Redaktion:Die Revision ist vom OLG Düsseldorf nicht zugelassen worden.Die Nichtzulassungsbeschwerde ist beim BGH unterdem Az. IX ZR 144/06 anhängig.Rechtsanwaltsaktiengesellschaft – Eintragung in das HandelsregisterBRAO § 59c; AktG § 37 Abs. 4 Nr. 5*1. Die anwaltliche Berufstätigkeit in Form einer RA-Aktiengesellschaftist nicht von einer Genehmigung i.S.d. § 37 Abs. 4 Nr. 5AktG abhängig. Hiervon zu trennen ist die Frage, ob eine RA-Aktiengesellschaftauf Antrag in Anlehnung an die §§ 59c ff. BRAOzur Rechtsanwaltschaft zugelassen werden muss.*2. Bei der Eintragung einer RA-Aktiengesellschaft in das Handelsregisterfindet eine inhaltliche Überprüfung der Satzungsbestimmungenauf die Einhaltung berufsrechtlicher Mindeststandardsnicht statt. Eine derartige Überprüfung ist ausschließlich denRAKn vorbehalten.OLG Hamm, Beschl. v. 26.6.2006 – 15 W 213/05Aus den Gründen:I.) Die Beteiligte hat ihre Eintragung in das Handelsregister beantragt.Nach § 3 der Satzung ist Gegenstand des Unternehmensu.a. „die Besorgung fremder Rechtsangelegenheiten einschließlichder Rechtsberatung durch Übernahme von RA-Aufträgen,deren Ausführung nur durch in den Diensten der Ge-

BRAK-Mitt. 6/2006 Berufsrechtliche Rechtsprechung 291Weitere berufsrechtliche Rechtsprechungsellschaft stehende, zugelassene RAe unabhängig und eigenverantwortlichunter Beachtung ihres Berufsrechts erfolgt, wofürdie Gesellschaft die erforderlichen personellen, sachlichenund räumlichen Voraussetzungen tätigt“.Das AG hat den Antrag mit der Begründung zurückgewiesen,dass die Beteiligte weder eine Zulassung zur Anwaltschaft nocheine Erlaubnis nach dem RBerG vorgelegt habe. Die hiergegengerichtete Beschwerde der Beteiligten hat das LG zurückgewiesen,wogegen sich die Beteiligte mit der weiteren Beschwerdewendet.II.) Die weitere Beschwerde ist nach den §§ 27, 29 FGG statthaftsowie formgerecht eingelegt.Die Beschwerdebefugnis der Beteiligten ergibt sich daraus,dass ihre Erstbeschwerde ohne Erfolg geblieben ist.In der Sache ist die weitere Beschwerde begründet, da die Entscheidungdes LG auf einer Verletzung des Rechts beruht, § 27FGG. Dies führt zur Aufhebung der Entscheidung und Zurückverweisungder Sache.In verfahrensrechtlicher Hinsicht ist das LG zutreffend voneiner zulässigen Erstbeschwerde ausgegangen. In der Sachehält die landgerichtliche Entscheidung der rechtlichen Prüfungletztlich nicht stand.Das LG hat seine Entscheidung im Wesentlichen durch Bezugnahmeauf die Gründe der amtsgerichtlichen Entscheidungbegründet.Der Auffassung, dass mit dem Antrag auf Eintragung einer Aktiengesellschaft,deren Unternehmensgegenstand ganz oder teilweisein anwaltlicher Tätigkeit besteht, eine Zulassung derGesellschaft zur Anwaltschaft (bzw. eine entsprechende Unbedenklichkeitsbescheinigungder Zulassungsbehörde oder -körperschaft)oder eine Erlaubnis vorzulegen sei, folgt der Senatnicht. Nach § 37 Abs. 4 Nr. 5 AktG ist mit der Anmeldung derGesellschaft zum Handelsregister die Genehmigungsurkundevorzulegen, wenn der Gegenstand des Unternehmens derstaatlichen Genehmigung bedarf. Eine solche Genehmigungspflichtfür die anwaltliche Betätigung einer Aktiengesellschaftbesteht indessen mangels einer gesetzlichen Grundlage nicht.Die anwaltliche Berufstätigkeit fällt in den Schutzbereich desArt. 12 Abs. 1 Satz 1 GG, auch soweit diese in der Form einerjuristischen Person ausgeübt wird (Art. 19 Abs. 3 GG; vgl.BGH, NJW 2005, 1568, 1569 sowie allg. BVerfG, NJW 2000,3635, 3636). Gem. Art. 12 Abs.1 Satz 2 GG bedarf danachjede Regelung des Berufszugangs oder der Berufsausübung dergesetzlichen Grundlage. Eine ausdrückliche gesetzliche Regelungder Zulassungspflichtigkeit einer Aktiengesellschaft beianwaltlicher Betätigung im Rahmen des Unternehmensgegenstandesexistiert ersichtlich nicht.Schutzbereichdes RBerG ist nichttangiertDas RBerG ist seinem Schutzzwecknach auf den Regelungszusammenhangder Organisationanwaltlicher Berufstätigkeitnicht anwendbar (BGH, a.a.O.,1570; BayObLG, NJW 1995, 199, 201). Solange also die Satzungder einzutragenden AG allein eine rechtsberatende undvertretende Tätigkeit durch zugelassene RAe vorsieht, ist derSchutzbereich des RBerG nicht tangiert.Durch die vorgenannte Entscheidung des BGH ist allerdingshöchstrichterlich geklärt, dass auch eine Aktiengesellschaft ausverfassungsrechtlichen Gründen unter bestimmten VoraussetzungenAnspruch auf eine förmliche Zulassung in Anlehnungan die §§ 59c ff. BRAO hat. Hiervon zu trennen ist jedoch dieFrage, ob eine Anwalts-Aktiengesellschaft (i.G.) zur Zulassungnach Maßgabe der BRAO verpflichtet ist (ebenso Henssler,AnwBl. 2005, 374, 376; Kilian, JR 2006, 206, 207), mithin dieVoraussetzungen des § 37 Abs. 4 Nr. 5 AktG vorliegen. Hierzuhat der BGH keine Aussage getroffen, da in dem von ihm zuentscheidenden Fall ein Antrag auf Zulassung vorlag.Nach Auffassung des Senats besteht keine hinreichende Rechtsgrundlage,eine derartige Zulassungspflicht anzunehmen.§ 4 BRAO betrifft nach seinemInhalt allein die Zulassung natürlicherPersonen, was dadurchbestätigt wird, dass der Gesetzgeberdie Notwendigkeit einer besonderenRegelung derAnwalts-GmbH in den §§ 59c ff. BRAO gesehen hat. § 59cBRAO ist einer analogen Anwendung auf die Aktiengesellschaftnicht zugänglich, nachdem der Gesetzgeber von einerRegelung der Zulassung der Aktiengesellschaft zur anwaltlichenBerufstätigkeit ausdrücklich abgesehen hat (vgl. BT-Drucks. 13/9820, 11 sub II. a.E.; BGH, a.a.O.; BayObLG, NJW2000, 1649).Eine Zulassungspflichtigkeit ließe sich danach nur dannbegründen, wenn dem Gesetz ein allgemeiner Grundsatz zuentnehmen wäre, dass eine Kapitalgesellschaft oder sonstigeKooperation, deren Unternehmensgegenstand sich auch aufanwaltliche Tätigkeiten erstreckt, auch dann der Zulassungbedarf, wenn diese Tätigkeit faktisch durch zugelassene RAewahrgenommen wird. Für eine derart weitgehende Annahme,die auf eine richterliche Rechtsfortbildung hinausliefe, bietetdas Gesetz nach Auffassung des Senats keine hinreichendenAnsatzpunkte. Allerdings gelten auch im Bereich grundrechtlicherGesetzesvorbehalte die allgemeinen Rechtsanwendungsregeln,so dass auch eine richterliche Rechtsfortbildung nichtschlechthin ausgeschlossen ist (BVerfG, NJW 1990, 1593 ff.;2000, 3635 ff.; 2002, 2937 ff.). Gerade für unter Art. 12 Abs. 1Satz 2 GG fallende Berufszugangsregelungen gilt jedoch, dassdem Gesetzgeber die Entscheidung vorbehalten ist, unter welchenVoraussetzungen welche Gemeinschaftsgüter eine Einschränkungder Berufsfreiheit rechtfertigen sollen (BVerfG,NJW 1983, 1535, 1537). Dabei macht es aus Sicht des Senatsfür die Zulässigkeit der Rechtsfortbildung einen erheblichenUnterschied, ob es um die bloße Ausgestaltung der (fakultativen)Zulassung, die einem Grundrecht angesichts unklarerGesetzeslage zu mehr Geltung in der Praxis verhelfen soll, oderum die Schaffung rechtlicher Hindernisse für die Grundrechtswahrnehmunggeht (vgl. hierzu BGH, NJW 2003, 1588, 1592).Kein Bedürfnis fürrichterliche RechtsfortbildungKeine ZulassungspflichtJedenfalls soweit der zuletztgenannte Problemkreis betroffenist, ist eine richterliche Rechtsfortbildungallenfalls zulässig,soweit sich dem Gesetz einunabweisbares Bedürfnis hierfür entnehmen lässt (BGH,a.a.O.). Dieses vermag der Senat nicht zu erkennen.Die Vorschriften der BRAO dienen, soweit sie Beschränkungender Berufsfreiheit enthalten, insbesondere also soweit sie dieanwaltliche Tätigkeit von einer vorherigen Zulassung abhängigmachen, der Sicherung der Unabhängigkeit und Qualität derRechtsberatung und Vertretung im Interesse des rechtsuchendenPublikums und hiermit einhergehend die Funktionsfähigkeitder Rechtspflege. Insoweit handelt es sich um bedeutsameRechtsgüter von teilweise verfassungsrechtlichem Rang, die beiBeachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes Einschränkungender Berufsfreiheit rechtfertigen können. Ob diese jedochdie Annahme einer allgemeinen Zulassungspflichtigkeit füreine Kapitalgesellschaft, die ohnehin nur durch bereits zugelasseneRAe tätig werden soll, im Wege richterlicher Rechtsfortbildungrechtfertigen, kann nur unter Berücksichtigung aller rechtlichenund tatsächlichen Rahmenbedingungen entschiedenwerden.

292 Berufsrechtliche Rechtsprechung BRAK-Mitt. 6/2006Weitere berufsrechtliche RechtsprechungInsoweit entspricht es allerdings der erkennbaren Einschätzungdes Gesetzgebers, dass die Berufstätigkeit von Anwälten im Rahmeneiner Kapitalgesellschaft spezifische Gefahren für die Unabhängigkeitder anwaltlichen Tätigkeit begründet (vgl. BT-Drucks.13/9820, 11 sub II.). Von vorneherein nicht tangiert ist mithin derGesichtspunkt der Qualität der Rechtsberatung, da dieser nachdem Gesetz durch die Zulassungsvoraussetzung des § 4 BRAOfür die Person des einzelnen Anwalts gewährleistet wird.Soweit es um die Beurteilung geht, inwieweit ein unabweisbaresBedürfnis für eine Zulassungspflicht derartiger Kapitalgesellschaftenals Voraussetzungen für eine richterliche Rechtsfortbildungbesteht, muss weiter berücksichtigt werden, dass –jedenfalls nachdem der BGH durch den Beschl. v. 10.1.2005die Zulassungsmöglichkeit eröffnet hat – in einem bedeutsamenBereich anwaltlicher Tätigkeit ein mittelbarer Zulassungszwangbesteht.Die Postulationsfähigkeit derAnwaltsgesellschaft selbst, unddamit ein wesentlicher Teil ihreswirtschaftlichen Sinns, ist nämlichprozessrechtlich an dieZulassung geknüpft, §§ 78 ZPO, 67 VwGO, 11 ArbGG, 62aFGO (vgl. hierzu BFH, NJW 2004, 1974, 1975; GmbHR 2004,1105; Beschl. v. 1.12.2004 – XI B 102/04, zitiert nach juris;Henssler, a.a.O.; Kilian, a.a.O.). Soweit also eine Anwalts-Aktiengesellschaftdas gesamte Spektrum anwaltlicher Tätigkeitabdecken will, wird sie sich auf das durch den BGH eröffneteZulassungsverfahren einlassen müssen.Bei der Einschätzung der Gefahren, die von der (rechtsberatenden)Tätigkeit einer Anwalts-Aktiengesellschaft ausgehen können,ist schließlich zu berücksichtigen, dass die für die Gesellschafttätig werdenden RAe ihrerseits den gesetzlichen Berufspflichtennach der BRAO unterliegen, so dass jedenfalls einberufsrechtliches Einschreiten gegen Fehlentwicklungen innerhalbeiner nicht zugelassenen Anwalts-Aktiengesellschaft möglichbleibt.Bei zusammenfassender Würdigung der vorgenannten Aspekteerscheinen dem Senat die Gefahren, die von der Tätigkeit einernicht zugelassenen Anwalts-Aktiengesellschaft ausgehen können,nicht als derart gravierend, dass es sich rechtfertigen ließe,eine allgemeine Zulassungspflicht ohne hinreichend klaregesetzliche Grundlage im Wege richterlicher Rechtsfortbildungzu begründen. Mithin ist die Beteiligte auch nicht gem. § 37Abs. 4 Nr. 5 AktG gehalten, mit dem Eintragungsantrag eineZulassung zur Anwaltschaft vorzulegen.Da die Vorinstanzen ihre Entscheidungen allein auf denGesichtspunkt des § 37 Abs. 4 Nr. 5 AktG, also die Formaliender Anmeldung gestützt haben, hat der Senat von der MöglichkeitGebrauch gemacht, die Sache unter Aufhebung der Entscheidungenan das AG zurückzuverweisen. Für dessen weiteresVerfahren weist der Senat ohne Präjudiz auf Folgendes hin:Durch das Registergericht sind nach Maßgabe des § 38 AktGdie allgemeinen Eintragungsvoraussetzungen zu prüfen. Bei derPrüfung der Ordnungsgemäßheit der Anmeldung (§ 38 Abs. 1AktG i.V.m. § 37 Abs. 4 AktG) kann und muss daher geprüftwerden, ob die Satzung sicherstellt, dass rechtsberatende Tätigkeitnur durch zugelassene RAe ausgeübt wird, da andernfallseine Erlaubnis nach dem RBerG erforderlich sein kann (vgl.oben). Dies ist hier gewährleistet.Satzungsbestimmungensindnicht vom Registergerichtzu prüfenPostulationsfähigkeitist an die ZulassunggeknüpftNach Auffassung des Senats hatdas Registergericht hingegennicht zu prüfen, ob die Satzungsbestimmungeninhaltlich denKriterien genügen, die der BGHals Zulassungsvoraussetzungenentwickelt hat. § 38 Abs. 3 AktG ermöglicht eine derartigematerielle Prüfung nicht, da es, wie bereits dargelegt, keinegesetzliche Regelung der Aktiengesellschaft mit anwaltlichemUnternehmensgegenstand gibt. Für eine Rechtsfortbildungsieht der Senat aus den o.g. Gründen auch in diesem Zusammenhangkeine hinreichende Grundlage, und zwar in demvorliegenden Zusammenhang umso weniger, weil der Gesetzgeberim Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens zu den§§ 59c ff. BRAO zu erkennen gegeben hat, dass er die Registergerichtenicht als berufen ansieht, die berufsrechtlichenAspekte einer Kapitalgesellschaft zu überprüfen (BT-Drucks.13/9820, 11 sub I.).Die inhaltliche Überprüfung derGesellschaftsstrukturen nach Überprüfung nurberufsrechtlichen Standards hat durch RAKndanach ausschließlich durch diedazu berufenen Organe und Gerichte des anwaltlichen Berufsstandszu erfolgen. Eine ergänzende Überprüfung der Satzungsbestimmungenauf die Einhaltung berufsrechtlicher Mindeststandardsdurch das Registergericht erscheint nicht zwingendgeboten und würde zudem bei nicht oder noch nicht zurRechtsanwaltschaft zugelassenen Aktiengesellschaften dieGefahr divergierender Entscheidungen zu den Organen undGerichten des anwaltlichen Berufsstandes begründen. DerSenat hat dabei berücksichtigt, dass das BayObLG in seinerbereits herangezogenen Entscheidung zur Anwalts-GmbH(NJW 1995, 199, 201) eine solche registergerichtliche Überprüfungfür erforderlich gehalten hat, solange der GesetzgeberMindestnormen für die Struktur der GmbH zur Sicherung desBerufsbildes des freien unabhängigen RA noch nicht festgelegthabe. Diese Auffassung ist bezogen auf die Anwalts-GmbHinfolge der im Jahre 1998 in das Gesetz eingefügten §§ 59c ff.BRAO überholt. Sie lässt sich nach Ansicht des Senats indessenauch nicht übertragen auf die Anmeldung einer nicht odernoch nicht zur Rechtsanwaltschaft zugelassenen Anwalts-Aktiengesellschaft.Maßgebend dafür ist, dass durch die Entscheidungdes BGH v. 10.1.2005 (NJW 2005, 1568) der Weg zueiner Zulassung einer Aktiengesellschaft zur Rechtsanwaltschaftin Anlehnung an die §§ 59c ff. BRAO eröffnet wordenist. Mag die Erwirkung einer solchen Zulassung für die Entstehungder Gesellschaft durch Eintragung im Handelsregister ausden vorstehenden Gründen auch nicht zwingend sein, so istdadurch der Weg in die berufsrechtliche Überprüfung derZulässigkeit der Satzungsbestimmungen einer solchen Aktiengesellschaftgewiesen. Im Hinblick auf diese Entwicklungwürde der Senat eine Vorlagepflicht gem. § 28 Abs. 2 FGGnicht als gegeben ansehen, die im Rahmen der vorstehenderteilten nicht bindenden Hinweise für die weitere Entscheidungohnehin nicht begründet ist (BGH, NJW-RR 1998, 1457).Unzutreffende Informationen eines Anwaltssuchdienstesüber anwaltliche ErstberatungskostenBGB § 241 Abs. 2, § 324*RAe können von einem Vertrag mit einem Anwaltssuchdienst,der eine Werbeplattform für Anwälte im Internet betreibt, ohnevorherige Abmahnung nach §§ 324, 241 Abs. 2 BGB zurücktreten,wenn dieser Anbieter nicht unwesentliche, falsche gebührenrechtlicheInformationen in seinem Internetportal veröffentlichtund die Korrektur der unrichtigen Angaben nach entsprechenderBeanstandung durch die RAe zugesagt hat, ohne diese zeitnahvorzunehmen.AG Frankfurt am Main, Urt. v. 18.8.2006 – 32 C 399/06-22Volltext unter www.brak-mitteilungen.de

BRAK-Mitt. 6/2006Aktuelle HinweiseXI(Fortsetzung von Seite VIII)und österreichischen Regelungen. Alswichtig stellte sich für alle Arbeitgeberheraus, dass für jeden Arbeitsplatz einAnforderungsprofil erstellt werden muss,also auch für einen ausländischenArbeitnehmer. Ein Verstoß hiergegen iststrafbewehrt und wird auch kontrolliertund geahndet. Freie Arbeitsplätze müssenöffentlich ausgeschrieben werden.Die Reihe der Vorträge wurde abgeschlossenmit dem Vortrag von RechtsanwältinMagdalena Iwanska. Auch hierwurde sowohl die Entsendung polnischerArbeitnehmer ins Ausland wieauch dieBeschäftigung von Ausländernin Polen dargestellt. Abgerundet wurdeder Vortrag mit einem Überblick überdas Sozialversicherungs- und Steuerrechtsowie einem Überblick über dievon Polen abgeschlossenen besonderenbilateralen Abkommen.Die Referate der Tagung zeigten, dassdie dargestellten Länder der EU die Personenfreizügigkeitbei Arbeitnehmernaufgrund der Grundfreiheiten des EG-Vertrages mehr oder weniger intensiv,jedoch großteils gleich umgesetzthaben. Dies gilt auch aufgrund des imRahmen der Bilateralen Abkommen Izwischen der EU und der Schweiz abgeschlossenenPersonenfreizügigkeitsabkommensfür das Verhältnis der einzelnenEU-Staaten zur Schweiz sowiebetreffend Liechtenstein im Hinblick aufdas EWR-A.Die 36. DACH-Tagung ist vom 10.–12.5.2007 in St. Gallen geplant. WeitereInformationen unter www.dach-ra.de.RA Hermann Thebrath** Dr. Hermann Thebrath ist Rechtsanwaltund Notar und Fachanwalt für Steuerrechtin Schalksmühle.Veranstaltungsbericht überdie Jahreskonferenz derDeutsch-Irischen Juristenvereinigunge.V. zum Thema„Is the European LabourMarket overregulated?“Die traditionelle Jahreskonferenz derDeutsch-Irischen Juristenvereinigungfand in diesem Jahr am 1.September inLimerick statt. Nach der Jahreskonferenz2005 zu ausgewählten Fragen des europäischenVerfassungsvertrages, die inKooperation mit dem Irish Center forEuropean Law in Dublin abgehaltenwurde, konnte indiesem Jahr das Centerfor Irish-German Studies der UniversitätLimerick als Kooperationspartner gewonnenwerden. Die Zusammenarbeitmit dem Center for Irish-German Studies,welches die Stärkung und wissenschaftlicheAufarbeitung der irisch-deutschenBeziehungen als Hauptzielsetzunghat, bot die besondere Gelegenheit,auch dieLebens- und Arbeitsbedingungenin beiden Ländern zu beleuchtenund somit ein besseres Gesamtverständnisfür die arbeitsrechtlichen Rahmenbedingungensowohl in Irland alsauch inDeutschland zu gewinnen.Der erste Themenblock der Konferenzbefasste sich mit der Darstellung des Arbeitsrechtsin Deutschland und Irland.Durch Maura Roe (William Fry Solicitors)auf irischer Seite und Lothar Köhl(Hoffmann Liebs Fritsch &Partner) aufdeutscher Seite erfolgte zunächst ein interessanterVergleich der beiden Rechtssystemeaus Anwaltssicht, gefolgt vonErfahrungsberichten aus der Unternehmenssichtdurch Oliver Tattan (VIVASHealth Insurance) und Dr. Frank Heisterkamp(CRH Europe). Die europäischePerspektive wurde sodann sehr eindrucksvollvon Judge Aindrias ÓCaoimh, Richter am Europäischen Gerichtshof,beschrieben. Anhand diverserFälle zeigte er die Entwicklung des Arbeitsrechtsauf europäischer Ebene aufund erläuterte zugleich die Implikationenfür die Mitgliedstaaten. Im Anschlussdaran folgte einesehr lebhafteDiskussion, insbesondere im Hinblickauf Arbeitnehmerrechte inDeutschlandund Irland und die Weiterentwicklungdes Arbeitsrechts in Europa.Individual- und kollektivarbeitsrechtlicheAspekte bildeten den zweiten Themenblockder Tagung. Im Anschluss aneine bemerkenswerte Bestandsaufnahmeüber die Lebens- und Arbeitssituationin Europa von Dr. Willy Buschak(European Foundation for the Improvementof Living and Working Conditions),folgten durch Heidi Lougheed (IrishBusiness and Employers Confederation)und Proinsias De Rossa, MdEP und frühereririscher Arbeits- und Sozialminister,sehr differenzierende Stellungnahmenaus Arbeitnehmersicht bzw. ausSicht eines Parlamentariers. Dabeiwaren es nicht nur die juristischen Fakten,die für die zahlreichen Zuhörer von(Fortsetzung Seite XII)Sie können SyncFrame bereits ab 50,– Euro zzgl. MwSt. pro Monat und Nutzer inkl. Service und Updates mieten!Das Komplettsystem...XMLKanzlei-Informations- undAbrechnungssystemSoftwarefür Anwälte undNotariategrafisches32- und 64-Bit-Client-Server-Datenbanksystemfür Windows undMacAkten- undBeteiligtenverwaltung,KollisionsprüfungTermin-/Fristen- undWiedervorlagenverwaltungZeitwirtschaftundZeitmanagement,ProjektverwaltungPersonalzeiterfassung sowiePersonalzeitüberwachungMarken- undGeschmacksmusterverwaltungZwangsvollstreckung undForderungsabrechnungBRAGO/RVG-Abrechnungssystemmit autom. FakturierungUrkunden- undAnderkontenverwaltungincl. FestgelderKOSTO-Abrechnungssystemmit autom. FakturierungBuchhaltung mit offenerPostenverwaltung undKostenstellenKreditorensystem mit Banken-Clearing,Soll-Ist-VergleichBüromaterial-,Literatur- undAnlagenverwaltung Textintegration (Office 2000/XP/2003),Dokumentenmanagementsystem(DMS)Überörtliche Anbindung viaISDN/GSM/UMTS über VPN möglichElektronische Signatur undZeitstempelüber SignaturportalSyncLine GmbHinfo@syncframe.de www.syncframe.deE leonor enstra ße 12 8552 5 2 Mainz - KastelT el: ( 061 3 4) 6 4 0 490Fax : ( 061 3 4) 6 4 0 491

XIIAktuelle HinweiseBRAK-Mitt. 6/2006(Fortsetzung von Seite XI)Interesse waren, sondern ebenso dievielfältigen soziologischen Gesichtspunkte,die gerade im Arbeitsrecht vongroßer Bedeutung sind. Auch indiesemThemenblock sorgten die Referentendurch hochkarätige Vorträge für eineangeregte Folgediskussion. Insbesondereder Ausblick in die Zukunft unterBerücksichtigung des globalen Wettbewerbswarf beim Publikum zahlreicheFragen auf und führte zu einer kritischenAuseinandersetzung zur Wettbewerbsfähigkeitdes europäischen Arbeitsrechts.Den Abschluss der Jahrestagung bildetenzwei facettenreiche Vorträge von Dr.Eckhard Lübkemeier, ehemals stellv.Europaabteilungsleiter im Bundeskanzleramt,und Senator Dr. Martin Mansergh,langjähriger enger Berater mehrereririscher Regierungschefs, die einenAusblick auf und die Anforderungen andie europäische RatspräsidentschaftDeutschlands im ersten Halbjahr 2007gaben.Neben höchst interessanten Fachvorträgenund Diskussionen gab es auch indiesem Jahr einen Empfang durch dendeutschen Botschafter in Irland ChristianFriedemann Pauls, der damit die Traditionseines Vorgängers Dr. GottfriedHaas fortsetzte. Begleitet wurde derEmpfang durch einensehr informativenVortrag von Dr. Martin Selmayr, Sprechervon EU-Kommissarin VivianeReding, zum Thema „Freizügigkeit derArbeitnehmer in Europa und Restriktionendurch den Kampf gegen Terrorismus“.Für weitere Informationen über die Konferenzsowie zur Deutsch-Irischen Juristenvereinigunge.V. steht der Vorstandgerne zur Verfügung (vorstand@deutschirische-juristen.de).Kontakt: Elmar Conrads-Hassel (Präsident):02 28-22 11 18; Frank Dornseifer(Vizepräsident): 02 28-2 273669„Schmuck“ für Juristen. Oder: Die 10 Gebote für gutes Deutsch.Juristendeutsch ist unverständlich! Oder?Komplizierte Ausdrucksweisen führen oft zuMissverständnissen und kosten wertvolle Zeit.Dabei ist die Sprache für den Juristen das wichtigsteArbeitsmittel. Ein Grund mehr, sich klarauszudrücken. Denn wer das tut, hat einengroßen Vorteil: Er wird sofort verstanden! Dasseine klare Sprache für jeden erlernbar ist,wird mit diesem kleinen Band einleuchtenddemonstriert.Der Autor Michael Schmuck, Rechtsanwalt,www.otto-schmidt.deJournalist und Dozent für „Deutsch fürJuristen“, zeigt anhand von einprägsamenBeispielen und Übungen, wie Sie “Juristen-Deutsch“ in verständliches, klares Deutschumwandeln können. 10 Gebote mit den wichtigstenSprachregeln helfen Ihnen, verschachtelteSatzkonstruktionen aufzulösen und sich inZukunft kurz und bündig auszudrücken. Denn:Der beste Schmuck ist einfach gutes Deutsch.Bestellschein Fax (02 21) 9 37 38-943Ja, ich bestelle mit 14-tägigem Rückgaberecht Deutsch für Juristen von RA Michael Schmuck, 2. Auflage 2006, 72 Seiten, DIN A5, gbd. 19,80 2 [D],ISBN 3-504-64409-5✁_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________Name Straße PLZ/ Ort_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________Telefon Fax Datum / Unterschrift 4/06Bestellen Sie bei Ihrer Buchhandlung oder beim Verlag Dr. Otto Schmidt · Postfach 51 10 26 · 50946 Köln

XIII2. überarbeitete Auflagebereits im Januar 2007Jetzt mit AGGNEUPrütting · Wegen · WeinreichPrütting/Wegen/WeinreichBGBKommentar2., überarbeitete Auflage 2007, ca. 3.300 Seiten, gebunden,Subskriptionspreis bis 3 Monate nach Erscheinen 3 89,-,danach 1 98,–Erscheint voraussichtlich Januar 2007KommentarAktualisiert und überarbeitet:Die 2. Auflage des einbändigen Kommentars bringt auf ca. 3.300 Seitengriffig, prägnant und gut lesbar alle relevanten Probleme des BürgerlichenGesetzbuchs auf den Punkt. Er ergeht sich nicht in langen Literaturstreitigkeiten,sondern besticht durch: • klare Systematik • praxisgerechte Auswertungder maßgeblichen Rechtsprechung • Konzentration auf das Wesentliche• Lesbarkeit2. AuflageKommentiert werden alle Normen des BGB sowie die Art. 1-46 EGBGB inderen neuester Fassung.Zudem berücksichtigt die Kommentierung der 2. Auflage das „AllgemeineGleichbehandlungsgesetz” (AGG) sowie das Föderalismusreform-Begleitgesetz.Garanten für die Aktualität und Praxisbezogenheit der Kommentierungbilden die 53 hochkarätigen Autoren aus den drei Hauptberufsgruppender Juristerei: Professoren, Richter und Anwälte. Dieses Autorenteam,eine gesunde Mischung aus erfahrenen und jungen engagierten Expertenhat es geschafft, einen völlig neuen Kommentar zu erstellen, der sichnicht an althergebrachte Konventionen halten muss, sondern auf demneuesten Stand die Rechtsprechung und damit das, was der Praktikerbraucht, widerspiegelt und erläutert.DIE JÄHRLICHE ERSCHEINUNGSWEISE garantiert HÖCHSTE AKTUALITÄT.Ergänzt wird der Kommentar durch einen wöchentlich erscheinendenOnline-Newsletter, der alle wichtigen veröffentlichten aktuellen Entscheidungenim gesamten Zivilrecht praxisgerecht aufarbeitet.Zu beziehen über Ihre Buchhandlung oder direkt beim Verlag.Bestellen Sie mit diesem Coupon per Fax oder Brief versandkostenfrei innerhalb Deutschlands. Sie können IhreBestellung innerhalb von 2 Wochen ohne Angaben von Gründen in Textform (z.B. Brief, Fax, E-Mail) oderdurch Rücksendung der Ware widerrufen. Die Frist beginnt frühestens mit Erhalt dieser Belehrung. Zur Wahrungder Widerrufsfrist genügt die rechtzeitige Absendung des Widerrufs oder der Ware an die Wolters KluwerDeutschland GmbH, Heddesdorfer Str. 31, 56564 Neuwied. Im Falle eines wirksamen Widerrufs oder einerwirksamen Rückgabe sind die beiderseits empfangenen Leistungen (Ware bzw. Kaufpreis) zurückzugewähren.Die Rücksendung ist für Sie in jedem Fall kostenfrei.Geschäftsführer: Dr. Ulrich Hermann · HRB 123576 München · DE 188836808Bitte ausschneiden und einschicken.Bestellung bitte per Fax oder per Post an:26563/001Fax (gebührenfrei): (0 800) 8018018Wolters Kluwer Deutschland GmbH • Niederlassung NeuwiedPostfach 2352 • 56513 Neuwied • Telefon 02631 801-2222www.luchterhand-fachverlag.de • E-Mail info@wolterskluwer.de______ Expl.Ich bestelle:Name / VornameStraße / HausnummerBGB – KommentarSubskriptionspreis 3 89,-, danach 1 98,-ISBN (10) 3-472-06781-0 • ISBN (13) 978-3-472-06781-8Luchterhandeine Marke von Wolters Kluwer DeutschlandPLZ / OrtDatumUnterschrift

XIVVoilà! Hier ist der neue Zöller.Sie brauchen ihn nur noch zu bestellen. Das Meisterwerk der Prozessrechtsliteratur. In altbewährter Qualität,auf allerneuestem Stand. Mit noch mehr Inhalt, zum unveränderten Preis. Zöller Zivilprozessordnung,26. Auflage, gbd. 154,80 € [D]. ISBN 10: 3-504-47015-1 · ISBN 13: 978-3-504-47015-9. Jetzt in IhrerBuchhandlung und bei www.der-neue-zoeller.de

XVIMit Lutter/Hommelhoffgeht fast alles.www.otto-schmidt.deIn diesem Kurzkommentar steht einfach alles drin. Das ideenreiche Werk ist zwar kompakt, lässt aber dennoch nichts vermissen,weil es praxisgerecht gewichtet ist: Unstreitiges wird prägnant in aller Kürze abgehandelt, offene Rechtsfragen werdenmit Tiefgang diskutiert. Der Kommentar ist weit verbreitet, wird oft zitiert, die Meinung der Autoren hat seit jeher überallGewicht. In der neuen Auflage wurde vor allem die gesamte Rechtsprechung sorgfältig ausgewertet, die das GmbH-Rechtin den letzten Jahren ja so sehr verändert hat. Mit diesem Standardwerk gehen Sie im GmbH-Recht jedenfalls nie unter.BESTELLSCHEINFax (02 21) 9 37 38-943✘Ich bestelle mit 14-tägigem Rückgaberecht Lutter/Hommelhoff GmbH-Gesetz16., neu bearbeitete und erweiterte Auflage 2004, 1.515 Seiten DIN A5, gbd. 109,– € [D].ISBN 3-504-32479-1NamePLZOrtStraßeDatum Unterschrift1/06Bestellen Sie bei Ihrer Buchhandlung oder beim Verlag Dr. Otto Schmidt · Postfach 51 10 26 · 50946 Köln

XVIIEinfach klasse!Besser kann man dasnicht formulieren.Das Rechtsformularbuch. Die neueAuflage dieses Klassikers für mustergültigeRechtsgestaltung gibt Ihnenwieder über 900 bewährte, vielfacherprobte Muster und Formulare aufaktuellem Stand an die Hand. Praxisgerechtin einem Band.Einführende, musterbezogene Erläuterungenin jedem Kapitel helfenIhnen, sich auch in Rechtsgebietenschnell zurechtzufinden, die Ihnennicht so geläufig sind, und ermöglichenIhnen in jedem Fall die perfekteAnpassung eines Musters an denkonkreten Regelungssachverhalt.Die Autoren, eine gelungeneMischung erfahrener und versierterPraktiker aus allen relevanten Berufen,unterstützen Sie mit wertvollen15. Auflage2007Wurm/Wagner/Zartmann Das Rechtsformularbuch15., völlig neu bearbeitete Auflage 2007, rd.2.200 Seiten Lexikonformat, gbd., inkl. CD mit denMustern 129,– [D].Praxistipps und hilfreichen Checklisten.Es gibt zahlreiche Kostenanmerkungenund Hinweise auf steuerlicheKonsequenzen. Kurzum –mit dem Rechtsformularbuch könnenalle arbeiten: Rechtsanwälte,Notare, Unternehmensjuristen,Steuerberater, Wirtschaftsprüfer.Über die mitgelieferte CD stehenIhnen die Muster und Formularenatürlich auch für den individuellenEinsatz am PC zur Verfügung.Einfach, schnell und komfortabelkönnen sie verändert, bearbeitetund in Ihre eigenen Dateien übernommenwerden.Das Rechtsformularbuch. Einfachklasse! Wie wär’s mit einer Leseprobe?www.otto-schmidt.de✘Bestellschein ausfüllen und faxen (02 21) 9 37 38-943Ja, ich bestelle mit 14-tägigem Rückgaberecht Wurm/Wagner/Zartmann Das Rechtsformularbuch 15. Auflage, inkl.CD mit den Mustern 129,– € [D]. Erscheint im November. ISBN 10: 3-504-07008-0 · ISBN 13: 978-3-504-07008-3✁Name Straße PLZOrtTelefonFaxDatumUnterschrift9/06Bestellen Sie bei Ihrer Buchhandlung oder beim Verlag Dr. Otto Schmidt · Postfach 51 10 26 · 50946 Köln

XVIIIEinerfür alles.Zum dritten Mal:Im MietrechtAnwalts erste Wahl.www.otto-schmidt.deJetzt2. Auflage3. Auflage2006Der Arbeitsrecht Kommentar. Die großartige Gesamtkommentierungdes zersplitterten deutschen Arbeitsrechts, die gut und gerne eineganze Handbibliothek ersetzt. 39 renommierte Autoren ausAnwaltschaft, Wissenschaft und Rechtsprechung erläutern die für diePraxis zentralen Gesetze vollständig und umfassend. Alle übrigenVorschriften werden – entsprechend ihrer Relevanz – in Auszügenknapp kommentiert. Zu allem gibt es Beispiele, Praxistipps,Checklisten, Formulierungsvorschläge und tabellarische Übersichten.Nach dem großen Erfolg der Erstauflage bringt Sie die Neuauflagewieder rundum auf den aktuellen Stand. Arbeitsrecht Kommentar.Damit fällt Ihnen die Bearbeitung des arbeitsrechtlichen Mandats injedem Fall viel leichter. Leseprobe? www.otto-schmidt.deBestellschein Fax (02 21) 9 37 38-943Ja, ich bestelle mit 14-tägigem Rückgaberecht Henssler/Willemsen/Kalb (Hrsg.)Arbeitsrecht Kommentar Herausgegeben von Prof. Dr. Martin Henssler, RA Prof. Dr.Heinz Josef Willemsen und VizePräs. LAG Köln Dr. Heinz-Jürgen Kalb. 2. Auflage 2006,3.240 Seiten, gbd. 149,– € [D]. ISBN 10: 3-504-42658-6, ISBN 13: 978-3-504-42658-3✁Der große Erfolg dieses Handbuchs beruht auf seinem besonderenKonzept. Es behandelt das gesamte Mietrecht aus der Anwaltsperspektiveund orientiert sich dabei konsequent am typischenGang des Mandats. Vom ersten Gespräch bis zur Gebührenabrechnungwird Ihnen alles an die Hand gegeben, was Siebrauchen, um die Interessen Ihrer Klientel optimal durchzusetzen.In materieller wie in prozessualer Hinsicht. Ob als Vermieter- oderMieteranwalt. Anwalts-Handbuch Mietrecht. Dritte Auflage. FürRechtsanwälte erste Wahl. Leseprobe? www.otto-schmidt.deBestellschein Fax (02 21) 9 37 38-943Ja, ich bestelle mit 14-tägigem Rückgaberecht Lützenkirchen (Hrsg.) Anwalts-Handbuch Mietrecht Herausgegeben von RA Dr. Klaus Lützenkirchen. Bearbeitetvon 13 erfahrenen Praktikern imMietrecht. 3. Auflage 2006, rd. 2.100 Seiten Lexikonformat,gbd. 129,– € [D]. Erscheint im November 2006. ISBN 3-504-18049-8✁NameNameStraßeStraßePLZOrtPLZOrtDatumUnterschrift9/06Bestellen Sie bei Ihrer Buchhandlung oder beim VerlagDr. Otto Schmidt · Postfach 51 10 26 · 50946 KölnDatumUnterschrift7/06Bestellen Sie bei Ihrer Buchhandlung oder beim VerlagDr. Otto Schmidt · Postfach 51 10 26 · 50946 Köln

Das Beste ausbeiden Welten!Anwalt-SuchserviceSparen Sie mit Ihrem Online-Eintrag Zeit und Geld undvertrauen Sie dem Anwalt-Suchservice, dem Pionier derAnwalt-Verzeichnisse.Profitieren auch Sie von unserer hervorragenden Google-Platzierung sowie unseren kostenlosen Zusatzleistungen,wie z.B. der Nutzung unseres Extranet, den Recherchen imZR-Report und im Orts- und Gerichtsverzeichnis, demAbonnement der Zeitschrift Anwaltsreport und vielemmehr.anwalt24.deMit dem Premium-Eintrag bei anwalt24.de präsentierenSie sich und Ihre Kanzlei potenziellen Klienten im bestenLicht. Die komfortable anwalt24.de-Suche führt Rechtssuchendedirekt zu Ihrem aussagestarken und umfangreichenProfil.Anwalt24.de ist einer der News-Lieferanten von Google.Zeigen Sie Ihre Fachkompetenz und schreiben Sie Fachartikelfür Rechtssuchende bei anwalt24.de! Bereits kurzeZeit später haben Sie die Leser auf Ihrer Seite und vielleichtauch bald in Ihrer Kanzlei.Profitieren Sie jetzt vom Kombi-Eintrag in zwei der führenden Anwaltsverzeichnissen!Buchen Sie jetzt unter www.anwalt-suchservice.deoder www.anwalt24.de und sparen Sie bis zu 40%.anwalt24.de ist ein Service von:

RICHTIG diktierenDie Komplett-Diktierlösungfür jede KanzleiRA-DIKTAT ist eine revolutionäreGemeinschaftsentwicklung vonRA-MICRO und der SchwestergesellschaftDictaNet AG. Digitale Diktiersoftwarevon DictaNet ist bereits aufca. 15.000 Arbeitsplätzen in Europaerfolgreich im Einsatz.• Unabhängig vonRA-Kanzleisoftware einsetzbar• Kompatibel und kombinierbar mitDictaNet WF Workflow/DictaNet WFKompakt und der Diktierhardwareführender Hersteller• Optionales RA-DIKTAT DragonPlug-in für Spracherkennung• Beliebig erweiterbar für mehrereDiktanten und Schreibkräfte• RA-DIKTAT macht Sie mobil. Direktnach dem Diktat kann das Dokumentper E-Mail – auch von unterwegsaus – versendet werdenRADiktatRA-MICRO1 Digitales HanddiktiergerätDictaNet DVR 3500 RecorderKomplettlösungSoftware und HardwareKinderleichteBedienungAlle 48 MonateAnspruch auf neue GeräteUNSCHLAGBAR PREISGÜNSTIG!RA-DIKTAT Diktantenarbeitsplatz**Inklusive1 RA-DIKTAT Recorder Software-Lizenz undoder1 DictaNet DictaMikeDiktiermikrofonRA-DIKTAT Schreibarbeitsplatz**Inklusive1 RA-DIKTAT Player Software-Lizenz und1 Digitales DictaNet Player SchreibsetLizenzpreis je Arbeitsplatz*RA-MICRO Info-Line: 0800-7264276nurRA-MICRO Software GmbHHausvogteiplatz 10 · 10117 Berlin(Spracherkennungssoftware Dragon ist im Lieferumfang enthalten)nur750,-zzgl. MwSt.zzgl. RA-DIKAL MwSt.KALKULIERTLizenzpreis je Arbeitsplatz*nur348,-zzgl. MwSt.RA-DIKAL KALKULIERT348,-RA-DIKAL KALKULIERTzzgl. MwSt.Lizenzpreis je Arbeitsplatz*RA-DIKTATDragon Plug-in* Alle Angebote dieses Werbemittels richten sich an Unternehmer. Alle Preise sind als Nettopreise ausgewiesen, zu denen die Umsatzsteuer von derzeit 16% noch hinzukommt. (Stand September 2006)Zzgl. Programmpflege für monatl. 2% des Lizenzpreises. Mindestvertragslaufzeit 12 Monate.**Pro RA-DIKTAT Arbeitsplatzlizenz (Recorder oder Player) können Sie zwischen DictaNet DictaMike Diktiermikrofon, DictaNet DVR 3500 Handdiktiergerät und DictaNet Schreibset wählen.www.ra-micro.deDeutschlandsMarktführer fürAnwaltssoftware