3 - brak-mitteilungen.de

BRAK-Mitt. 3/20063/2006IIIAkzenteDer Lohn der Arbeit (B. Dombek) .................. 101AufsätzeDie anwaltliche Vergütung ab 1.7.2006 im außergerichtlichenBereich(J.F.Ernst) .................................... 102Erfolgshonorar auf dem Prüfstand(D.Ebert)..................................... 103Das RVG – erste Daten, Informationen undMeinungsbilder(A.Spengler/W.Oberlander) ...................... 106STAR: Kostenstrukturen in Anwaltskanzleien 1998 und2002(A.Spengler) .................................. 109Maltez v. Lewis – ein Lehrstück für den deutschenAnwaltsmarkt – Schlusswort auf die Erwiderung vonRömermann(Ch.Wolf) .................................... 111Beratung über Anwaltsgebühren(BGH, Beschl. v. 14.12.2005 – IX ZR 210/03) ......... 115Beratung über Kosten einer einstweiligen Verfügung(BGH, Urt. v. 8.12.2005 – IX ZR 188/04). ............ 115Pflicht zum Hinwirken auf Revisionszulassung(LG Darmstadt, Urt. v. 26.8.2005 – 24 S 20/05). ....... 115FristenPflichten des Anwalts bei Unterzeichnung desEmpfangsbekenntnisses(BGH, Beschl. v. 18.1.2006 – VIII ZR 114/05,BGH, Beschl. v. 30.3.2006 – II ZR 6/05,BGH, Beschl. v. 19.1.2006 – IX ZA 126/05) .......... 116EDV-Fristenkalender(OLG Zweibrücken, Beschl. v. 4.10.2005 –2 UF 133/05). ................................. 116Fristenkontrolle durch eine bestimmte Person(BGH, Beschl. v. 6.2.2006 – II ZB 1/05). ............. 116VersicherungsrechtVerjährungsbeginn in der Berufshaftpflichtversicherung(OLG Karlsruhe, Urt. v. 16.2.2006 – 19 U 110/05) ..... 117Pflichten und Haftung des AnwaltsDas aktuelle Urteil (A. Jungk)Schadensdarlegung; Wirkung eines Verjährungsverzichtsgegen ausgeschiedenen Sozius(BGH, Urt. v. 19.1.2006 – IX ZR 232/01) ............. 113Rechtsprechungsleitsätze (B. Chab/A. Jungk/H. Grams)HaftungBeratung über Erfolgsaussichten eines Rechtsmittels(BGH, Beschl. v. 9.3.2006 – IX ZR 113/03) ........... 114Rechtsscheinhaftung angestellter Rechtsanwälte(OLG Saarbrücken, Urt. v. 22.12.2005 – 8 U 92/05-88). . 114Aus der Arbeit der BRAKFreundschaftsvertrag mit der Israel Bar .............. 117Der „Deal“ im Strafverfahren – Podiumsdiskussion derBRAK in Zusammenarbeit mit der Neuen JuristischenWochenschrift und der Humboldt-Universität Berlin .... 119Vorschlag für eine gesetzliche Regelung der Urteilsabspracheim Strafverfahren ...................... 120Mitglieder der Rechtsanwaltskammern zum 1.1.2006 ... 126PersonalienPersonalien ................................... 128

IV InhaltBRAK-Mitt. 3/2006Berufsrechtliche RechtsprechungBundesverfassungsgerichtBVerfG 16.2.2006 2 BvR 951/04 und Unentgeltliche Rechtsberatung durch pensionierten Richter 1292 BvR 1087/04Anwaltsgerichtliche RechtsprechungBGH 6.3.2006 AnwZ (B) 36/05 Fachanwalt – Fallbearbeitung im Drei-Jahres-Zeitraum 131BGH 6.3.2006 AnwZ (B) 37/05 Fachanwalt – Besondere praktische Erfahrungen im Steuerrecht 134BGH 6.3.2006 AnwZ (B) 38/05 Fachanwalt – Anerkennungsfähigkeit von Online-Seminaren als Fortbildung (LS) 136BGH 22.2.2006 AnwZ (B) 69/04 Pflicht zur Unterhaltung einer Berufshaftpflichtversicherung für (Wahl-)Beamte (LS) 137Niedersäch- 4.4.2006 AGH 31/05 Voraussetzungen der Rechtmäßigkeit eines Zwangsgeldbescheids (LS) 137sischer AGHThüringer AGH 26.1.2006 AGH 3/05 (n.r.) Fachanwalt – Besondere praktische Erfahrungen im Insolvenzrecht 137AGH Nordrhein- 1.7.2005 (2) 6 EVY 7/04 Verstoß gegen die Pflicht zur Übernahme einer Pflichtverteidigung 139WestfalenAGH NW (n.r)AGH Nordrhein- 20.5.2005 1 ZU 110/04 (n.r.) Berufshaftpflichtversicherung für einen von der Kanzleipflicht befreitenWestfalen Rechtsanwalt (LS) 141Weitere berufsrechtliche RechtsprechungBGH 7.3.2006 VI ZR 54/05 Gebühren – Abrechnung nach Maßgabe des DAV-Abkommens (LS) 142BGH 18.1.2006 VIII ZR 114/05 Anforderungen an den Gegenbeweis der Unrichtigkeit der ineinem Empfangsbekenntnis enthaltenen Angaben 142OLG Nürnberg 7.3.2006 9 W 365/06 Abwicklung – kein Anspruch auf Vollstreckung in laufendesAbwickleranderkonto (LS) 143OLG Stuttgart 9.2.2006 8 W 521/05 Partnerschaftsgesellschaft – keine Einbeziehung des Notaramtes möglich 144OLG Rostock 29.11.2005 6 W 12/05 Bezeichnung „Rechtsanwälte und Steuerberatung“ einer Partnerschaftvon Rechtsanwälten 146LAG Köln 12.1.2006 6 (9) Sa 821/05 Voraussetzungen des vom Arbeitgeber zu leistenden Beitragszuschusses zurKranken- und Pflegeversicherung eines Angestellten (LS) 148BUNDESRECHTSANWALTSKAMMERBerufliche Vertretung aller Rechtsanwälte in der Bundesrepublik Deutschland; 28Mitgliedskammern (27 regionale Rechtsanwaltskammern und Rechtsanwaltskammerbeim Bundesgerichtshof). Körperschaft des öffentlichen Rechts. Die Rechtsanwaltskammernund die Bundesrechtsanwaltskammer als Dachorganisation sind die Selbstverwaltungsorganeder Anwaltschaft.GESETZLICHE GRUNDLAGE: Bundesrechtsanwaltsordnung vom 1. August 1959,BGBl. I S. 565, in der Fassung vom 2. 9. 1994, BGBl. I S. 2278.ORGANE: Hauptversammlung bestehend aus den 28 gewählten Präsidenten derRechtsanwaltskammern; Präsidium, gewählt aus der Mitte der Hauptversammlung;Präsident: Rechtsanwalt und Notar Dr. Bernhard Dombek, Berlin. Vorbereitung derOrganentscheidungen durch Fachausschüsse.AUFGABEN: Befassung mit allen Angelegenheiten, die für die Anwaltschaft von allgemeinerBedeutung sind; Vertretung der Anwaltschaft gegenüber Gesetzgeber, Gerichten,Behörden; Förderung der Fortbildung; Berufsrecht; Satzungsversammlung;Koordinierung der Tätigkeit der Rechtsanwaltskammern, z. B. Zulassungswesen, Berufsaufsicht,Juristenausbildung (Mitwirkung), Ausbildungswesen, Gutachtenerstattung,Mitwirkung in der Berufsgerichtsbarkeit.BRAK-MITTEILUNGENInformationen zu Berufsrecht und BerufspolitikHERAUSGEBER: Bundesrechtsanwaltskammer (Littenstr. 9, 10179 Berlin, Tel. 030/284939-0, Telefax 030/284939-11).E-Mail: zentrale@brak.de, Internet: http://www.brak.de.Redaktion: Rechtsanwalt Stephan Göcken (Sprecher der Geschäftsführung/Schriftleiter),Rechtsanwalt Christian Dahns, Rechtsanwältin Peggy Fiebig, Frauke Karlstedt(sachbearbeitend).VERLAG: Verlag Dr. Otto Schmidt KG, Gustav-Heinemann-Ufer 58, 50968 Köln (Bayenthal),Tel. (02 21) 9 37 38-01; Telefax 02 21/ 9 37 38-9 21.E-Mail: info@otto-schmidt.deKonten: Sparkasse KölnBonn (BLZ 37050198) 30602155; Postgiroamt Köln (BLZ37010050) 53950-508.ERSCHEINUNGSWEISE: Zweimonatlich jeweils zum 15. 2., 15. 4., 15. 6., 15. 8., 15.10., 15. 12.BEZUGSPREISE: Den Mitgliedern der Rechtsanwaltskammern werden die BRAK-Mitteilungenim Rahmen der Mitgliedschaft ohne Erhebung einer besonderen Bezugsgebührzugestellt. Jahresabonnement 94 € (zzgl. Zustellgebühr); Einzelheft 19,80 €(zzgl. Versandkosten). In diesen Preisen ist die Mehrwertsteuer mit 6,54% (Steuersatz7%) enthalten.ANZEIGEN: an den Verlag.Anzeigenleitung: Renate Becker (verantwortlich).Gültig ist Preisliste Nr. 21 vom 1. 1. 2006DRUCKAUFLAGE dieser Ausgabe: 142.400 Exemplare (Verlagsausgabe).DRUCK: Boyens Offset, Heide. Hergestellt auf chlorfrei gebleichtem Papier.URHEBER- UND VERLAGSRECHTE: Die in dieser Zeitschrift veröffentlichten Beiträgesind urheberrechtlich geschützt. Alle Rechte, insbesondere das der Übersetzung infremde Sprachen, vorbehalten. Kein Teil dieser Zeitschrift darf ohne schriftliche Genehmigungdes Verlages in irgendeiner Form durch Fotokopie, Mikrofilm oder andereVerfahren reproduziert oder in eine von Maschinen, insbesondere von Datenverarbeitungsanlagenverwendbare Sprache übertragen werden. Das gilt auch für die veröffentlichtenEntscheidungen und deren Leitsätze, wenn und soweit sie von der Schriftleitungbearbeitet sind. Fotokopien für den persönlichen und sonstigen eigenen Gebrauchdürfen nur von einzelnen Beiträgen oder Teilen daraus als Einzelkopien hergestelltwerden.IVW-Druckauflage 1. Quartal 2006: 140.700 Exemplare.ISSN 0722-6934

VIm Herbst 2006 bietet die Bundesrechtsanwaltskammerfür alle deutschen Anwältein Zusammenarbeit mit den VerlagenCarl Heymanns, Luchterhand, Werner unddem Online-Service jurion.de die neueBRAK Online-Fortbildung an: Alle zwei Wochenaktuelle Entscheidungen, Aufsatzauswertungenund juristische Nachrichten zumgünstigen Preis direkt als E-Mail auf IhrenBildschirm. Zudem erstmals die MöglichkeitIhre Fortbildung quartalsweise zu überprüfenund zu dokumentieren.BRAK Online-FortbildungAb September 2006Aktuelle Informationen unter:www.jurion.de/fortbildung

VI Aktuelle HinweiseBRAK-Mitt. 3/2006Aktuelle HinweiseVeranstaltungshinweise2. Symposion Insolvenz- undArbeitsrecht: Restrukturierungund Personalabbau alsWege aus der Globalisierungsfalle?am 29. und30. Juni 2006 im NeuenSchloss IngolstadtDas von Professor Dr. Christian Heinrichorganisierte und unter der Schirmherrschaftdes Präsidenten des Bundesgerichtshofsstehende Symposion befasstsich mit Fragen der Restrukturierung,Sanierung und Insolvenz von Unternehmen.Die Referenten und Themen imEinzelnen: (1) Professor Dr. MichaelHuber, Präsident des Landgerichts Passau,Neues zur Inkongruenzanfechtung.(2) Dr. Bertram Zwanziger, Richter amBundesarbeitsgericht, Erfurt, ArbeitsrechtlicheAspekte bei Umstrukturierungenin der Insolvenz. (3) Dr. Stefan Lunk,Rechtsanwalt Latham & Watkins LLP,Hamburg, Personalabbau „light“ – Gestaltungsmöglichkeitenjenseits von Kündigungen(Betriebsübergänge, Belegschaftstausch,Fremdvergabe und Offshoringvon Arbeitsplätzen). (4) Nils R.Kuhlwein von Rathenow, PartnerRestructuring and Corporate Finance,Roland Berger Strategy Consultants,Düsseldorf, Neue Trends in der Restrukturierung.(5)Professor Dr.GerrickFreiherrvon Hoyningen-Huene, Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg, Rechteund Pflichten des Betriebsrates beiRestrukturierung und Sanierung. (6) ProfessorDr. Hanns Prütting, Direktor desInstituts für Verfahrensrecht, Universitätzu Köln, Freigabe von Massegegenständenzum Nachteil der Masse? (7) JürgenCierniak, Richter am Bundesgerichtshof,Karlsruhe, Aktuelle Rechtsprechungzur Unternehmensinsolvenz.Auskünfte und Anmeldung: ProfessorDr. Christian Heinrich, Lehrstuhl für BürgerlichesRecht, Zivilprozessrecht undInsolvenzrecht, Katholische UniversitätEichstätt-Ingolstadt, Auf der Schanz 49,85049 Ingolstadt; Tel.: 08 41/3 79 17-12,Fax: 08 41/3 79 17-20, E-Mail: ullrich.ehrenberg@ku-eichstaett.de.Anwaltsorientierte Lehrveranstaltungendes Institutsfür Anwaltsrecht an derUniversität zu KölnIm Sommersemester 2006 werden vomInstitut für Anwaltsrecht an der Universitätzu Köln folgende anwaltsorientierteLehrveranstaltungen angeboten:Ringvorlesung –Anwaltsberuf“„Einführung in denIm Rahmen der von Prof. Dr. BarbaraGrunewald und Prof. Dr. Martin Henssler,Direktoren des Instituts für Anwaltsrechtan der Universität zu Köln, angebotenenRingvorlesung „Einführung inden Anwaltsberuf“ werden Referentenzu den folgenden Themen vortragen: 4.7.2006: RA undMediator Dr.LudwigKoch, Köln / RAin und MediatorinAndrea Koch, Heilbronn:„Der Anwalt als Mediator“ 11.7.2006: Claudia Fahrenkrug, Gerling-Konzern,Köln:„Die gelungene Bewerbung“Die Veranstaltungen finden jeweils von17–19 Uhr in der Universität zu Köln,Hauptgebäude, Albertus-Magnus-Platz,50923 Köln, im Neuen Senatssaal statt.Die Teilnahme ist kostenlos, eineAnmeldung nicht erforderlich.Nähere Informationen zu den einzelnenVeranstaltungen: www.anwaltsrecht.org(Veranstaltungen) oder unter Tel. 02 21/4 70-57 11.(Fortsetzung Seite X)Recht …und Ordnung!Unser Angebot –nicht nur für Juristen:Nutzen Sie den Vorsprung digitaler Sprachverarbeitung.Mit den Systemlösungen von Grundig Business Systems optimieren Sie denWorkflow in Ihrer Kanzlei: Ob am Schreibplatz, beim Mobil- oder Stationär-Diktieren, Sie arbeiten immer kostensparend, effizient und sicher.Und so bleibt mehr Zeit für Ihre Mandanten!Kostenlose Testgeräte – für30 Tage und unverbindlich!Tel. 0911/4758-1www.grundig-gbs.com/teststellungen.php

Alles aus einer Hand:IT-BüroLösungen von T-Com.Bei uns wählen Sie aus einem gut sortierten Baukastensystem genau die Komponenten, die Sie für Ihre Unternehmenskommunikationbenötigen. Sie erhalten die gesamte Bandbreite – von der Speicherkarte über den Laptop bis hin zurKomplettlösung für Ihre gesamte Sprach-, E-Mail- und Internetkommunikation. Kombinieren Sie selbst! So sichern Siesich Produktvielfalt, Service, Finanzierungsangebote und Know-how aus einer Hand.Wir beraten Sie gern in einem T-Punkt Business in Ihrer Nähe.Diesen finden Sie unter: www.t-com.de/kleineunternehmen –> T-Punkt Business –> T-Punkt SucheOder Sie informieren sich über alle aktuellen Angebote online unter www.t-com.de/kleineunternehmen

VIIIEinerfür alles.www.otto-schmidt.deJetzt2. AuflageDer Arbeitsrecht Kommentar. Die großartige Gesamtkommentierungdes zersplitterten deutschen Arbeitsrechts, die gut und gerne eineganze Handbibliothek ersetzt. 39 renommierte Autoren ausAnwaltschaft, Wissenschaft und Rechtsprechung erläutern die für diePraxis zentralen Gesetze vollständig und umfassend. Alle übrigenVorschriften werden – entsprechend ihrer Relevanz – in Auszügenknapp kommentiert. Zu allem gibt es Beispiele, Praxistipps,Checklisten, Formulierungsvorschläge und tabellarische Übersichten.Nach dem großen Erfolg der Erstauflage bringt Sie die Neuauflagewieder rundum auf den aktuellen Stand. Arbeitsrecht Kommentar.Damit fällt Ihnen die Bearbeitung des arbeitsrechtlichen Mandats injedem Fall viel leichter. Leseprobe? www.otto-schmidt.deBestellschein Fax (02 21) 9 37 38-943Ja, ich bestelle mit 14-tägigem Rückgaberecht Henssler/Willemsen/Kalb (Hrsg.)Arbeitsrecht Kommentar Herausgegeben von Prof. Dr. Martin Henssler, RA Prof. Dr.Heinz Josef Willemsen und VizePräs. LAG Köln Dr. Heinz-Jürgen Kalb. 2. Auflage 2006,rd. 3.300 Seiten, gbd. 149,– € [D]. Erscheint im Juni 2006. ISBN 3-504-42658-6✁NameStraßePLZOrtDatumUnterschrift4/06Bestellen Sie bei Ihrer Buchhandlung oder beim VerlagDr. Otto Schmidt · Postfach 51 10 26 · 50946 Köln

BRAK-Mitt. 3/2006 1013/200615. 6. 2006 37. JahrgangAkzenteDer Lohn der ArbeitEines der großen anwaltlichen Themen in diesem Jahr ist dieRechtsanwaltsvergütung. Das RVG ist seit zwei Jahren in Kraft, imJuli dieses Jahres wird mit der umfassenden Freigabe der außergerichtlichenBeratungsvergütung eine weitere wesentliche Änderungim anwaltlichen Kostenrecht wirksam. Selbst in der Tagespressewerden die Änderungen thematisiert. Zahlreiche Rechtsanwaltskammernbieten spezielle Fortbildungskurse zu dieserThematik an. Auch die Aufsätze im vorliegenden Heft der BRAK-Mitteilungen sind im Schwerpunkt dem anwaltlichen Vergütungsrechtgewidmet.Das Thema der anwaltlichen Vergütung hängt eng mit unseremeigenen Selbstverständnis zusammen. Allenthalben hört man,Anwältin und Anwalt entwickelten sich zu reinen Dienstleistern.Insofern war der begriffliche Schritt von einem (hoheitlichen)Gebührenrecht hin zu einem (leistungsgerechten) Vergütungsrechtnur folgerichtig. Bei der Freigabe der außergerichtlichenBeratungsvergütung ging es dem Gesetzgeber laut Gesetzesbegründungnicht zuletzt um eine höhere Kostentransparenz unddamit verbunden eine stärkere Verhandlungsposition für dieMandanten. Ihnen soll auf diese Weise das Gefühl vermittelt werden,auf Augenhöhe mit ihrem Anwalt zu kommunizieren.Soweit die hehren Ziele des Gesetzgebers. Ob dieser Anspruchlangfristig eingelöst werden kann, wird die Zukunft zeigen. Bisherjedenfalls ist wohl Skepsis angebracht. Das anwaltliche Vergütungsrechtist nach wie vor kompliziert. So ist beispielsweise dasSystem von Quersubventionierungen und Streitwertabhängigkeitenschwer vermittelbar. Und wohl kaum ein Mandant, der daserste Mal einen Rechtsanwalt konsultiert, wird sich sicherer fühlen,nur weil er weiß, dass er das Beratungshonorar selbst aushandelnkann. Dazu fehlt ihm in erster Linie die Vergleichbarkeit derLeistung. Denn so etwas wie einen Kostenvoranschlag gibt esbeim Anwalt nur selten. Und auch der Rechtsanwalt und dieRechtsanwältin dürften sich in dieser Situation nicht allzu kommodfühlen. Sollen sie doch über eine Leistung verhandeln, derenUmfang sich erst im späteren Beratungsverlauf herausstellen wird.Für beide Seiten bleibt daher ein nicht zu unterschätzendesRisiko, ein nicht leistungsentsprechendes Honorar auszuhandeln.Es ist daher zu erwarten, dass entgegen den gesetzgeberischenIntentionen die Entgeltvereinbarungen meist nicht im Vorhineingetroffen werden. Ob damit das Ziel einer größeren Klarheit undRechtsverbindlichkeit erreicht wird, bleibt fraglich. (Ausführlichdazu Ernst, Die anwaltliche Vergütung ab 1.7.2006 im außergerichtlichenBereich, BRAK-Mitt. 2006, 102 [in diesem Heft])Eine weitere, möglicherweise tief greifende Veränderung imanwaltlichen Vergütungsrecht ist ebenfalls noch in diesem Jahr zuerwarten: Das Bundesverfassungsgericht hat über die Zulässigkeitdes Verbotes von Erfolgshonoraren zu befinden. Dem Gerichtliegt die Verfassungsbeschwerde einer Dresdener Rechtsanwältinvor, die sich gegen berufsrechtliche Maßnahmen ihrer Kammerwandte, die diese verhängt hatte, weil die Anwältin in einemRestitutionsverfahren mit ihren mittellosen amerikanischen Mandanteneine quota litis vereinbart hatte.Beim Thema Erfolgshonorar gehen die Meinungen weit auseinander.Während beispielsweise im BRAO-Kommentar von Henssler/Prütting/Dittmann das Verbot eines erfolgsabhängigen Honorarsals verfassungsrechtlich zulässig angesehen wird (Henssler/Prütting/Dittmann,2. Aufl., § 49b Rn. 16), sind die Verfassungsrechtsausschüssevon BRAK und DAV der Auffassung, der derzeitige§ 49b Abs. 2 BRAO verstoße, jedenfalls in seiner derzeitigen Rigorosität,gegen die Berufsfreiheit des Art. 12 GG. Die Entscheidungdes Bundesverfassungsgerichts darf mit Spannung erwartet werden.So leicht aber möglicherweise eine Freigabe von Erfolgshonorarvereinbarungender allgemeinen Öffentlichkeit vermittelbarwäre, dürfen dabei nicht die damit verbundenen Risiken vergessenwerden. Jede Erfolgsbeteiligung nimmt dem Mandanteneinen Teil seines berechtigten Anspruches. Auch hier gilt wiederder enge Zusammenhang mit dem anwaltlichen Selbstverständnis.Anwälte stehen im Grundsatz nicht auf der Seite des Erfolges,sie stehen auf der Seite des Rechts. Auch Erfolg versprechendeMandate können sich unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten alsso unattraktiv herausstellen, dass eine Mandatsübernahme demrechnenden Anwalt als wenig sinnvoll erscheint. Und dennochsind Anwälte ihrem Berufsethos nach verpflichtet, auch hier tätigzu werden. Das soll kein Plädoyer gegen das Erfolgshonorar sein.Es gilt nur auch hier, wie bei vielen neu errungenen Freiheiten:Der maßvolle, angemessene und wohlüberlegte Umgang führtzum Erfolg. Und dann letztendlich auch zu beiderseitiger Zufriedenheit,sowohl für den Mandanten als auch für die Rechtsanwältinund den Rechtsanwalt.Bernhard Dombek

102 Aufsätze BRAK-Mitt. 3/2006Ernst, Die anwaltliche Vergütung ab 1.7.2006 im außergerichtlichen BereichDie anwaltliche Vergütung ab 1.7.2006 im außergerichtlichen BereichRechtsanwalt Dr. Jürgen F. Ernst, MünchenNach dem Willen des Gesetzgebers entfällt mit Wirkung ab1.7.2006 das RVG als Vergütungsregelung für anwaltlicheDienstleistungen im außergerichtlichen Beratungsbereich.Nicht entfällt die Verpflichtung, anwaltliche, vertragsgemäß erbrachteLeistungen zu vergüten. Rechtsgrundlage bildet auch inZukunft der ausdrücklich oder geschlossene Geschäftsbesorgungsvertrag,der, je nach Ausgestaltung, sich am gesetzlichenLeitbild des Dienst- oder Werkvertrags orientiert.In erster Linie wird es im Interesse sowohl des Mandanten wieseines Anwalts liegen, eine klare, rechtsverbindliche Vereinbarungüber das zu bezahlende Entgelt zu treffen, möglichst vorBeginn der anwaltlichen Tätigkeit, spätestens jedoch nach Erledigungder in Auftrag gegebenen Angelegenheit. Es bedarf keinerhellseherischen Fähigkeiten, um festzustellen, dass einesolche Vereinbarung in einer Vielzahl von Fällen unterbleibenwird, mit der Folge, dass sich nach Erledigung der Angelegenheitdie Frage nach der Vergütung der anwaltlich erbrachtenLeistung stellen wird. Je nach konkreter Ausgestaltung im Einzelfall,Geschäftsbesorgungsvertrag mit dienstvertraglichem,werkvertraglichem Charakter, richtet sich die Verpflichtung zurBezahlung des Entgelts für die erbrachte Leistung nach §§ 631oder 612 BGB.Die Höhe des Entgelts ist zu vereinbaren. Für Ober- und Untergrenzenverbleibt es bei den allgemeinen gesetzlichen Vorschriften(§ 138 BGB). Hinsichtlich der Obergrenze sei auf dieEntscheidung des BGH im Anwaltsblatt 3, 721 verwiesen; dieUntergrenze dürfte im Einzelfall zu bestimmen und dort anzusetzensein, wo unter Berücksichtigung der konkreten Unkostendes Kanzleibetriebs eine der Leistung des Anwalts entsprechendeVergütung erheblich unterschritten wird.Trotz intensiver Aufklärung durch Kammern und übrige Anwaltsorganisationenwird es sich nicht vermeiden lassen, dassin einer Vielzahl von Angelegenheiten im außergerichtlichenBereich eine Honorarvereinbarung abzuschließen schlichthinvergessen wird oder nach erbrachter anwaltlicher Tätigkeitnicht mehr zustande kommt. In diesem Zusammenhang seinur ganz allgemein auf die Schwierigkeit des richtigen Zeitpunktesdes Abschlusses einer angemessenen Honorarvereinbarunghingewiesen. Bei Erteilung des Auftrages sind häufigArbeitsumfang, Schwierigkeit und auch die Art der Erfüllungund Erledigung (mündlicher Rat oder jahrelanges Betreiben)nicht absehbar bzw. überschaubar. Nach Erledigung ist häufigfür den Mandanten der Wert der anwaltlichen Leistung nichtmehr erkennbar bzw. nicht mehr einzuschätzen. Dies ist insbesonderedann der Fall, wenn der Anwalt aufgrund der gegebenenSach- und Rechtslage von konkreten Maßnahmen abratenmusste. Damit entfällt für eine Vereinbarung die Erwartungder noch zu erbringenden weiteren Gegenleistung. Auch indiesen Fällen ist, wie generell, rechtlicher Ausgangspunkt,dass derjenige, der die Dienstleistungen eines anderen in Anspruchnimmt, die dieser in seinem Hauptberuf erbringt, vonvornherein weiß, dass diese entgeltlich erbracht werden, dasheißt, die Pflicht zur Bezahlung eines Entgelts auslösen. Geschuldetwird dann, da Taxen – nicht mehr – bestehen, die„übliche Vergütung“.Was „üblich“ ist, wird häufig unterschiedlich beurteilt werdenund nicht immer einfach feststellbar sein, trotz der Generalklausel,wonach „üblich“ ist die am selben Ort unter Berücksichtigungder persönlichen Verhältnisse für die entsprechendeLeistung gewöhnlich bezahlte Vergütung.Ausgangspunkt: der Ort! Dies kann sein, die Kleinstadt mit dreiAnwälten oder auch der Landkreis mit 400 Anwälten oderauch der Kammerbezirk, der zwischen 1350 und 16600 Mitgliederaufweisen kann. Wie unscharf der Ort als Bezugsgrößesein kann, wird einleuchtend, wenn man sich vergegenwärtigteinen Ort im Bayerischen Wald mit drei Anwälten und im Gegensatzdazu als Ort die Landeshauptstadt München heranzieht.Können Münchener Kanzleien auf der Maximilianstraßeals Bemessungsgrundlage im politisch nicht festlegenden GroßraumMünchen die Üblichkeit der Honorarshöhe begründen?Eine Feststellung der Üblichkeit im Gerichtssprengel erscheintnäher liegend, wobei schon wegen der zur Feststellung der Üblichkeiterforderlichen großen Zahl an den Bezirk des jeweiligenLandgerichts zu denken ist. Eine weitere Frage schließt sichan: Können die Gerichte bei der Bestimmung der üblichen VergütungUnterscheidungen treffen zwischen beauftragten Junganwälten,Fachanwälten, Staranwälten? Bei allen Schwierigkeitender Abgrenzung dieser Begriffe?Anzunehmen ist, dass die Rechtsprechung zunächst auf dieumfangreiche Literatur und die zahlreichen Entscheidungenzum Handelsbrauch, dessen Herausbildung und Feststellungzurückgreifen wird.Auch der so einfach klingende Umstand „unter Berücksichtigungder persönlichen Verhältnisse“ birgt zahlreiche Schwierigkeitenin sich. Er umfasst nicht nur die nach dem RVG bisherzur Ausfüllung der Rahmengebühren zu berücksichtigendenwirtschaftlichen Verhältnisse oder die Bedeutung der Angelegenheit(wobei der Wert und dieser wiederum nicht nur objektivwie der bisherige Gegenstandswert, sondern auch subjektivfür den Betreffenden ein wesentliches Merkmal darstellen kannund wird), sondern verlangt auch eine Einbeziehung der wahrscheinlichenoder möglichen Folgen, die sich aus der Berücksichtigungoder auch Nichtberücksichtigung des anwaltlichenRats ergäben oder ergeben können.Als Hilfsmittel bei der Feststellung der üblichen Vergütungkann auch der Begriff der „Billigkeit“ der Vergütung mit herangezogenwerden. Zugrunde liegt die Überlegung, dass dieMehrheit der freiberuflich tätigen Anwälte im freien Markt unterBerücksichtigung aller Umstände, auch der jeweiligen Konkurrenzsituation,im Wege der Ermessensentscheidung zu einembilligen Ergebnis hinsichtlich ihrer Honorarforderung gelangt.Im Vordergrund wird der Zeitfaktor stehen müssen, trotzder sicherlich zu Recht erhobenen Bedenken, die sich bei derVereinbarung von Zeitgebühren gelegentlich ergeben. Die Aufgliederungder Anwaltschaft, nicht nur in Fachanwälte, sondernauch in solche mit unterschiedlichen Tätigkeitsschwerpunkten,mit zahlreichen, verschiedenen Interessenschwerpunkten, lässteinen objektivierbaren Zeitaufwand im Einzelfall kaum mehrfeststellen. Es ist nicht auszuschließen, dass auch ein Fachanwaltoder Spezialist auf einem Gebiet im Einzelfall den gleichenoder sogar noch höheren Zeitaufwand betreiben muss,

BRAK-Mitt. 3/2006 Aufsätze 103Ebert, Erfolgshonorar auf dem Prüfstandwie der Allgemeinanwalt, um zu einem für den Mandanten befriedigendenBeratungsergebnis zu gelangen.Weiteres, die „Üblichkeit“ prägendes Merkmal ist auch dieDauer der jeweiligen Anwendung. Konkret bedeutet dies, dassein Honorarsatz nicht nur von einer Vielzahl von Anwälten füreine größere Zahl von Angelegenheiten geltend gemacht werdenmuss, sondern dass dies auch über einen bestimmten Zeitraumhinweg erfolgt. In Angelegenheiten, für die bisher dasRVG galt, wird also eine Üblichkeit der Vergütung erst erheblicheZeit nach dem 1.7.2006 festgestellt werden können, wennman nicht das Entgelt, das bisher aufgrund des RVG – gesetzlichfixiert – gefordert wurde, als übliches Entgelt anzunehmengeneigt ist.Wahrscheinlich wird die Erwartung nicht enttäuscht, dass dieÜblichkeit sich zumindest im ersten Jahr nach dem 1.7.2006am bisherigen gesetzlichen Gebührenrahmen orientieren wird.Dafür spricht, dass wegen der beidseitigen Ungewissheit überden Begriff der Üblichkeit die im RVG festgelegten Honorarmöglichkeitenin die neue Honorargestaltung einfließen werden.Nicht unerhebliche Probleme werden sich ergeben, wenndie üblichen Gebühren nicht bezahlt werden, sondern gerichtlichgeltend gemacht werden müssen. Dies beginnt zunächstmit der Rechnungsstellung. Dass diese für den Mandantennachvollziehbar sein muss und die erbrachte Tätigkeit, die abgerechnetwerden soll, bzw. eine Kurzdarstellung desselbenenthalten muss, ergibt sich weiterhin aus § 10 RVG. Inwieweitjedoch der abgerechnete Betrag in der Rechnung der Erläuterungbedarf, um die Fälligkeit zu begründen, wird erst nochdurch Rechtsprechung geklärt werden müssen. Der Hinweis, eshandele sich um eine übliche Gebühr oder das übliche Honorarjedenfalls ist für den Mandanten wenig aussagekräftig. Spätestensim Honorarrechtsstreit wird der Anwalt die Üblichkeitdarlegen müssen. Da das Gericht über keinerlei eigene Erkenntnisquellenverfügt, wird sich ein Kammergutachten nichtvermeiden lassen in analoger Anwendung des § 14 Abs. 2RVG; wenn auch vorherzusehen ist, dass zumindest in den erstenJahren auch den Kammern aussagekräftiges Material kaumzur Verfügung stehen dürfte. Ob diese zur Vorbereitung auf diesicherlich an sie herankommenden Fragen von sich aus überUmfragen versuchen, die Üblichkeit für gewisse Standardfällefestzustellen, bleibt abzuwarten. Anzunehmen ist, dass die Gerichtebei ihren Entscheidungen zunächst auf die umfangreicheLiteratur und die zahlreichen obergerichtlichen Entscheidungenzum Handelsbrauch, dessen Herausbildung und Feststellungzurückgreifen werden.Ein erhebliches Unsicherheitspotential bei der Abrechnung ergibtsich auch im Verhältnis des Mandanten zu seinem Rechtsschutzversicherer,der nach den Versicherungsbedingungen nurfür eine angemessene Vergütung einzustehen hat. Ob die Angemessenheitder Vergütung der Billigkeit entspricht oder umgekehrt,ob die übliche Vergütung – die der Billigkeit entspricht– auch eine angemessene Vergütung darstellt im Einzelfall,wird sicherlich in vielen Fällen der gerichtlichen Klärung bedürfen.Es werden einige Jahre ins Land gehen, bis durch obergerichtlicheEntscheidungen sich das breite Spektrum der in dieÜberlegungen einzubringenden Gesichtspunkte auf einige wenige,dafür aber aussagekräftige Kernsätze reduzieren lässt.Diese schon durch die Festlegung der Ortsbezogenheit schwierigeDefinition der Üblichkeit wird noch angreifbarer, wennman den jeweiligen Ruf oder das Ansehen des in Anspruch genommenenAnwalts mit in die Überlegungen zur Üblichkeiteinbeziehen will. Man fragt sich, ob es für so genannte „Staranwälte“oder solche, die sich zumindest von den Medien als solchebezeichnen lassen, einen besonderen üblichen Honorarsatzgibt oder nicht. Dies wirft die Frage auf, ob Merkmal fürdie Üblichkeit nicht nur der Ort, sondern auch eine berechtigteoder unberechtigte Qualifizierung in der Öffentlichkeit des jeweiligenAnwalts ist.Konkret wird die Frage lauten: Können die Gerichte bei der Bestimmungder üblichen Vergütung Unterschiede machen zwischenjungen Anwälten, Fachanwälten und Staranwälten? Beialler Schwierigkeit der Abgrenzung dieser Berufe?Unter dem Gesichtspunkt der Entlastung der Zivilgerichte istder 1.7.2006 sicherlich kein Grund zum Feiern.Erfolgshonorar auf dem PrüfstandRechtsanwalt und Notar Dieter Ebert, Holzminden* 1Seit 1994 gilt die Vorschrift des § 49b Abs. 2 BRAO, die durchdas Gesetz zur Neuordnung des Berufsrechts der Rechtsanwälteund der Patentanwälte vom 2.9.1994 in die BRAO eingefügtwurde. Danach sind Vereinbarungen unzulässig, durch dieeine Vergütung oder ihre Höhe vom Ausgang der Sache odervom Erfolg der anwaltlichen Tätigkeit abhängig gemacht wird(Erfolgshonorar) oder nach denen der Rechtsanwalt einen Teildes erstrittenen Betrages als Honorar erhält (quota litis).* 1 Der Verfasser ist Vorsitzender der Tagung der Gebührenreferenten.Die Vorschrift hat keine neue Rechtslage geschaffen. Sie formtenur gesetzlich aus, was aufgrund ständiger Rechtsprechung bereitsgalt. Schon das Reichsgericht und dann der Bundesgerichtshofsowie ihm folgend die Instanzgerichte haben mit ausnahmsloserStringenz entschieden, dass Erfolgshonorare jedwederArt standes- und sittenwidrig seien, weil sie mit der Stellungdes Rechtsanwalts als unabhängigem Organ der Rechtspflegenicht vereinbar seien. Diese Unabhängigkeit sei gefährdet,wenn das Interesse an angemessener Entlohnung mit dem Interesseder Partei verquickt werde, indem es in Abhängigkeit zumErfolg der rechtlichen Auseinandersetzung gebracht werde (vergleicheBGHZ 34, 64). Noch in jüngster Zeit haben sowohl dasOLG Celle in NJW 2005, 2160 wie auch der BayAGH II inBRAK-Mitt. 2005, 198 entschieden, dass die Vereinbarung vonErfolgshonoraren mit der Stellung des Rechtsanwalts als unabhängigemRechtspflegeorgan unvereinbar sei. Beide Entscheidungenverneinen eine etwaige Verfassungswidrigkeit der Vorschriftdes § 49b Abs. 2 BRAO, ohne dass insoweit in eine detailliertePrüfung eingetreten wird. Diese Rechtsprechung galtausnahmslos. Soweit die Verfahrensweise der Rechtsanwaltskammernin den früheren Wiedergutmachungs- und Lastenaus-

104 Aufsätze BRAK-Mitt. 3/2006Ebert, Erfolgshonorar auf dem Prüfstandgleichssachen größere Flexibilität aus dem Beweggrund aufwies,dass die Mandanten in solchen Fällen erst bei positivemAusgang zahlungsfähig wurden, entsprach diese Handhabungnicht der Rechtsprechung.Vielfach unbemerkt, jedenfalls bis heute nicht hinlänglich ausdiskutiert,hat der Gesetzgeber mit dem Kostenrechtsmodernisierungsgesetzvom 5.5.2004 dem § 49 Abs. 2 BRAO einenSatz 2 hinzugefügt, der lautet, dass ein Erfolgshonorar nichtvorliegt, wenn nur die Erhöhung von gesetzlichen Gebührenvereinbart wird. Die Vorschrift gilt seit dem 1.7.2004. In deramtlichen Begründung wird dazu bemerkt, das grundsätzlicheVerbot des Erfolgshonorars solle nicht angetastet, wohl aber gelockertwerden. Soweit nämlich das RVG Gebühren mit Erfolgskomponentenvorsehen würde, sollen auch Vereinbarungen zulässigsein, was beispielsweise für die – erfolgsbezogene – Einigungsgebührgelte; mit der Neuregelung solle die Vereinbarungeiner höheren als der gesetzlich bestimmten Einigungsgebührzulässig werden.Die Bedeutung dieser Neuregelung ist bislang ungeklärt geblieben.Soweit sich das Schrifttum mit der Regelung überhauptbefasst, werden drei höchst unterschiedliche Meinungenvertreten. In seinem Kommentar Gerold/Schmidt, RVG, 16.Auflage, äußert sich Madert dahin, dass eine unabhängig vomErfolg getroffene Vereinbarung, es sei ein Mehrfaches der gesetzlichenGebühren zu zahlen, auch die gesetzlichen Gebührenmit Erfolgskomponente (Nrn. 1000, 1002, 4142 VV RVG)einbeziehe. Danach würde sich die Bedeutung von § 49bAbs. 2 Satz 2 BRAO in der diesbezüglichen Klarstellung erschöpfen.Dagegen vertritt Enders im „RVG für Anfänger“, 13.Auflage, Randnote 301 ff., eine weitergehende Auffassung. Erist der Ansicht, dass erfolgsbezogene Gebühren, aber nur diese,für den Fall des Erfolgs mit dem Mehrfachen vereinbartwerden dürfen. Beispielsweise dürfe nunmehr der Anwalt fürden Fall, dass ihm der Vergleichsabschluss gelingt, ein Mehrfachesder gesetzlichen Einigungsgebühr, nicht aber der sonstigengesetzlichen Gebühren vereinbaren. Enders stützt sich insoweitauf die amtliche Begründung. Die weitestgehende Bedeutungmisst Pohl in Berliner Anwaltsblatt 2005, 102 der neuenVorschrift zu. Er hält jede Art von Erfolgshonorar (mit Ausnahmeder quota litis) für zulässig, sofern mindestens die gesetzlichenGebühren geschuldet bleiben. Danach könnte fürden Fall des Erfolgs ein Mehrfaches aller gesetzlichen Gebührenoder auch beispielsweise ein pauschaler Zuschlag vereinbartwerden, sofern der Mandant im Nichterfolgsfall mindestensdie gesetzlichen Gebühren zahlen muss. Unzulässigbleibt hiernach lediglich eine Vereinbarung von der Art „nowin – no fee“, bei der also der anwaltliche Vergütungsanspruchvon der Erzielung des Erfolgs dem Grunde nach abhängt.Pohl führt für seine Ansicht den Wortlaut der Gesetzesbestimmungan und argumentiert gegen Enders, dass es hierauf,nicht aber auf die amtliche Begründung ankomme, weildiese eben nicht Gesetz geworden sei.Unabhängig von dem ungeklärten Verständnis des sich aus§ 49b Abs. 2 Satz 2 BRAO ergebenden geltenden Rechts stehtdie grundsätzliche Frage der Zulässigkeit von Erfolgshonorarvereinbarungenderzeit auf dem verfassungsrechtlichen Prüfstand.Beim 1. Senat des BVerfG ist die Verfassungsbeschwerdeeiner Anwältin aus Dresden anhängig, mit der die Verfassungswidrigkeitdes in § 49b Abs. 2 Satz 1 BRAO normierten Verbotsgeltend gemacht wird. Die Beschwerdeführerin hatte in einerRestitutionssache eine typische Erfolgshonorarvereinbarung inder Form der quota litis getroffen, die beinhaltete, dass ihr einDrittel des erstrittenen Betrages als Vergütung zustehen sollte.Die Verfassungsbeschwerde richtet sich gegen die berufsrechtlichenEntscheidungen, die in dieser Vereinbarung einen Verstoßgegen das Verbot von Vereinbarungen von Erfolgshonorarenund damit gegen die allgemeine Berufspflicht des § 43BRAO gesehen hatten. Die Verfassungsbeschwerde macht geltend,das Verbot des § 49b Abs. 2 Satz 1 BRAO verletze dasRecht auf freie Berufsausübung gemäß Art. 12 GG. Ein hinreichenderGemeinwohlbelang, der einen solchen Eingriff rechtfertigenwürde, sei nicht gegeben. In jedem Fall verstoße diegesetzliche Regelung in ihrer inhaltlichen Ausnahmslosigkeitgegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.Das BVerfG hat die Verfassungsbeschwerde angenommen unddie maßgeblichen Berufsorganisationen zu Stellungnahmenaufgefordert, wobei gebeten wurde, dass die Stellungnahmenauf fünf im Einzelnen aufgeworfene Fragen eingehen sollten.U.a. beinhaltet dieser Katalog die Frage, ob die Unabhängigkeitdes Rechtsanwalts oder seine Stellung als Organ der Rechtspflegeein bestimmtes Maß an Interessenverquickung verbieten,wobei in diesem Zusammenhang weiter gefragt wird, obsich die diesbezüglichen Begrifflichkeiten überhaupt verlässlichbestimmen lassen. Inhaltlich wird dann weiter die Frageaufgeworfen, ob ein Erfolgshonorar tatsächlich zu einer konfliktträchtigenInteressenverquickung führt und ob der Gesetzgeberzur Rechtfertigung des Verbots von Erfolgshonoraren denAspekt der Unabhängigkeit des Rechtsanwalts heranziehendarf, wenn er andererseits selbst wirtschaftliche Anreize verfahrenslenkenderArt, beispielsweise im RVG, geschaffen hat. Insgesamtlassen die vorgelegten Fragen Zweifel des Senats erkennen,ob jedenfalls das absolute Verbot der Vereinbarung vonErfolgshonoraren notwendig sei.Die inzwischen vorliegenden Stellungnahmen sind unterschiedlichausgefallen. Der DAV hält – ohne Wenn und Aber –die Verfassungsbeschwerde für begründet. Die BRAK hat sichin einer von ihrem Verfassungsrechtsausschuss erarbeitetenStellungnahme zu den vom Verfassungsgericht aufgeworfenenFragen sehr dezidiert geäußert und die verfassungsrechtlich relevantenGesichtspunkte gegeneinander abgewogen, ohnesich im Ergebnis auf eine Beurteilung der Erfolgsaussicht derVerfassungsbeschwerde festzulegen. Allerdings überwiegen inder Beurteilung die Zweifel an der Vereinbarkeit des Verbotsvon Erfolgshonoraren mit der verfassungsrechtlich garantiertenBerufsausübungsfreiheit. Andere Berufsverbände wie die Bundessteuerberaterkammer,die Wirtschaftsprüferkammer, die Patentanwaltskammersowie BDI- und DIHK halten die Verfassungsbeschwerdefür unbegründet und meinen, das Verbotvon Erfolgshonoraren sei verfassungsgemäß.Die Entscheidung des BVerfG, die noch in diesem Jahr zu erwartenist, wird sich insbesondere mit der Frage zu befassenhaben, ob der Gesichtspunkt der Unabhängigkeit des Rechtsanwaltseinen ausreichend bestimmten Gemeinwohlbelangbeinhaltet, der den Eingriff in die Berufsausübungsfreiheitrechtfertigt. Das mag im Hinblick darauf zweifelhaft erscheinen,dass dem Risiko unsachgemäßen anwaltlichen Handelnsdurch die Berufsaufsicht begegnet werden kann. Auch ansonstenvertraut der Gesetzgeber, wie das gerade in der verfassungsrechtlichenRechtsprechung wiederholt herausgestelltworden ist, auf Integrität, Professionalität und Zuverlässigkeitder Anwälte. Es sind nur schwer stichfeste Anhaltspunkte dafürerkennbar, dass der Rechtsanwalt durch Vereinbarung von Erfolgshonorarenin eine Abhängigkeit vom Mandanten gerät,die seine Fähigkeit wesentlich beeinträchtigt, im Interesse desMandanten an der Verwirklichung des Rechts mitzuwirken.Die Zulässigkeit der Selbstvertretung des Anwalts in eigenerSache verdeutlicht zudem, dass öffentliche Gesichtspunkte derRechtspflege nicht entgegenstehen. Auch insoweit ist nicht bekannt,dass der sich selbst vertretende Anwalt sich etwa zu berufsrechtswidrigem,treuwidrigem oder sonst verwerflichem

BRAK-Mitt. 3/2006 Aufsätze 105Ebert, Erfolgshonorar auf dem PrüfstandProzessieren hat hinreißen lassen. Dieselbe Überlegung giltbeim PKH-Anwalt, der im Falle des Obsiegens die Gebührennach allgemeiner Tabelle im Wege der Kostenerstattung erhält,oder für den Pflichtverteidiger, der bei Freispruch die Wahlanwaltsgebührenaus der Landeskasse erstattet bekommt.Es bedarf keiner übermäßigen prophetischen Gabe, um dieFeststellung treffen zu können, dass sich – wie immer dasBVerfG entscheidet – für Erfolgshonorare eine freizügigere Entwicklunganbahnt. In dieser Erkenntnis hat die Konferenz derGebührenreferenten das Thema in den Mittelpunkt ihrer 52.Tagung in Celle gestellt und insbesondere berufsrechtliche und-politische Aspekte mit folgenden Ergebnissen erörtert:1. In der verfassungsrechtlichen Diskussion überwog letztendlichdie Skepsis, dass der Aspekt der Unabhängigkeit das absoluteVerbot von erfolgsbezogenen Vergütungsvereinbarungenträgt. Probleme könnten sich zudem auch aus demGleichheitssatz ergeben, weil dem mittellosen Beklagtenauch im Erfolgsfall Zahlungen nicht möglich sind, ihm alsoeine entsprechende Zahlungsvereinbarung verschlossenbleibt. Von großer Bedeutung wurde das Prinzip der Verhältnismäßigkeitangesehen. Aus ihm scheint sich in jedemFall die Notwendigkeit zu ergeben, das Verbot, wenn esdenn nicht gänzlich fällt, inhaltlich zu modifizieren und ineiner dem Verfassungsrecht entsprechenden Weise zu lockern.2. Die grenzüberschreitende Betrachtung führte zu dem Ergebnis,dass auswärtige Rechtsordnungen innerhalb und außerhalbder EU ganz überwiegend Erfolgshonorarvereinbarungenzulassen, wobei die Regelungen unterschiedlich ausgestaltetsind. Ein Verbot ohne jede Ausnahme wie in der Bundesrepubliksieht im EU-Bereich nur das belgische Rechtvor; weltweit gilt es darüber hinaus in Tansania und Zypern.Der Blick über die Grenzen führt zwangsläufig zu dem Ergebnis,dass die bei uns geltende gesetzliche Regelung fastexotischen Charakter hat.3. Die Diskussion, für welche Sachbereiche und ab welchenStreitwerten erfolgsbezogene Vereinbarungen in Betrachtkommen, war sehr differenziert. Es erscheint denkbar, dassbestimmte Tätigkeitsgebiete oder auch einzelne Mandateaus Gesichtspunkten sozialer Verantwortung, des verfolgtenZiels oder auch des Gegenstands des Mandats für Erfolgshonorareungeeignet sind. Das könnte in familienrechtlichenStreitigkeiten bei Auseinandersetzungen überSorge- und Umgangsrecht, auch bei Unterhaltsansprüchender Fall sein. Es wird auch zu diskutieren sein, ob bei derGeltendmachung von Ausgleichsansprüchen für persönlicherlittenes Unrecht oder Schadensersatz bei Arbeitsunfällenein Erfolgshonorar sachgerecht ist. Jedenfalls könnendie Überlegungen nicht damit schließen, dass Erfolgshonorarebei jeder anwaltlichen Tätigkeit denkbar sind, bei denendas Risiko des Misserfolges besteht. Aus wirtschaftlicherSicht sind Erfolgshonorare nur bei höheren Streitwertenvertretbar, es sei denn, es würde sich um ein Musterverfahrenoder einen Prinzipienstreit (Nachbarrechtssache)handeln.4. Die etwaige Zulässigkeit von Erfolgshonoraren kann – unddarf – an dem System der Prozesskostenhilfe nichts ändern.So wenig wie derzeit ein mittelloser Mandant auf die Inanspruchnahmeeines Prozessfinanzierers verwiesen werdenkann, so unzulässig wäre es, wenn der Staat etwa die Prozesskostenhilfeaufhebt, weil eine anwaltliche Vertretungüber Vereinbarung von Erfolgshonoraren möglich sei. Demsteht entgegen, dass die Prozesskostenhilfe Ausfluss des Sozial-und Rechtsstaatsprinzips ist. Sie muss ohnehin im Hinblickauf den Beklagten und den Anfall von Gerichtskostenaufrechterhalten werden.5. Ebenso wenig wird das Prinzip der Kostenerstattung durcherfolgsbezogene Vergütungsvereinbarungen berührt. Allerdingsist die Kostenerstattung auf die gesetzlichen Gebührenbeschränkt. Das gilt auch für jede andere Form von Vergütungsvereinbarungen.In jedem Fall kann bei Obsiegen dasdem Anwalt geschuldete Honorar nur bis zur Höhe der gesetzlichenGebühren erstattet verlangt werden. Nichts anderesgilt für ein Erfolgshonorar.6. Mit einem Erfolgshonorar wird ein neues Prinzip der Querfinanzierungaktuell, weil erfolglose Mandate von erfolgreichenMandaten mitfinanziert werden. Das allerdings ist realistischerals die bisherige streitwertbezogene Quersubventionierung,bei der Fälle mit niedrigem Streitwert durch Fällemit höherem Streitwert mitfinanziert wurden. Diese Quersubventionierungentspricht nicht mehr der Realität, weilder Anfall einerseits kleinerer, andererseits größerer Mandatein derselben Praxis nicht mehr gewährleistet ist.7. Eine Zulässigkeit des Erfolgshonorars wird zu keiner wesentlichenVermehrung von Prozessen führen, weil dem die Gesichtspunkteder Kostenerstattung, der Inanspruchnahmevon Prozesskostenhilfe und der Rechtsschutzversicherungentgegenstehen.8. Insbesondere bei Erfolgshonoraren ist der Anwalt verpflichtet,vor Abschluss der Vereinbarung sachgerecht über die Erfolgsaussichtenaufzuklären. Verletzt er diese Pflicht, bestehenAnfechtungsrechte sowie Ansprüche aus culpa in contrahendo,die sich auf Rückgängigmachung oder Anpassungder Honorarvereinbarung beziehen. Deshalb dürfte demGesichtspunkt, der Anwalt könne die Erfolgsaussichten besserals der Mandant beurteilen, keine Relevanz für die Entscheidungüber die Zulässigkeit von Erfolgshonoraren zukommen.9. Für erfolgsbezogene Vergütungsvereinbarungen gilt auchdie Vorschrift des § 4 Abs. 4 RVG. Allerdings stellt sichdann das Problem der Angemessenheit in einem neuenLicht. Hier wird eine andere Inhaltsbestimmung erforderlich,bei der auch einzubeziehen ist, welcher Erfolgsanteildem Mandanten verbleiben muss. Andererseits muss die zuZiffer 6 angesprochene Quersubventionierung Einfluss aufdie Beurteilung der angemessenen Vergütung haben. Insoweitist die Diskussion noch nicht geführt. In der Tagung derGebührenreferenten wurde eine Grenzziehung bei der hälftigenBeteiligung am Erfolg erörtert. Darüber hinausgehendeVereinbarungen könnten als unangemessen zu qualifizierensein.Insgesamt hat die Diskussion gezeigt, dass es mit der verfassungsrechtlichenProblematik allein nicht getan ist. Vielmehrlöst die Zulässigkeit von Erfolgshonoraren eine Vielzahl vonnachfolgenden Problemen in der inhaltlichen Ausgestaltungaus. Insoweit bleibt die Entscheidung des BVerfG und die mitihr zu erwartenden Vorgaben abzuwarten. Allerdings dürfte dieAnwaltschaft gut beraten sein, wenn sie sich den maßgeblichenFragen schon jetzt zuwendet, um vorbereitet in die Diskussionum die möglicherweise gesetzliche Ausgestaltung zu gehen.Ziel dieser Abhandlung ist es deshalb auch, eine vertiefendeAuseinandersetzung mit der Problematik etwa zulässig werdenderVereinbarungen von Erfolgsvergütungen auf allen anwaltlichenEbenen anzuregen.

106 Aufsätze BRAK-Mitt. 3/2006Spengler/Oberlander: Das RVG – erste Daten, Informationen und MeinungsbilderDas RVG – erste Daten, Informationen und MeinungsbilderAnja Spengler und Dr. Willi Oberlander, Nürnberg*Die folgenden Darstellungen sind eine Zusammenfassung der Im Hinblick auf die relativ kurze bisherige Anwendungsdauerersten umfassenden Bestandsaufnahme zu den Auswirkungen des RVG sind generelle Aussagen über die wirtschaftlichendes Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes auf die anwaltliche Berufspraxis.Neben der Darstellung der Umsatzstruktur und der zelne Anwältin und der einzelne Anwalt mit der gesetzlichenAuswirkungen noch nicht zu treffen. Wichtig ist es, wie die ein-Verteilung des Umsatzes nach bestimmten Kriterien erhielten Vorgabe umgeht. Die Berufsträger müssen noch intensiver alsdie Berufsträger erstmals die Möglichkeit, Erfahrungen im praktischenUmgang mit dem RVG zu benennen. Meinungsbilder anwältinnen und -anwälte – auch im Hinblick auf den Wegfallbisher wirtschaftlich denken und handeln. So sind die Rechts-vervollständigen die Berichterstattung.gesetzlich geregelter Beratungsgebühren zum 1.7.2006 – verstärktgezwungen, Entscheidungen hinsichtlich Gebührenver-Das Rechtsanwaltsvergütungsgesetz (RVG) ist Teil des Kostenrechtsmodernisierungsgesetzes(KostRMoG). Es erlangte am einbarungen zu treffen. Da der Gebührenrahmen für außergerichtlicheTätigkeiten sehr weit gefasst ist, muss entschieden1.7.2004 Gültigkeit. Dieses Gesetz löste die bereits seit 1957geltende und fortschreitend novellierte Bundesrechtsanwaltsgebührenordnung(BRAGO) ab. Obwohl ein großer Teil der BRA- Hierzu meinte Bundesjustizministerin Brigitte Zypries in ihremwerden, wie umfangreich und schwierig die Tätigkeit war.GO-Vorschriften modifiziert weitergeführt wurde, hat der Gesetzgebermit den strukturellen Änderungen des RVG ein völlig Anwälte sind Unternehmer, die ihre Dienstleistungen am MarktGrußwort zum 54. Deutschen Anwaltstag am 30.5.2003: „...neues Gesetz geschaffen. Ziel der Novellierung war es, die Gerichtezu entlasten und eine zeitgemäße Vergütung aller der am [kann] nicht die Funktion haben, ein bestimmtes Einkommenim Wettbewerb einbringen [...] ein staatliches GebührenrechtVerfahren Beteiligten zu gewährleisten. Um leistungsgerechte für jede Anwältin und jeden Anwalt zu garantieren ...“ 3Gebühren zu schaffen, die sich stärker als bisher an Umfang Teilweise wurde über strukturelle Änderungen eine Erhöhungund Schwierigkeit der jeweiligen anwaltlichen Tätigkeit orientieren,wurden umfangreiche strukturelle Änderungen vorgeduziert.Um die Auswirkungen der Einführung des Rechtsan-der Vergütung ermöglicht, andererseits wurden Gebühren renommen.So soll vor allem die außergerichtliche Streitbeilegung waltsvergütungsgesetzes abschätzen zu können, bedurfte es einerempirischen Erhebung, deren Ergebnisse im Folgenden dar-Vorteile für Rechtssuchende und die Anwaltschaft bringen. 1 Abdem 1.7.2006 fallen zudem die gesetzlichen Gebühren für Beratungstätigkeitenweg. Somit wird es für die Anwältinnen undgestellt werden.Anwälte notwendiger als bisher, Gebühren auszuhandeln.Einige Schwerpunkte des RVG werden im Folgenden benannt: 1. Gebührenstruktur und wirtschaftliche Entwicklung• In gerichtlichen Verfahren entfällt die Beweisgebühr. Gleichzeitigwurden die Verfahrens- und die Terminsgebühr, die chen und ethischen Anforderungen. Anwältinnen und AnwälteDer Freie Beruf des Rechtsanwaltes unterliegt hohen rechtli-anstelle der Prozessgebühr anfallen, erhöht. Ziel dieser Änderungenist die frühzeitige Einigung der Parteien.Besonderes Kennzeichen des Anwaltsberufes als Freier Beruf isthaben eine gesellschaftsrechtliche Verantwortung zu tragen.• Die bisherige Vergleichsgebühr wurde in eine Einigungsgebührumgewandelt. Sie gilt für jede Form der vertraglichen letzt die Unabhängigkeit in wirtschaftlicher Hinsicht. Derdie Unabhängigkeit von Staat, von Mandanten und nicht zu-Streitbeilegung. Auch durch diese Maßnahme soll ein Anreiz Grundgedanke gesetzlich normierter Gebührenordnungen beziehtsich insbesondere auf den letztgenannten Punkt. Der Ad-für außergerichtliche Streitbeilegung geschaffen werden.vokatur sollte ein angemessenes Einkommen gesichert werden,• Bislang nicht gebührenrechtlich geregelte Tätigkeiten werdennunmehr vergütet. Dies gilt z.B. für die Mediation.wodurch ihre wirtschaftliche Unabhängigkeit garantiert würde.Zugleich wurde angestrebt zu verhindern, dass das Handeln• Die Vergütung im Bereich der Strafverteidigung und der Bußgeldverfahrenerfolgt leistungsorientierter. So stieg die Vergü-dem Hintergrund dieser Aufgaben hat die anwaltliche Gebüh-der Anwälte von rein finanziellen Interessen bestimmt sei. 4 Vortung der Strafverteidiger stärker als die Gebühren für andere renordnung in Deutschland eine hohe Bedeutung. Zusammenfassendseien hier mögliche Vorteile von Honorar- und Gebüh-anwaltliche Tätigkeiten. Dagegen wurde die Honorierung fürdie anwaltliche Vertretung in Bagatellordnungswidrigkeiten renordnungen dargestellt:gesenkt.• Verbraucherschutz durch strikte Qualitätsorientierung,• Ebenso wurden die Gebühren bei einvernehmlichen Scheidungengesenkt.• Sicherung der Leistungsqualität,• Auch der bislang gültige Gebührenabschlag Ost in Höhe von • Wettbewerbsförderung durch Leistungsorientierung,10 % entfällt. 2 • Gewährleistung von Leistungs- und Kostentransparenz,* Frau Spengler ist wissenschaftliche Mitarbeiterin, Herr Dr. Oberlander istGeschäftsführer am Institut für Freie Berufe an der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg.1 Vgl. Rede der Bundesjustizministerin Brigitte Zypries anlässlich des Entwurfsdes KostRMoG am 28.8.2003.2 Vgl. Gesetz über die Vergütung der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte(Rechtsanwaltsvergütungsgesetz – RVG) vom 5.5.2004, BGBl. I2005, 718, 788.• Garantie von Unabhängigkeit der Aufgabenerbringung,• Bewahrung des Mittelstandes,3 Grußwort der Bundesministerin der Justiz Brigitte Zypries zum 54. DeutschenAnwaltstag am 30.5.2003 in Freiburg im Breisgau.4 Vgl. Jordan,H.&Konradi-Martin,C.: „Das RVG kommt – und alles istgut?“, http://www.diekanzlei-online.de; abgerufen am 13.5.2005.

BRAK-Mitt. 3/2006 Aufsätze 107Spengler/Oberlander: Das RVG – erste Daten, Informationen und Meinungsbilder• Orientierungshilfe für Auftraggeber/Klienten,• Harmonisierung von Standards und Konditionen,• Innovationsförderung durch permanente Leistungskonkurrenz,• Berücksichtigung von sozialen Belangen durch Preisbegrenzung,• Erhaltung von Rechtssicherheit und Rechtsfrieden oder auch• Kalkulationssicherheit für Auftraggeber. 5Die Ertragslage der Anwaltschaft im Anwendungszeitraum derBRAGO stellte die wirtschaftliche Grundlage anwaltlicher Tätigkeitzunehmend in Frage. Im Jahresvergleich zwischen 1993und 2002 sanken die durchschnittlichen Umsätze und Überschüsseinsbesondere in den überörtlichen Sozietäten. Aberauch bezüglich der anderen Kanzleiformen zeigte sich ein ähnlichesBild. Sowohl in Einzelkanzleien als auch in lokalen Sozietätensanken im Jahresvergleich vom 1993 auf 2002 die Überschüsse– in Einzelkanzleien auch die Umsätze. Lediglich in lokalenSozietäten stiegen die Umsätze im genannten Zeitraumvon 1993 auf 2002. Aber im Jahresvergleich 1998 auf 2002gingen sie ebenfalls zurück. Ähnlich wie in Westdeutschlandsanken im Vergleichszeitraum auch im Osten des Landes insbesonderein überörtlichen Sozietäten die durchschnittlichenUmsätze und Gewinne. In Einzelkanzleien und lokalen Sozietätenstiegen die wirtschaftlichen Kennzahlen von 1993 auf1998, sanken dann jedoch zum Jahr 2002 wieder.Für Anwältinnen und Anwälte in Ostdeutschland zeigt sich einähnliches Bild. Allerdings sanken die durchschnittlichen Gewinnevon Vollzeit-Anwälten erst ab dem Jahr 1999 deutlich.Vergleicht man weiter die Entwicklung im Preisindex für Lebenshaltungmit den Gewinnen der Anwaltschaft, so ist für dengenannten Zeitraum ein erheblicher Rückgang der Realeinkünftefestzustellen.den Befragten auch die Möglichkeit eingeräumt, ihre Meinungzu verschiedenen Aspekten im Zusammenhang mit dem RVGdarzulegen. Somit konnte ein differenziertes und umfangreichesZahlen- und Meinungsbild des Personenkreises erschlossenwerden, der in der täglichen Praxis ganz unmittelbar von derNeuordnung der anwaltlichen Gebührenordnung betroffen ist.Die Verteilung des Kanzleiumsatzes aus gesetzlichen Gebührenund anderen Honorarvereinbarungen ist in verschiedenerHinsicht sehr interessant. Zum einen kann die Bedeutung gesetzlicherGebühren im Vergleich zu anderen Honorarvereinbarungenfestgestellt werden. Zum anderen wird deutlich, inwieweitbereits zum jetzigen Zeitpunkt zwischen den Anwältinnenund Anwälten und Mandanten andere Honorarvereinbarungengetroffen werden. Letzteres ist auch insoweit interessant,da ab Juli 2006 die gesetzlichen Gebühren für Beratungstätigkeitenwegfallen und dann verstärkt freie Vereinbarungenzwischen Anwälten und Mandanten zu treffen sind. Bislangentfallen lediglich insgesamt 18 % der Umsätze auf andereVergütungsvereinbarungen, wobei die Bedeutung gesetzlicherGebühren im Osten Deutschlands noch wesentlich größer alsim Westen des Landes ist. In überörtlichen Sozietäten wirddurchschnittlich bereits fast jedes vierte Mandat über Vergütungsvereinbarungenbearbeitet. Ebenso treffen junge Kanzleien,die bis zu fünf Jahre bestehen, eher solche Vereinbarungenals ältere Kanzleien. Dagegen ist in reinen Rechtsanwaltskanzleiendie Zurückhaltung bezüglich anderer Vergütungsvereinbarungengrößer als in interprofessionellen Kanzleien.78,0Durchschnittliche Verteilung der Einnahmen aus gesetzlichenGebühren und anderen Vergütungsvereinbarungen nachBundesgebiet (in %)alte Bundesländer neue Bundesländer Gesamt87,282,02. Durchführung der UntersuchungIn die Befragung wurden zehn Rechtsanwaltskammerneinbezogen, die mit ihren Strukturen die Heterogenität derAnwaltschaft in Deutschland widerspiegeln. Aus den Mitgliederlistender teilnehmenden Kammern wurden jeweilsdurch eine einfache Zufallsstichprobe insgesamt 10.332Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte ausgewählt. Die Verschickungder Fragebögen erfolgte in der 43. Kalenderwoche2005. Der bereinigte Rücklauf lag bei 13,9 %. 6Anteil an gesetzlichen Gebühren22,018,012,8Anteil an anderen VergütungsvereinbarungenAnzahl: n West = 758n Ost = 581n Gesamt = 1.339Um die Qualität der Daten beurteilen zu können, wurden bestimmtestrukturelle Merkmale der Stichprobe mit den entsprechendenStatistiken der BRAK verglichen. Die Übereinstimmungzwischen der Gesamtheit der Antwortenden und denStrukturdaten der BRAK wurde mittels Vergleich von Kammerzugehörigkeit,Geschlecht, Alter und Fachanwaltschaften geprüft.Zusammenfassend bleibt hinsichtlich der Datenqualitätfestzuhalten, dass diese trotz geringfügiger Abweichungen insgesamtals gut bezeichnet werden kann.3. Zusammenfassung der wichtigsten ErgebnisseDie vorliegende Untersuchung stellt aufbauend auf der Darstellungder beruflichen Wirklichkeit und Marktsituation derRechtsanwältinnen und Rechtsanwälte in Deutschland verschiedenste– von den Berufsträgern persönlich festgestellte –Auswirkungen seit der Einführung des RVG dar. Dabei wurde5 Oberlander, W., (2005): Wettbewerb in Freien Berufen. Bestandsaufnahmenund Perspektiven, Institut für Freie Berufe Nürnberg (Hg.), 2005.Bezüglich der Verteilung des Kanzleiumsatzes aus gesetzlichenGebühren nach Rechtsgebieten wurde erkennbar, dass hier Zivilrechtsfälleam wichtigsten sind. Ebenso sind Familien- undArbeitsrechtsfälle für die Umsatzgenerierung vergleichsweisebedeutend. 6Der überwiegende Anteil des Umsatzes (43 %) wird von denRechtsanwältinnen und Rechtsanwälten aus der gerichtlichenVertretung erwirtschaftet. Etwa ein Drittel des Umsatzes ergibtsich aus der außergerichtlichen Vertretung, lediglich ein Fünftelaus der außergerichtlichen Beratung. Insbesondere in den neuenBundesländern werden höhere Einnahmen aus der gerichtlichenVertretung erzielt, als dies in den alten Bundesländern derFall ist. Hinsichtlich der Dauer des Bestehens einer Kanzlei6 Fragebögen, die mit dem Vermerk, der Empfänger sei unter der angegebenenAdresse nicht bekannt, an das IfB zurück geschickt wurden, bzw.Befragte, die dem IfB mitteilten, dass sie seit einigen Jahren nicht mehranwaltlich tätig seien, wurden sowohl von der Stichprobe als auch vomRücklauf abgezogen. Insgesamt betraf dies 79 angeschriebene Rechtsanwältinnenund -anwälte.

108 Aufsätze BRAK-Mitt. 3/2006Spengler/Oberlander: Das RVG – erste Daten, Informationen und Meinungsbilderzeigte sich, dass in älteren Kanzleien die Bedeutung des Umsatzesaus gerichtlicher Vertretung tendenziell merklich höherist als in jungen Kanzleien. Auch in Kanzleien mit Fachanwältenist die Relevanz der gerichtlichen Vertretung für die Umsatzgenerierunggrößer als in Vergleichskanzleien ohne Fachanwälte.Dagegen fällt der Einnahmenanteil aus gerichtlicherVertretung in Einzelkanzleien wesentlich geringer aus als ingrößeren Kanzleien. Besonders interprofessionelle Kanzleiengenerieren einen relativ höheren Umsatzanteil aus außergerichtlicherBeratung. Dies kann vorwiegend auf die speziellenFachbereiche interprofessioneller Kanzleien zurückgeführt werden.Da die Einführung des RVG aufgrund der GebührenänderungenAuswirkungen auf Rechtsschutzversicherer hat und gleichfallsverstärkt Diskussionen im Hinblick auf mögliche Tendenzenzum Abschluss von Rationalisierungsabkommen zwischenAnwälten und Versicherern stattfanden, wurde das ThemaRechtsschutzversicherer im Rahmen der vorliegenden Untersuchungbetrachtet. Die Bedeutung dieses Gesichtspunktes fürdie anwaltliche Arbeit zeigt sich bereits daran, dass insgesamtfast 30 % aller Fälle über Rechtsschutzversicherungen abgewickeltwerden. Persönlich bearbeitete jeder der befragtenRechtsanwältinnen und -anwälte durchschnittlich 27 % Rechtsschutzmandate.Unterschiede in der Häufigkeit der Bearbeitungvon Rechtsschutzmandaten zeigten sich einerseits nur hinsichtlichder Kanzleigröße – hier ist die Anzahl an solchenMandaten in kleinen Kanzleien deutlich geringer als in größerenKanzleien – und andererseits beim Vergleich zwischen reinenRechtsanwalts- und interprofessionellen Kanzleien. InLetzteren werden bedingt durch die inhaltliche und formaleStruktur deutlich weniger Mandate über Rechtsschutzversicherungenabgewickelt, als dies in reinen Rechtsanwaltskanzleiender Fall ist. Bezüglich des Bundesgebietes, der Kanzleiform,des Kanzleialters sowie des Vorhandenseins von Fachanwaltstitelnin der Kanzlei zeigten sich jeweils nur geringfügige Unterschiedeim Umfang der Bearbeitung von Rechtsschutzmandaten.In Kanzleien, in denen Fachanwälte beschäftigt sind, derenFachgebiet über entsprechende Anbieter versichert wird, fälltder Anteil an Rechtsschutzmandaten naturgemäß höher aus alsin Kanzleien, in denen dies nicht der Fall ist.Bei bis zu einem Viertel der Rechtsschutzmandate wurde dieKostenübernahme durch den Versicherer zunächst abgelehnt.Ein Drittel der Befragten gab an, dass bei den zunächst abgelehntenFällen tatsächlich kein Anspruch auf Kostenübernahmedurch den Versicherer bestand. Die durchschnittliche Dauerbis zur Deckungszusage betrug eine bis zwei Wochen.Besonders interessant ist, dass bei 22 % der hier befragtenRechtsanwältinnen und Rechtsanwälte Vergütungsvereinbarungenmit den Versicherern seit Einführung des RVG bereits vorkamen.In der Presse häufig diskutiert wurde die Befürchtung,Rechtsschutzversicherer könnten versuchen, aufgrund des imRVG festgeschriebenen Spielraumes z.B. hinsichtlich der Vergütungshöhein Abhängigkeit von der Komplexität des Mandates,Honorarkürungen durchzusetzen. Tatsächlich gab deutlichüber die Hälfte der hier befragten Berufsträger an, solche Kürzungenbereits erfahren zu haben. Allerdings akzeptierte etwaMeinungsbild der befragten Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte zu allgemeinen Funktionen von Honorar- und Gebührenordnungenin der Reihenfolge der Bestimmungsgrade (in %)Stimme voll zubzw. Stimme zuTeils/TeilsStimme überhauptnicht zubzw. Stimmenicht zuAnzahl derAntwortendenVorgegebene Gebühren dienen als Orientierungshilfefür Auftraggeber und KlientenDie Auftraggeber erhalten durch feste GebührengrenzenKalkulationssicherheitDie Kosten- und Leistungstransparenz sind füralle Beteiligten gewährleistetDurch Gebührenordnungen wird die anwaltlicheUnabhängigkeit gestärktDurch feste Honorare und Gebühren werdenRechtssicherheit und -frieden gesichertStandards und Konditionen des Rechtsberatungsmarkteswerden harmonisiertSoziale Belange werden durch PreisbegrenzungbeachtetVorgegebene Gebühren ermöglichen die strikteQualitätsorientierung des AnwaltsUngeregelte Gebühren führen nicht zu QualitätsverlustDer marktwirtschaftliche Wettbewerb wird ehereingeschränkt81% 13% 6% 1.36176% 15% 9% 1.38467 % 18 % 15 % 1.38364 % 21 % 15 % 1.37461 % 20 % 19 % 1.38455 % 29 % 16 % 1.36147 % 27 % 26 % 1.38244 % 31 % 35 % 1.38437 % 23 % 40 % 1.38228 % 30 % 42 % 1.372

BRAK-Mitt. 3/2006 Aufsätze 109Spengler, STAR: Kostenstrukturen in Anwaltskanzleien 1998 und 2002ein Drittel der Anwältinnen und Anwälte diese Kürzungen inkeinem der Fälle.Dementsprechend gestaltet sich das Meinungsbild der Rechtsanwältinnenund Rechtsanwälte in Bezug auf die Rechtsschutzversicherer.So sieht mehr als die Hälfte der Berufsträger vermehrtProbleme hinsichtlich der Gebührenabrechnungen mitdem Versicherer auf sich zukommen. Einer Unterschreitung dergesetzlichen Gebühren durch Versicherer würden nahezu90 % der Anwältinnen und Anwälte notfalls auch mit rechtlichenMitteln begegnen. Über drei Viertel der Befragten warender Ansicht, dass die mögliche Folge einer Unterschreitung gesetzlicherGebühren durch die Versicherer generell sinkendeGebühren sein könnten.Ganz überwiegend werden Gebührenordnungen allgemeinvon den Anwältinnen und Anwälten positiv eingeschätzt (sieheTabelle). So stimmten die meisten der hier Befragten der Aussagezu, dass Gebührenordnungen als Orientierungshilfe für Auftraggeberund Anwalt dienen und dadurch z.B. Kalkulationssicherheitbieten. Ebenso wird dem Argument zugestimmt, dassdurch gesetzlich festgeschriebene Gebühren die anwaltlicheUnabhängigkeit gestärkt wird sowie Kosten- und Leistungstransparenzfür alle Beteiligten gewährleistet sind. Einschränkungendes marktwirtschaftlichen Wettbewerbes wurden ehernicht vermutet.Aufgrund der relativ kurzen Gültigkeitsdauer des RVG ist dasMeinungsbild hierzu zunächst als erste Richtungsweisung dennals abschließende Würdigung zu verstehen. Deutschlandweithält etwa ein Viertel der Rechtsanwältinnen und -anwälte denlaut RVG festgelegten Gebührenrahmen für einzelne Tätigkeitenfür aufwandsgerecht. Vor allem im Westen des Landes wirdder Gebührenrahmen für einzelne Tätigkeiten wesentlich häufigerals im Osten als unzureichend eingeschätzt. Insgesamt istfast die Hälfte der Befragten nicht der Ansicht, dass durch dasRVG die Qualität anwaltlicher Dienstleistungen verbessertwürde. Ebenso wenig schätzt fast die Hälfte der Anwältinnenund Anwälte das RVG als transparenter im Vergleich zur BRA-GO ein. Eher positiv beurteilt werden die Auswirkungen desRVG auf die persönliche wirtschaftliche Lage. Sowohl in denalten als auch in den neuen Bundesländern vermutet ca. einViertel der Befragten, dass sich die persönliche wirtschaftlicheLage eher verbessern wird. Jeweils die deutliche Mehrheit rechnetmit keinerlei einschneidenden Veränderungen und nur eingeringer Prozentsatz befürchtet Verschlechterungen. Hinsichtlichder persönlichen beruflichen Lage wird kaum mit Veränderungengerechnet. Auch glaubt der überwiegende Teil der Berufsträger,dass die strukturellen Änderungen des RVG dem Zielder Förderung außergerichtlicher Erledigung dienen.Da ab Juli 2006 die Gebühren für außergerichtliche Beratungstätigkeitennicht mehr gesetzlich festgelegt sein werden, wurdendie Berufsträger zu ihrer Einschätzung diesbezüglich befragt.Hier wurde festgestellt, dass diese Änderung in den altenBundesländern eher positive, in den neuen Bundesländerneher negative Erwartungen weckt. So rechnen Befragte im Osteneher mit erhöhtem Arbeitsaufwand und zunehmenderMarktverdrängung – Rechtsanwältinnen und -anwälte im Westenvermuten eher, dass sie dann kostendeckender arbeitenkönnen und der Arbeitsaufwand insgesamt angemessener entlohntwird. Insgesamt vermutet ca. ein Viertel der Befragten,dass es verstärkt zu Preisdumping kommen könnte. Fast jederZehnte stellt sich auf vermehrte Probleme hinsichtlich derPreisverhandlungen mit den Mandanten ein.Die vorgenommenen Gebührenerhöhungen in Straf- und Bußgeldsachenwerden nach Meinung der Mehrheit der hier Befragtenzu einem vermehrten Zustrom von Anwältinnen undAnwälten in den entsprechenden Markt führen. Ein Viertel derBerufsträger, die selbst in den entsprechenden Rechtsgebietentätig sind, ist der Überzeugung, dass sich ihre persönliche wirtschaftlicheLage bessern wird.Häufig findet sich die Diskussion um Vor- und Nachteile einerEinführung des anwaltlichen Erfolgshonorars. Die hier befragtenRechtsanwältinnen und -anwälte waren zu fast der Hälftedavon überzeugt, dass durch ein Erfolgshonorar der Arbeitsaufwandangemessener honoriert werden würde. Allerdings sehenebenfalls 43 % die anwaltliche Unabhängigkeit in Gefahr.Insgesamt beurteilten lediglich 12 % der Befragten die Änderungendes RVG im Vergleich zur BRAGO als positiv. JederFünfte hält die Gebührenerhöhungen insgesamt für nicht adäquatund weitere 17 % empfinden die Regelungen des RVG alsintransparent.Im Gesamtbild der erschlossenen Daten, Informationen undMeinungsbilder erweckt die Studie den Eindruck, dass sich zumindestdie Meinungsbilder in Ost- und Westdeutschland angleichen.Hier wurde nur deshalb nicht auf die entsprechendenDarstellungen verzichtet, um dies zu verdeutlichen.Auch wenn das Meinungsbild zunächst durchaus verhalten positivgestaltet ist, wäre es aufgrund der kurzen praktischen Anwendbarkeitder neuen Vergütungsstruktur verfrüht, ein endgültigesUrteil zu fällen. Deutlich wurde, dass die Anwältinnenund Anwälte vermehrt betriebswirtschaftliches Denken in ihrereigenen Berufspraxis anwenden müssen. Die strukturellen Änderungenim Rahmen des RVG und weiterer Maßnahmen –wie dem Wegfall der gesetzlichen Gebühren für Beratungstätigkeiten– stellen die Grundlage hierfür.STAR: Kostenstrukturen in Anwaltskanzleien 1998 und 2002Anja Spengler, Institut für Freie Berufe, NürnbergIm Zuge der STAR-Erhebung 2004 spielten die Kosten in Anwaltskanzleieneine besondere Rolle. Im Folgenden sollen dieKostenstrukturen unterschiedlicher Kanzleitypen gegenübergestelltwerden. Der zeitliche Vergleich der Kennzahlen zwischenden Jahren 1998 und 2002 erlaubt zudem Aussagen zur Entwicklungder Kosten.Um eine vergleichbare Auswertungsgrundlage für die ost- undwestdeutschen Kanzleien zu schaffen, wurden Kanzleien, indenen Anwaltsnotare tätig sind, nicht in die Analysen einbezogen,da davon auszugehen ist, dass deren Umsätze, Kostenund Gewinne höher liegen als bei Kanzleien ohne Anwaltsnotare.

110 Aufsätze BRAK-Mitt. 3/2006Spengler, STAR: Kostenstrukturen in Anwaltskanzleien 1998 und 2002Durchschnittliche Umsätze, Kosten und Gewinne nach Größenklassen und Kanzleiform; jeweils pro Größenklasse ausgewiesenUmsätze in Tsd. Euro** Kosten in Tsd. Euro** Gewinne in Tsd. Euro**Einzelkanzlei West Ost Einzelkanzlei West Ost Einzelkanzlei West Ostbis 30 Tsd. 12 16 bis 9 Tsd. 7 9 bis 9 Tsd. 0 1> 30 Tsd. bis 77 Tsd. 52 54 > 9 Tsd. bis 28 Tsd. 30 31 > 9 Tsd. bis 28 Tsd 17 18> 77 Tsd. bis 150 Tsd. 110 106 > 28 Tsd. bis 58 Tsd. 63 64 > 28 Tsd. bis 58 Tsd. 41 40> 150 Tsd. bis 336 Tsd. 207 203 > 58 Tsd. bis 133 Tsd. 128 124 > 58 Tsd. bis 133 Tsd. 83 80über 336 Tsd. 566 458 über 133 Tsd 353 305 über 133 Tsd. 209 249lokale Sozietät West Ost lokale Sozietät West Ost lokale Sozietät West Ostbis 30 Tsd. 14 14 bis 9 Tsd. 10 11 bis 9 Tsd. –4 –13> 30 Tsd. bis 77 Tsd. 53 53 > 9 Tsd. bis 28 Tsd. 31 35 > 9 Tsd. bis 28 Tsd 17 19> 77 Tsd. bis 150 Tsd. 120 117 > 28 Tsd. bis 58 Tsd. 67 68 > 28 Tsd. bis 58 Tsd. 44 44> 150 Tsd. bis 336 Tsd. 234 234 > 58 Tsd. bis 133 Tsd. 145 139 > 58 Tsd. bis 133 Tsd. 89 89über 336 Tsd. 962 671 über 133 Tsd 587 373 über 133 Tsd. 423 238überörtliche Sozietät West Ost überörtliche Sozietät West Ost überörtliche Sozietät West Ostbis 30 Tsd. * * bis 9 Tsd. * * bis 9 Tsd. * *> 30 Tsd. bis 77 Tsd. * * > 9 Tsd. bis 28 Tsd. * * > 9 Tsd. bis 28 Tsd * *> 77 Tsd. bis 150 Tsd. * 134 > 28 Tsd. bis 58 Tsd. * 71 > 28 Tsd. bis 58 Tsd. * 45> 150 Tsd. bis 336 Tsd. 269 259 > 58 Tsd. bis 133 Tsd. 123 137 > 58 Tsd. bis 133 Tsd. 97 95über 336 Tsd. 299 264 über 133 Tsd 1467 1605 über 133 Tsd. 1606 1277* Fallzahl zu gering; ** ohne AnwaltsnotareKostenstrukturen in westdeutschen Kanzleien1 Die Zuordnung der überörtlichen Sozietäten zu den neuen und altenBundesländern erfolgte über die Person, die den Fragebogen zurüberörtlichen Sozietät ausgefüllt hat. Je nachdem, wo deren Zulassungzur Anwaltschaft bestand, wurde die Sozietät in die Gruppeder ost- bzw. westdeutschen Kanzleien aufgenommen.Die Einzelanwälte in den alten Bundesländern mussten im Vergleichder Jahre 1998 und 2002 deutliche Umsatzeinbußen umimmerhin 21.000 Euro hinnehmen. Allerdings sanken im Gegenzugauch die Kosten um durchschnittlich 16 %. Damit lagzwar der durchschnittliche Überschuss 2002 etwa 7.000 Eurounter dem des Vergleichsjahres, allerdings gingen die Überschüsseweniger stark zurück als die Umsätze. Die Verteilungder Kostenanteile am Umsatz verdeutlichen dies. Während dieSach- und Raumkosten 2002 das gleiche Niveau wie 1998 erreichten(25 % bzw. 8 %), sanken die Personalkosten leicht von28 % 1998 auf 27 % 2002. Dadurch erhöhte sich der Überschussanteilvon 39 % im Jahr 1998 auf 40 % am Umsatz in2002.Ebenso wie in den Einzelkanzleien lagen auch die Umsätzeund Gewinne in den lokalen Sozietäten der alten Bundesländerunter dem Durchschnitt des Vergleichsjahres 1998. So sankendie Umsätze um 2 % auf 555.000 Euro (1998: 568.000 Euro).Zwar gingen auch die Gesamtkosten im Mittel um 1 % zurück,dies konnte jedoch den Umsatzrückgang nicht ausgleichen.Daher fielen die Einbußen bei den Gewinnen mit durchschnittlich–3 % noch deutlicher aus und erreichten nur einen Wertvon 252.000 Euro (1998: 261.000 Euro). Der prozentuale Anteilder Gesamtkosten am Umsatz stieg 2002 um 1 % auf nunmehr55 % an. Während die Personalkosten in absoluten Beträgengleich blieben, stiegen sie prozentual betrachtet von28 % 1998 auf 29 % vom Umsatz in 2002. Die Raumkostensanken von 38.000 Euro 1998 auf 33.000 Euro 2002 bzw. von7 % auf 6 %. Dagegen stiegen die Sachkosten leicht auf einenAnteil von 20 % am Umsatz an.In den überörtlichen Sozietäten 1 in den alten Bundesländernzeigt sich ein anderes Bild als bei Einzelkanzleien und örtlichenSozietäten. So stiegen die durchschnittlichen Umsätzevon 2.211.000 Euro 1998 auf 2.604.000 Euro 2002. Die Gesamtkostennahmen im Jahresvergleich nur gering um 3 % zu.Durch den deutlichen Anstieg der Umsätze sank der Anteil derGesamtkosten am Umsatz von 56 % 1998 auf nur noch 49 %im Jahr 2002. Während der prozentuale Anteil der Personalkostengleich blieb, gingen die Raumkosten geringfügig um einenProzentpunkt im Jahresvergleich zurück. Am deutlichstentritt die Kostensenkung bei den Sachkosten auf. Diese machten2002 nur noch einen Anteil von 12 % am Umsatz aus (1998:17 %). Somit stieg der Überschussanteil am Umsatz um 6 Prozentpunkteauf 50 %.Kostenstrukturen in ostdeutschen KanzleienIn den neuen Bundesländern blieben sowohl der Anteil desGewinns am Umsatz bei 38 % als auch die einzelnen Kostenanteilein Einzelkanzleien konstant. Bei der Betrachtung derabsoluten Mittelwerte wird jedoch deutlich, dass auch in denEinzelkanzleien in den neuen Bundesländern die Umsätze sanken,und zwar um durchschnittlich 15.000 Euro. Ebenso verringertensich die Gesamtkosten im Jahresvergleich. Jedoch konntedie Kostensenkung die Umsatzeinbußen nicht kompensieren,so dass der durchschnittliche Überschuss im Mittel um15 % sank.In den ostdeutschen lokalen Sozietäten blieb ebenfalls derÜberschussanteil am Umsatz prozentual gleich bei 44 %. Absolutbetrachtet zeigt sich dagegen eine Senkung sowohl desUmsatzes um durchschnittlich 31.000 Euro als auch des Gewinnsum 15.000 Euro. Gleichzeitig nahmen jedoch auch dieGesamtkosten ab, so dass die entstandenen Umsatzeinbußenzumindest zum Teil aufgefangen werden konnten.In den überörtlichen Sozietäten der neuen Bundesländer überstiegendie Umsätze und Gewinne des Beobachtungsjahres2002 die Werte des Vergleichsjahres. So konnten ostdeutscheüberörtliche Sozietäten einen Umsatzzuwachs von 317.000Euro erzielen und auch der Gewinn stieg im Mittel deutlich um105.000 Euro auf 482.000 Euro. Besonders intensiv fiel jedoch

BRAK-Mitt. 3/2006 Aufsätze 111Wolf, Maltez v. Lewis – ein Lehrstück für den deutschen Anwaltsmarkt – Schlusswort auf die Erwiderung von Römermannder Kostenzuwachs aus. Während der Anteil der Gesamtkostenam Umsatz 1998 noch 53 % betrug, waren es 2002 bereits57 %. Der hohe Kostenanstieg in ostdeutschen überörtlichenSozietäten ist insbesondere auf den starken Anstieg der Personalkostenzurückzuführen. Im Vergleichsjahr 1998 lag der Anteilder Personalkosten am Umsatz bei 26 %, 2002 waren esdagegen bereits 31 %. Damit verwundert es nicht, dass prozentualbetrachtet der Überschussanteil am Umsatz um 4 Prozentpunkteauf nur noch 43 % fiel.46 % 1998 auf 50 % 2002. Hierfür ist insbesondere die starkeAbnahme der Sachkosten als Grund zu sehen.Auch beim Vergleich der Umsatz-, Kosten- und Gewinnstrukturenost- und westdeutscher Kanzleien nach Größenklassen bestätigtsich die Beobachtung, dass Kanzleien aus den neuenBundesländern bei ähnlichen betriebswirtschaftlichen Größenordnungentendenziell geringere Gewinne erzielen. Ein Grundhierfür sind die häufig höheren Kosten in den einzelnen Kanzleiformenim Osten (siehe Tabelle).Fazit zur Entwicklung der kanzleibezogenenWirtschaftsdatenÜber alle Kanzleiformen hinweg zeigen sich bei den prozentualenKosten- und Gewinnanteilen insgesamt keine großen Veränderungenim Jahresvergleich 1998 und 2002. Bemerkenswertist dabei jedoch, dass in den neuen Bundesländern derÜberschussanteil am Umsatz sowohl in Einzelkanzleien alsauch in lokalen Sozietäten konstant blieb, während er in überörtlichenSozietäten um vier Prozentpunkte sank. Dieses Ergebnisin überörtlichen Sozietäten lässt sich durch den starken Anstiegdes Anteils der Personalkosten am Umsatz erklären. ImGegensatz hierzu stieg der Überschussanteil am Umsatz in denüberörtlichen Sozietäten der alten Bundesländer deutlich vonVerteilung des Gewinns auf die SozietätspartnerIm Jahresvergleich 1998 und 2002 kann für die Gewinnverteilungauf die Partner in westdeutschen Kanzleien festgestelltwerden, dass die Aufteilung nach variablen Prozentsätzenan Bedeutung gewann. Im Gegenzug sanken die Verteilungdes Gewinns nach sonstigem Maßstab und als fixierteBeträge.In ostdeutschen Kanzleien ist ebenfalls die Verteilung des Gewinnsnach variablen Prozentsätzen am weitesten verbreitet.Allerdings zeigt sich hier keine Veränderung zwischen 1998und 2002. Die Verteilung des Gewinns nach sonstigem Maßstabstieg leicht von 42 % 1998 auf 43 % im Jahr 2002. Demgegenübersank die Anwendung der Gewinnverteilung in Formfixierter Beträge leicht um einen Prozentpunkt.Maltez v. Lewis –ein Lehrstück für den deutschen AnwaltsmarktSchlusswort auf die Erwiderung von Römermannvon Universitätsprofessor Dr. Christian Wolf, HannoverIn den BRAK-Mitteilungen 1/2006 wurde mein ursprünglichin der Festschrift für Schlosser erschienener Beitrag „Maltez v.Lewis – ein Lehrstück für den deutschen Anwaltsmarkt“ 1 mitfreundlicher Genehmigung des Mohr Siebeck Verlags erneutabgedruckt. Mein Beitrag veranlasste Dr. jur. Volker Römermann,Rechtsanwalt in Hannover, eine „Erwiderung“ zu verfassen.Die Erwiderung bedarf eines kurzen Schlussworts.I. Der Stein des AnstoßesDie Liberalisierung des anwaltlichen Berufsrechts führte in denletzten zwanzig Jahren zu einem grundlegenden Wandel derAnwaltschaft. Auf der einen Seite bildeten sich die wirtschaftlichleistungsstarken Großkanzleien mit mehreren hundert Berufsträgernallein in Deutschland heraus. Auf der anderen Seitegeht es einer zunehmenden Zahl von Anwälten wirtschaftlichimmer schlechter. Insbesondere Allgemeinanwälte sind kaummehr in der Lage, ihre Mandate kostendeckend zu bearbeiten.In meinem Beitrag habe ich darauf aufmerksam gemacht, dassdiese Entwicklung nicht nur ein berufspolitisches Thema ist,sondern auch eine Herausforderung für den Rechtsstaat darstellt.Zum rechtlichen Gehör gehört, sich durch einen Rechtsanwaltvertreten lassen zu können. Der Grundsatz der Waffengleichheitvor Gericht kann aber, so meine These, verletzt sein,wenn die eine Seite durch eine auf Stundenbasis abrechnendeHigh-End-Kanzlei vertreten ist und auf der anderen Seite einnach RVG abrechnender, wirtschaftlich sich kaum über Wasserhaltender Anwalt steht.Die Frage, ob unterschiedliches Leistungsvermögen der Anwälteden Grundsatz der Waffengleichheit verletzen kann, wurde –soweit ich sehe – erstmals von Neuberger J. in der High CourtEntscheidung Maltez v. Lewis angesprochen. 2 Neuberger J.wies in der Entscheidung darauf hin, dass in der unterschiedlichenLeistungsfähigkeit von Anwälten zwar ein Verstoß gegenden equal footing-Grundsatz des englischen Prozessrechts liegenkönne, der Richter aber diesen Unterschied z.B. durch verschiedenlang gesetzte Schriftsatzfristen wieder ausgleichen1 In: Bachmann, Breidenbach, Coester-Waltjen, Heß, Nelle, Wolf(Hrsg.), Grenzüberschreitungen, FS für Peter Schlosser, 2005,S. 1121 ff. 2 Maltez v. Lewis, The Times, April 28, 1999.

112 Aufsätze BRAK-Mitt. 3/2006Wolf, Maltez v. Lewis – ein Lehrstück für den deutschen Anwaltsmarkt – Schlusswort auf die Erwiderung von Römermannkönne. Mein primäres Anliegen war es (vgl. hierzu unter II),durch eine Re-Regulierung des Anwaltsmarktes erst gar nichteine Situation eintreten zu lassen, welche richterliche Ausgleichsmaßnahmenim konkreten Fall erforderlich macht. Vielleichtaus diesem Grund habe ich meine Anregung, im Interesseder Waffengleichheit die Länge der Schriftsätze zu begrenzen,nicht sonderlich liebevoll ausgearbeitet.Für Dr. Römermann war diese zurückhaltend formulierte Anregungoffensichtlich aber bereits der Stein des Anstoßes, welcherihn zu seiner Erwiderung veranlasste. Zunächst verbanntemich der Erwiderungsverfasser, was bestimmte Praktiker gernetun, wenn ihnen keine Argumente mehr einfallen („mehr fälltmir dazu nicht ein.“ 3 ) in den universitären Elfenbeinturm. Anschließendschickte er sich an, eine Satire über meine Forderungzu verfassen. Schade nur, wenn aus der Satire eine Realsatirewird. Ich will mir gar nicht erst vorstellen, zu welch satirischenHöhenflügen ich Dr. Römermann angeregt hätte, wennich meine Forderung nur mit ein wenig mehr Detailliebe ausgeschmückthätte: Die Schriftsätze sind mit der Schrift Roman 11Punkt oder größer in einem zweizeiligen Abstand einzureichen.Die Rechtsmittelzulassungsschrift, welche 30 Seitennicht übersteigen darf, ist auf weißem Papier, die Erwiderungsschrift,gleichfalls auf 30 Seiten begrenzt, auf gelbem Papiereinzureichen. Die Sachausführungen, begrenzt jeweils auf 50Seiten, sind auf hellblauem bzw. hellrotem Papier bei Gerichteinzureichen. Der international erfahrene Anwalt hat längst gemerkt,worauf ich anspiele: Rule 33 der Rules of the SupremeCourt of the United States, die detailliert nicht nur die Längeder Schriftsätze vorschreiben, sondern auch die Farbe des Coversdes betreffenden booklets. Die Court Rules sind übrigensüber das Internet auch von Hannover aus leicht einsehbar. 4 Inden USA sind derartige court oder local rules mit einer Begrenzungder Schriftsatzlänge aus gutem Grund üblich. Wie überhauptdas anglo-amerikanische Recht unter dem Stichwortcase-management eine Reihe von wirksamen Instrumenten,wie pretrial conference oder spezialmaster, entwickelt hat, umkomplexe Rechtsstreitigkeiten angemessen zu bewältigen. DerElfenbeinturm der Prozessrechtswissenschaft hat längst erkannt,dass derartige Verfahren mit den Mitteln der ZPO nurschlecht zu bewältigen sind und entsprechende Vorschlägeentwickelt. 5Noch zwei Hinweise zu dem Satireversuch von Dr. Römermann:Römermann empfiehlt den Hochschullehrern, nur noch einenAufsatz im Jahr zu veröffentlichen. 6 Der Rat ist erwägenswert,denn es wird in der Tat zuviel nicht oder allenfalls halb Durchdachtespubliziert. Primär trifft der Vorwurf aber auf einen kleinenKreis von Praktikern zu, die sich nahezu täglich beweisenmüssen, dass sie in Wirklichkeit die besseren Hochschullehrergeworden wären und die Tinte, gleich zu welchem Themaauch immer, nicht halten könnten. Hier hätte mancher Junganwaltein reichliches Betätigungsfeld, mit gutem Beispiel voranzugehen.3 Römermann, BRAK-Mitt. 2006, 73.4 http://www.supremecourtus.gov/ctrules/rulesofthecourt.pdf5 Vgl. nur Greger, JZ 2002, S. 1020.6 BRAK-Mitt., 2006, 72.Im Übrigen gilt: Bilder, die man verwendet, müssen stimmen.In satirischer Fortführung meines Ansatzes will Römermanndie Länge der Operationen auf ein einheitliches Maß begrenzenund fragt: „Warum soll ein Patient, nur weil er zahlungskräftigist, eine längere Operation erhalten als der andere?“Die Frage ist berechtigt. Das Maß für die Länge der Operationist immer noch das medizinisch Notwendige, oder warum sollein Privatpatient länger als notwendig unter dem Messer liegen?II. Auf die Mischkalkulation kommt es anDer universitäre Elfenbeinturm, in den mich der Erwiderungsverfassersetzt, hat bestimmte Vorteile. Bereits Erstsemester wissen,dass die Durchfallquote in einer Klausur nichts damit zutun hat, ob A von B 10 Euro, 1.000 Euro oder 1 Mio. Euro fordert,sondern wie schwierig die rechtlichen Probleme sind.Streitwert und rechtliche Komplexität korrespondieren nichtzwangsläufig miteinander. Da der Staat uns das Faustrecht aberauch bei niedrigen Streitwerten verbietet, muss er umgekehrtdafür sorgen, dass auch solche Forderungen einer vernünftigenrichterlichen Klärung zugeführt werden. Das rechtliche Gehörläuft aber leer, wenn man sich nicht eines fachkundigen, qualifiziertenanwaltlichen Rats bedienen kann. Deshalb baute dieBRAGO genauso auf einer Mischkalkulation auf, wie dies nundas RVG fortsetzt. Der Rechtsanwalt subventioniert in seinerPerson Fälle mit niedrigen Streitwerten durch Fälle mit hohemStreitwert. Die Quersubventionierung verträgt sich aber nichtmit dem Prinzip des unverfälschten Wettbewerbs. Der Gesetzgeberkann dies den Rechtsanwälten daher nur zumuten, wenner für die Rechtsanwälte einen Bereich des ausgedünnten Wettbewerbsschafft. Die innere Begründung finden das anwaltlicheBerufsrecht und das Rechtsberatungsgesetz bzw. das neueRechtsdienstleistungsgesetz folglich in der Quersubventionierungdes RVG. Wer die Quersubvention, wie der Erwiderungsverfasser,in Frage stellt, legt letztlich Hand an das ganze anwaltlicheBerufsrecht. Im Übrigen: Dr. Römermanns Vorwurf,ich hätte die Entwicklung des EG-Rechts nicht zur Kenntnis genommen,ist wohl einem sehr freihändigen Verständnis des EG-Rechts geschuldet. Zugegebenermaßen tut sich das EG-Recht,welches auf dem Prinzip des unverfälschten Wettbewerbs(Art. 3 Abs. 1 lit. G EGV) aufbaut, schwer, AllgemeinwohlbelangenRechnung zu tragen. Unmöglich ist dies, wie die Entschließungdes Europäischen Parlaments zu den Rechtsberufenund dem allgemeinen Interesse an der Funktionsweise derRechtssysteme vom 26.3.2006 zeigt, jedoch nicht. Hierin hatdas Europäische Parlament die Kommission ausdrücklich aufgefordert,die besondere Rolle der Rechtsberufe in der Gesellschaftzu beachten und das anwaltliche Honorarsystem ausdrücklichin einen Zusammenhang mit dem Zugang zur Justizgesetzt.Und ein Letztes: Mit dem Hinweis auf die Anwaltsschwemmelässt sich dies nicht, wie Dr. Römermann glaubt, entkräften.Das Gegenteil ist vielmehr der Fall. Die wirtschaftliche Basis,die Mischkalkulation tragen zu können, wird für viele Anwälteimmer geringer, während sich diejenigen, die die Quersubventionleicht schultern können, hiervon verabschieden.Welche Großkanzlei ist schon bereit, einen Fall mit einemStreitwert von 5000 Euro nach RVG-Gebühren zu führen?Qualifizierte anwaltliche Tätigkeit setzt anwaltschaftliche Erfahrungvoraus. Über diese kann ein Anwalt, der seinenLebensunterhalt primär als Taxifahrer, Kellner oder Zeilenknechtpseudo-wissenschaftlicher Texte verdienen muss,nicht verfügen. Daher ist die Entwicklung der Anwaltschaftnicht nur ein berufspolitisches Thema, sondern auch einesdes Rechtsstaats.

BRAK-Mitt. 3/2006 Pflichten und Haftung des Anwalts 113Das aktuelle UrteilPflichten und Haftung des AnwaltsRechtsanwältin Antje Jungk und Rechtsanwalt Bertin Chab,Allianz Versicherungs-AG, München,Rechtsanwalt Holger GramsDas aktuelle UrteilSchadensdarlegung; Wirkung eines Verjährungsverzichtsgegen ausgeschiedenen Soziusa) Zu den Anforderungen an die Schadensdarlegung, wenn derAuftraggeber geltend macht, im Zuge des Austritts aus einerGesellschaft über Pflichten und Haftungsrisiken als Gesellschafterund Geschäftsführer anwaltlich falsch beraten worden zu sein.b) Bleibt nach einem anwaltlichen Beratungsfehler offen, für welchevon mehreren Vorgehensweisen sich der Auftraggeber beizutreffender und vollständiger Belehrung entschieden hätte, so istim Rahmen einer Feststellungsklage die zur Zulässigkeit undBegründetheit notwendige Schadenswahrscheinlichkeit nur zubejahen, wenn sie sich – nicht notwendig in gleicher Weise – füralle in Betracht zu ziehenden Ursachenverläufe ergibt.Verzichtet einer von mehreren gesamtschuldnerisch in Anspruchgenommenen Anwälten namens der Sozietät auf die Einrede derVerjährung, wirkt ein solcher Verzicht nicht zu Lasten einesinzwischen ausgeschiedenen Sozietätsmitglieds, wenn diese Einschränkungfür den Mandanten erkennbar ist.BGH, Urt. v. 19.1.2006 – IX ZR 232/01, DB 2006, 889Besprechung:Der Kl. war Inhaber eines Fotogeschäfts, das im Rahmen einesVertragsverhältnisses auf dem Gelände einer Freizeiteinrichtungbetrieben wurde. Den Fotobetrieb brachte er später ineine mit seiner Ehefrau gegründete GmbH ein. Nach Scheiternder Ehe wollte er den Betrieb allein fortsetzen. Der Anwalterklärte daher den Austritt aus der Gesellschaft. Der Kl. teilteseiner Ehefrau mit, das Betriebsinventar der GmbH sei an ihnunter Verrechnung des Kaufpreises mit noch offenen Gehaltsforderungenverkauft worden. Das Vertragsverhältnis mit derFreizeiteinrichtung verlängerte er unter eigenem Namen. Demwidersprach die Ehefrau und kündigte Schadensersatzansprüchean. Der Kl. wurde in Klageverfahren des späteren Konkursverwaltersder GmbH und der Ehefrau persönlich zu erheblichenSchadensersatzzahlungen aus Geschäftsführerhaftungverpflichtet. Im Rahmen einer Feststellungsklage nahm der Kl.die drei zum Zeitpunkt der Beratung aufgetretenen Sozien derKanzlei in Anspruch.Von einer anwaltlichen Pflichtverletzung war hier auszugehen,weil der Anwalt den Mandanten nicht über das mit der Vorgehensweiseverbundene Haftungsrisiko belehrt hatte. Schwierigkeitenbereitete allerdings – wie so häufig – die haftungsausfüllendeKausalität. Das Berufungsgericht gestand dem Kl. offenbardie Beweiserleichterung eines Anscheinsbeweises zu: Es seizu vermuten, dass der Kl. entweder in der GmbH verbliebenwäre und versucht hätte, diese allein fortzuführen, oder dass erdie ordnungsgemäße Auflösung und Abwicklung der Gesellschaftveranlasst hätte.Das Stichwort „Anscheinsbeweis beratungsgerechten Verhaltens“fällt im Zusammenhang mit Beratungsfehlern sehrschnell. Dabei wird aber häufig verkannt, dass diese Beweiserleichterungnur unter sehr engen Bedingungen zum Tragenkommen kann. Sie setzt nämlich voraus, dass die zutreffendeBeratung nur eine einzige verständige Entschlussmöglichkeitnahe gelegt hätte. Gerade dies war hier nicht der Fall. Da esmehrere Handlungsalternativen gab, traf den Geschädigten dievolle Beweislast, für welchen Weg er sich entschieden hätteund wie sich der Schaden hieraus berechnet. Dies war hiernicht geschehen. Der Kl. hatte insofern Glück, als der BGH dieSache zur weiteren Sachaufklärung und zwecks weiteren Vorbringenszurück verwies. In einem ähnlichen Fall (BGH, Urt. v.29.9.2005 – IX ZR 104/01) hatte der Senat die Klage gleich alsunschlüssig abgewiesen.Der Fall ist vor allem aber auch unter Verjährungsgesichtspunkteninteressant. Maßgeblich für den Verjährungsbeginn ist dieAnspruchsentstehung. Hier führte die unzureichende Belehrungzunächst nur zu einem Haftungsrisiko des Mandanten,welches nicht notwendigerweise eine Inanspruchnahme zurFolge hatte. Die Abgrenzung zwischen der lediglich risikobehaftetenSituation und der Schadensentstehung ist schwierig.Die Rechtsprechung hat hier auch keine klare Linie entwickelt.Der Senat liegt aber „im Trend“, wenn er die Schadensentstehungin dem Zeitpunkt sieht, in dem der Gegner – hier die Ehefrau– von ihren Rechten Gebrauch machte. Dies war mitAnkündigung der Schadensersatzansprüche der Fall. NachWegfall des § 51b BRAO ist jetzt auch die Kenntnis desGeschädigten für den Verjährungsbeginn erforderlich, so dasses auf den Zeitpunkt der Anspruchsentstehung oft nicht mehrankommen wird. Relevant bleibt die Abgrenzung aber in denFällen, in denen der Mandant – beispielsweise durch Hinweisseines Anwalts – schon Kenntnis von der risikobehafteten Lagehat.Nach dem hier noch anwendbaren § 51b BRAO wäre Verjährungalso drei Jahre nach Ankündigung der Schadensersatzansprüchedurch die Ehefrau eingetreten. Die zu diesem Zeitpunktnoch in der Sozietät verbliebenen Sozien hatten zuvoreinen Verjährungsverzicht erklärt, so dass dort die Verjährungsfragenicht problematisch wurde. Allerdings war einer derSozien zwischenzeitlich aus der Sozietät ausgeschieden. Wieverhält es sich also mit der Verjährung ihm gegenüber? Voneiner Sekundärverjährung war nach Sachlage nicht auszugehen,so dass es allein auf die Frage ankam, ob der von den verbliebenenSozien erklärte Verjährungsverzicht Wirkung für undgegen den ausgeschiedenen Sozius entfalten konnte.Der Senat erörtert – im Einklang mit der seit Jahrzehnten entwickeltenRechtsprechung zur gesamtschuldnerischen Haftung inder Rechtsanwaltssozietät –, dass im Grundsatz Handlungeneines Sozietätsmitglieds auch für und gegen die Gesamthandund die anderen Sozien wirken (so auch BGH, NJW-RR 1996,

114 Pflichten und Haftung des Anwalts BRAK-Mitt. 3/2006Rechtsprechungsleitsätze313). Dies gelte dann grds. auch für eine Verjährungsverzichtserklärung,es sei denn, die Erklärung hätte sich auf die Verbindlichkeiteinzelner Sozien beschränkt. Diese Einschränkungmüsse in der Erklärung oder aufgrund der Besonderheit derkonkreten Umstände für den Mandanten deutlich hervortreten.Da der ausgeschiedene Sozius auf dem Briefbogen, mit demder Verjährungsverzicht erklärt wurde, nicht mehr verzeichnetwar, habe der Mandant nicht annehmen können, dass die Verzichtserklärungauch den nicht genannten Sozius umfasste.Die Überlegungen des Senats stützen sich ersichtlich auf § 425BGB. Nach dessen Abs. 2 hat die Verjährung ausdrücklich eineEinzelwirkung, so dass ein Verzicht eben nur die verzichtendenGesellschafter betreffen kann. Interessanterweise hat der Senatdie Thematik einer akzessorischen Haftung der Sozien gänzlichaußen vor gelassen. Wenn man aber mit der neuen Rechtsprechungdes II. ZS des BGH unterstellt, dass der Mandatsvertrag(nur) mit der Sozietät geschlossen wird, etwaige Schadensersatzansprüchegegen die Sozien sich nur aus der Verbindlichkeitder Gesellschaft ableiten, so richtet sich die Geltendmachungvon Einwendungen des Gesellschafters primär nach§ 129 HGB. Danach kann der Gesellschafter nur in seiner Personbegründete Einwendungen geltend machen, soweit sie vonder Gesellschaft nicht mehr erhoben werden können. Es istnatürlich die Frage, ob es sich bei der Verjährungseinrede umeine solche persönliche Einwendung handelt. Im umgekehrtenFall – Verjährungsunterbrechung durch Klage gegen einenGesellschafter – musste die Gesellschaft sich dies nach BGH,NJW 1988, 1976, entgegenhalten lassen. Eine Verjährungsunterbrechungbzw. -hemmung durch Klageerhebung gegenüberder Gesellschaft soll nach der Rechtsprechung nicht den bereitsausgeschiedenen Gesellschafter betreffen (z.B. BGH, NJW1979, 1361). Auch in der Literatur wird danach unterschieden,ob der Gesellschafter zum Zeitpunkt der Erklärung des Verjährungsverzichtsbereits aus der Gesellschaft ausgeschieden ist,da in diesem Fall keine echte Gesamtschuld mehr anzunehmenist. Der ausgeschiedene Gesellschafter soll sich nach § 129Abs. 1 HGB auf die Einrede der Verjährung berufen können(vgl. Hofmeister, NZG 2002, 851 m.w.N.; Baumbach/Hopt,HGB, § 128 Rdnr. 36).In diesem Fall käme man also im Rahmen des § 129 HGB zumgleichen Ergebnis; dies ist jedoch nicht immer so. Der IX. ZSscheint die Anwendung handelsrechtlicher Vorschriften auf dieRechtsberatersozietät weiterhin aus guten Gründen restriktivhandhaben zu wollen.Rechtsanwältin Antje JungkHaftungRechtsprechungsleitsätzeBeratung über Erfolgsaussichten eines RechtsmittelsWird dem Mandanten vom Anwalt ein Urteil unverzüglich übersandt,ihm mitgeteilt, wann die Berufungsfrist abläuft und umStellungnahme gebeten, kann sich der Mandant, wenn er keinenKontakt zum Anwalt aufnimmt, nicht nach Fristablauf über fehlendeBeratung über die Erfolgsaussichten eines Rechtsmittelsbeklagen. (eigener Leitsatz)BGH, Beschl. v. 9.3.2006 – IX ZR 113/03Anmerkung:Der nur ganz kurz begründete Nichtannahmebeschluss trifftausdrücklich keine Entscheidung zu der Frage, ob der Anwaltallgemein verpflichtet ist, den Mandanten ohne besonderenAuftrag über die Erfolgsaussichten eines Rechtsmittels zu beraten.Nach Auffassung des BGH kam es auf diese Frage im konkretenFall angesichts der Umstände nicht an. Hinzu kam noch,dass es sich um einen Mandanten mit Prozesserfahrung handelte.Die Besprechung eines Urteils und die Belehrung über daszulässige Rechtsmittel ist noch dem Mandat bzgl. der abgeschlossenenInstanz zuzuordnen. Ohne besonderen Auftraggehört es jedoch nicht mehr zu dem Mandat, die materiellenEntscheidungsgründe einer eingehenden Prüfung auf ihre Richtigkeithin zu unterziehen und erfolgversprechende Angriffspunkteherauszuarbeiten (BGH, NJW 2003, 2022). Andererseitshält der BGH jedoch den Anwalt für verpflichtet, denMandanten auch ohne gesonderten Auftrag darauf hinzuweisen,dass das Berufungsgericht den Wert der Beschwer falschfestgesetzt hatte und dass eine Revision statthaft sei (BGH,NJW-RR 1989, 1109). Eine Belehrungspflicht des Anwalts kannsich insbesondere dadurch ergeben, dass der Anwalt einunrichtiges Instanzurteil durch einen eigenen Fehler (mit-)verschuldethat (BVerfG, NJW 2002, 2937).Wenn der Anwalt jedoch Aussagen zu den Erfolgsaussichteneines Rechtsmittels trifft, haftet er – auch wenn er hierzu keinenausdrücklichen Auftrag hatte – für deren Richtigkeit (BGH,NJW 2003, 2022). Zu beachten ist, dass der Anwalt für die Prüfungder Erfolgsaussicht eines Rechtsmittels eine gesonderteGebühr gem. Nr. 2200 VV RVG (ab 1.7.2006: Nr. 2100 VVRVG) erhält.Rechtsanwalt Holger GramsRechtsscheinhaftung angestellter Rechtsanwältea) Für die Frage des Vorliegens einer Scheinsozietät kommt es aufden Kenntnisstand und die Sicht des konkreten Mandanten an.b) Das einer Anwaltssozietät erteilte Mandat erstreckt sich imZweifel auch auf später (scheinbar) eintretende Sozietätsmitglieder.OLG Saarbrücken, Urt. v. 22.12.2005 – 8 U 92/05-88, OLGR2006, 366Anmerkung:Der Anspruchsgegner des Mandanten hatte die Schadensersatzzahlungan die Kanzlei überwiesen. Das Geld war aber niean den Mandanten weitergeleitet worden, der sachbearbeitendeAnwalt und Kanzleiinhaber fiel in die Insolvenz. DieBekl. war bei Abschluss des Mandatsvertrages noch nicht in derSozietät tätig. Dem Kl. gegenüber ist jedoch nach Ansicht desSenats mit Verwendung des neuen Briefkopfes in der Korrespondenzder Rechtsschein einer personellen Erweiterung derAnwaltssozietät begründet und der Anwaltsvertrag mit dem Kl.stillschweigend auf die Bekl. als künftig Mitbeauftragte ausgeweitetworden.Die Bekl. war allerdings zu keinem Zeitpunkt Gesellschafterin,sondern nur Angestellte der Anwaltssozietät. Dennoch ist nachAnsicht des Senats dem Kl. gegenüber im Rahmen des Mandatsjedenfalls der Anschein einer die Bekl. umfassenden Sozietäterweckt worden. Ein solcher Anschein ergebe sich regelmäßigschon aus dem Briefkopf der Kanzlei, soweit dort Namensnennungen– auch hinsichtlich angestellter Anwälte – ohne jedenZusatz erfolgen. Denn für einen Außenstehenden müsse so derEindruck entstehen, dass es sich bei allen im Briefkopf aufgeführtenRechtsanwälten um Mitglieder der Sozietät handelt.

BRAK-Mitt. 3/2006 Pflichten und Haftung des Anwalts 115RechtsprechungsleitsätzeDie Entscheidung macht zweierlei deutlich: Was die Rechtsscheinhaftungangeht, so spricht viel dafür, dass ein Zusatz aufdem Briefkopf „als angestellter RA“ den Eindruck zerstörenkann, dass der Betreffende haftender Sozius ist (so z.B. auchGrams, BRAK-Mitt. 2003, 61 bzw. 12). Die Begründung desOLG Saarbrücken zur Einbeziehung neuer Sozien in den Mandatsvertragzeigt aber auch wieder einmal, dass sich die Rechtsprechungdes II. ZS des BGH zur Haftung in der BGB-Gesellschaftauf die Gegebenheiten einer Rechtsberatersozietät nurmit Schwierigkeiten übertragen lässt. Obwohl das OLG Saarbrückenim Ergebnis davon ausgeht, dass der Mandatsvertragmit der Sozietät geschlossen wird, mithin eine akzessorischeHaftung analog § 128 HGB in Rede steht, diskutiert eszunächst die Einbeziehung der Neusozia in den Mandatsvertrag.Das wäre allerdings nicht nötig, wenn die Haftung wirklichnur eine „abgeleitete“ wäre. Auch im Rahmen der Rechtsscheinhaftungwürde nur die Gesellschafterstellung der Scheinsoziafingiert.Rechtsanwältin Antje JungkBeratung über AnwaltsgebührenGrundsätzlich schuldet der Auftraggeber dem Mandanten gegenüberkeine ausdrückliche Belehrung über anfallende Gebühren;das ist nur dann anders, wenn nach den besonderen Umständendes Einzelfalles die Notwendigkeit einer entsprechenden Beratungfür den Anwalt erkennbar wird. (eigener Leitsatz)BGH, Beschl. v. 14.12.2005 – IX ZR 210/03Anmerkung:Der BGH hat die Nichtzulassungsbeschwerde gegen ein Urteildes OLG Hamburg zurückgewiesen, aber im Beschluss die bisherigeRechtsprechung nochmals zusammengefasst und bestätigt.Danach schuldet der Rechtsanwalt im Grundsatz keineBeratung über die eigenen Gebühren. Es wird unterstellt, dassjedem Mandanten grundsätzlich gegenwärtig ist, dass anwaltlicheLeistungen Geld kosten und dass diese nach den gesetzlichenVorgaben abgerechnet werden, soweit nichts anderesausgemacht wird. Nur wenn der Anwalt eine Aufklärungsbedürftigkeiterkennt oder erkennen muss, hat er weitere Beratungspflichten.Das kann insbesondere dann der Fall sein,wenn ein ungewöhnlich hoher Gegenstandswert im Raumsteht oder die Gebühren das vom Auftraggeber erstrebte Zielwirtschaftlich sinnlos machen würden. Dabei hat der Anwaltauch dessen Vermögensverhältnisse und Erfahrungen imUmgang mit Rechtsanwälten zu berücksichtigen. Das gilt,wenn der Auftraggeber ein Folgemandat vergibt, auch für diedadurch entstehenden Kosten.An der Aktualität der Entscheidung ändert sich auch nach Einführungdes § 49b Abs. 5 BRAO nichts. Die dort normierteHinweispflicht betrifft nur die Erläuterung, dass überhaupt nachGegenstandswert abgerechnet wird, und betrifft nicht dieFrage, bei welcher Konstellation genauere Hinweise zurGebührenhöhe und dem Verhältnis zum Interesse des Mandantengeschuldet sind.Rechtsanwalt Bertin ChabBeratung über Kosten einer einstweiligen VerfügungDer Rechtsanwalt ist nach Zustellung einer einstweiligen Verfügunggegen seinen Auftraggeber nicht zu dem Hinweis verpflichtet,dass durch die unaufgeforderte Abgabe einer Abschlusserklärungmöglicherweise eine sonst eintretende Kostenbelastung vermiedenwerden kann, solange er dem Kostengesichtspunkt beiden Entscheidungen seines Auftraggebers nur untergeordneteBedeutung beimessen darf.BGH, Urt. v. 8.12.2005 – IX ZR 188/04, NJW-RR 2006, 557Anmerkung:Das Berufungsgericht (OLG Bremen, OLGR 2005, 123) hattedem Anwalt dessen Gebührenanspruch für ein Verfügungsverfahrenabgesprochen, weil der Mandant einen Schadenersatzanspruchin entsprechender Höhe entgegenhalten könne. DerIX. ZS moniert, dass das OLG die gestufte Entscheidung desAuftraggebers nicht exakt nachvollzogen habe. Eine Abschlusserklärungdurch den Mandanten konnte erst abgegeben werden,wenn er sich zum Verzicht auf die Berufung gegen daszuvor ergangene Verfügungsurteil und zur Klaglosstellung desGegners entschlossen hatte. In diesem Entscheidungsprozesssei der Kostengesichtspunkt im Zusammenhang mit einemAbschlussschreiben zunächst von untergeordnetem Interessegewesen, so dass zumindest in dieser Phase keine Belehrungüber die Kosten eines Abschlussschreibens zu erfolgen hatte.Geht es um den Vorwurf, der Anwalt habe über das Kostenrisikodes Mandanten schlecht aufgeklärt, ist stets zu fragen, obder Anwalt im Hinblick auf die schon oben in der BGH-Entscheidungvom 14.12.2005 skizzierten Grundsätze eine Beratungspflichtüberhaupt verletzt hat. Dazu muss die konkreteBeratungssituation erfasst und analysiert werden. Die Untergerichteneigen hier bisweilen zu unzulässigen Pauschalierungen.Rechtsanwalt Bertin ChabPflicht zum Hinwirken auf RevisionszulassungAuch wenn der Anwalt in erster Linie nur für eine ordnungsgemäßeDarstellung des Sach- und Streitstands und eine sachgerechteAntragstellung verantwortlich zeichnet, muss er dasGericht, wenn es sich erkennbar im Widerspruch zur höchstrichterlichenRechtsprechung befindet, nachdrücklich auf diesenUmstand hinweisen bzw. auf eine Fehlerberichtigung hinwirken.Insoweit kann es auch geboten sein, nachdrücklich auf eine Zulassungder Revision hinzuarbeiten.LG Darmstadt, Urt. v. 26.8.2005 – 24 S 20/05, NJW 2006, 519Anmerkung:Nach der Rspr. ist der Anwalt gehalten, alle für die Position desMandanten günstigen Aspekte des Falles dem Gericht darzulegenund das Gericht nach Möglichkeit insbesondere von einerfalschen und für den Mandanten ungünstigen Entscheidungabzuhalten (z.B. BGH, NJW 1988, 486; NJW-RR 2003, 850).Insofern ist es konsequent zu fordern, dass der Anwalt, wenn ererkennt, dass er das Gericht nicht überzeugen kann, daraufdrängen muss, dass das Gericht wenigstens die Revisionzulässt, sofern die eingeschränkten Voraussetzungen hierfürgegeben sind (§ 543 Abs. 2 ZPO).Verfehlt ist dagegen, dass das LG auf die Frage, ob das Gerichtauf Hinweis des Anwalts die Revision zugelassen hätte, denGrundsatz der Vermutung des beratungsgemäßen Verhaltensanwendet. Diese Vermutung findet im Verhältnis zwischenAnwalt und Mandant Anwendung (BGH, NJW 1993, 3259),nicht aber im Verhältnis zum Gericht, dessen Berater derAnwalt gar nicht ist. Die Frage, wie das Gericht des Vorprozessesentschieden hätte, ist vielmehr vom Gericht des Haftpflichtprozessesinzident nach der objektiven Rechtslage zu entscheiden(s. z.B. BGH, NJW 1994, 453).Rechtsanwalt Holger Grams

116 Pflichten und Haftung des Anwalts BRAK-Mitt. 3/2006RechtsprechungsleitsätzeFristenPflichten des Anwalts bei Unterzeichnung des EmpfangsbekenntnissesZu den Anforderungen an den Gegenbeweis der Unrichtigkeit derin einem Empfangsbekenntnis eines Rechtsanwalts enthaltenenAngaben. (eigener Leitsatz)BGH, Beschl. v. 18.1.2006 – VIII ZR 114/051. Die Revision kann auch zusammen mit der Nichtzulassungsbeschwerdeund auch schon vor Beginn der Revisionsbegründungsfristbegründet werden. Eine Begründung kann insbesondereschon in der Begründung zur Nichtzulassungsbeschwerde liegen,wenn diese die formellen Voraussetzungen erfüllt, die an eineRevisionsbegründung zu stellen sind.2. Der Rechtsanwalt darf das Empfangsbekenntnis über dieZustellung eines Beschlusses oder Urteils erst dann unterzeichnenund zurückgeben, wenn die Eintragung des Fristendes in den Fristenkalenderund in die Handakten sichergestellt ist. (eigene Leitsätze)BGH, Beschl. v. 30.3.2006 – II ZR 6/05Grundsätzlich muss der Rechtsanwalt nicht die Erledigung jederkonkreten Einzelweisung überwachen. Werden aber zu einem sowichtigen Vorgang wie der Eintragung einer Rechtsmittelfristkeine Vorkehrungen dagegen getroffen, dass die Anweisung vergessenwird und die Eintragung unterbleibt, liegt ein Organisationsfehlervor. (eigener Leitsatz)BGH, Beschl. v. 19.1.2006 – IX ZA 126/05Anmerkung:Alle drei Beschlüsse befassen sich – zumindest auch – mit derFrage, wann und unter welchen Umständen ein Empfangsbekenntnisdurch den Anwalt unterzeichnet und zurückgegebenwerden darf. Dieser Punkt in der Organisation des Bürosscheint ausgesprochen heikel zu sein. Nachdem in den Wiedereinsetzungsentscheidungenin der Regel erklärt wird, wasnicht einer ordentlichen Büroorganisation entspricht, kann manhieraus zwar seine Schlüsse ziehen, Sicherheit ist schwer zugarantieren. Es ist jedenfalls ein Fehler, wenn das EB unterzeichnetwird, bevor nicht die entsprechenden Fristen imKalender (sei es elektronisch oder in Papierform) eingetragensind. Es ist auch nicht ausreichend, die Fristen selbst zu prüfenund daran anschließend mündliche Anweisungen zur Eintragungzu geben; auch hier erscheint dem BGH die Fehleranfälligkeitzu hoch. Wenn der Anwalt also die Fristen selbstberechnen will oder muss, hätte er sich ein System zu überlegen,mit dem sichergestellt wird, dass die Frist eingetragen ist,bevor das unterzeichnete EB das Haus verlässt.Keinesfalls darf er sich darauf verlassen, dass die Fristen richtigberechnet und eingetragen sind, wenn er allein das EB zurUnterzeichnung bekommt. Vielmehr hat er bei Unterzeichnungnachzuprüfen, ob die Frist eingetragen und ob sie richtigberechnet wurde. Da ihm in der Regel nicht der Kalender selbstvorliegt, kann er das nur dann tun, wenn auf dem eingegangenenSchriftstück nicht nur die Tatsache der Fristnotierung, sondernauch der Tag vermerkt wurde, auf den die Frist eingetragenworden ist. Berechnet er selbst die Fristen, muss er demSekretariat wohl schriftlich – evtl. durch Notiz auf dem Posteingang– die einzutragenden Daten mitteilen. Das EB dürfte erdann erst unterzeichnen, wenn ein Erledigungsvermerk überdie Eintragung vorliegt.Bei der Entscheidung des XII. ZS vom 18.1.2006 ging es logischvor Entscheidung über die Wiedereinsetzung um die Frage, obdas EB das falsche Datum trug, die Frist aber tatsächlichgewahrt war. Die Besonderheit des Falles lag darin, dass derAnwalt am Freitag, 6.8., nicht in seiner Kanzlei war und deshalbdie Post erst am Sonntag darauf (8.8.) durchsah und entsprechenddarum bat, den 8.8. als Zustellungsdatum auf demEB aufzuführen. Zwar wurde das so auch auf der Urteilsausfertigungnotiert, auf dem EB aber dann doch der 6.8. vermerkt,wodurch es dann zur (scheinbaren) Fristversäumung kam. DerBGH führte dazu aus, dass die Zustellung gegen Empfangsbekenntnisdann als bewirkt anzusehen sei, wenn der Rechtsanwaltdas ihm zuzustellende Schriftstück mit dem Willen entgegengenommenhat, es als zugestellt gegen sich gelten zu lassenund dies durch Unterzeichnung beurkundet. Grundsätzlicherbringt das EB auch den entsprechenden Beweis für diesenZeitpunkt. Der Gegenbeweis ist zulässig, setzt aber voraus,dass die Beweiswirkung des § 174 ZPO vollständig entkräftetund jede Möglichkeit ausgeschlossen wird, dass die Angabenauf dem EB richtig sein könnten. Dabei hat es sich das Instanzgerichtzu leicht gemacht, indem es kurioserweise unterstellte,dass sich ein Anwalt am Sonntag nicht in seine Kanzlei begebe,um dort die Post zu studieren. Also sei es wesentlich wahrscheinlicher,dass die Zustellung doch bereits am 6.8. erfolgte.Selbst dem BGH, dem man ja bisweilen das Schweben inhöheren Sphären und Entscheidungen aus dem Elfenbeinturmheraus nachsagt, war das dann doch zu lebensfremd. Er verwiesdie Sache zur weiteren Aufklärung ans Berufungsgericht,das LG Nürnberg-Fürth, zurück. Der dortigen Entscheidung lag,so der BGH wörtlich, „ersichtlich ein unzutreffendes Bildanwaltlicher Tätigkeit zugrunde“. Wohl wahr!Rechtsanwalt Bertin ChabEDV-FristenkalenderVerwendet ein Rechtsanwalt einen EDV-gestützten Fristenkalender,so muss er dafür Sorge tragen, dass die Möglichkeit einer versehentlichenLöschung von Eintragungen durch das Kanzleipersonaldurch geeignete Maßnahmen ausgeschlossen wird.OLG Zweibrücken, Beschl. v. 4.10.2005 – 2 UF 133/05, NJW-RR2006, 500Anmerkung:Die ursprünglich im elektronischen Fristenkalender eingetrageneBerufungsbegründungsfrist war versäumt worden, weil sieaus nicht nachvollziehbaren Gründen wieder gelöscht wordenwar. Der Prozessbevollmächtigte trug dazu vor, dass dieLöschung nicht wegen „Erledigung“ erfolgt sei, da in diesemFall – entsprechend den Vorgaben der Rechtsprechung – dieFrist nicht gelöscht, sondern als gestrichen gekennzeichnetworden wäre. Eine endgültige Löschung dürfe weisungsgemäßnie erfolgen. Dies würde auch stichprobenartig nachgeprüft.Das OLG stellt hierzu zutreffend fest, dass eine gänzlichgelöschte Eintragung naturgemäß im Fristenkalender nichtmehr auftauchen könne, somit bei einer stichprobenartigenÜberwachung auch nicht erkannt werden könnte. Eine versehentlicheLöschung muss danach technisch unmöglichgemacht werden, wenn der EDV-Fristenkalender die selbeSicherheit bieten soll wie der Papierkalender. Nur: Grundsätzlichkann derjenige, der zu Eintragungen legitimiert ist, auchandere Veränderungen vornehmen. Die Anwaltschaft wäresicher für einen konkreten Lösungsvorschlag dankbar.Rechtsanwältin Antje JungkFristenkontrolle durch eine bestimmte PersonEin anwaltliches Organisationsverschulden liegt vor, wenn nichtnur eine bestimmte qualifizierte Fachkraft der Anwaltskanzlei fürdie Fristennotierung im Kalender und die Fristenüberwachung

BRAK-Mitt. 3/2006 Aus der Arbeit der BRAK 117verantwortlich ist, sondern es vielmehr möglich ist, dass mehrereBüroangestellte hierfür zuständig sind. Dasselbe gilt, wenn Fristennotierungund -überwachung einer noch in der Ausbildungbefindlichen Kraft übertragen werden.BGH, Beschl. v. 6.2.2006 – II ZB 1/05Anmerkung:Diese Anforderung an die Büroorganisation ist nicht neu (vgl.z.B. BGH, NJW 1992, 3176), aber gleichwohl essentiell. Nurwenn eine ganz konkret benannte Person mit der Fristenkontrollebeauftragt ist, fühlt sie sich verantwortlich. Es reicht nicht,dass eine Person „normalerweise“ die Fristen kontrolliert. DerAusnahmefall – beispielsweise bei Krankheit oder unvorhergesehenerAbwesenheit – muss ebenfalls konkret geregelt werden.Auch die Vertretungsregelung muss zur Verantwortlichkeiteines bestimmten Vertreters führen.Rechtsanwältin Antje JungkVersicherungsrechtVerjährungsbeginn in der BerufshaftpflichtversicherungDie Verjährungsfrist des § 12 Abs. 1 VVG beginnt in der Vermögensschaden-Haftpflichtversicherung,wenn der Geschädigte denVN unter Androhung der Erhebung einer Feststellungsklage zumVerzicht auf die Einrede der Verjährung auffordert und feststeht,dass nur der VN als Anspruchsgegner in Betracht kommt und dasOb und die Höhe eines Schadens nur vom Ausgang eines anderenVerfahrens abhängt.OLG Karlsruhe, Urt. v. 16.2.2006 – 19 U 110/05, VersR 2006, 538Anmerkung:Die Verjährung des Deckungsanspruchs nach § 12 Abs. 1 VVGbeginnt mit dessen Fälligkeit. In der Haftpflichtversicherungliegt Fälligkeit wegen der Kombination eines Anspruchs aufFreistellung von begründeten Schadensersatzansprüchen mitdem auf Abwehr und Rechtsschutz bzgl. unbegründeter Schadensersatzansprüchebereits in dem Zeitpunkt vor, in dem derGeschädigte Schadensersatzansprüche gegen den Versicherungsnehmer(VN) geltend macht (Einheitlichkeit desDeckungsanspruchs, vgl. Prölss/Martin, VVG, 27. Aufl., § 149,Rz. 4 m.w.N.).Nicht erforderlich ist eine gerichtliche Geltendmachung. Esgenügt jede ernstliche Erklärung des Geschädigten gegenüberdem VN, aus der sich ergibt, dass er Ansprüche zu habenglaubt und diese verfolgen wird (Prölss/Martin a.a.O. Rz. 5).Ausreichend ist z.B. eine Streitverkündung (BGH, VersR 2003,900) oder die Einleitung eines selbstständigen Beweisverfahrens,jedenfalls dann, wenn kein Zweifel besteht, dass derGeschädigte allein den VN für den Schaden verantwortlichmachen will und das Beweisverfahren lediglich der Feststellungder Schadenshöhe dient (BGH, VersR 2004, 1043).Eine bloße Aufforderung des VN durch den Geschädigten zumVerzicht auf die Einrede der Verjährung soll nicht ausreichen(BGH, VersR 1979, 1117). In jenem Fall hatte der den VN fürden Geschädigten auffordernde Anwalt noch nicht einmal einMandat zur Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen.Im vorliegenden Fall wurde dem VN vom neuen Anwalt seinerfrüheren Mandanten mitgeteilt, dass diese ihn in Regress nehmenwürden, falls ein noch laufendes Verfahren für sie ungünstigausgehen sollte. Außerdem wurde ihm für den Fall, dass erkeinen Verjährungsverzicht abgebe, die Erhebung einer Feststellungsklageangedroht. Dies reicht nach Auffassung des OLGKarlsruhe für die Annahme der Fälligkeit und damit den Beginnder Verjährung des Deckungsanspruchs aus der Vermögensschaden-Haftpflichtversicherungaus.Rechtsanwalt Holger GramsAus der Arbeit der BRAKFreundschaftsvertrag mit der Israel BarAnlass des Besuches der Bundesrechtsanwaltskammer EndeApril bei der Israel Bar war die Unterzeichnung eines Freundschaftsvertragesam 24.4.2006, der die langjährige, auf gegenseitigesVertrauen gegründete besondere Freundschaft manifestierensoll. Die israelischen Kollegen empfingen die deutsche Delegation,die aus der BRAK und Vertretern von insgesamt 10 Regionalkammernbestand, mit besonderer Herzlichkeit und Wärme. DasDelegationsprogramm umfasste unter anderem einen Besuch derStädte Nazareth und Tiberias, ein Treffen mit dem Präsidentendes Obersten Gerichtshofes Aharon Barak in Jerusalem und eineBesichtigung des Diaspora-Museums in Tel Aviv. Besonders eindrucksvollfür die Teilnehmer der Reise war die Gedenkfeier ausAnlass des Holocaust-Gedenktages in Yad Vashem. Neben demStaatspräsidenten war der Ministerpräsident Israels anwesend.Die höchsten Staats- und Glaubensvertreter richteten nachdenklicheGrußworte an das Auditorium. Eindringlich wurde so andie historische Verantwortung erinnert, mit der gerade die Deutschenin hohem Maße umzugehen haben.Dieses besondere Verhältnis zwischen Israel und Deutschlandkam auch am Abend der Unterzeichnung des Freundschaftsvertrageszum Ausdruck. Der Präsident der Israel Bar Dr.Shlomo Cohen verwies in seiner Rede auf die engen Beziehungenzwischen Deutschland und Israel, die sich auch in demVerhältnis der beiden Kammern widerspiegelten. „Ohne dieVergangenheit zu ignorieren, sollten wir über die Zukunftnachdenken“, so Shlomo Cohen. „Es scheint, dass wir in einneues Zeitalter der Kooperation zwischen Israel und Deutschlandeintreten, in welchem die deutschen und israelischenJuristen eine besondere Rolle spielen.“Der Präsident der BRAK Dr. Bernhard Dombek erinnerte sich inseine Rede an seine Begegnung mit Joel Levi, der denerstenAnstoß für die Dokumentation und die anschließende Ausstellung„Anwalt ohne Recht“ gab. Die Ausstellung ist mittlerweilenicht nur in zahlreichen deutschen Städten zu sehen gewesen,sondern konnte auch in Israel, den USA und Mexiko besichtigtwerden.Insgesamt war der Besuch in Israel von einer überwältigendenHerzlichkeit geprägt. Um noch einmal mit den Worten ShlomoCohens zu sprechen, hoffen wir, „dass wir Hand in Handunsere Gesellschaften beeinflussen werden, diesen Freundschaftsprozessweiter zu stärken“.

118 Aus der Arbeit der BRAK BRAK-Mitt. 3/2006Freundschaftsvertrag zwischen der Israelischen Rechtsanwaltskammerund der BundesrechtsanwaltskammerPräambelIsrael und Deutschland verbindet eine langjährige, auf gegenseitigesVertrauen gegründete, besondere Freundschaft. BeideLänder fühlen sich den Prinzipien von Recht und Gesetz, insbesondereder Wahrung der Menschenrechte, verpflichtet.Zwischen Deutschland und Israel bestehen darüber hinausenge wirtschaftliche Beziehungen, die das Bedürfnis nachrechtlichem Rat und Beistand begründen.Die Rechtsanwälte und deren Vertretungen treten in beidenLändern dafür ein, dass die genannten grundlegenden Werteengagiert verteidigt werden. Sie stehen außerdem für die rechtlicheAbsicherung der wirtschaftlichen Beziehungen jederzeitzur Verfügung.Die nationalen Rechtsanwaltskammern Israels und Deutschlandshaben den Wunsch, ihre Beziehungen untereinandersowie die Freundschaft zwischen den Anwälten beider Ländervertraglich zu regeln und auf diese Weise zu kräftigen und dasgegenseitige Verständnis zu fördern.Sie schließen deshalb den folgenden Freundschaftsvertrag:1.Die Rechtsanwaltskammern Israels und Deutschlands werdensich regelmäßig gegenseitig informieren, um alle erforderlichenKenntnisse über das Rechtssystem und die Rechtsprinzipiendes anderen Landes zu vermitteln und zu fördern. Dies gilt insbesonderefür die jeweils bestehenden Regelungen des Berufsrechtssowie die Grundlagen der Berufsausbildung. Die gegenseitigeUnterrichtung soll in der jeweiligen Landessprachesowie in Englisch geschehen.2.Beide Kammern werden darauf hinwirken, dass möglichst vielepersönliche Kontakte zwischen den Anwälten beider Länderzustande kommen, um damit das gegenseitige Verständnis unddie guten Beziehungen zwischen Israel und Deutschland zufördern.3.Es sollen regelmäßig gegenseitige Besuche im jeweils anderenLand durchgeführt werden, um auf diese Weise voneinanderzu lernen und gemeinsame Initiativen zu entwickeln.4.Ein Austausch soll vor allem zwischen jungen Anwälten beiderLänder stattfinden. Beide Kammern werden dies nachdrücklichunterstützen, um auf diese Weise zu ermöglichen, dass nichtnur wechselseitige Rechtskenntnisse, sondern vor allem persönlicheKontakte vermittelt werden.5.Die Vertretungen der Anwaltschaften in Israel und Deutschlandwerden in jeder Beziehung ihre Zusammenarbeit fördern undintensivieren, um auf diese Weise die Freundschaft zwischenIsrael und Deutschland zu stärken. Dazu sollen insbesonderealle modernen Möglichkeiten der Kommunikation ausgebautund genutzt werden.Dr. Bernhard DombekDr. Shlomo CohenPräsident der BundesrechtsanwaltskammerPräsident der IsraelischenRechtsanwaltskammerGrußworte von Dr. Bernhard Dombek anlässlich des Freundschaftsvertrageszwischen der BRAK und der Israel BarSehr geehrter Herr Präsident,sehr geehrte Damen und Herren Kolleginnen und Kollegen,liebe Freunde,dieser Besuch der deutschen Anwaltschaft bei der israelischenAnwaltschaft ist ein ganz besonderer. Wir haben unsere ganzbesondere Beziehung zueinander mit einem Freundschaftsvertragmanifestiert. Unser Freundschaftsvertrag ist das Symbol derlangjährigen engen und intensiven Beziehungen in den letztenJahren. Die Wertschätzung unserer israelischen Partner sehenSie nicht zuletzt an unserer großen Delegation. Das gesamtePräsidium der BRAK und nahezu zwei Drittel der KammerpräsidentenDeutschlands sind heute hier, um mit Ihnen zusammenbedeutende Tage in Israel zu erleben. Für die überwältigendeGastfreundschaft und den warmherzigen Empfang dankeich Ihnen schon jetzt.Lassen Sie mich hierzu aus dem Buch des ersten Botschaftersvon Israel in Deutschland, Herrn Asher Ben-Natan – „Stationenmeines Lebens“ zitieren:„Als ich zu einem Abschiedsbesuch zu Ben Gurion kam, gaber mir einige Ratschläge. Ich solle in Deutschland aus dem18. Kapitel des Propheten Hesekiel zitieren:‚Was habt Ihr unter Euch im Lande Israel für ein Sprichwort:‘Zum Schluss bat mich Ben Gurion noch, dafür zu sorgen,dass die ihm von Adenauer 1960 im Waldorf Astoria Hotelgegebene Zusage einer Wirtschaftshilfe für die Entwicklungder Negevwüste auch eingehalten werde. Außerdem sollteich mich dafür einsetzen, dass möglichst viele deutscheJugendliche nach Israel reisen würden.“Soweit Asher Ben-Natan. Zunächst kamen also die Jugendlichennach Israel zu Besuch. Die Rechtsanwälte kamen erstspäter. Genau genommen entstand der Kontakt zwischen denisraelischen und deutschen Kollegen im Jahre 1981. Es warendie Kollegen aus Tel Aviv, die den Kontakt zur BRAK nachDeutschland suchten. Über den offiziellen Dienstweg derDeutschen Botschaft, des Auswärtigen Amtes und des Bundesjustizministeriumsgelangte die Kontaktsuche zum damaligenPräsidenten der BRAK Dr. Vigano. Man einigte sich auf einTreffen im Frühjahr 1982 in Deutschland.Im Jahre 1987 stattete die BRAK dann mit ihrem Präsidiumeinen Gegenbesuch in Israel ab. Der Besuch verlief in einerausgesprochen kollegialen, ja herzlichen Atmosphäre, so dieWorte des damaligen Hauptgeschäftsführers.Es folgten dann gegenseitige Besuche in den Jahren 1990, 1993und 1998. Das letzte Mal hatten wir die Freude, eine israelischeDelegation im Frühsommer 2003 in Berlin willkommenzu heißen.Obwohl also die Kontaktaufnahme relativ spät erst erfolgte, soentwickelte sich doch recht schnell eine sehr intensive Freundschaft,nicht zuletzt auch durch unseren Vizepräsidenten JR Dr.Westenberger, der den deutsch-israelischen Beziehungen so wieich höchste Priorität eingeräumt hat. Einen wichtigen Beitrag hatauch die Deutsch-Israelische Juristenvereinigung dazu geleistet.Ich möchte noch auf ein besonderes Ereignis eingehen:Der Vorstand der Rechtsanwaltskammer Tel Aviv besuchte imJahre 1995 die RAK Berlin, deren Präsident ich damals war.Seinerzeit haben wir von Joel Levi den Anstoß bekommen, eineListe zu erstellen, in der die Namen der jüdischen Anwälte enthaltensein sollten, die aus der Anwaltschaft ausgeschlossen

BRAK-Mitt. 3/2006 Aus der Arbeit der BRAK 119worden sind. Die Liste sollte ein Zeichen sein, dass die vertriebenenjüdischen Anwälte nicht vergessen werden. Aus dieserListe wurde eine umfangreiche Dokumentation, herausgegebenin dem Buch „Anwalt ohne Recht“, verfasst von Simone Ladwig-Winters.Folge des Buches war dann schließlich eine Ausstellung,die am 30.11.1998 durch die RechtsanwaltskammerBerlin im Centrum Judaicum in Berlin eröffnet wurde und imJahre 2003/2004 auch in Jerusalem, Tel Aviv und Haifa gezeigtwurde. Die Ausstellung war nicht nur bei vielen deutschenKammern vor Ort, sondern wurde auch in den USA und zurZeit in Mexiko gezeigt.Während all unserer Begegnungen haben Sie wie auch dererste israelische Botschafter in Deutschland das 18. Kaptitel desPropheten Hesekiel nicht nur zitiert, sondern gelebt. Sie habenuns als Freunde empfangen und Großzügigkeit und Gastfreundschaftentgegengebracht. Umgekehrt sind wir uns unsererbesonderen Verantwortung bewusst und dankbar, dass wirvon Ihnen so offenherzig empfangen werden.Ich wünsche mir für die Zukunft, dass auch die nachfolgendenAnwaltsgenerationen die wertvolle Erfahrung machen dürfen,in Israel als Freunde empfangen zu werden.Schalom!Speech of Dr. Shlomo Cohen, President of the Israel BarAssociationOn the Occasion of Signing the German Bar - Israeli Bar - FriendshipConventionIt is an honor and a pleasure to see here among us so many oldand new friends. Many of our German guests have been hereseveral times. Not only president Dombek, but also Dr. NorbertWestenberger who has participated in each and every annualmeeting we have held in Eilat in the past five years. Some ofyou are here for the first time. Welcome to you all.The relations between Jews and Germans is very complex. Therelationship between German and Israeli jurists is one of truefriendship based on values of democracy, humanism andhuman rights, and on the firm conviction that these can only bebased on the rule of law which is maintained by an independentand impartial judiciary and an independent legal profession.The relationship between the German and Israeli legal communitiesis a reflection of the very strong relationship betweenGermany and Israel in the last two generations. The relationsbetween the German and Israeli bars involve strong ties,mutual visits, mutual exchanges. The exhibition on the Jewishjurists in Germany before the war which the German Bar hasput together, deserves special mention and appreciation.The relationship between Jews and Germans is complexbecause of the past which can not be forgotten or forgiven. Thisstatement carries special significance this week, because Tuesdayis Holocaust Memorial Day and tomorrow you will visitYad Vashem and participate in the main national ceremonyopening the holocaust memorial day.But while the past can not be ignored, it is not of single dimension.Although clearly the holocaust is a horrific event of incrediblemagnitude, there have been other chapters in the past inthe relationship between Jews and Germans. The author AmosEylon in his book Requiem argues that prior to the ascent of theNazi party in Germany, Jews and Germans were at a process ofcultural synergism which has not reached its peak and was inthe process of creating a new renaissance. Eylon mentions thenames which are familiar to us all, Heinrich Heine, StephanZweig, Albert Einstein, Sigmund Freud, Wittgenstein, Mendelsohn,Mahler, Kurt Weill and others as examples. Thisdeveloping renaissance was abruptly and brutally terminatedby the events in Germany during the 1930’s and 1940’s.But, without ignoring the past, we should also ponder aboutthe future. It appears that we may be entering a new renaissanceof cooperation between Israel and Germany, in whichGerman and Israeli jurists will take a significant part.Lawyers are leaders. They influence their community substantially.I hope that hand in hand we will influence our communitiesto reinforce this process in this relationship.Grußwort der Bundesministerin der Justiz Brigitte Zypries,MdB anlässlich eines festlichen Abendessens von Mitgliedernder Bundesrechtsanwaltskammer und der Israel BarAssociation am 25.4.2006 in Tel AvivAlle Teilnehmerinnen und Teilnehmer des Treffens der IsraelBar Association und der BRAK grüße ich vielmals. Ihre heutigeBegegnung ist ein weiterer Beleg dafür, wie intensiv die Beziehungenzwischen Deutschland und Israel auf allen Ebenenmittlerweile sind.Ich erinnere mich gut daran, wie wir vor drei Jahren in Jerusalemgemeinsam die Ausstellung „Anwalt ohne Recht“ eröffneten.Damals haben wir an das Schicksal jüdischer Rechtsanwältein Deutschland nach 1933 erinnert. David Ben Gurionhat einmal gesagt, „Wer nicht an Wunder glaubt, der ist keinRealist“. Dass sechzig Jahre nach dem Holocaust deutsche undisraelische Juristen einen „Freundschaftsvertrag“ abschließen,ist ein kleines Wunder und freut mich sehr.Recht und Justiz stehen in unseren Ländern heute vor ähnlichenHerausforderungen. So ist eine der entscheidenden Fragen,wie wir den islamistischen Terrorismus erfolgreichbekämpfen, ohne dabei unsere rechtsstaatlichen Ideale preiszugeben.Um auf diese und auf viele andere Fragen der RechtsentwicklungAntworten zu finden, brauchen wir den Meinungs-und Erfahrungsaustausch zwischen unseren Ländern,und deshalb sind Treffen wie das Ihre so wichtig.Ich danke allen, die in Israel und in Deutschland zum Gelingendieser Begegnung beigetragen haben. Gerne wäre ich dabeigewesen – da dies terminlich nicht zu realisieren war, sehe ichnun den Berichten von diesem Treffen mit großem Interesseentgegen.Ihre Brigitte Zypries, MdBBundesministerin der JustizDer „Deal“ im Strafverfahren – Podiumsdiskussionder BRAK in Zusammenarbeit mitder Neuen Juristischen Wochenschrift und derHumboldt-Universität BerlinDie Strafprozessordnung kennt grundsätzlich nicht das Konsensualprinzip.Es ist vielmehr ein Fremdkörper im Strafrecht.Doch die tägliche Realität in den Gerichten sieht anders aus.Die Absprache, der so genannte Deal, ist ein übliches Mittelgeworden, um auch in einem Strafverfahren zu einer Einigungzu kommen und ein Verfahren zügig zu beenden. Die Verständigungist nicht gesetzlich geregelt. Der Große Senat des BGHhält derartige Urteilsabsprachen grundsätzlich für zulässig, hatdafür jedoch einige Vorgaben gemacht: Das Gericht soll nichtohne vorherige rechtliche Überprüfung auf eine Abspracheausweichen oder den Angeklagten zu einem Geständnis undRechtsmittelverzicht mit bedenklichen Versprechungen hinsichtlichStrafobergrenze oder Ähnlichem drängen, die imUrteil verhängte Strafe muss weiterhin schuldangemessen sein,

120 Aus der Arbeit der BRAK BRAK-Mitt. 3/2006und um zu gewährleisten, dass die Absprachen nicht ins Uferloseabgleiten, fordert der Große Senat eine grundsätzlichegesetzliche Regelung.Als erster berufsständischer Verband legte der Strafrechtsausschussder Bundesrechtsanwaltskammer im September des vergangenenJahres eine solche geschlossene Regelung vor (imAnschluss an diesen Beitrag abgedruckt). Etwas später habendie Generalstaatsanwälte ein entsprechendes Eckpunktepapiererarbeitet.Auf einer von der BRAK und der NJW veranstalteten Podiumsdiskussiondiskutierten Vertreter der drei am Strafverfahrenbeteiligten Rechtspflegeorgane über die Auswirkungen derAbsprache im Strafprozess auf die Rechtsordnung. Podiumsteilnehmerwaren die Vorsitzende Richterin am BGH MonikaHarms, die Justizministerin des Landes Nordrhein-WestfalenRoswitha Müller-Piepenkötter, die Präsidentin der RechtsanwaltskammerBerlin RAin Dr. Margarete Gräfin von Galen, derGeneralstaatsanwalt des Landes Schleswig-Holstein ErhardRex, der Vorsitzende Richter am LG Berlin Prof. Dr. Günther M.Sander und der Vorsitzende des Strafrechtsausschusses derBRAK RA Prof. Dr. Gunter Widmaier.Bei der Diskussion standen sich Befürworter wie Prof. Widmaierund harte Gegner der Absprache wie die VorsitzendeRichterin am BGH Harms gegenüber. Widmaier sahinder Verständigungim Strafrecht die Realität, die in den überwiegendenFällen zu ausgewogenen, vernünftigen Ergebnissen führe. Derbefürchtete Missbrauch sei nicht auf Absprachen begrenzt, sonderndrohe bei allen Instrumenten der Strafprozessordnung.Aufgrund der Wesentlichkeitsgarantie sei jedoch die gesetzlicheRegelung notwendig, um Offenheit und Transparenz undein korrektes Verfahren zu garantieren. Der GeneralstaatsanwaltRex äußerte sich zurückhaltender zur Absprache undschloss sich grundsätzlich der ablehnenden Haltung der VorsitzendenRichterin Harms an. Aufgrund der Überlastung vonStaatsanwaltschaft und Richtern sei Konsensualität jedochunumgänglich, um lange Verfahren zu beenden. Als Gefahrdes Deals sah er, dass die schuldangemessene Strafe beliebigausgehandelt werden könne, deshalb sei eine gesetzlicheRegelung wichtig. Rex zeigte sich hoffnungsvoll über dieSchnittstellen im Eckpunktepapier der Generalstaatsanwältemit der Vorlage des Strafrechtsausschusses.Die Vorsitzende Richterin am BGH Harms betonte, die Justizsei kein Dienstleistungsbetrieb und die Absprachen führten keineswegszu befriedigenden Ergebnissen. Gerade im Wirtschaftsstrafrechtkönnten die ausgehandelten Strafen von derÖffentlichkeit und den Opfern kaum nachvollzogen werden,auch wenn die Verständigung selbst korrekt zustande gekommensei. Ebenso wie Rex sah sie die Ursache der Absprachenin der Überlastung der Staatsanwälte. Die Folge von Absprachensei, dass die Qualität der Urteile sinke, da der Richter dasUrteil nicht mehr rechtlich durchdringen müsse, wenn es schonin der Hauptverhandlung ausgehandelt worden sei. In einergesetzlichen Regelung sah Harms aber keine Möglichkeit, dieAbsprachen aus dem „Dunstkreis“ herauszubringen. Die Sanktionsscherezwischen einfacher Straftat und komplexer Straftat,wie im Wirtschaftsrecht, werde sich weiter öffnen, so die Richterin.Durch die Akzeptanz der Absprachen im Strafverfahrenbestehe die Gefahr, den Schutz der StPO zu untergraben,obwohl die StPO ursprünglich gerade geschaffen worden sei,um die Verhandlungen aus der Abgeschlossenheit ans Licht derÖffentlichkeit zu holen. Auch bei komplexen Verfahren wiedenen im Wirtschaftsstrafrecht bestehe kein Grund, nicht nachder StPO vorzugehen.Justizministerin Müller-Piepenkötter und die Präsidentin derRechtsanwaltskammer Berlin Gräfin von Galen hingegen befürwortetendie Absprache. Die Richter und Staatsanwälte würdenkeineswegs dazu erpresst. Grund für die Zunahme von Absprachenim Strafprozess sei nicht die Überlastung der Justiz, sondernberuhe vielmehr auf einer zunehmenden Komplexität derSachverhalte, mit denen sich die Justiz befasse, auf einerZunahme von Straftatbeständen und auf einer Veränderung derLebenswirklichkeit weg vom autoritären Staat hin zu konsensualemVerhalten auch im Strafrecht, so Müller-Piepenkötter.Dieszeige sich auch heute schon in der gesetzlichen Regelung dasStrafbefehlsverfahren.Gräfin von Galen sah in der bisherigen Handhabung von Absprachenkeinen Konsens, da der Angeklagte eher zu Deals gezwungenwürde, er akzeptiere nur das kleinere Übel. Eine gesetzlicheRegelung sei für mehr Transparenz und für die Sicherheit desAngeklagten notwendig, um ein ausgewogenes Verfahren zu finden.Dem Angeklagten müsse die Beweislage erst dargelegt werden,damit er sich sachgerecht entscheiden könne. Ein derartigerRegelungsvorschlag fehle in den bisherigen Entwürfen.Der Vorsitzende Richter am Landgericht Sander sah die Argumentefür den Deal weder in einer Überlastung der Justiz nochin der Komplexität heutiger Strafverfahren begründet. Jede Straftatsei für Absprachen geeignet, egal wie umfangreich der Tatbestandund zugrunde liegende Sachverhalt. Es bedürfe auchkeiner gesetzlichen Regelung, um eine Erpressung des Angeklagtenzu verhindern, dafür reiche bereits § 136a StPO aus,aus dem sich ein Verwertungsverbot der Aussagen des Angeklagtenergeben kann. Auch bei Absprachen im Strafverfahrenbliebe es bei der rechtlichen Subsumtion, auch wenn der Angeklagtedie Tat gesteht. Auf eine solche könne auch weiterhinnicht verzichtet werden, das stehe auch nicht zur Debatte. Weiterhin,so Sander, muss die verhängte Strafe die Opferschädeneinrechnen, so dass diese auch bei der Verständigung berücksichtigtwürden. Andererseits darf ein Geständnis des Angeklagtenauch schon nach heutigem Recht honoriert werden.Letztendlich waren sich alle Podiumsteilnehmer einig, dass derDeal aus dem Strafverfahren nicht mehr wegzudenken ist unddann eine gesetzliche Regelung erforderlich ist, vor allem umdie Absprachen transparent zu machen. GeneralstaatsanwaltRex betonte, da kein Weg am Deal vorbei führe, sei es besser,ihn in einem Regelwerk zu erfassen, so dass ein sauberes, ehrlichesVerfahren gewährleistet wird. Rex sah die zukünftigeGesetzesregelung idealerweise als eine Synthese aus dem Eckpunktepapierund dem Entwurf der BRAK. Widmaier versprichtsich von einer gesetzlichen Regelung sowohl eine Qualitätshebungder Absprachen als auch ein wirkungsvolles Abwehrmittelvon Missbrauch derselben.Ass. jur. Sonja Detlefsen, wiss. Mitarbeiterin der BRAKVorschlag für eine gesetzliche Regelung derUrteilsabsprache im Strafverfahrenvorgelegt vom Strafrechtsausschuss der BRAKSeptember 2005– Auszüge* –A. VorbemerkungDer Strafrechtsausschuss der BRAK legt im Folgenden seinenVorschlag einer gesetzlichen Regelung der in der Strafrechtspraxisweit verbreiteten einverständlichen verfahrensbeendendenUrteilsabsprache vor. Er gibt damit bewusst seine bisherigeZurückhaltung gegenüber einer solchen Regelung auf.* Der vollständige Vorschlag ist unter www.brak.de/seiten/pdf/Stellungnahmen/2005/Stn25_05.pdf veröffentlicht.

BRAK-Mitt. 3/2006 Aus der Arbeit der BRAK 121Die Erwartung, es werde sich unter der Federführung derhöchsten Gerichte eine sachgerechte Absprachenpraxis entwickeln,hat sich nur begrenzt erfüllt. Zwar hat die Rechtsprechunginsoweit brauchbare Regeln aufgestellt, namentlich derBGH – 4. Strafsenat – in der Entscheidung vom 28.8.1997. 1Diese Regeln vermögen jedoch nicht in ausreichendem MaßeRechtsunsicherheiten und Missbrauchsfällen entgegenzuwirken,wie sie zunehmend die Obergerichte beschäftigen. 2 VieleFragen, etwa nach der Verbindlichkeit und Reichweite einerZusage des Tatgerichts zur Strafhöhe, sind nach wie vor ungeklärt.Auch die jüngste Entscheidung des BGH – Großer Senatfür Strafsachen – vom 3.3.2005 (GSSt 1/04) 3 zur Frage derZulässigkeit des Rechtsmittelverzichts hat insoweit nur Teilantwortengegeben. Der Große Senat selbst hat ein Tätigwerdendes Gesetzgebers angemahnt und deutlich gemacht, dass derBundesgerichtshof mit seiner Rechtsprechung zur Urteilsabsprachean die Grenzen einer zulässigen richterlichen Rechtsfortbildunggelangt ist.B. GesetzesvorschlägeArtikel 1Änderungen der Strafprozessordnung1. § 202 wird wie folgt geändert:a) Der bisherige Wortlaut wird Absatz 1.b) Folgender Absatz 2 wird angefügt:„Das Gericht und die Verfahrensbeteiligten können die Möglichkeiteiner Urteilsabsprache (§ 243a) erörtern. Der wesentlicheInhalt der Erörterungen ist aktenkundig zu machen.“2. Nach § 211 wird folgender neuer § 212 eingefügt:„§ 212[Vorbereitung einer Urteilsabsprache nach Eröffnung desHauptverfahrens]„Nach Eröffnung des Hauptverfahrens gilt § 202 Abs. 2 entsprechend.“3. In §243 wird nach Absatz 3 folgender neuer Absatz 4 eingefügt;der bisherige Absatz 4 wird Absatz 5:„(4) Der Vorsitzende teilt mit, ob vor der HauptverhandlungErörterungen gemäß § 202 Abs. 2, § 212 stattgefunden haben.Deren wesentlicher Inhalt ist mitzuteilen. Die Mitteilung ist indas Hauptverhandlungsprotokoll aufzunehmen.“4. Nach § 243 wird folgender neuer § 243aeingefügt:„§ 243a[Urteilsabsprache](1) Das Gericht kann auf übereinstimmenden Antrag der Staatsanwaltschaftund des Angeklagten diesem unter Darlegung seinerrechtlichen Bewertung der angeklagten Tat eine Strafobergrenzenach Maßgabe des § 46b StGB sowie andere Rechtsfolgenfür den Fall zusagen, dass der Angeklagte vom Gerichtkonkret bezeichnete sachgemäße Bedingungen erfüllt. AlsBedingungen kommen insbesondere in Betracht1. ein Geständnis,2. die Wiedergutmachung des durch die Tat verursachtenSchadens,1 BGH, Urt. v. 28.8.1997 – 4 StR 240/97 = BGHSt 43, 195.2 Vgl. BGH, Urt. v. 16.9.2004 – 4 StR 84/04 = StV 2004, 636; BGH, Urt. v.19.2.2004 – 4 StR 371/03 = BGHSt 49, 84 = StV 2004, 314; BGH, Beschl.v. 9.6.2004 – 5 StR 579/03 = StV 2004, 577; BGH, Beschl. v.16.9.2004 – 4 StR 84/04 = StV 2004, 636; BGH, Beschl. v. 12.1.2005 – 3StR 411/04 = StV 2005, 201.3 NStZ 2005, 389 = NJW 2005, 1440.3. das ernsthafte Bemühen um einen Ausgleich mit dem Verletzten,4. ein sonstiges Verhalten, das der Verfahrensbeschleunigungdient.(2) Die Zusagen sowie die vom Angeklagten zu erfüllendenBedingungen sind in das Hauptverhandlungsprotokoll aufzunehmen.Dies gilt ebenso bei Zusagen der Staatsanwaltschaftfür den Fall einer Urteilsabsprache.(3) Die Verfahrensbeteiligten erhalten Gelegenheit zur Stellungnahme.Die Staatsanwaltschaft, der Nebenkläger und derAngeklagte können der Zusage innerhalb einer vom Gericht zubestimmenden Frist widersprechen. Ein Widerspruch derStaatsanwaltschaft oder des Nebenklägers hat vor der Erklärungdes Angeklagten zu erfolgen. Absatz 2 Satz 1 gilt entsprechend.(4) Erfüllt der Angeklagte die Bedingungen, ist das Gericht andie Zusage der Strafobergrenze und anderer Rechtsfolgengebunden. Die Bindungswirkung entfällt,1. wenn die Staatsanwaltschaft oder der Angeklagte derZusage widersprochen haben,2. wenn nach Auffassung des Gerichts der Angeklagte dieBedingungen gemäß Absatz 1 nicht erfüllt hat,3. wenn sich im weiteren Verfahren wesentliche straferschwerendeUmstände ergeben, die dem Gericht im Zeitpunkt seinerZusage unbekannt waren,4. wenn das Gericht Umstände übersehen hat, die auch unterBerücksichtigung des § 46b StGB zur Anwendung einesStrafrahmens mit einer die zugesagte Strafobergrenze übersteigendenMindeststrafe führen, oder5. mit dem Abschluss des Rechtszuges, in dem die Zusageerfolgt ist.Der Angeklagte ist auf den Wegfall der Bindungswirkung hinzuweisen;§ 265 Abs. 1 gilt entsprechend.(5) Entfällt die Bindungswirkung der Zusage, sind Prozesshandlungendes Angeklagten in Erfüllung von Bedingungen gemäßAbsatz 1 wirkungslos; ein Geständnis ist unverwertbar. Dies giltnicht bei Wegfall der Bindungswirkung nach Absatz 4 Nr. 3.(6) Erörterungen zur Vorbereitung einer Absprache gemäßAbsatz 1 können auch außerhalb der Hauptverhandlung stattfinden.Der Vorsitzende hat deren wesentlichen Inhalt in derHauptverhandlung mitzuteilen. Die Mitteilung ist in das Hauptverhandlungsprotokollaufzunehmen.“5. In §272 wird folgende Nummer 6 angefügt:„6. die Angabe, dass in oder außerhalb der HauptverhandlungErörterungen mit dem Ziel einer Urteilsabsprache (§ 243a)stattgefunden haben, und die Mitteilung des Vorsitzenden überden wesentlichen Inhalt solcher Erörterungen (§ 243 Abs. 4,§ 243a Abs. 6) oder die Angabe, dass solche Erörterungen nichtstattgefunden haben.“6. § 275 Abs. 1 Satz 2 wird wie folgt geändert:„Dies muss spätestens sechs Wochen nach der Verkündunggeschehen.“7. § 302 Abs. 1 wird wie folgt gefasst:„(1) Der Verzicht auf die Einlegung eines Rechtsmittels gegen einUrteil sowie die Zurücknahme eines Rechtsmittels vor Ablaufder Frist zu seiner Einlegung sind unzulässig. Dies gilt nicht beiUrteilen des Strafrichters, es sei denn, das Urteil beruht auf einerUrteilsabsprache (§ 243a). Ein von der Staatsanwaltschaftzugunsten des Beschuldigten eingelegtes Rechtsmittel kannohne dessen Zustimmung nicht zurückgenommen werden.“8. § 312 wird wie folgt gefasst:„Gegen die Urteile des Strafrichters und des Schöffengerichtsist Berufung zulässig, sofern nicht das Urteil aufgrund einerUrteilsabsprache gemäß § 243a ergangen ist.“

122 Aus der Arbeit der BRAK BRAK-Mitt. 3/20069. Nach § 333 wird folgender neuer § 334eingefügt:„§ 334[Zulässigkeit der Revision gegen Urteile des Strafrichters unddes Schöffengerichts]Gegen die Urteile des Strafrichters und des Schöffengerichts istRevision auch insoweit zulässig, als nach § 312 die Berufungausgeschlossen ist.“10. In §337wird folgender Absatz 3 angefügt:„Ist das Urteil aufgrund einer Absprache (§ 243a) ergangen,kann die Revision der Staatsanwaltschaft, des Angeklagten oderdes Nebenklägers, der der Zusage nicht gemäß § 243a Abs. 3Satz 2 widersprochen hat, wegen Verletzung einer Rechtsnormüber das Verfahren nur auf eine Verletzung der bei der Absprachezu beachtenden Vorschriften (§ 243 Abs. 4, § 243a), derGrundsätze des fairen Verfahrens sowie auf die in § 338genannten Aufhebungsgründe gestützt werden.“11. In § 354 Abs. 1a wird folgender Satz 3 angefügt:„Erfolgt die Aufhebung des angefochtenen Urteils wegenNichteinhaltung einer Zusage nach § 243a Abs. 1, so kann dasRevisionsgericht auf Antrag der Staatsanwaltschaft die Rechtsfolgenunter Beachtung der Zusage angemessen herabsetzen.“Artikel 2Änderung des StrafgesetzbuchesNach § 46a wird folgender neuer § 46beingefügt:„§ 46b[Strafmilderung bei Urteilsabsprache]Im Fall einer Urteilsabsprache (§ 243a der Strafprozessordnung)ist die Strafe nach § 49 Abs. 1 zu mildern.“C. Zu den einzelnen VorschriftenZu Artikel 1 (Änderungen der Strafprozessordnung)Zu Art. 1 Nr. 1: § 202 Abs. 2 neu, und zu Art. 1 Nr. 2: § 212neu [Erörterungen über die Möglichkeit einer Urteilsabsprache]1. Die Vorschriften der §§ 202 Abs. 2 neu, 212 neu (sowie§ 243a Abs. 4 neu) tragen der Tatsache Rechnung, dass Urteilsabsprachenin aller Regel in Gesprächen außerhalb der Hauptverhandlungvorbereitet werden. Die vorgeschlagenen Regelungensollen sicherstellen, dass derartige Gespräche außerhalbder Hauptverhandlung mit dem Ziel einer Urteilsabsprachezulässig sind und dazu beitragen, schon frühzeitig dieMöglichkeit der Verkürzung einer Hauptverhandlung durcheine Urteilsabsprache vorzuklären. (...)Da die Gespräche mit dem Ziel einer Urteilsabsprache im Zwischenverfahren,vor der Hauptverhandlung und während derHauptverhandlung stattfinden können, ist für jeden dieser Verfahrensabschnitteeine entsprechende Regelung vorgesehen.2. Die Art und Weise, wie die Erörterungen – wenn überhaupt– zwischen den Verfahrensbeteiligten geführt werden, wirdbewusst nicht näher geregelt. Die Initiative für Erörterungsgesprächekann von dem Gericht oder den Verfahrensbeteiligtenausgehen. Es soll eine größtmögliche Gestaltungsfreiheitgewährleistet sein. Nebenkläger und Adhäsionskläger solltenweder grundsätzlich von den Erörterungen ausgeschlossennoch stets mit einzubeziehen sein. Es steht im Ermessen desVorsitzenden, ob er etwa einen Termin für eine solche Erörterungvorschlägt, oder jeweils Einzelgespräche mit den Verfahrensbeteiligtenführt. Auch von einzelnen Mitgliedern desGerichts können Gespräche geführt werden. Diese Flexibilitätentspricht dem Bedürfnis der Praxis.3. Die Pflicht, den wesentlichen Inhalt der im Zwischenverfahrenoder vor Beginn der Hauptverhandlung geführten Gesprächeaktenkundig zu machen, dient zunächst dem Zweck, dieMitteilung des wesentlichen Inhalts in der Hauptverhandlungnach Verlesung der Anklage (§ 243 Abs. 4 neu) zu erleichtern,ggf. durch einfache Verlesung des Vermerks. Es ist unabdingbar,dass die Verfahrensbeteiligten sich zu jedem Zeitpunkt,insbesondere unmittelbar vor der Hauptverhandlung durcheinen Blick in die Akten ein zuverlässiges Bild über die geführtenGespräche machen können. Dies gilt für den Sitzungsvertreterder Staatsanwaltschaft, der nicht immer auch der Dezernentist, der die Gespräche geführt hat, ebenso wie im Falleeines Verteidigerwechsels für den neuen Verteidiger sowie dieVerfahrensbeteiligten, die an den Gesprächen nicht teilgenommenhaben. Auch bei langen Zeiträumen zwischen Gesprächenund Hauptverhandlung kann vermieden werden, dassEinzelheiten in Vergessenheit geraten oder es zu unterschiedlichenAuffassungen über den Inhalt der Gespräche kommt. Fernerkönnen Staatsanwaltschaft, Verteidigung und ggf. Nebenklagedurch Akteneinsicht Kenntnis vom Inhalt des Vermerkserhalten und evtl. ergänzend oder korrigierend dazu Stellungnehmen, so dass Missverständnisse ausgeräumt werden könnensowie eine Belastung der Hauptverhandlung mit Auseinandersetzungendarüber vermieden wird und so insgesamt eineden tatsächlichen Verhältnissen entsprechende Dokumentationgewährleistet ist.(...)Zu Art. 1 Nr. 3: § 243 Abs. 4 neu(...)2. Die Mitteilungspflicht besteht nur dann, wenn es tatsächlichzu Gesprächen mit dem Ziel einer Absprache gekommen ist.Bloße Anfragen hinsichtlich der Bereitschaft zu solchenGesprächen, die über das Stadium der Vorbereitung nichthinausgehen, unterfallen nicht der Mitteilungspflicht. Hingegenbesteht die Pflicht unabhängig davon, ob die Gespräche zueinem Ergebnis geführt haben oder nicht.3. Die Pflicht zur Mitteilung des wesentlichen Inhalts deraußerhalb der Hauptverhandlung geführten Gespräche dientder Transparenz des Verfahrens. Sie beugt dem Eindruck vonMauschelei, Kungelei und Geheimjustiz vor. Diese Offenheitstärkt das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Lauterkeit der Justiz.4. Die Offenlegungspflicht dient gleichzeitig der Unterrichtungder Verfahrensbeteiligten, die an den Erörterungen nicht teilgenommenhaben. Dies sind in erster Linie der Angeklagte undggf. der Verletzte oder Nebenkläger. Diese haben einenAnspruch darauf, von dem zur Entscheidung berufenen Gerichtzu erfahren, was über den Verfahrensgang und einen möglichenVerfahrensausgang in ihrer Abwesenheit gesprochenwurde. Die bloße Unterrichtung durch den jeweiligen Rechtsvertreterreicht insoweit nicht aus.5. Insbesondere aber dürfte die Mitteilungspflicht der Entstehungvon Bedrohungsszenarien bei Gesprächen außerhalb derHauptverhandlung entgegenwirken.(...)6. Für den Fall des Scheiterns einer Absprache schützt die Mitteilungspflichtden Angeklagten vor einer nicht mehr schuldangemessenenStrafe („Rache“ des Gerichts wegen Verweigerungder Absprache).(...)7. Die Pflicht, den wesentlichen Inhalt der Erörterungen in derHauptverhandlung mitzuteilen und die Mitteilung zu Protokollzu nehmen, stellt für den Vorsitzenden keine unverhältnismäßigeBelastung dar. Es steht im Ermessen des Vorsitzenden, ober den wesentlichen Gesprächsinhalt „frei“ mitteilt und protokolliertoder den gemäß § 202 Abs. 2 Satz 2 neu angefertigtenVermerk verliest und zu Protokoll nimmt. Zur Protokollierungspflichtsiehe i.Ü. die Begründung zu § 272 Nr. 6 neu.(...)

BRAK-Mitt. 3/2006 Aus der Arbeit der BRAK 123Zu Art. 1 Nr. 4: § 243a neu [Urteilsabsprache]1. Durch die Vorschrift des § 243a neu werden die Voraussetzungen,Inhalt und Folgen einer Urteilsabsprache geregelt. Sieist die zentrale Vorschrift der gesetzlichen Verfahrensordnungfür Urteilsabsprachen. Flankiert wird sie von weiteren Vorschriften,die insbesondere einer Umgehung dieser Verfahrensordnungvorbeugen und ihre Einhaltung durch spezifischeRechtsschutzmöglichkeiten absichern sollen. Die „Verortung“der Regelung im Anschluss an § 243 soll deutlich machen, dassdas Verfahren nach einer Urteilsabsprache als Alternative zueiner Hauptverhandlung steht, die nach den allgemeinen Verfahrensvorschriftengem. §§ 244 ff. durchgeführt wird. Damitwird aber nicht intendiert, eine Urteilsabsprache nur zu Beginnder Hauptverhandlung zuzulassen. Zu ihr kann es durchausauch erst im Verlauf einer mehrtägigen Hauptverhandlungkommen.2. Das formalisierte Urteilsabspracheverfahren soll vor Gerichtenjeder Ordnung zulässig sein, die als Tatgericht eine Hauptverhandlungdurchführen. Bei Verfahren vor dem Amtsgericht –Strafrichter – wird das formalisierte Urteilsabspracheverfahrenallerdings vermutlich eher die Ausnahme bleiben. Hier sindbereits vielfache gesetzliche Verfahrensvereinfachungen vorhanden.Auch wird ein Angeklagter angesichts der möglichenTragweite der von ihm im Zuge der Absprache zu erfüllendenBedingungen regelmäßig des Beistands eines Verteidigersbedürfen. Im Übrigen ist das Urteilsabspracheverfahren nichtauf erstinstanzliche Verfahren beschränkt. Es kann auch erstmaligim Berufungsverfahren durchgeführt werden. 43. Die Einleitung eines auf eine Urteilsabsprache abzielendenVerfahrens setzt zunächst einen in der Hauptverhandlung zustellenden Antrag des Angeklagten voraus. Dieses Erfordernissoll dazu beitragen, seine Stellung als Prozesssubjekt zu wahren.Auch soll dadurch einer möglichen Drohung mit der sog.Sanktionsschere vorgebeugt werden. Wird der Angeklagteohne Antrag gleichwohl mit einer solchen Rechtsfolge durchdas Gericht konfrontiert, könnte dies ggf. Anlass für einenAntrag auf Ablehnung wegen Besorgnis der Befangenheit sein,weil der Angeklagte befürchten müsste, dass unzulässigerweiseDruck auf sein weiteres prozessuales Verhalten ausgeübt werdensoll. 5Um das Abspracheverfahren in Gang zu setzen, ist neben demAntrag des Angeklagten ein entsprechender Antrag der Staatsanwaltschafterforderlich. Diese Voraussetzung ist Ausdruckdes hinter dem Abspracheverfahren stehenden Konsensprinzips.Sie soll ferner dazu beitragen, schon im Vorfeld eineretwaigen Urteilsabsprache nach Möglichkeit eine weitgehendeÜbereinstimmung zwischen Staatsanwaltschaft und Angeklagtemüber den Inhalt einer gerichtlichen Zusage und denGegenstand der von Letzterem zu erfüllenden Bedingungen zuerzielen.(...)5. Das Gericht kann nach freiem richterlichem Ermessen entscheiden,ob es dem Angeklagten eine Strafmaßobergrenzesowie andere Rechtsfolgen zusagt oder nicht. Weist es denAntrag durch begründeten Beschluss zurück, ist dies zwar revisionsrechtlichohne Bedeutung. Die Verfahrensbeteiligtenerhalten jedoch Gelegenheit, ggf. ihr weiteres Vorgehen zuüberdenken. Auch aus diesem Grunde wird dem Antragserforderniszur Einleitung des Abspracheverfahrens der Vorzuggegenüber einer Lösung gegeben, die dem Gericht die Initiativeunter der Voraussetzung einer Einverständniserklärung seitensdes Angeklagten und der Staatsanwaltschaft überlässt. Lehntdas Gericht beispielsweise in einer gegen mehrere Angeklagtestattfindenden Hauptverhandlung den Antrag nur eines Angeklagtenauf Zusage einer Strafobergrenze sowie anderer Rechtsfolgenim Hinblick auf eine dem Gericht gebotene gleichmäßigeBehandlung aller Angeklagten ab, kann dies die übrigenAngeklagten möglicherweise veranlassen, auch ihrerseits derStellung eines Antrages näher zu treten.(...)7. Das Gericht kann dem Angeklagten eine Strafobergrenzesowie andere Rechtsfolgen zusagen. Dabei ist ein unterBerücksichtigung der Sach-, Rechts- und Verfahrenslagegerechter Schuld- und Rechtsfolgenausgleich zu gewährleisten.Die Zusage darf deshalb nicht im Widerspruch zu einer eindeutigenSach- und Rechtslage stehen. Andererseits kann dasGericht von einer weitergehenden den Schuldumfang möglicherweiseerhöhenden Sachaufklärung absehen, wenn dies miteinem erheblichen Aufwand bei der Ermittlung des Sachverhaltsverbunden wäre. Der Zusage einer Strafobergrenze wirdder Vorzug gegenüber derjenigen einer punktgenauen Strafegegeben. Nicht selten stellen sich nach einer Zusage neueStrafmilderungsgründe heraus. Das Gericht muss in der Lagesein, solchen Veränderungen ohne ein kompliziertes Verfahrendurch eine Strafmaßabweichung nach unten Rechnung zu tragen.(...)Welche weiteren neben einer Strafobergrenze in den Urteilstenoraufzunehmenden Rechtsfolgen zugesagt werden können,soll der Rechtsprechung überlassen bleiben.In Betracht kommen u.a.– Inhalt einer Anrechnungsentscheidung gem. § 51 StGB,– Strafaussetzung zur Bewährung (§ 56 StGB),– Aussetzung der Unterbringung (§ 67b StGB),– Dauer einer Sperre nach § 69a StGB,– Aussetzung eines Berufsverbots (§ 70a StGB),– Anordnung und Umfang eines Verfalls oder einer Einziehung(insbesondere § 73c StGB).Ob Maßregeln, deren Anordnung im Ermessen des Gerichtssteht 6 (§ 66 Abs. 3 StGB, § 70 StGB), Gegenstand einer Urteilsabsprachesein können, ist der Rechtsprechung vorzubehalten.Die Regelung lässt es zu, Zusagen auch bezüglich solcherRechtsfolgen zu machen, die außerhalb des Urteilstenors, aberin der Entscheidungskompetenz des erkennenden Gerichts liegen:– Zustimmung des Gerichts zur Zurückstellung der Strafvollstreckungnach § 35 BtMG,– Vornahme einer Verfahrensbeschränkung nach §§ 154,154a,– Strafrestaussetzungsentscheidung bei auf freiem Fuß befindlichenAngeklagten,– Entscheidungen zur Untersuchungshaft, die Konsequenz dervom Angeklagten zu erfüllenden Bedingungen sind (z.B.Geständnis und Verdunkelungsgefahr oder Fluchtgefahr imHinblick auf die Straferwartung).Zusagen bzgl. solcher Rechtsfolgen, für deren Herbeiführungdas erkennende Gericht (allein) nicht zuständig ist (z.B. Zusageeiner Strafrestaussetzungsentscheidung gegenüber einem inhaftiertenAngeklagten), sind unzulässig.Eine Vereinbarung über die Anwendung des § 105 JGG dürftenicht ausschließlich den Rechtsfolgenausspruch betreffen unddamit unzulässig sein. Ob Art und Inhalt einer Weisung odereines Zuchtmittels bzw. die Höhe einer Jugendstrafe Gegen-4 ggf. ausdrückliche Ergänzung etwa des § 324 StPO.5 Vgl. BGH, Beschl. v. 8.2.2005 – 3 StR 452/04 = StV 2005, 372.6 Dagegen allerdings BGH, Beschl. v. 8.2.2005 – 3 StR 452/04 = StV 2005,372.

124 Aus der Arbeit der BRAK BRAK-Mitt. 3/2006stand einer Urteilsabsprache sein dürfen, soll ebenfalls derRechtsprechung überlassen bleiben.8. Das Gericht macht seine Zusage von „sachgemäßen Bedingungen“abhängig, durch deren Erfüllung seitens des Angeklagtendie Urteilsabsprache zustande kommt. Sachgemäß sindBedingungen, die durch den Gegenstand der Urteilsfindungveranlasst sind.(...)Es wird Aufgabe der Rechtsprechung sein, den Inhalt zulässigerBedingungen näher zu präzisieren. Es muss aber von Gesetzeswegen sichergestellt werden, dass dem Angeklagten nicht jedesVerhalten als Gegenleistung für eine Rechtsfolgenzusage abverlangtwerden darf, wie die jüngsten vom BGH entschiedenenBeispiele fehlender rechtlicher oder sachlicher Konnexität vorAugen geführt haben. 7Wird eine Zusage von Bedingungen abhängig gemacht, dieunsachgemäß und damit unzulässig sind, läge darin ein Verstoßgegen den Grundsatz des fairen Verfahrens (§ 337 Abs. 3neu).9. Aus Gründen der Transparenz, Klarheit und Rechtssicherheitsind der Inhalt der Zusage sowie die von dem Angeklagten zuerfüllenden Bedingungen in das Hauptverhandlungsprotokollaufzunehmen (§ 243a Abs. 2 Satz 1 neu).Dies gilt auch für Zusagen der Staatsanwaltschaft, um eineUrteilsabsprache zu ermöglichen. Gemeint sind damit nur solcheZusagen der Staatsanwaltschaft, für die diese insbes. nachder Strafprozessordnung zuständig ist, beispielsweise Verfahrenseinstellungund -beschränkung, Antragstellung nach§ 456a und andere in die Zuständigkeit der Staatsanwaltschaftfallende Vollstreckungsentscheidungen.(...)10. Die Staatsanwaltschaft und der Nebenkläger und der Angeklagtekönnen der gerichtlichen Zusage widersprechen (§ 243aAbs. 3 neu). Im Falle eines Widerspruchs seitens der Staatsanwaltschaftoder des Angeklagten ist die Urteilsabsprache(zumindest vorerst) gescheitert. Das Gericht ist an seine Zusagenicht mehr gebunden (§ 243a Abs. 4 Nr. 1 neu); das Verfahrenwird mit einer kontradiktorischen Verhandlungsführung fortgesetzt.Der Widerspruch des Nebenklägers eröffnet diesemlediglich die Möglichkeit, mit der Revision die Verletzung einerRechtsnorm über das Verfahren ohne Einschränkung (vgl.§ 337 Abs. 3 neu) überprüfen zu lassen.Das Gericht hat den Verfahrensbeteiligten für die Erklärungeines Widerspruchs eine Frist zu setzen. Nach deren Ablaufentfaltet ein Widerspruch keine Wirkung. Die Vorschrift des§ 243a Abs. 3 Satz 2 neu bewirkt, dass der Angeklagte insoweitnicht vorleistungspflichtig ist. Hat der Nebenkläger der Zusagewidersprochen, hat es der Angeklagte in der Hand, durch einenWiderspruch seinerseits die Durchführung des Abspracheverfahrenszu verhindern. Er kann aber auch die ihm gestelltenBedingungen im Vertrauen darauf erfüllen, dass angesichts derdurch § 400 Abs. 1 beschränkten Revisionsmöglichkeit dasUrteil Bestand haben wird. Insofern unterscheidet sich seineSituation nicht von derjenigen einer Strafmaßverteidigung imkontradiktorischen Verfahren, wo auch die Möglichkeitbesteht, dass das Urteil von der Staatsanwaltschaft oder demNebenkläger mit der Revision angefochten wird.11. Erfüllt der Angeklagte die Bedingungen für die Rechtsfolgenzusage,wird die Urteilsabsprache verwirklicht; die Zusageist für das weitere Verfahren bis zum Abschluss dieses Rechtszuges(§ 243a Abs. 4 Nr. 5 neu) bindend.Die Bindungswirkung der Zusage entfällt,– wenn der Angeklagte die Bedingung für die Einhaltung derZusage nicht erfüllt (Abs. 4 Nr. 2 neu),– wenn sich im weiteren Verfahren wesentliche straferschwerendeUmstände ergeben, die dem Gericht im Zeitpunkt seinerZusage unbekannt waren (Abs. 4 Nr. 3 neu), oder– wenn das Gericht Umstände übersehen hat, die auch unterBerücksichtigung des § 46 b StGB neu zur Anwendung einesStrafrahmens mit einer die zugesagte Strafobergrenze übersteigendenMindeststrafe führen (Abs. 4 Nr. 4 neu). Die Neubewertungeines sonstigen dem Gericht im Zeitpunkt seinerZusage bereits bekannten Umstandes kann diese entgegender Auffassung des Großen Senats GSSt 1/04 v. 3.3.2005 8nicht unverbindlich machen, weil ansonsten dem Angeklagteneine sachlich nicht zu rechtfertigende Vorleistungspflichtauferlegt würde. Damit soll extremen Sonderfällen insbesonderebei einem Rechtsirrtum beim Schuldspruch Rechnunggetragen werden.In diesen Fällen ist dem Angeklagten ein Hinweis zu erteilen.Dieser ist insbesondere in den Fällen von Bedeutung, in denendem Angeklagten verdeutlicht werden soll, dass sein Verhaltennach Auffassung des Gerichts nicht den Bedingungen entspricht,von deren Erfüllung die Rechtsfolgenzusage abhängiggemacht wurde (§ 243a Abs. 3 Nr. 2 neu). Der Angeklagteerhält dadurch Gelegenheit, sein Verhalten ggf. zu überdenkenoder darauf hinzuweisen, dass er seines Erachtens die ihmgestellten Bedingungen erfüllt hat. Insbesondere im Falle einesHinweises bei Eintritt der Voraussetzungen des § 243a Abs. 4Nr. 3 neu steht dem Angeklagten ein Antrag auf Aussetzung desVerfahrens nach § 265 Abs. 3 zu.Unterbleibt der Hinweis, ist dies als Verstoß gegen den Grundsatzdes fairen Verfahrens revisibel (§ 337 Abs. 3 neu).Hält das Gericht eine verbindliche Zusage nicht ein, überschreitetes beispielsweise die Strafobergrenze, begründet dieswegen Verletzung des Grundsatzes des fairen Verfahrens dieRevision (§ 337 Abs. 3 neu). Das Revisionsgericht hat in diesemFall die Möglichkeit einer eigenen Sachentscheidung(§ 354 Abs. 1 Nr. 1a Satz 3 neu).12. Prozessuale Folge des Wegfalls der Bindungswirkung einerRechtsfolgenzusage ist die Wiederherstellung des status quoante. Ein Geständnis ist unverwertbar. Prozesshandlungen desAngeklagten sowie ein sonstiges prozessuales Verhalten werdenwirkungslos. Das gilt auch für das Unterlassen eines Widerspruchsgegen die Verwertung eines Beweisergebnisses. (...)Ein Verwertungsverbot kommt allerdings nicht in Betracht imFalle des Wegfalls der Bindungswirkung nach Abs. 4 Nr. 3 neu.Dass sich dem Gericht bei seiner Zusage unbekannte strafschärfendeUmstände nachträglich ergeben, ist das Risiko desAngeklagten. Dies muss er tragen, weil ihm die betreffendenUmstände bereits im Zeitpunkt der gerichtlichen Zusagebekannt gewesen sein dürften. Es wird Aufgabe des Verteidigerssein, den Angeklagten über dieses Risiko aufzuklären,bevor dieser die Bedingungen erfüllt.Zu Art. 1 Nr. 6: § 272 Nr. 5 neu1. Die Vorschrift soll i.V.m. den §§ 243 Abs. 4, 243a Abs. 6 neudie Transparenz von Urteilsabsprachen und darauf abzielenderErörterungen gewährleisten sowie verhindern, dass die neugeschaffene gesetzliche Verfahrensordnung der Urteilsabsprachedurch heimliche Erörterungen zwischen den Verfahrensbeteiligtenumgangen wird. Sie bildet zusammen mit dem Verbotdes Rechtsmittelverzichts den Damm, die Urteilsabsprache vorMissbräuchen zu schützen. Die in der Praxis vielfach zu beobachtendeTatsache, dass die in der Entscheidung BGHSt 43,195 geforderte Protokollierung von Urteilsabsprachen unter-7 Nachweise bei Beulke/Swoboda, JZ 2005, 67, 71 ff. 8 GrSen, Beschl. v. 3.3.2005 – GSSt 1/04 - (Fn. 3).

BRAK-Mitt. 3/2006 Aus der Arbeit der BRAK 125bleibt, zeigt, dass weite Teile der Praxis versuchen, die Regelndes „Abspracheverfahrens“ zu umgehen und heimlich (unzulässige)Vereinbarungen zu treffen.2. Die Verpflichtung zur Protokollierung sowohl der Tatsache,dass Erörterungen stattgefunden haben oder nicht, als auch derMitteilung(en) des Vorsitzenden über Erörterungen außerhalbder Hauptverhandlung und ihres wesentlichen Inhalts verfolgtneben den bereits in den Begründungen zu § 243 Abs. 4 neuund § 243a Abs. 6 neu dargestellten Gründen weitere Ziele.Im Falle einer Aussetzung des Verfahrens werden die Verfahrensbeteiligtender neuen Hauptverhandlung durch den Protokollinhaltüber den Inhalt der Gespräche zuverlässig informiert.Dies gilt insbesondere in Fällen des § 243a Abs. 6 neu, wennder Inhalt der Gespräche nicht durch einen Vermerk aktenkundiggemacht ist.Die Aufnahme des wesentlichen Inhalts der außerhalb derHauptverhandlung geführten Gespräche, gleichgültig ob es zueiner Absprache gekommen ist oder nicht, dient ferner derBeweiserleichterung bei einer späteren Kontroverse über dasZustandekommen der Absprache und deren Einzelheiten ineinem etwaigen Revisionsverfahren. Auch wenn der ins Protokollaufgenommene Inhalt wohl nicht der absoluten Beweiskraftunterfällt, kommt ihm ein bedeutender Indizwert zu. Widersprichtkeiner der Verfahrensbeteiligten der zu Protokoll genommenenErklärung des Vorsitzenden, ist es schwer vorstellbar,dass in einem späteren Revisionsverfahren abweichend oder gargegensätzlich vorgetragen werden kann. Durch die Aufnahmedes wesentlichen Inhalts der Gespräche in das Hauptverhandlungsprotokollwird dem Revisionsgericht ein eventuelles Freibeweisverfahrenerheblich erleichtert. Der im Protokoll dokumentierteInhalt bietet eine Richtigkeitsgewähr, insbesonderedann, wenn kein Verfahrensbeteiligter ihm widersprochen hat.3. Die Protokollierungspflichten verursachen keinen unangemessenenZeitaufwand. In den Fällen der §§ 202 Abs. 2, 212neu kann der Vermerk nach Verlesung (§ 243 Abs. 4 neu) alsAnlage zu Protokoll genommen werden, so dass in diesen Fällenein möglicherweise zeitraubendes Diktat ins Protokoll entfällt.Das Diktat kann auch dadurch überflüssig werden, dassder Vorsitzende den in der Hauptverhandlung zu protokollierendenwesentlichen Inhalt der Gespräche schriftlich fixiertund dieser Vermerk als Anlage zu Protokoll genommen wird.4. Besondere Bedeutung kommt der negativen Mitteilungspflichtzu. Sie soll der Gefahr vorbeugen, dass Absprachenaußerhalb der Hauptverhandlung getroffen und in der Hauptverhandlungumgesetzt werden, ohne dass die einzuhaltendenVorschriften beachtet werden. Es ist schwer vorstellbar, dassder Vorsitzende eine Lüge zu Protokoll gibt, indem er entgegenden Tatsachen protokollieren lässt, es hätten keine Gesprächestattgefunden. Dies ist umso weniger wahrscheinlich, als diesin Gegenwart von Beisitzern, Staatsanwalt und Verteidiger zugeschehen hätte und die Lüge des Vorsitzenden von diesenoffenbart werden könnte.Zu Art.1Nr.6: §275Abs.1Satz2 neuDie Verlängerung der Urteilsabsetzungsfrist von mindestensfünf Wochen auf sechs Wochen nach der Verkündung desUrteils ist eine Folge der unter Nr. 7 vorgesehenen Unzulässigkeitdes Rechtsmittelverzichts bei Urteilsabsprachen. Dann trittdie Rechtskraft des Urteils frühestens eine Woche nach seinerVerkündung ein. In dieser Zeit besteht seitens des GerichtsUngewissheit darüber, ob das Urteil gem. § 267 Abs. 4 abgekürztgefasst werden kann, so dass es für das Gericht nahe liegt,erst nach Ablauf der Frist das Urteil abzusetzen. Die Fünf-Wochen-Frist soll dadurch nicht geschmälert werden.Zu Art.1Nr.7: §302 neuDie gesetzliche Regelung der Urteilsabsprache erfordert Änderungendes bestehenden Rechtsmittelrechts, die aus der Eigentümlichkeitdieses Instituts resultieren. Die Urteilsabsprachezielt auf eine baldige und endgültige Beendigung des Strafverfahrensund die Herbeiführung des Rechtsfriedens u.a. mittelskonsensualen Verzichts auf weitere Beweiserhebung ab.Dadurch erfahren das Prinzip der materiellen Wahrheit und derAmtsaufklärungsgrundsatz zwangsläufig eine Einschränkung.Für eine Überprüfung des Verfahrens im Hinblick auf die tatsächlicheRichtigkeit des Urteils entfallen insoweit die Voraussetzungenund das Bedürfnis. Geboten ist nunmehr, allerdingsunverzichtbar, die Möglichkeit der Nachprüfung der Einhaltungder spezifischen gesetzlichen Voraussetzungen der Urteilsabsprache.Die Frage der Zulässigkeit des Rechtsmittelverzichts gehört zuden virulenten Problemen des geltenden Strafprozessrechts.Der Große Senat hat in seiner Entscheidung vom 3.3.2005 dieNotwendigkeit der Überprüfbarkeit der Urteilsabsprache hervorgehobenund sich der Meinung des vorlegenden Senatsangeschlossen, dass an einer Zulassung der Möglichkeit, einenRechtsmittelverzicht im Rahmen einer Urteilsabsprache zu vereinbaren,keine legitimen Interessen bestehen.Einem solchen Rechtsmittelverzicht kann effektiv nur dadurchvorgebeugt werden, dass die Möglichkeit eines Rechtsmittelverzichtsgrundsätzlich versagt wird. Die vom Großen Senatvorgeschriebene sog. qualifizierte Belehrung erscheint hierfürunzureichend. Solange ein Rechtsmittelverzicht überhauptzulässig ist, besteht die Gefahr, dass der Beschuldigte trotz formellerBelehrung informell dahin gedrängt wird.Vom grundsätzlichen Verbot des Rechtsmittelverzichts ist fürVerfahren vor dem Einzelrichter ohne Urteilsabsprache eineAusnahme zu machen. Förmliche Urteilsabsprachen werdenhier ohnehin selten sein (vgl. oben die Begründung zu Art. 1Nr.4,Anm.2).(...)Zu Art. 1 Nr. 8: § 312 neuKommt vor dem Strafrichter oder einem Schöffengericht einUrteil im Wege einer Urteilsabsprache zustande, dann bestehtim Hinblick auf deren Spezifika (s.o.) kein Bedürfnis mehr nacheiner völligen Neuverhandlung und Neuentscheidung derSache mittels der Berufung. Die gebotene rechtliche Überprüfungder Urteilsabsprache ist im – entsprechend ausgestalteten– Revisionsverfahren (s.u.) gewährleistet.Zu betonen ist, dass der Wegfall der Berufung im Falle einerUrteilsabsprache nicht als Einstieg in eine generelle Abschaffungdieses im Übrigen bewährten Instituts missverstandenwerden darf, sondern ausschließlich bei förmlichen Urteilsabsprachensinnvoll ist. Demgemäß ist die Berufung gegenUrteile des Strafrichters und des Schöffengerichts im Übrigenweiterhin uneingeschränkt nach Maßgabe des geltendenRechts zulässig.Zu Art. 1 Nr. 9: § 334 neu [Zulässigkeit der Revision gegenUrteile des Strafrichters und des Schöffengerichts]Da die Zulässigkeit der (Sprung-)Revision gegen Urteile desAmtsgerichts gemäß § 335 Abs. 1 von der Zulässigkeit derBerufung abhängt, ist im Hinblick auf den Wegfall der Berufunggegen Urteile des Strafrichters und des Schöffengerichtsim Fall einer Urteilsabsprache (§ 312 neu) eine Regelung erforderlich,die insoweit die (Sprung-)Revision ermöglicht. Hierfürbietet sich der unbesetzte § 334 an, der bis Ende 1974 eine entsprechendeRegelung für solche Urteile des Amtsrichters vorsah,die nach § 313 a.F. nicht berufungsfähig waren.Zu Art. 1 Nr. 10: § 337 Abs. 3 neu1. Das Revisionsverfahren bedarf im Fall von UrteilsabsprachenModifikationen in zweierlei Hinsicht. Sofern es auf eine Kontrolleder Richtigkeit der Urteilsfindung hinsichtlich der tatsächlichenFeststellungen ausgerichtet ist, gilt das Gleiche wiefür die Berufung. Das Bedürfnis und die Voraussetzungen hierfürentfallen weitgehend. Hingegen besteht ein spezifisches

126 Aus der Arbeit der BRAK BRAK-Mitt. 3/2006Bedürfnis nach Kontrolle der Einhaltung der gesetzlichen Voraussetzungender Urteilsabsprache. Diesen Bedürfnissen trägtder Entwurf durch die Begrenzung der Zulässigkeit der Verfahrensrügeim Fall einer Urteilsabsprache auf die Rüge der Verletzungder Vorschriften über das Abspracheverfahren (§ 243Abs. 4 neu, § 243a neu) und die Grundsätze des fairen Verfahrenssowie die absoluten Revisionsgründe Rechnung. Selbstverständlichbleibt neben den bisherigen absoluten Revisionsgründenauch die Sachrüge erhalten.(...)3. Die Revision wegen Verletzung von Verfahrensvorschriftenbleibt uneingeschränkt erhalten im Fall des § 243a Abs. 3Satz 2 neu, wenn die Staatsanwaltschaft oder der Angeklagtedem Beschluss des Gerichts gemäß § 243a Abs. 1 neu widersprechen.Im Übrigen kann sich der Nebenkläger die uneingeschränkteMöglichkeit, Verfahrensrügen zu erheben, seinerseitsdurch einen Widerspruch gem. § 243a Abs. 3 Satz 2 neu erhalten.Damit wird dessen Interesse an einer rechtmäßigenUrteilsfindung Rechnung getragen.Zu Art. 1 Nr. 11: § 354 Abs. 1 a Satz 3 neuDie Vorschrift betrifft den Fall, dass sich das Gericht nicht andie Urteilsabsprache hält und eine höhere als die zusagteRechtsfolge ausspricht. Dies können der Angeklagte und dieStaatsanwaltschaft gemäß § 337 Nr. 3 neu rügen. Erweist sichdie Rüge als begründet, dann muss das Revisionsgericht gemäߧ 354 Abs. 2 das Urteil aufheben und zurückverweisen. Da essich im Wesentlichen um eine Strafzumessungsrüge handelt, istes aus prozessökonomischen Gründen sinnvoll, dem Revisionsgerichtzusätzlich die Möglichkeit einer eigenen Sachentscheidungeinzuräumen, wie sie in den Vorschriften des § 354Abs. 1 a und 1 b vorgesehen ist. Eine eigene Sachentscheidungdes Revisionsgerichts wird nicht in Betracht kommen, wennhierfür keine ausreichenden Feststellungen vorliegen.Zu Artikel 2: Änderung des StrafgesetzbuchesZu § 46b neu [Strafmilderung bei Urteilsabsprache]1. Die Verfahrensordnung der Urteilsabsprache wird durcheine Strafmilderungsvorschrift flankiert. Diese kommt zum Tragen,wenn das Verfahren nicht kontradiktorisch durchgeführt,sondern durch ein auf einer Urteilsabsprache (§ 243a StPO)beruhendes Urteil abgeschlossen wird.2. Die gesetzliche Regelung einer Strafmilderung führt zu einergrößeren Legitimation des Abspracheverfahrens. Sie machtdeutlich, dass das Gesetz ein konsensual erzieltes Verfahrensergebnisund die damit verbundene Entlastung der Rechtspflegesowie den dadurch bewirkten Schutz etwaiger Verletzterhonoriert und einen Anreiz schaffen will, diesen Weg zubeschreiten. Die Urteilsabsprache ist dadurch weniger starkdem negativen Odium ausgesetzt, Gerichte würden Angeklagtenentgegenkommen, wenn diese ihre Arbeit erleichterten undreduzierten.(...)7. § 46b StGB neu ist als obligatorische Strafmilderungsvorschriftausgestaltet. Dadurch wird zum Ausdruck gebracht, dassgrundsätzlich in Verfahren, die mit einem auf einer Urteilsabspracheberuhenden Urteil enden, eine Strafmilderung zu erfolgenhat. Damit werden bewusst auch Straftaten erfasst, für diedas Gesetz lebenslange Freiheitsstrafe androht. Die Anwendungdes formalisierten Urteilsabspracheverfahrens in Fällendieser Art wird sich auf wenige Ausnahmen beschränken, indenen die damit verbundene Strafmilderung dann allerdingsunter Berücksichtigung der Sach-, Rechts- und Verfahrenslageauch einen gerechten Schuldausgleich ermöglichen soll. Eineungerechtfertigte Strafrahmenmilderung scheidet im Hinblickauf die mehrfachen Kontrollmöglichkeiten aus:– Die Staatsanwaltschaft kann, sofern sie die obligatorischeStrafrahmenverschiebung nicht für gerechtfertigt hält, die gemeinsameAntragstellung mit dem Angeklagten als Voraussetzungfür das Abspracheverfahren (§ 243a Abs. 1 neu)verweigern.– Trotz übereinstimmenden Antrags von Staatsanwaltschaftund Angeklagtem kann das Gericht eine Absprache ablehnen,wenn die obligatorische Strafrahmenverschiebung zueiner unangemessenen Strafe führen würde.– Schließlich kann die Staatsanwaltschaft trotz übereinstimmendenAntrags und gerichtlicher Zusage dieser widersprechen(§ 243a Abs. 3 Satz 2 neu) und damit das Abspracheverfahrenzu Fall bringen.In allen übrigen Fällen kann innerhalb des sich nach § 49Abs. 1 StGB eröffnenden neuen Strafrahmens den Umständendes Einzelfalles bei der Zusage einer Strafobergrenze oderanderer Rechtsfolgen ausreichend Rechnung getragen werden.Mitglieder der Rechtsanwaltskammernzum 1.1.2006Zum 1.1.2006 waren 138.104 Rechtsanwältinnen und Rechtsanwältezugelassen. Dies bedeutet eine Steigerung um 4,18 %zum Vorjahr. Insgesamt hatten die Rechtsanwaltskammern138.679 Mitglieder.Die RAK mit den meisten Mitgliedern ist wiederum die RAKMünchen (16.704), gefolgt von der RAK Frankfurt mit 14.812Mitgliedern, der RAK Hamm mit 12.537 Mitgliedern, der RAKKöln mit 11.028 Mitgliedern und der RAK Berlin mit 10.741Mitgliedern. Die RAK mit den wenigsten Mitgliedern ist dieRAK Saarbrücken mit 1.301 Mitgliedern.Die Anzahl derjenigen Rechtsanwälte, die neben ihrem Berufals Rechtsanwalt zugleich als Wirtschaftsprüfer und/oder Steuerberaterund/oder vereidigter Buchprüfer tätig sind, entstammtden Meldungen bei den regionalen RAKn. Ein Abgleicherfolgte mit der Wirtschaftsprüferkammer. Zum 1.1.2006 waren618 Rechtsanwälte auch als Wirtschaftsprüfer, 1.652 als Steuerberaterund 501 als vereidigte Buchprüfer tätig.Die Anzahl der Rechtsanwältinnen ist im Vergleich zum Vorjahrum 6,55 % angestiegen. 29,3 % der Anwaltschaft sindRechtsanwältinnen (40.440). Der Anteil der Rechtsanwältinnenan den Fachanwälten nimmt weiter zu, so sind z.B. 53 % allerFachanwälte für Familienrecht Rechtsanwältinnen (3.368). Derprozentuale Anstieg der Fachanwältinnen liegt weiterhin höherals der der Fachanwälte insgesamt. Hier liegt der Anstieg insgesamtbei 14,9 %. Dieser im Vergleich zu den Vorjahren hoheAnstieg basiert auch auf den sechs im Jahre 2005 neu eingeführtenFachanwaltschaften. Insgesamt konnte bereits 1.351Rechtsanwälten einer der neu eingeführten Fachanwaltstitelverliehen werden. Mit 6.457 Fachanwälten ist die Fachanwaltschaftfür Arbeitsrecht die begehrteste unter den Anwälten,zweitgrößte Fachanwaltschaft ist die Fachanwaltschaft für Familienrecht(6.353).Der Anteil der Fachanwälte an der Gesamtzahl der zugelassenenRechtsanwälte steigt weiter. 16,54 % der Rechtsanwältehaben einen Fachanwaltstitel erworben.Die Zahl der ausländischen Rechtsanwälte, die Mitglied einerRAK sind, ist auf 507 gestiegen.Bei den Rechtsanwaltsgesellschaften mit beschränkter Haftungist zum 1.1.2006 ein Anstieg von 21,23 % auf 217 zu verzeichnen.Die Anzahl der Partnerschaftsgesellschaften beträgt1.545 (Anstieg 20,14 %).

BRAK-Mitt. 3/2006 Aus der Arbeit der BRAK 127* Hamburg ein Mitglied gem. § 60 Abs. 1 Satz 2 BRAORAKMitgliederRechtsanwältedarunterRechtsbeiständeRA- PartGinsgesamtAnwalts-notareausländ.WP StB vereid.BuchprüferGmbHinsg. w insg. w RAeinsg. wBGH 31 31 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Bamberg 2473 2461 654 0 0 3 11 46 9 8 1 3 35Berlin 10741 10718 3219 1033 145 107 44 143 16 3 0 20 168Brandenburg 2175 2172 713 0 0 1 2 12 1 0 0 2 44Braunschweig 1520 1516 413 270 33 0 4 4 3 3 1 1 14Bremen 1673 1667 441 264 31 6 4 6 8 3 0 3 23Celle 5252 5223 1516 926 107 8 19 77 21 25 1 4 59Düsseldorf 10004 9963 2823 181 13 20 67 115 39 20 1 21 141Frankfurt 14812 14766 4631 1032 98 144 75 98 37 24 1 22 96Freiburg 3160 3146 907 0 0 5 30 46 30 7 0 7 34Hamburg* 7853 7798 2302 0 0 18 93 168 50 46 0 8 98Hamm 12537 12508 3359 1860 123 6 41 52 30 18 2 11 125Karlsruhe 4127 4115 1184 0 0 10 28 72 28 9 1 3 52Kassel 1586 1581 429 247 17 0 2 15 5 4 0 1 18Koblenz 3033 3023 826 0 0 2 11 37 18 7 0 3 51Köln 11028 11004 3285 0 0 21 26 108 44 15 0 9 102Meckl.-Vorp. 1542 1536 462 0 0 0 2 18 5 0 0 6 22München 16704 16568 5257 0 0 113 51 246 50 97 10 39 177Nürnberg 3994 3970 1230 0 0 6 22 67 25 16 1 8 53Oldenburg 2423 2407 576 547 52 1 11 78 7 9 0 7 24Saarbrücken 1301 1298 369 0 0 4 8 10 8 2 1 1 7Sachsen 4293 4279 1433 0 0 8 5 25 8 2 0 12 0Sachsen-Anh. 1751 1747 547 0 0 1 2 3 2 0 0 3 16Schleswig 3371 3360 809 832 84 2 7 39 5 8 0 3 36Stuttgart 6162 6139 1636 67 3 19 38 90 36 15 3 8 98Thüringen 1896 1889 586 0 0 0 1 27 3 0 0 7 30Tübingen 1879 1870 458 12 0 1 11 39 6 7 0 2 9Zweibrücken 1358 1349 371 0 0 1 3 11 7 6 0 3 13Bundesgebiet 138679 138104 40440 7271 706 507 618 1652 501 354 23 217 1545Vorjahr 133113 132569 37953 7554 716 429 555 1582 498 364 23 179 1286Veränderung in % 4,18 4,18 6,55 –3,75 –1,40 18,18 11,35 4,42 0,60 –2,75 0,00 21,23 20,14RAK Rechtsanwälte davon Fachanwälte fürSteuerR VerwR StrafR FamR ArbR SozR InsR VersR MedR Miet- undWohn-ERVerkR Bau- undArchRErbrecht TransportundSpedRinsg. w insg. w insg. w insg. w insg. w insg. w insg. w insg. w insg. w insg. w insg. w insg. w insg. w insg. w insg. wBGH 31 4Bamberg 2461 654 61 6 18 2 31 2 175 86 122 32 17 5 18 0 7 0 0 0 3 0 6 0 11 2 2 1 0 0Berlin 10718 3219 182 22 95 17 114 33 215 138 367 94 53 20 8 2 22 2 7 2 29 6 11 3 8 1 7 1 0 0Brandenburg 2172 713 29 2 14 3 30 8 105 63 121 42 12 4 9 2 7 0 4 0 2 2 4 0 0 0 0 0 0 0Braunschweig 1516 413 44 3 13 1 19 2 75 37 87 19 11 4 8 0 5 1 2 0 7 0 11 0 8 0 9 2 1 1Bremen 1667 441 53 6 19 2 29 4 73 45 92 14 17 8 18 2 8 1 0 0 1 1 2 0 4 0 0 0 0 0Celle 5223 1516 183 17 52 0 74 11 385 206 336 58 33 11 32 3 18 0 2 0 5 0 14 2 27 2 6 1 0 0Düsseldorf 9963 2823 266 34 50 2 122 21 385 167 426 86 43 9 34 4 16 1 11 0 21 4 27 2 28 0 17 3 4 0Frankfurt 14766 4631 526 71 81 11 136 33 467 260 645 161 51 21 43 5 33 6 13 7 13 2 5 0 28 2 4 1 0 0Freiburg 3146 907 112 10 34 1 36 6 191 86 137 24 17 2 9 0 9 0 0 0 4 0 9 0 9 0 7 1 2 0Hamburg 7798 2302 203 28 32 1 52 14 160 91 247 54 36 8 34 3 16 3 5 1 13 7 9 1 8 1 4 3 0 0Hamm 12508 3359 498 48 188 27 209 24 890 443 867 122 155 42 53 5 53 2 12 3 44 8 67 6 46 2 34 4 0 0Karlsruhe 4115 1184 140 15 21 1 42 12 145 89 165 31 19 7 23 4 9 0 2 0 14 3 6 1 12 0 8 1 0 0Kassel 1581 429 38 8 18 4 26 2 119 55 99 12 12 5 21 3 10 0 5 1 10 1 16 1 14 0 8 3 2 0Koblenz 3023 826 123 17 34 2 56 10 221 98 170 31 29 10 29 3 11 2 6 2 5 0 11 0 8 1 5 2 0 0Köln 11004 3285 277 33 80 7 154 30 375 176 428 79 67 14 31 3 28 5 9 1 25 1 34 0 7 1 11 1 4 0Meckl.-Vorp. 1536 462 27 1 27 5 25 3 83 44 87 19 16 6 18 1 9 0 1 0 0 0 5 1 12 0 1 0 0 0München 16568 5257 495 72 108 16 179 21 642 346 564 128 46 11 62 10 9 1 24 8 16 3 61 5 30 4 19 3 5 0Nürnberg 3970 1230 112 18 36 3 56 4 268 142 187 43 23 10 19 1 33 4 6 0 15 4 26 2 29 1 9 5 1 0Oldenburg 2407 576 96 9 40 6 47 9 231 121 216 26 33 13 31 2 20 2 1 0 9 2 11 1 12 2 6 0 0 0Saarbrücken 1298 369 39 5 6 1 20 0 77 38 56 12 13 6 6 1 11 1 5 2 2 1 7 0 6 0 1 0 1 0Sachsen 4279 1433 56 5 42 7 62 11 180 119 221 70 27 10 32 4 6 0 2 1 5 1 0 0 13 0 2 1 0 0Sachsen-Anh. 1747 547 17 2 17 2 41 5 90 58 91 25 14 3 7 3 5 1 1 1 4 3 1 0 5 0 0 0 0 0Schleswig 3360 809 58 16 59 6 31 4 144 119 153 26 22 10 21 4 13 0 3 0 10 2 19 0 2 0 2 0 0 0Stuttgart 6139 1636 125 13 44 7 73 12 309 169 282 53 35 11 32 2 20 3 4 0 10 4 17 3 13 2 4 1 0 0Thüringen 1889 586 40 3 18 3 28 2 96 58 118 25 12 6 13 1 4 0 0 0 0 0 2 0 10 1 0 0 0 0Tübingen 1870 458 54 8 21 3 18 0 139 65 88 8 17 4 11 0 4 0 0 0 4 0 9 0 9 0 4 1 1 0Zweibrücken 1349 371 47 6 11 1 20 3 113 49 85 11 15 4 9 1 9 0 0 0 5 2 6 0 1 0 3 1 0 0Bundesgebiet 138104 40440 3901 478 1178 141 1730 286 6353 3368 6457 1305 845 264 631 69 395 35 125 29 276 57 396 28 360 22 173 36 21 1Vorjahr 132569 37953 3688 422 1145 150 1585 257 5943 3137 5948 1164 787 237 561 56 222 14 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Veränderungin %4,18 6,55 5,78 13,27 2,88 –6,00 9,15 11.28 6,90 7,36 8,56 12,11 7,37 11,39 12,48 23,21 77,93 150,00Bundesrechtsanwaltskammer, Mai 2006

128 Personalien BRAK-Mitt. 3/2006PersonalienPräsidentenwechsel bei der RAK BambergDer Vorstand der RAK Bamberg hat am 31.3.2006 RA Dr.Lothar Schwarz aus Schweinfurt zum neuen Präsidentengewählt. Er trat damit die Nachfolge von RA Dr. Michael Hohlaus Bayreuth an, der seit 2002 Präsident der RAK war. Vizepräsidentist RA Hermann Leuker, Bamberg, Schriftführer RA Dr.Gerhard Schuhmann, Aschaffenburg, und Schatzmeister RAGünter Heibrok, Würzburg.Präsidentenwechsel bei der RAK StuttgartAm 4.5.2006 fanden im Vorstand der RAK Stuttgart Neuwahlenzum Präsidium statt. RA Frank E.R. Diem aus Stuttgart wurdezum Nachfolger von Präsident Peter Ströbel gewählt, der nach16 Jahren nicht mehr kandidierte.Ströbels Wahl zum Präsidenten der RAK fiel in eine spannendeZeit des Umbruchs auf dem Rechtsberatungsmarkt. Die Einführungeines neuen Berufsrechts Anfang der 90er Jahre, bahnbrechendeEntscheidungen des BGH und des EuGH, die Deregulierungsbemühungender Europäischen Kommission sowie der verschärfteWettbewerb durch die anhaltend starke Zunahme derZulassungen führten zu einem vollkommenen Wandel desRechtsanwaltsberufes. Den damit verbundenen Herausforderungenbegegnete Peter Ströbel mit langfristig angelegten Konzepten,wobei er sich als Visionär und Querdenker nie davor scheute,auch unangenehme Wege zu beschreiten. Meilensteine warenhier u.a. die Umgestaltung der Kammer als Servicecenter für Kollegenund Bürger, die maßgebliche Mitwirkung an der Reformder Anwaltsausbildung, die gelungene Vernetzung der Kammermit internationalen Vereinigungen, wie z.B. der Union Internationaldes Avocats, oder die Öffnung der Kammer gegenüberden Medien und die konstruktive Zusammenarbeit mit diesen.RA Frank E.R. Diem ist seit 12 Jahren Mitglied im StuttgarterKammervorstand. Zuletzt hatte er hier das Amt des Vizepräsidenteninne.Die wichtigsten Aufgaben als Präsident einer Berufskammermit über 6.200 Mitgliedern sieht RA Diem in der Sicherung derQualität anwaltlicher Dienstleistung, der Verstärkung der Serviceleistungender Kammer für ihre Mitglieder, der Verbesserungder juristischen Ausbildung und Vorbereitung auf denRechtsanwaltsberuf sowie den Ausbau des elektronischen Verkehrszwischen Justiz und Anwaltschaft. Und nicht zuletztmöchte der neue Präsident einen aktiven Beitrag dahin leisten,dass die Öffentlichkeit das in den vergangenen Jahren starkgewandelte Berufsbild des Rechtsanwalts zur Kenntnis nimmt:fachliche Kompetenz, Unabhängigkeit, Verschwiegenheit undLoyalität sind die zeitgemäßen Attribute des Rechtsanwalts alsBerater in den zunehmend komplexer werdenden Konstellationender täglichen Vertragsbeziehungen eines jeden Bürgers –und nicht mehr der auf Durchführung von streitigen Auseinandersetzungenausgerichtete Beistand vor Gericht.Verdienstkreuz 1. Klasse für RechtsanwaltHansjörg StaehleDer Bundespräsident hat Herrn Kollegen Hansjörg Staehle, Präsidentder RAK München, für sein langjähriges Engagement imDienst der Rechtspflege und der Anwaltschaft das Verdienstkreuz1. Klasse des Verdienstordens der BundesrepublikDeutschland verliehen.Die Ordensinsignien wurden am 12.4.2006 von der BayerischenStaatsministerin der Justiz, Dr. Beate Merk, überreicht. Inihrer Laudatio würdigte die Justizministerin den jahrzehntelangenehrenamtlichen Einsatz von Präsident Staehle für die Interessender Anwaltschaft im Kammerbezirk München und darüberhinaus. Präsident Staehle ist seit über 26 Jahren Mitglieddes Kammervorstands in München und wurde im Jahr 1994zum Vizepräsidenten gewählt. Vom Vertrauen der Kollegenschaftgetragen, erfolgte im Jahr 2002 die Wahl zum Präsidenten.Für die Arbeit der BRAK setzt sich Präsident Staehle u.a. alsVorsitzender des Ausschusses Internationale Sozietäten ein.Auch die derzeitigen Gespräche mit den Großkanzleien erfolgenunter Leitung von Präsident Staehle. Gleichzeitig arbeitetPräsident Staehle federführend im Ausschuss 2 der Satzungsversammlung,zuständig für Werbung, Tätigkeits- und Interessenschwerpunkte.Ein besonderes Anliegen von PräsidentStaehle ist die Fortbildung der Rechtsanwälte. Er arbeitet imRahmen des Arbeitskreises der BRAK derzeit an den Voraussetzungenfür das Fortbildungszertifikat.Darüber hinaus hat Präsident Staehle im Jahr 1997 die Berufsrechtsreferentenkonferenzins Leben gerufen. Die Konferenztagt in regelmäßigen Abständen und wird von Präsident Staehleals Vorsitzenden begleitet.Präsident Staehle hat in beispielhafter Weise dazu beigetragen,die gute Zusammenarbeit zwischen den Justizbehörden undder Anwaltschaft in Bayern zu vertiefen. Seine vielseitigenTätigkeiten als Rechtsanwalt wie als Vertreter unserer Berufsorganisationen,sein Engagement für die internationalen undGroßkanzleien sowie die Fortbildung und Qualitätssicherungder Anwälte haben Vorbildcharakter.RA Dr. Eckhart MüllerVizepräsident der Rechtsanwaltskammer MünchenVerleihung des Titels JustizratDer Ministerpräsident des Landes Rheinland-Pfalz hat am7.2.2006 wegen ihrer besonderen Verdienste um die Rechtspflegedie Kollegen JR Wolfgang Stümper, Neuwied, JR GüntherBeger, Bad Kreuznach, JR Ingo Rehtmeyer, Cochem, zumJustizrat ernannt.Neue ehrenamtliche Beisitzer für den Senatfür Anwaltssachen beim BGHIn den Senat für Anwaltssachen wurden berufen:– Frau RAin Ursel Kappelhoff, Hamburg;–HerrRADr.Ottmar Martini, Koblenz;–HerrRAuNProf.Dr.Bernhard Stüer, Münster; und–HerrProf.Dr.Michael Quaas, Stuttgart (ab 5.4.2006).Die Berufung gilt für die Dauer von fünf Jahren ab dem1.4.2006.

BRAK-Mitt. 3/2006 Berufsrechtliche Rechtsprechung 129BundesverfassungsgerichtBerufsrechtliche RechtsprechungBundesverfassungsgericht*Leitsatz der Redaktion (Orientierungssatz)Unentgeltliche Rechtsberatung durch pensionierten RichterRBerG Art. 1 § 1 Abs. 1Satz 1; GG Art. 2*Auch die mehrfach geleistete unentgeltliche und altruistischeRechtsberatung eines berufserfahrenen Volljuristen ist zulässig.BVerfG, Beschl. v. 16.2.2006 – 2 BvR 951/04 und 2 BvR 1087/04Aus den Gründen:A. I. Die Verfassungsbeschwerden betreffen die Zulassungeiner „anderen Person“ als Strafverteidiger i.S.d. § 138 Abs. 2StPO vor dem Hintergrund der Zulässigkeit „altruistischerRechtsberatung“ nach dem RBerG.1. Der Bf. zu 1. – ein pensionierter Richter am OLG, der keineAnwaltszulassung besitzt und auch nicht Rechtslehrer an einerdeutschen Hochschule ist – kämpft seit langem um die Anerkennungder altruistischen Rechtsberatung. Hierfür bedient ersich u.a. auch der Internetseite seines Vereins, der sich derErforschung und Vermittlung der Bedeutung und Funktion desRechts und der Justiz im demokratischen Rechtsstaat vor demHintergrund des Justizunrechts im 20. Jahrhundert widmet. Indiesem Zusammenhang sieht der Bf. auch die Vorschriften desRBerG, das 1935 geschaffen wurde, um jüdischen Juristenauch die letzte Möglichkeit zu nehmen, rechtsberatend tätig zuwerden.2. Unter dem 30.6.2003 hat der Bf. zu 1. bei dem LG H. einenAntrag nach § 138 Abs. 2 StPO auf Bestellung als (weiterer)Verteidiger in einem Verfahren gegen den Bf. zu 2. wegenDiebstahls gestellt. Er fügte eine Vollmacht des Bf. zu 2. beiund wies darauf hin, dass er bereits zwei Mal vom AG B.wegen unerlaubter geschäftsmäßiger Besorgung fremderRechtsangelegenheiten verurteilt worden war.3. Die Staatsanwaltschaft H. hat gegen den Bf. zu 1. wegeneiner Ordnungswidrigkeit gem. Art. 1 § 1 Abs. 1, § 8 Abs. 1Nr. 1 RBerG eine Geldbuße von 600 Euro festgesetzt.4. Das LG hat die Genehmigung nach § 138 Abs. 2 StPO versagt,weil der Bf. zu 1. bereits zwei Mal wegen Verstoßes gegenArt. 1 § 1 RBerG verurteilt worden war. Nach dieser Vorschriftbedürfe auch die unentgeltliche, rein altruistische Rechtsberatungder behördlichen Erlaubnis, sofern sie geschäftsmäßig undnicht nur einmalig betrieben werde. Dies räume der Bf. zu 1.ein; er besitze die deshalb erforderliche Erlaubnis nicht. Weilseine Tätigkeit einen erneuten Verstoß gegen Art. 1 § 1 RBerGbedeute, komme eine Zulassung nach § 138 Abs. 2 StPO nichtin Betracht.5. Gegen diesen Beschluss haben die Bf. jeweils Beschwerdenzum OLG eingelegt, die es als unbegründet verworfen hat.a) Zur Begründung hat das Gericht hinsichtlich des Bf. zu 1.ausgeführt, es lägen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass er dieVerteidigertätigkeit nicht geschäftsmäßig i.S.d. Art. 1 § 1 RBerGvornehme. Da zudem die Genehmigung nach § 138 Abs. 2StPO die nach Art. 1 § 1 RBerG erforderliche Genehmigungnicht ersetzen könne, müsse der Bf. zu 1. mit großer Wahrscheinlichkeitdamit rechnen, erneut in einem Ordnungswidrigkeitenverfahrenbelangt zu werden. In dieser Situation könneihm die Genehmigung nach § 138 Abs. 2 StPO nicht erteiltwerden. Es widerspreche dem überwiegenden Interesse der imRahmen der Zulassungsentscheidung nach § 138 Abs. 2 StPOzu berücksichtigenden Rechtspflege, wenn eine Person ineinem Strafverfahren mit gerichtlicher Genehmigung die Verteidigungübernehme, die damit gleichzeitig gegen geltendesRecht verstoße. Auch müsse mit einer erheblichen Belastungdes Berufungsverfahrens durch ein möglicherweise gleichzeitiggegen den als Verteidiger Tätigen laufendes Bußgeldverfahrengerechnet werden.b) Das OLG hat über die Beschwerde des Bf. zu 2. erst auf dessenNachfrage entschieden, seinen Beschluss hinsichtlich desBf. zu 1. ergänzt und die dort gegebene Begründung wiederholt.II. 1. Gegen einen Bußgeldbescheid der Staatsanwaltschaft B.gem. Art. 1 § 8 Abs. 1 Nr. 1 RBerG wegen eines Verstoßesgegen Art. 1 § 1 Abs. 1 RBerG, gegen die entsprechende Verurteilungdurch das AG B. und den diese bestätigenden Beschlussdes OLG B. hatte der Bf. zu 1. in dem Verfahren 1 BvR 737/00Verfassungsbeschwerde erhoben.2. Die 3. Kammer des Ersten Senats des BVerfG hat am29.7.2004 beschlossen, den Beschl. des OLG B. v. 1.3.2000 –… 5/00 – und das Urt. des AG B. v. 13.10.1999 – …/99 – aufzuheben,weil sie den Bf. in seinem Grundrecht der allgemeinenHandlungsfreiheit gem. Art. 2 Abs. 1 GG verletzt. DieSache wurde an das AG B. zurückverwiesen. Die weitergehendeVerfassungsbeschwerde wurde verworfen (vgl. BVerfGK3, 348 ff.).B. I. 1. Der Bf. zu 1. hat fristgerecht Verfassungsbeschwerdeerhoben, mit der er rügt, die Ablehnung der von ihm beantragtenZulassung als Verteidiger nach § 138 Abs. 2 StPO verletzesein Grundrecht aus Art. 2 Abs. 1 GG. Er beantragt die Aufhebungder Beschl. des LG H. und des OLG K. v. 31.3.2004.2. Mit seiner fristgerecht erhobenen Verfassungsbeschwerderügt der Bf. zu 2., die Ablehnung der von ihm beantragtenZulassung des Bf. zu 1. als Verteidiger nach § 138 Abs. 2 StPOverletze sein aus Art.2 Abs.1 GG sowie Art.20 Abs.3 GG(Rechtsstaatsprinzip) folgendes Grundrecht auf freie Verteidigerwahl.Er beantragt die Aufhebung der Beschl. des LG H. unddes OLG K. v. 31.3.2004 und v. 3.5.2004.II. Das BMJ, der Präsident des BGH und das JustizministeriumBaden-Württemberg haben von einer Stellungnahme abgesehen(§ 94 Abs. 1 BVerfGG).Das BVerfG hat die Akten des Ausgangsverfahrens beigezogen(… – …/03, AG S.).C. I. Die Verfassungsbeschwerde des Bf. zu 1. ist teilweiseunzulässig.

130 Berufsrechtliche Rechtsprechung BRAK-Mitt. 3/2006Bundesverfassungsgericht1. Soweit der Bf. zu 1. den Beschluss des LG angreift, ist dieVerfassungsbeschwerde unzulässig. Diese Entscheidung ist prozessualüberholt. Das OLG als Beschwerdegericht hat dieErmessensentscheidung des LG in vollem Umfang, nicht nurauf Rechtsfehler überprüft (vgl. BayObLG, NJW 1954, 1212;OLG Oldenburg, NJW 1958, 33; vgl. Meyer-Goßner, StPO,48. Aufl. 2005, Rdnr. 23 zu § 138 StPO).2. Im Übrigen bestehen gegen die Zulässigkeit der Verfassungsbeschwerdekeine Bedenken. Aus den von der Kammer angefordertenVerfahrensakten ergibt sich zwar, dass das Strafverfahrengegen den Bf. zu 2. seit dem 19.2.2005 rechtskräftigabgeschlossen ist. Dennoch hat der Bf. zu 1. unter demGesichtspunkt der Wiederholungsgefahr weiterhin ein Rechtsschutzinteressean einer Entscheidung des BVerfG (vgl.BVerfGE 33, 247, 257; 47, 198, 223 f.; st. Rspr).II. Soweit die Verfassungsbeschwerde zulässig ist, wird sie zurEntscheidung angenommen, weil dies zur Durchsetzung einesin § 90 Abs. 1 BVerfGG genannten Rechts angezeigt ist (§ 93bi.V.m. § 93a Abs. 2 Buchst. b BVerfGG). Die Voraussetzungendes § 93c Abs. 1 Satz 1 BVerfGG für eine der Verfassungsbeschwerdestattgebende Entscheidung der Kammer sind gegeben.Die maßgeblichen verfassungsrechtlichen Fragen zu demaus Art. 2 Abs. 1 GG folgenden Grundrecht auf allgemeineHandlungsfreiheit hat das BVerfG für den hier zu beurteilendenZusammenhang bereits entschieden (vgl. zuletzt Beschl. der 3.Kammer des ErstenSenatsdes BVerfG v. 29.7.2004–1BvR737/00 –, BVerfGK 3, 348, 350 f. m.w.N. auch der Senatsrechtsprechung).Danach ist die Verfassungsbeschwerde in einemdie Entscheidungskompetenz der Kammer begründenden Sinneoffensichtlich begründet.1. Die angegriffene Entscheidung entspricht nicht den sich ausArt. 2 Abs. 1 GG i.V.m. dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatzergebenden verfassungsrechtlichen Anforderungen. Die vondem Bf. geleistete altruistische, also die im Rahmen seinesgesellschaftlichen Engagements gegebene Rechtsberatung, fälltin den Schutzbereich des Art. 2 Abs. 1 GG, der Betätigungenjedweder Art umfasst, ohne dass diese einen besonders prägendenBezug zur Entfaltung der Individualpersönlichkeit aufweisenmüssen (vgl. Dreier, GG-Kommentar, 2. Aufl. 2004,Rdnr. 27 zu Art. 2 I GG m.w.N.). Der Bf. übt die Rechtsberatungnach seinen eigenen Angaben nicht entgeltlich und damitnicht als Beruf aus, so dass er sich nicht auf das Grundrecht derBerufsfreiheit (Art. 12 Abs. 1 Satz 1 GG) berufen kann (vgl.Schenke, JZ 2004, 1122, 1123).Eingriff in dieallgemeineHandlungsfreiheitDie Nichtzulassung gem. § 138Abs. 2 StPO wegen vorangegangenerVerurteilungen nach Art. 1§8 Abs.1 Satz1 RBerG stellt –ebenso wie eine solche Verurteilungselbst (vgl. BVerfGK, a.a.O., 350) – einen Eingriff in dieallgemeine Handlungsfreiheit des Bf. dar.2. Das OLG hat seine Entscheidung, die Genehmigung zu versagen,darauf gestützt, der Bf. sei bereits zwei Mal wegen einesVerstoßes gegen Art. 1 § 1 RBerG verurteilt worden und werdemit der Tätigkeit im vorliegenden Verfahren erneut gegen dieseVorschrift verstoßen. Es widerspreche dem überwiegendenInteresse der im Rahmen des § 138 Abs. 2 StPO zu berücksichtigendenRechtspflege, wenn eine Person in einem Strafverfahrenmit gerichtlicher Genehmigung die Verteidigung übernehme,die damit gleichzeitig gegen geltendes Recht verstoße.3. Diese Rechtfertigung des Eingriffs in die allgemeine Handlungsfreiheithat vor dem Hintergrund der Auslegung des Art. 1§ 1 RBerG durch das BVerfG in der Entscheidung BVerfGK 3,348 keinen Bestand. Die Entscheidung stellt einen nichtgerechtfertigten Eingriff in das Freiheitsrecht des Bf. aus Art. 2Abs. 1 GG dar.a) Die 3. Kammer des Ersten Senats des BVerfG hat ausgeführt,der Erlaubnisvorbehalt für die Besorgung fremder Rechtsangelegenheitengem. Art. 1 § 1 RBerG sei verfassungsgemäß. DasGesetz diene dem Schutz des Rechtsuchenden sowie dergeordneten Rechtspflege. Zur Erreichung dieser Zwecke sei eserforderlich und angemessen (vgl. BVerfGK 3, 348, 351 unterBezugnahme auf BVerfGE 41, 378, 390; 75, 246, 267, 275 f.;97, 12, 26 f.).b) Allerdings müssten die die Norm anwendenden und auslegendenGerichte auch berücksichtigen, dass das RBerG – wieandere Gesetze auch – einem Alterungsprozess unterworfensei. Das RBerG stehe in einem Umfeld sozialer Verhältnisseund gesellschaftspolitischer Anschauungen, mit deren Wandelsich auch der Norminhalt ändern könne. Die Gerichte hättenvor diesem Hintergrund zu prüfen, ob das Gesetz für alle Fälle,auf die seine Regelung abziele, eine gerechte Lösung bereithalte.Seien mehrere Deutungen einer Norm möglich, so verdienediejenige den Vorzug, die den Wertentscheidungen derVerfassung entspreche. Diese Grundsätze gälten auch dann,wenn durch die Verurteilung zu einer Geldbuße gem. Art. 1 § 8Abs. 1 Nr. 1 RBerG wegen eines Verstoßes gegen Art. 1 § 1Abs. 1 RBerG in das Grundrecht der allgemeinen Handlungsfreiheitaus Art. 2 Abs. 1 GG eingegriffen werde. Die Gerichtehätten nicht in Erwägung gezogen, ob der Begriff der„Geschäftsmäßigkeit“ in Art. 1 § 1 Abs. 1 RBerG unter Berücksichtigungder durch das RBerG geschützten Interessen und desGrundrechts des Bf. aus Art. 2 Abs. 1 GG von Verfassungswegen im konkreten Fall eine Auslegung erfordere, die dieunentgeltliche Rechtsbesorgung durch einen berufserfahrenenJuristen nicht erfasst. Dies hat die Kammer für den Fall des Bf.zu 1. bejaht, die Entscheidungen als auf dem Grundrechtsverstoßberuhend angesehen und deshalb aufgehoben (vgl.BVerfGK 3, 348, 351 ff.).c) Das OLG hatte hier nach pflichtgemäßem Ermessen alsBeschwerdegericht über einen Genehmigungsantrag nach§ 138 Abs. 2 StPO zu entscheiden. Dabei hatte es das Interessedes Beschuldigten an der Zulassung einer Person seines Vertrauensals Verteidiger gegen die Bedürfnisse der Rechtspflegeabzuwägen. Eine Genehmigung nach § 138 Abs. 2 StPO musserteilt werden, wenn der Gewählte als hinreichend sachkundigund vertrauenswürdig erscheint und auch sonst keine Bedenkengegen sein Auftreten als Verteidiger bestehen (vgl. Bay-ObLG, NJW 1954, 1212; HansOLG Bremen, NJW 1951, 123;OLG Zweibrücken, NZV 1993, 493; OLG Karlsruhe, NStZ1987, 424; OLG Düsseldorf, NStZ 1988, 91, 92; 1999, 586,587).Nach den Grundsätzen der Entscheidungder 3. Kammer desErsten Senats des BVerfG v.29.7.2004 (BVerfGK 3, 348 ff.)Keine Anwendung desArt. 1 § 1 RBerGkann Art. 1 § 1 RBerG auf die von dem Bf. ausgeübte altruistischeRechtsberatung keine Anwendung finden, wenn bei derAuslegung des Begriffs der „Geschäftsmäßigkeit“ die Grundrechtspositiondes Bf. zu 1. aus Art. 2 Abs. 1 GG hinreichendeBeachtung findet. Ein vermeintlicher Verstoß gegen Art. 1 § 1RBerG kann damit auch nicht als Begründung zur Versagungeiner Genehmigung nach § 138 Abs. 2 StPO herangezogenwerden.An der Sachkunde des Bf. zu 1. bestehen angesichts seiner früherenTätigkeit als Richter am OLG keine Bedenken. MangelndeVertrauenswürdigkeit und sonstige Argumente gegensein Auftreten als Verteidiger sind nicht ersichtlich und in denGründen der Entscheidung des OLG auch nicht mitgeteilt.4. Indem das OLG die Reichweite des Art. 2 Abs. 1 GG nichtgewürdigt und lediglich die auf eine überholte Auslegung des

BRAK-Mitt. 3/2006 Berufsrechtliche Rechtsprechung 131Anwaltsgerichtliche RechtsprechungArt. 1 § 1 RBerG gestützten Bedürfnisse der Rechtspflege in dieAbwägung eingestellt hat, liegt ein erheblicher Ermessensfehlervor. Die Ablehnungsentscheidung des OLG beruht auch aufder Nichtbeachtung der Reichweite des Art. 2 Abs. 1 GG beider Zulassungsentscheidung nach § 138 Abs. 2 StPO. DenBeschlussgründen ist nicht zu entnehmen, ob sich das OLGüberhaupt mit der Grundrechtsposition des Bf. zu 1. auseinandergesetzthat.D. Die Verfassungsbeschwerde des Bf. zu 2. wird nicht zur Entscheidungangenommen, weil ein Annahmegrund gem. § 93aAbs. 2 BVerfGG nicht vorliegt.Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig. Der Bf. zu 2. hatzwar das Beschwerdeverfahren geführt und in der Berufungshauptverhandlungerneut gerügt, er sei durch die Nichtzulassungdes Bf. zu 1. in seinen Rechten beschränkt worden. Wiesich aus den von der Kammer angeforderten Akten des Ausgangsverfahrensergibt, hat er jedoch eine entsprechendeRevisionsrüge nicht angebracht, so dass im Hinblick auf die –grundsätzlich mit der Verfassungsbeschwerde nicht angreifbare– Zwischenentscheidung der Beiordnung des Bf. zu 1.gem. § 138 Abs. 2 StPO der Rechtsweg nicht erschöpft ist(vgl. Beschl. der 3. Kammer des Zweiten Senats des BVerfG v.3.12.2003 – 2 BvR 2000/03 –, juris, m.w.N.).Anwaltsgerichtliche Rechtsprechung*Leitsatz der Redaktion (Orientierungssatz)Fachanwalt – Fallbearbeitung im Drei-Jahres-ZeitraumBRAO § 43c; FAO § 51. Für die Berücksichtigung von Fällen bei der Feststellung desnach § 5 FAO erforderlichen Quorums kommt es darauf an, obdiese im Drei-Jahres-Zeitraum auf dem rechtlichen Spezialgebietrechtlich bearbeitet worden sind. Unerheblich ist, ob ein Schwerpunktder Bearbeitung innerhalb des Drei-Jahres-Zeitraums liegt.Eine Mindergewichtung der im Drei-Jahres-Zeitraum bearbeitetenFälle lässt sich deshalb regelmäßig nicht mit der Erwägung rechtfertigen,dass der Fall bereits vor dem Beginn des Drei-Jahres-Zeitraums bearbeitet wurde.2. Damit sind nur solche Fälle zu berücksichtigen, bei denen einSchwerpunkt der Bearbeitung im jeweiligen Fachgebiet liegt.Dafür genügt es, wenn eine Frage aus dem jeweiligen Fachgebieterheblich ist oder erheblich werden kann. Dazu gehören auchEigenvertretungen und Verteidigungen in Steuerstrafsachen.3. Steuererklärungen bzw. deren Vorbereitung für ein Jahr geltenals ein Fall i.S.d. § 5 Satz 1 FAO. Eine Mindergewichtung ist nichtallein schon deshalb gerechtfertigt, weil der RA in der Folge weitereSteuererklärungen für denselben Mandanten bearbeitet.BGH, Beschl. v. 6.3.2006 – AnwZ (B) 36/05Aus den Gründen:I. Der Ast. ist seit dem 28.7.1999 zur Rechtsanwaltschaft undals RA seit dem 20.6.2001 beim LG und AG K. zugelassen. Am18.6.2003 beantragte er bei der Agin., ihm die Führung derBezeichnung „Fachanwalt für Steuerrecht“ zu gestatten. ZumNachweis seiner besonderen praktischen Erfahrungen legte ereine Liste mit 55 Fällen vor. Mit Schr. v. 17.12.2003 wurde erzum Fachgespräch geladen. In der Ladung wurde mitgeteilt,dass in nahezu allen Fällen eine Mindergewichtung vorzunehmensei. Es erfolgte keine Mitteilung, welche Fälle aus welchenGründen minder gewichtet werden müssten.Die Agin. hat den Antrag mit Bescheid v. 1.6.2004 mit derBegründung abgelehnt, der Ast. habe den Erwerb besondererpraktischer Erfahrungen auf dem Gebiet des Steuerrechts nichtnachgewiesen, da bei den 55 Fällen Mindergewichtungen vorzunehmenseien. Das durchgeführte Fachgespräch habe derAst. nicht bestanden.Gegen den ablehnenden Bescheid hat der Ast. gerichtliche Entscheidungbeantragt. In dem Verfahren vor dem AGH hat derAst. seine Fallliste um elf weitere Fälle ergänzt. Einer Aufforderungder Agin., zu den einzelnen Fällen Arbeitsproben zur Verfügungzu stellen, ist der Ast. mit der Begründung nicht nachgekommen,es habe sich hierbei um Beratungsmandate gehandelt,für die keine Aufzeichnungen oder Aktenvermerke gefertigtworden seien.Der AGH hat den Bescheid der Agin. aufgehoben und dieseverpflichtet, dem Ast. das Recht zur Führung der Bezeichnung„Fachanwalt für Steuerrecht“ zu verleihen. Dagegen richtet sichdie – vom AGH zugelassene – sofortige Beschwerde der Agin.II. Das form- und fristgerecht eingelegte Rechtsmittel ist zulässig(§ 223 Abs. 3 Satz 1, Abs. 4, § 42 Abs. 4 BRAO), hat in derSache aber keinen Erfolg.1. Der Ast. erfüllt die Voraussetzungen für die Verleihung derBefugnis, die Bezeichnung Fachanwalt für Steuerrecht zu führen(§ 43c Abs. 1 BRAO i.V.m. §§ 1 ff. FAO). Er hat den Erwerbbesonderer theoretischer Kenntnisse und praktischer Erfahrungenim Steuerrecht durch die von ihm vorgelegten schriftlichenUnterlagen nachgewiesen (§§ 4 bis 6 FAO).Den Erwerb besonderer theoretischer Kenntnisse stellt auch dieAgin. nicht in Frage. Sie ist aber der Auffassung, dass der Ast.besondere praktische Erfahrungen auf dem Gebiet des Steuerrechtsnicht nachgewiesen hat. Das trifft nicht zu.Die Frage, ob die vom Bewerber vorgelegten Unterlagen diebesonderen praktischen Erfahrungen nachweisen, ist eineRechtsfrage und daher gerichtlich uneingeschränkt überprüfbar(Senatsbeschl. v. 18.11.1996, AnwZ [B] 29/96, NJW 1997,1307, 1308; BGH, Beschl. v. 29.9.1997, AnwZ [B] 33/97,NJW-RR 1998, 635, 636; BGHZ 142, 97, 99; Beschl. v.23.9.2002, AnwZ [B] 40/01, BRAK-Mitt. 2003, 25, 26).Gem. § 5 Satz 1 Buchst. b FAO (in der seit 1.1.2003 gültigen –hier maßgeblichen – Fassung, vgl. Beschl. der 2. Satzungsversammlung,BRAK-Mitt. 2002, 219) setzt der Erwerb besondererpraktischer Erfahrungen im Steuerrecht voraus, dass der Ast.innerhalb der letzten drei Jahre vor der Antragstellung im Fachgebietals RA selbstständig (§ 5 FAO in der bis zum 1.7.2003geltenden Fassung) bzw. persönlich und weisungsfrei (§ 5 FAOin der seit dem 1.7.2003 geltenden Fassung, vgl. Beschl. der

132 Berufsrechtliche Rechtsprechung BRAK-Mitt. 3/2006Anwaltsgerichtliche RechtsprechungSatzungsversammlung, BRAK-Mitt. 2003, 67) 50 Fälle aus denin § 9 FAO genannten Bereichen bearbeitet hat. Dabei müssenmindestens drei der in § 9 Nr. 3 FAO genannten Steuerartenerfasst sein. Bei mindestens zehn Fällen muss es sich umrechtsförmliche Verfahren (Einspruchs- oder Klageverfahren)handeln. Diesen formalen Anforderungen genügen die vomAst. eingereichten Unterlagen.a) Dass 25 (Nr. 4, 5, 8, 9, 14, 17, 19, 20, 25, 36, 39, 40, 41, 42,43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53) der Fälle, die auf dermit der Antragstellung vorgelegten Fallliste aufgeführt sind, alsjeweils selbstständige Fälle anerkannt werden können, ist zwischenden Parteien nicht im Streit. Diese Auffassung der Parteienwird vom Senat geteilt und beruht nicht auf unzutreffendenRechtsauffassungen. Mindestens 25 weitere Fälle, die derAst. bei der Antragstellung aufgeführt hat, müssen bei der Feststellungdes erforderlichen Quorums als selbstständige Fälleberücksichtigt werden.b) Dazu gehören die vor dem BFH geführten Revisionsverfahrenmit den Fallnummern 1 bis 3. Es besteht kein Grund,hier eine Abgewichtung zu Ungunsten des Ast. vorzunehmen.Keine Definition desFallbegriffs in der FAO(1) Zu Recht ist der AGH davonausgegangen, dass es sich beiden unter Nr. 1 bis 3 aufgeführtenMandaten um jeweils einenFall i.S.d. § 5 FAO handelt. Der Begriff des Falles ist in derFachanwaltsordnung nicht definiert. Seine Konkretisierungwurde der Rspr. anheim gegeben (vgl. Kirchberg, NJW 2003,1833, 1834 unter Hinweis auf das Protokoll der 3. Sitzung derSatzungsversammlung v. 22.11.2001, S. 8). Entsprechend demVerständnis des Begriffs „Fall“ im Rechtsleben und im täglichenGebrauch ist darunter jede juristische Aufarbeitung eines einheitlichenLebenssachverhalts zu verstehen, der sich von anderenLebenssachverhalten dadurch unterscheidet, dass die zubeurteilenden Tatsachen und die Beteiligten verschieden sind(Senatsbeschl. v. 21.5.2004, AnwZ [B] 36/01, NJW 2004, 2748,2749; vgl. auch Senatsbeschl. v. 21.6.1999, AnwZ [B] 81/98,AnwBl 1999, 563, 564; Empfehlungen des Berliner Erfahrungsaustauschesunter Ziff. 6.1, BRAK-Mitt. 2002, 26, 27; Kleine-Cosack, BRAO, 4. Aufl., § 5 FAO Rdnr. 3; Feuerich/Weyland,BRAO, 6. Aufl., § 5 FAO Rdnr. 2; Praefcke, BRAK-Mitt. 1999,158, 159; Jährig, Fachanwaltschaften, S. 119). Davon kann fürdie Mandate Nr. 1 bis 3 ausgegangen werden.Im Übrigen wäre auch dann jeweils ein Fall i.S.d. § 5 FAOanzunehmen, wenn man mit einer Literaturmeinung als Falli.S.d. Fachanwaltsordnung jede nach der BRAGO bzw. nachdem RVG abrechenbare Angelegenheit ansähe (dafür: Holl inHartung/Holl, Anwaltliche Berufsordnung, 2. Aufl., § 5 FAORdnr. 37; Pausenberger, AnwBl 1994, 13, 14). Es handelt sichjeweils um eine nach § 13 BRAGO bzw. § 16 Abs. 1 Nr. 13RVG abrechenbare Angelegenheit.(2) Die Fälle wurden auch in dem maßgeblichen Zeitraum vondrei Jahren vor der Antragstellung (18.6.2000 bis 17.6.2003)bearbeitet. Den unter Ziff. 1 bis 3 aufgelisteten Mandaten istgemeinsam, dass der Ast. die Nichtzulassungsbeschwerdenjeweils außerhalb des gem. § 5 Satz 1 FAO beachtlichen Drei-Jahres-Zeitraums (zur Verfassungsmäßigkeit vgl. Senat, Beschl.v. 18.4.2005, AnwZ [B] 31/04, NJW 2005, 1943) begründethat, während die Revisionsbegründungen innerhalb des Drei-Jahres-Zeitraums lagen. Obwohl mit der Fallbearbeitung vordem Drei-Jahres-Zeitraum begonnen wurde, sind diese Fälleals Bearbeitungen innerhalb des Drei-Jahres-Zeitraums anzuerkennen.Es kommt nämlich lediglich darauf an, ob die Sachewährend des maßgeblichen Zeitraums inhaltlich bearbeitetwurde (Henssler in: Henssler/Prütting, BRAO, 2. Aufl., § 5 FAORdnr. 7; Kleine-Cosack, a.a.O., § 5 FAO Rdnr. 20). Dies ergibtsich aus Wortlaut und Zweck der Regelung. Das Erfordernis derBearbeitung bestimmter Fallzahlen innerhalb des Drei-Jahres-Zeitraums soll sicherstellen, dass der Durchschnitt der Mandateauf dem Fachgebiet des RA die Zahl der Aufträge deutlich übersteigt,die von nicht spezialisierten Berufskollegen im betreffendenZeitraum auf dem Gebiet bearbeitet werden (vgl. zu § 9RAFachBezG: Senatsbeschl. v. 29.1.1996, AnwZ [B] 50/95,NJW-RR 1996, 1147; Senatsbeschl. v. 18.11.1996, AnwZ [B]29/96, NJW 1997, 1307, 1308; Henssler in: Henssler/Prütting,a.a.O., § 5 FAO Rdnr. 1). Das Erfordernis, dass dieser Zeitraumvor der Antragstellung liegen muss, soll sicherstellen, dass derRA sich auch mit den praktischen Erfahrungen auf der Höheder Zeit befindet (Senatsbeschl. v. 18.4.2005, AnwZ [B] 31/04,NJW 2005, 1943, 1944). Dazu genügt es, dass eine Bearbeitunginnerhalb des Drei-Jahres-Zeitraums erfolgt ist.Es kann wegen der Formalisierungdes Nachweises praktischerErfahrungen (Senatsbeschl.v. 21.5.2004, AnwZ [B] 36/01, NJW 2004, 2748, 2749; vgl.auch zu § 9 RAFachBezG: Senatsbeschl. v. 29.9.1997, AnwZ[B] 33/97, NJW-RR 1998, 635, 636) nicht darauf ankommen,ob die wesentliche Fallbearbeitung innerhalb des Drei-Jahres-Zeitraums liegt (Holl in: Hartung/Holl, a.a.O., § 5 FAORdnr. 78; a.A: Offermann-Burckart, Fachanwalt werden undbleiben, Rdnr. 237). Eine derartige Einengung ergibt sich imÜbrigen weder aus dem Wortlaut noch aus dem Zweck derRegelung und führte zu vermeidbaren Abgrenzungsschwierigkeiten(Holl, a.a.O.).(3) Nicht zu folgen ist der erst im Beschwerdeverfahren geäußertenAuffassung der Agin., dass bei diesen Fällen eine Abgewichtungauf 0,5 erfolgen müsse, weil die Begründung derNichtzulassungsbeschwerde außerhalb des maßgeblichen Zeitpunktslag.Nach § 5 Satz 2 FAO können allerdings Bedeutung, Umfangund Schwierigkeit einzelner Fälle zu einer anderen Gewichtungführen. Es ist streitig, ob diese Regelung unter verfassungsrechtlichenGesichtspunkten eine Gewichtung zu Ungunstendes Ast. zulässt, solange der Satzungsgeber keine Gewichtungsregelungengetroffen hat (bejahend: Feuerich/Weyland,a.a.O., § 5 FAO Rdnr. 14; Henssler in Henssler/Prütting, a.a.O.,§ 5 FAO Rdnr. 9; Offermann-Burckart in: Kilian/vom Stein, Praxishandbuchfür Anwaltskanzlei und Notariat, § 16 Rdnr. 146;verneinend: Niedersächsischer AGH, Beschl. v. 13.3.2002,AGH 7/01, BRAK-Mitt. 2002, 142, 144; Jährig, a.a.O., 131;Holl in Hartung/Holl, a.a.O., § 5 FAO Rdnr. 83 ff.; Praefcke,BRAK-Mitt. 1999, 158, 159; Pausenberger, AnwBl 1994, 13,14; Schäder, BRAK-Mitt. 1999, 211).Der Senat ist für § 9 Abs. 1 Satz 2 RAFachBezG unter Hinweisauf die Gesetzesmaterialien davon ausgegangen, dass eineGewichtung zu Ungunsten des Ast. zulässig ist (Senatsbeschl.v. 18.11.1996, AnwZ [B] 29/96, NJW 1997, 1307, 1308).UnzulässigeAbgewichtungWesentliche FallbearbeitungnichtnotwendigOb daran auch für § 5 FAO festzuhaltenist, kann dahinstehen,denn jedenfalls erlaubt § 5Satz 2 FAO nicht, eine bestimmteTätigkeit (hier: Revisionsbegründungen) – Iosgelöst vom einzelnenFall – anders zu gewichten (Senatsbeschl. v. 8.11.2004,AnwZ [B] 84/03, NJW 2005, 214, 215). Bezugspunkte für dieGewichtung sind die Bedeutung, der Umfang und die Schwierigkeitdes jeweiligen Falles, nicht der Umfang und die Schwie-

BRAK-Mitt. 3/2006 Berufsrechtliche Rechtsprechung 133Anwaltsgerichtliche Rechtsprechungrigkeit der im maßgeblichen Beurteilungszeitraum erfolgtenBearbeitung.c) Zutreffend hat der AGH auch die auf der Fallliste unter Nr. 6,24, 27 und 31 aufgeführten Fälle als jeweils selbstständigeFälle bewertet, da eine Bearbeitung in dem maßgeblichenDrei-Jahres-Zeitraum erfolgt ist.(1) Bei dem unter Nr. 6 aufgeführten Mandat wurden die Einsprücheaußerhalb des Drei-Jahres-Zeitraums erhoben. Es kanndahinstehen, ob diese auch innerhalb des Zeitraums begründetwurden. Denn nach den dargelegten Grundsätzen ist nichtmaßgebend, ob die wesentliche Fallbearbeitung innerhalb desDrei-Jahres-Zeitraums liegt. Es reicht, wenn der RA in demmaßgeblichen Zeitraum den Fall inhaltlich bearbeitet hat. Hierlag die mündliche Anhörung im maßgeblichen Zeitraum. Aufden einzelnen Fall bezogene Umstände, die für eine andereGewichtung sprechen, sind nicht ersichtlich.(2) Dieselben Erwägungen führen zu einer Berücksichtigungdes unter Nr. 24 genannten Falles. Zwar liegen sowohl Einspruchals auch Klage außerhalb des maßgeblichen Zeitraums.Das Klageverfahren ist jedoch noch nicht erledigt und der Ast.hat am 4.7.2000 und damit innerhalb des maßgeblichen Zeitraumsbeantragt, dass ein geänderter SchenkungssteuerbescheidGegenstand des Klageverfahrens wird.(3) Da der Zeitraum der eine Steuererklärung betreffendenBeratung wenigstens zum Teil innerhalb des maßgeblichenZeitraums lag, sind danach auch die unter Nr. 27 und Nr. 31aufgeführten Steuererklärungen berücksichtigungsfähig.d) Entgegen der Auffassung der Agin. handelt es sich bei demFall Nr. 11 um einen berücksichtigungsfähigen Fall. Zwar sindbei der Feststellung des erforderlichen Quorums nur solcheFälle einzubeziehen, bei denen ein Schwerpunkt der Bearbeitungim Bereich des Steuerrechts liegt (vgl. Empfehlungen desBerliner Erfahrungsaustausches, Ziff. II. 6.3.5.1, BRAK-Mitt.2002, 26, 28). Dazu genügt aber, dass eine Frage aus dem Steuerrechterheblich ist oder wenigstens erheblich sein kann (vgl.zur Definition „wesentliche Rolle“ in § 5 Satz 1 Buchst. c FAO:Senatsbeschl. v. 6.11.2000, AnwZ [B] 75/99, NJW 2001, 976,977). Der Nachweis ist in hohem Maße formalisiert und stelltmaßgeblich auf die bearbeiteten Zahlen von Mandaten durchschnittlicherBedeutung aus dem betreffenden Fachgebiet ab(Senatsbeschl. v. 29.9.1997, AnwZ [B] 33/97, NJW-RR 1998,635, 636). Diesen Anforderungen genügt der vorgelegte Fall.Die Beratung durch den Ast. bezog sich auf ein drohendes Disziplinarverfahrenwegen Steuerhinterziehung und die damitverbundene Frage, ob das Steuergeheimnis der Unterrichtungder zuständigen Stelle entgegensteht (vgl. BMF-Schr. v.10.5.2000, BStBl. 2000 I 494). Dabei handelt sich um eineFrage des allgemeinen Abgabenrechts, zu dem gem. § 9 Ziff. 2FAO auch das Verfahrensrecht gehört.e) Gleiches gilt für den unter Nr. 16 aufgeführten Fall. Dort fordertedie Gesellschaft von ihrem ehemaligen Gesellschafter-Geschäftsführer verauslagte Kapitalertragsteuer zurück. Da dieFrage, ob die verauslagte Kapitalertragsteuer zu Recht erhobenwurde, wenigstens erheblich sein konnte, lag ein Schwerpunktder Bearbeitung im Bereich des Steuerrechts.f) Entgegen den Ausführungen in der Beschwerdebegründunghandelt es sich auch bei den von dem Ast. im maßgeblichenZeitraum geführten Strafverteidigungen (Fälle Nr. 12, 13, 18,22, 26) auf dem Gebiet des Steuerstrafrechts (Steuerhinterziehung)um berücksichtigungsfähige Fälle. § 9 Ziff. 4 FAO nenntals einen Bereich des Steuerrechts das Steuerstrafrecht. Auchder Fall mit der Nr. 22 ist aus den vorgenannten Gründen alsSteuerrechtsfall anzuerkennen. Die Tätigkeit des Ast. war – dasübersieht die Agin. – nicht auf das bloße Akteneinsichtsgesuchbeschränkt, sondern umfasste auch die anwaltliche Beratung.g) Auch die Eigenvertretungendes Ast. im Fachgebiet Steuerrecht(Nr. 21, 54, 55) sind mit zuberücksichtigen. Die Agin. ist derAuffassung, dass diese Fälle nicht mitgezählt werden dürften,weil sie nicht als RA persönlich und weisungsfrei bearbeitetworden seien. Es kann jedoch kein Zweifel daran bestehen,dass der Ast. diese Fälle persönlich und weisungsfrei (§ 5 FAOn.F.) bzw. selbstständig (§ 5 FAO a.F.) bearbeitet hat. Entgegender Auffassung der Agin. wird der RA auch in Fällen der Eigenvertretungin anwaltlicher Funktion tätig. Andernfalls wärenicht zu erklären, warum einem RA, der einen Prozess selbstführt, gem. § 91 Abs. 2 Satz 3 ZPO die Gebühren zu erstattensind, die er als Gebühren eines bevollmächtigten RA erstattetverlangen könnte. Auch die oben beschriebene Funktion desFallzahlennachweises sicherzustellen, dass der Durchschnittder Mandate auf dem Fachgebiet die Zahl der Aufträge deutlichübersteigt, die von nicht spezialisierten Berufskollegen imbetreffenden Zeitraum bearbeitet wurden, gebietet keineandere Sichtweise.h) Die von dem Ast. erarbeiteten Steuererklärungen (Nr. 28, 29,30, 32, 33, 34, 35), die Mandanten betreffen, für die der Ast.bereits in früheren Jahren eine Steuererklärung erarbeitet hat,zählen jeweils als ein Fall. Eine Mindergewichtung ist nichtvorzunehmen. Höchstrichterlich noch nicht geklärt ist, ob undinwieweit einfache Steuererklärungen jeweils als Fälle zu zählenbzw. zu gewichten sind (vgl. Kirchberg, NJW 2002, 1386,1390). Die Agin. meint, Beratungstätigkeiten für Steuererklärungenein und desselben Mandanten für mehrere Jahre seienabzugewichten, da mangels Abweichungen steuerrechtlicherFragestellungen in den einzelnen Jahren von einem einheitlichenLebenssachverhalt auszugehen sei. Dies führe zu einerAbgewichtung der Steuererklärungen Nr. 28, 29 und 30 aufeinen Fall und der Steuererklärungen 32 bis 35 auf einen Fall.Diese Auffassung trifft nicht zu.(1) Von der Frage einer abweichenden Gewichtung zu unterscheidenist die vorgeschaltete Frage, welche Tätigkeit als „einFall“ i.S.d. § 5 FAO anzurechnen ist (vgl. Henssler in Henssler/Prütting, a.a.O., § 5 FAO Rdnr. 8).Steuererklärungengelten grundsätzlichals ein FallEigenvertretungen sindberücksichtigungsfähigGrundsätzlich gilt jede Steuererklärungbzw. deren Vorbereitungfür ein Jahr als ein Fall (vgl.Berliner ErfahrungsaustauschZiff. 6.3.5.2, BRAK-Mitt. 2002,26, 28). Dies gilt unabhängig davon, ob man für den Fallbegriffauf den einheitlichen Lebenssachverhalt oder auf die Abrechenbarkeitabstellt, denn Steuererklärungen unterschiedlicherJahre stellen entgegen der Auffassung der Agin. unterschiedlicheLebenssachverhalte dar.(2) Da § 5 Satz 2 FAO keine Handhabe dafür bietet, einebestimmte Art der Fallbearbeitung allgemein – Iosgelöst vomeinzelnen Fall – anders zu gewichten (Senatsbeschl. v.8.11.2004, AnwZ [B] 84/03, NJW 2005, 214, 215), lässt sicheine Gewichtung zu Ungunsten des Ast. nicht allein damitrechtfertigen, es handele sich um Steuererklärungen für denselbenMandanten. Dass nach dem Willen des SatzungsgebersSteuererklärungen nicht von vornherein anders zu gewichtensind als sonstige Bearbeitungen, zeigt sich schon darin, dass er,anders als z.B. in § 5 Satz 1 Buchst. e FAO, eine besondereGewichtungsregel für Steuererklärungen nicht eingeführt hat.Es kann allgemein nicht davon ausgegangen werden, dassweniger praktische Erfahrungen erlangt werden, wenn sich

134 Berufsrechtliche Rechtsprechung BRAK-Mitt. 3/2006Anwaltsgerichtliche Rechtsprechungeinem RA in unterschiedlichen Fällen wiederholt dieselbenRechtsfragen stellen. Vielmehr besteht eine Wechselwirkungzwischen der praktischen Erfahrung und der Wiederholbarkeitder Fälle. Je mehr praktische Erfahrung der Ast. hat, umsowahrscheinlicher ist es, dass er wiederholt dieselben Rechtsfragenzu beurteilen hat.i) Da ein Schwerpunkt der Fallbearbeitung bereits dann imBereich des Steuerrechts liegt, wenn die Frage aus dem Steuerrechterheblich ist oder erheblich sein kann (s.o.), stellt auchdie Beratung eines Mandanten über die Höhe der steuerfreienAbfindung (Fall Nr. 37) einen Fall aus dem Fachbereich Steuerrechtdar, der bei der Feststellung des Quorums zu berücksichtigenist.j) Von diesen zu berücksichtigenden Verfahren betrafen zwölf(Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 14, 21, 23, 24) rechtsförmliche Verfahren(Einspruch oder Klage).2. Da bereits die bei der Antragstellung vorliegende Falllistezum Nachweis der besonderen praktischen Erfahrungen reicht,kommt es auf die Berücksichtigungsfähigkeit der erst im Verfahrenvor dem AGH nachgereichten Fallliste nicht an.3. Auch das Ergebnis des durchgeführten Fachgesprächs vermagden Nachweis der besonderen praktischen Erfahrungennicht zu erschüttern.Das Ergebnis des Fachgesprächesist nicht verwertbar. Da der Ast.die gesetzlich geforderten Nachweisebereits durch die schriftlichenUnterlagen erbracht hat,Ergebnis eines unzulässigenFachgesprächsist nicht verwertbarwar für die Anordnung eines Fachgesprächs kein Raum (Senatsbeschl.v. 23.9.2002, AnwZ [B] 40/01, BRAK-Mitt. 2003, 25,27; Senatsbeschl. v. 7.3.2005, AnwZ [B] 11/04, AnwBl 2005,499; Feuerich/Weyland, a.a.O., § 7 FAO Rdnr. 10).Dies gilt – wie der Senat bereits entschieden hat (Beschl. v.7.3.2005, AnwZ [B] 11/04, AnwBl 2005, 499) – auch für diehier maßgebliche Neufassung des § 7 FAO, in der nicht mehrausdrücklich geregelt ist, worauf sich das Fachgesprächbeschränken soll. Aufgrund der fortbestehenden Funktion desFachgesprächs, lediglich die bei der Prüfung der Nachweisenach § 6 FAO festgestellten Defizite auszugleichen (Feuerich/Weyland, a.a.O., § 7 FAO [n.F.] Rdnr. 5 f., 9), gilt auch für dieNeufassung des § 7 FAO die Begrenzung des Prüfungsstoffs imFachgespräch auf die Bereiche, in denen der Nachweis derbesonderen theoretischen Kenntnisse und/oder praktischenErfahrungen durch die vorgelegten Unterlagen nicht oder nichtvoll gelungen ist und in denen der Fachausschuss diesbezüglichKlärungsbedarf sieht (Senatsbeschl. v. 7.3.2005, AnwZ [B]11/04, AnwBl 2005, 499; Feuerich/Weyland, a.a.O., § 7 FAO[n.F.] Rdnr. 9). Diese begrenzte Funktion des Fachgesprächsberuht letztlich darauf, dass § 43c Abs. 1 und 2 BRAO – dieRechtsgrundlage für die Regelungen der FAO – nicht auf eineindividuelle Ermittlung des Wissens und der Fähigkeiten deseinzelnen Bewerbers im Fachgebiet durch eine umfassende(schriftliche oder mündliche) Prüfung des RA ausgerichtet ist,sondern die Kompetenz des Fachausschusses auf eine Prüfungder von dem RA vorzulegenden Nachweise beschränkt (Senatsbeschl.v. 23.9.2002, AnwZ [B] 40/01 und v. 7.3.2005, AnwZ[B] 11/04, jeweils a.a.O.). Die mündliche Prüfung im Fachgesprächdient deshalb auch nach der Neufassung des § 7 FAOweiterhin nur einer ergänzenden, auf Defizite der vorgelegtenNachweise bezogenen Beurteilung und ist deshalb auch nachder neuen Bestimmung in § 7 Abs. 1 Satz 2 FAO n.F. entbehrlich,wenn der Fachausschuss seine Stellungnahme aufgrundder vorgelegten Zeugnisse und schriftlichen Unterlagen auchohne ein Fachgespräch abgeben kann.Fachanwalt – Besondere praktische Erfahrungen im SteuerrechtBRAO §43c, §46;FAO §51. Für den Nachweis besonderer praktischer Erfahrungen im Steuerrechtgenügt es, wenn der RA die in § 5 Satz 1 lit. b) genanntenFälle ausschließlich als Angestellter einer Steuerberatungsgesellschaftbearbeitet hat.*2. Eine persönliche und weisungsfreie Bearbeitung i.S.d. § 5Satz 1 Halbs. 1 FAO solcher Fälle scheitert nicht schon an denVertretungsverboten des § 46 BRAO.*3. Der in einer Steuerberatungsgesellschaft angestellte RA mussebenso wie ein selbstständiger RA Mandantengespräche führen,sein Büro dergestalt organisieren, dass die Fristen überwacht undeingehalten werden, sowie darüber hinaus in der Lage sein, überseine Tätigkeit abzurechnen.BGH, Beschl. v. 6.3.2006 – AnwZ (B) 37/05Aus den Gründen:I. Der Ast. ist seit dem 18.1.1999 zur Rechtsanwaltschaft undseit 5.2.1999 bei dem LG B. zugelassen. Seit dem 10.5.1999arbeitet er als angestellter RA bei der T. SteuerberatungsgesellschaftmbH. Der Ast. beantragte mit Schr. v. 11.6.2002 bei derAgin., ihm die Führung der Bezeichnung „Fachanwalt für Steuerrecht“zu gestatten. Zum Nachweis der besonderen praktischenErfahrungen legte er eine Fallliste mit 65 Fällen vor. AlleFälle hatte der Ast. als angestellter Anwalt der T.Steuerberatungsgesellschaft mbH bearbeitet. Diese bestätigtemit Schr. v. 20.6.2003, dass der Ast. die ihm übertragenenArbeiten fachlich unabhängig und selbstständig bearbeitethabe. Der Fachanwaltsausschuss bewertete die vorgelegtenFälle als 56,5 Fälle i.S.d. § 5 FAO und befürwortete den Antrag.Der Vorstand der Agin. teilte diese Ansicht nicht.Die Agin. hat den Antrag mit Bescheid v. 10.9.2003 abgelehnt.Der Nachweis der praktischen Erfahrungen nach § 5 FAO seinicht geführt, weil der Ast. die zum Nachweis der besonderenpraktischen Erfahrungen vorgelegten Fälle im Rahmen einesAngestelltenverhältnisses bearbeitet habe. Das reiche aber, wiebei einem Verbandssyndikus (Senatsbeschl. v. 13.1.2003,AnwZ [B] 25/02, NJW 2003, 883, 884), allein nicht zum Nachweisder besonderen praktischen Erfahrungen aus. Auf denAntrag des Ast. auf gerichtliche Entscheidung hat der AGH dieAgin. unter Aufhebung von deren Bescheid verpflichtet, demAst. die Befugnis zu erteilen, die Bezeichnung Fachanwalt fürSteuerrecht zu führen. Dagegen richtet sich die vom AGHzugelassene sofortige Beschwerde der Agin.Die Beteiligten haben auf die mündliche Verhandlung verzichtet.II. Das form- und fristgerecht eingelegte Rechtsmittel ist zulässig(§ 223 Abs. 3 Satz 1, Abs. 4, § 42 Abs. 4 BRAO), hat in derSache aber keinen Erfolg.1. Die Agin. ist nach § 43c Abs. 1 Sätze 1 und 2 BRAO verpflichtet,einem RA die Befugnis zu verleihen, die Bezeichnungals Fachanwalt für das Steuerrecht zu führen, der auf diesemGebiet besondere Kenntnisse und Fähigkeiten erworben hat.Die dazu namentlich in §§ 2, 4 und 5 Satz 1 Buchst. b FAOvorgeschriebenen Nachweise hat der Ast. durch die von ihmvorgelegten schriftlichen Unterlagen erbracht. Das stellt dieAgin. nicht in Abrede. Sie versagt dem Ast. die Befugnis, dieBezeichnung als Fachanwalt für Steuerrecht zu führen, alleindeshalb, weil der Ast. die von ihm zum Nachweis seiner praktischenErfahrung auf dem Gebiet des Steuerrechts benannten

BRAK-Mitt. 3/2006 Berufsrechtliche Rechtsprechung 135Anwaltsgerichtliche Rechtsprechungund dazu inhaltlich auch ausreichenden Fälle nicht als selbstständigerRA, sondern als angestellter RA einer Steuerberatungsgesellschaftbearbeitet habe. Darin liege keine persönlicheund weisungsfreie Bearbeitung als RA i.S.v. § 5 Satz 1Halbs. 1 FAO. Jedenfalls bedürfe es daneben auch der Bearbeitungeiner erheblichen Anzahl nicht unbedeutender Mandateim Rahmen selbstständiger anwaltlicher Tätigkeit. Beidestrifft nicht zu.2. Eine persönliche und weisungsfreie Bearbeitung von Mandatenals RA i.S.d. § 5 Satz 1 Halbs. 1 FAO liegt auch vor, wennsolche Mandate unter diesen Bedingungen von einem RAbetreut werden, der bei einer Steuerberatungsgesellschaft angestelltist.a) Entgegen der Annahme der Agin. scheitert eine persönlicheund weisungsfreie Bearbeitung solcher Fälle als RA nicht schonan den Vertretungsverboten des § 46 BRAO.aa) Ein RA darf zwar nach § 46 Abs. 1 BRAO für einen Auftraggeber,dem er aufgrund eines ständigen Dienst- und ähnlichenBeschäftigungsverhältnisses seine Arbeitszeit und -kraftzur Verfügung stellen muss, vor Gerichten nicht in seinerEigenschaft als RA tätig werden. Dieser Fall liegt bei einemangestellten RA, der unabhängig und weisungsfrei Mandatebearbeitet, die sein Arbeitgeber oder Dienstherr übernommenhat, nicht vor. Auftraggeber ist derjenige, dessen Interessen vorGericht vertreten werden sollen. Das ist aber nicht der Arbeitgeberoder Dienstherr des angestellten RA, sondern der Mandant,der den Arbeitgeber oder Dienstherrn des RA mit derWahrnehmung seiner Interessen beauftragt hat. Dieser hat aufgrunddes Mandats kein Direktionsrecht gegenüber dem angestelltenRA der Gesellschaft.Kein Vertretungsverbotnach § 46 II BRAObb) Auch ein Vertretungsverbotnach § 46 Abs. 2 BRAO liegtnicht vor.(1) Fraglich ist schon, ob dieWahrnehmung des Mandats einer Steuerberatungsgesellschaftdurch einen angestellten RA dieser Gesellschaft begrifflich dieBeratung in derselben Angelegenheit sein kann. Zwar befasstsich der angestellte RA mit einem solchen Mandat, weil erdurch den Anstellungsvertrag zur Dienstleistung verpflichtet ist.Inhalt seiner Dienstverpflichtung ist aber nicht die Beratung seinesArbeitgebers oder Dienstherrn, sondern die Beratung desMandanten (BVerfG, NJW 2002, 503 für den RA, der aufgrundeiner Vereinbarung mit einem Mietverein dessen Mitgliederberät). Hiervon gehen auch Vorschriften wie § 62a Abs. 2 FGOaus. Danach sind Steuerberatungsgesellschaften zur Vertretungvor dem BFH nur berechtigt, wenn sie durch StB oder RAe handeln.Diese Regelung liefe leer, läge hier ein Vertretungsverbotnach § 46 Abs. 2 BRAO vor.(2) Jedenfalls ist die Auslegung von § 46 Abs. 2 BRAO an denAnforderungen auszurichten, welche die Berufsfreiheit desArt. 12 Abs. 1 GG stellt. Bei der danach gebotenen verfassungskonformeneinschränkenden Auslegung ist unter einem„ständigen Dienst- oder sonstigen Beschäftigungsverhältnis“ in§ 46 BRAO nur eine solche Vertragsbeziehung zu verstehen,bei der die Gefahr einer Interessenkollision entstehen kann(BVerfG, NJW 2002, 503). Es muss zu besorgen sein, dass dieWeisungs- und Richtlinienkompetenz des Arbeitgebers in dieTätigkeit des RA hineinwirkt. Ohne eine solche Einwirkungfehlt es an einer Rechtfertigung für die in § 46 BRAO bestimmtenEinschränkungen der Berufsfreiheit. Dies entspricht imÜbrigen auch den Vorstellungen des Gesetzgebers, der dieVorschrift im Anschluss an die sog. Zweitberufsentscheidungdes BVerfG (BVerfGE 87, 287) in das Gesetz aufnahm, um eineEinschränkung der anwaltlichen Berufsfreiheit von dem Vorliegeneiner Interessenkollision abhängig zu machen (Gesetzesentwurfder Bundesregierung, BT-Drucks. 12/4993, 29). DieGefahr einer solchen Interessenkollision hat das BVerfG beieinem RA verneint, der sich gegenüber einem Mieterverein verpflichtethatte, dessen Mitglieder anwaltlich zu beraten (NJW2002, 503, 504). Für den hier vorliegenden Fall einer Steuerberatungsgesellschaft,die einen angestellten RA mit der Wahrnehmungihr erteilter Mandate beauftragt, gilt nichts anderes.StB haben ihren Beruf nach § 57 Abs. 1 StBerG unabhängigund eigenverantwortlich auszuüben. Dieser Verpflichtung könnensie nach § 58 Satz 1 StBerG auch in einem Anstellungsverhältnisentsprechen, aber nach § 60 Abs. 2 StBerG nur, wennihnen die unabhängige und weisungsfreie Wahrnehmung ihrerAufgaben möglich ist. Anstellungsverträge mit StB müssen dementsprechen (Hilfeleistung in Steuersachen mit Zeichnungsrecht,vgl. Maxl in: Kuhls/Meurers/Maxl/Schäfer/Goez/Willerscheid,StBerG, 2. Aufl., § 58 Rdnr. 4). Für RAe gilt nichts anderes.Sie sind zwar nach § 1 BRAO unabhängige Organe derRechtspflege, können aber Anstellungsverträge mit anderenRAen, mit RA-Gesellschaften, auch mit StB oder Steuerberatungsgesellschafteneingehen (LAG Düsseldorf, AnwBl 2002,600, 601). Der Anstellungsvertrag muss die Unabhängigkeitdes angestellten RA sicherstellen (Feuerich/Weyland, BRAO,6. Aufl., § 1 BRAO Rdnr. 22). Das ist nach den von der Agin.nicht beanstandeten Feststellungen des AGH hier auch geschehen.Der Ast. bearbeitet die ihm übertragenden Angelegenheitennach der Erklärung der T. Steuerberatungsgesellschaft mbHfachlich unabhängig und selbstständig.b) Der Annahme einer persönlichen und weisungsfreien Bearbeitungvon Mandaten als RA i.S.d. § 5 Satz 1 Halbs. 1 FAOsteht auch nicht entgegen, dass der Ast. im Rahmen seinesAngestelltenverhältnisses nur steuerberatend tätig wurde.aa) Ein RA, der bei einer Steuerberatungsgesellschaft angestelltist, darf allerdings in dieser Eigenschaft geschäftsmäßig nur Hilfeleistungin Steuersachen, nicht auch andere Rechtsberatungerbringen (vgl. Schwedhelm/Kamps, AnwBl 1998, 245, 251).Deshalb muss ein RA, der als Vertretungsorgan einer Steuerberatungsgesellschafttätig ist, auch dafür Sorge tragen, dass nichtder Eindruck entsteht, er werde für die Gesellschaft über denBereich der Hilfeleistung in Steuersachen, zu der die Gesellschaftbefugt ist, auch in anderen Bereichen rechtsberatendtätig, wozu die Gesellschaft nicht befugt wäre (BGHZ 94, 65,71). Eine solche Rechtsberatung darf der RA nur außerhalb seinesAnstellungs- oder Vertretungsverhältnisses erbringen.Fallbearbeitung als RAi.S.d. § 5 Satz 1 FAObb) Das ändert aber nichts daran,dass die Bearbeitung von steuerrechtlichenFällen nicht nur Hilfeleistungin Steuersachen, sondernauch eine Fallbearbeitung als RA i.S.v. § 5 Satz 1 Halbs. 1FAO darstellt. Auch RAe sind nämlich berechtigt, sich zu spezialisierenund, von wenigen Ausnahmen abgesehen, nur aufbestimmten Rechtsgebieten tätig zu sein (BGHZ 49, 244, 247).Die Bearbeitung steuerrechtlicher Fälle ist ein Ausschnitt derdem RA erlaubten Berufstätigkeit (BVerfGE 80, 269, 280;BGHZ 49, 244, 246; Senatsbeschl. v. 10.11.1975, AnwZ [B] 9/75, NJW 1976, 425, 426), auf den sich RAe spezialisieren dürfen.Eine solche Spezialisierung steht der Verleihung der Befugnis,die Bezeichnung Fachanwalt für Steuerrecht zu führen,nicht entgegen. Diese Fachanwaltsbezeichnung soll, imGegenteil, gerade eine solche Spezialisierung nach außen hindeutlich machen.c) Ihre Ansicht, der Ast. habe den Erwerb praktischer Erfahrungdurch die persönliche und weisungsfreie Bearbeitung steuerrechtlicherFälle als RA nicht nachgewiesen, kann die Agin.

136 Berufsrechtliche Rechtsprechung BRAK-Mitt. 3/2006Anwaltsgerichtliche Rechtsprechungschließlich auch nicht auf den Beschl. des Senats v. 13.1.2003(AnwZ [B] 25/02, NJW 2003, 883) stützen.aa) In diesem Beschluss hat der Senat allerdings entschieden,dass die Bearbeitung arbeitsrechtlicher Fälle als Verbandssyndikusfür den Nachweis besonderer praktischer Erfahrungen aufdem Gebiet des Arbeitsrechts allein auch dann nicht ausreicht,wenn sie weisungsfrei und unabhängig erfolgt. Vielmehrbedürfe es daneben auch der Bearbeitung einer erheblichenAnzahl nicht unbedeutender Mandate im Rahmen selbstständigeranwaltlicher Tätigkeit und einer abschließenden Bewertungund Gewichtung der vom Ast. vorgelegten Fälle aus beidenberuflichen Bereichen (so schon Senatsbeschl. v. 18.6.2001,AnwZ [B] 41/00, NJW 2001, 3130, 3131). Eine solche Fallbearbeitungist hier nicht festzustellen. Ob die Zurückweisung seinesAntrags auf diesen Umstand gestützt werden könnte oderob dem Ast. mangels entsprechenden Hinweises im Vorfeld derZurückweisung Gelegenheit hätte gegeben werden müssen,einen entsprechenden Vortrag zu halten, bedarf keiner Entscheidung.Es kann auch offen bleiben, ob an dieser Rspr. imHinblick auf die in Rspr. (AGH Frankfurt, NJW 2000, 1659,1660) und Schrifttum (Kleine-Cosack, EWiR 2000,859,860;Hartung, MDR 2000, 671; Prütting, AnwBl 2001, 313, 315;Koch in Festschrift für Hans-Jürgen Rabe, S. 77, 86; Redeker,NJW 2004, 889, 890; Biermann, AnwBl 1994, 562, 564) geäußertenBedenken festzuhalten ist.Tätigkeiten außerhalbdes Angestelltenverhältnissesbedarfes nichtbb) Eines solchen zusätzlichenNachweises praktischer Erfahrungenaußerhalb des Anstellungsverhältnissesbedarf esjedenfalls bei einem angestelltenRA nicht, der, wie hier, mitder fachlich unabhängigen und selbstständigen Betreuung vonMandaten seines Arbeitgebers oder Dienstherrn betraut ist.(1) Ob sich das schon daraus ergibt, dass die Satzungsversammlungdas früher in § 5 Satz 1 Halbs. 1 FAO enthalteneErfordernis der selbstständigen Bearbeitung durch die Voraussetzungder persönlichen und weisungsfreien Bearbeitungersetzt hat (Beschl. v. 7.11.2002, BRAK-Mitt. 2003, 67), istallerdings zweifelhaft. Zwar deutet der Begriff der selbstständigenBearbeitung eher als der Begriff der persönlichen Bearbeitungauf eine Tätigkeit außerhalb des Anstellungsverhältnisseshin (vgl. Senatsbeschl. v. 21.6.1999, AnwZ [B] 81/98, BRAK-Mitt. 1999, 230, 231; die dagegen eingelegte Verfassungsbeschwerdewurde nicht zur Entscheidung angenommen). Mankann deshalb die Ersetzung dieses Erfordernisses durch dasErfordernis einer persönlichen Bearbeitung zwar als Ausdruckdes Willens der Satzungsversammlung werten, dem ausschließlichals Syndikus tätigen RA den Weg zur Fachanwaltsbezeichnungzu ebnen (so: Kleine-Cosack, BRAO,4. Aufl., § 5 FAO Rdnr. 16; ders., AnwBl 2005, 593, 597;Grunewald, NJW 2004, 1146, 1150; Offermann-Burckart,Fachanwalt werden und bleiben, Rdnr. 235; a.A. NiedersächsischerAGH, Beschl. v. 15.7.2005, AGH 6/05, BRAK-Mitt.2005, 236 [Ls.]; Henssler in Henssler/Prütting, BRAO, 2. Aufl.,§ 5 FAO Rdnr. 3 f.). Nach der Rspr. des Senats lag aber eineselbstständige Bearbeitung i.S.d. § 5 Satz 1 FAO a.F. vor, wennsie eigenverantwortlich und weisungsfrei war (vgl. Beschl. v.13.1.2003, AnwZ [B] 25/02, NJW 2003, 883, 884), was derjetzt geltende Text lediglich aufgreift (vgl. Kirchberg, NJW2003, 1833, 1835).(2) Auf den Nachweis der Bearbeitung von steuerrechtlichenFällen außerhalb des Angestelltenverhältnisses kommt es beiangestellten RAen, die für ihren Arbeitgeber oder Dienstherrnunabhängig und eigenverantwortlich Mandate bearbeiten, vielmehrdeshalb nicht an, weil die nach § 5 FAO erforderlichenpraktischen Kenntnisse schon durch eine § 5 Satz 1 Halbs. 2FAO entsprechende Fallbearbeitung im Angestelltenverhältnisnachgewiesen wird. Die Bezeichnung als Fachanwalt für Steuerrechtsoll nach § 5 FAO nur führen dürfen, wer über die dortnäher bestimmte praktische anwaltliche Erfahrung verfügt. EineTätigkeit als Syndikusanwalt genügt zum Nachweis praktischerErfahrung grundsätzlich dann, wenn sie unabhängig undweisungsfrei erfolgt (Senatsbeschl. v. 13.1.2003, a.a.O.). Diesepraktische Erfahrung ist aber typischerweise durch die Bedingungender Tätigkeit als Syndikus bestimmt, der die an ihn herangetragenenpraktischen Fälle aus der Sicht seines Arbeitsgebersoder Dienstherrn betrachtet. Demgegenüber sind die praktischenErfahrungen des RA gerade durch den mehr oder wenigerhäufigen Wechsel der Perspektive bestimmt. Deshalb mussein Syndikus auch den zusätzlichen Nachweis praktischerErfahrungen außerhalb seiner Aufgaben als Syndikus führen.Ein Bedürfnis dafür besteht bei einem angestellten RA, der fürseine Arbeitgeber oder Dienstherrn unabhängig und weisungsfreisteuerrechtliche oder, als Angestellter eines RA, auch Mandateaus anderen Rechtsgebieten betreut, nicht. Seine Tätigkeitund die hierbei erreichbaren praktischen Erfahrungen unterscheidensich inhaltlich nicht von denen eines selbstständigenRA (AGH Nordrhein-Westfalen, Beschl. v. 8.8.2005, 1 ZU 46/04, beim Senat anhängig unter AnwZ [B] 103/05). Beide habendie Mandate unabhängig und weisungsfrei zu bearbeiten. Wieder selbstständige RA hat auch der angestellte RA hierbei nichtdie Perspektive seines Arbeitgebers, sondern, was den RA-Berufprägt, die Perspektive des jeweiligen Mandanten einzunehmen.Beide können fachliche Schwerpunkte bilden und besondereExpertise in bestimmten Gebieten erwerben. Auch in technischerHinsicht bestehen keine für den Erwerb der Befugnis zurFührung einer Fachanwaltsbezeichnung maßgeblichen Unterschiede.Mandantengespräche,Büroorganisation,FristenüberwachungDer in einer Steuerberatungsgesellschaftangestellte RA muss,worauf der AGH zutreffend hinweist,ebenso wie ein selbstständigerRA Mandantengesprächeführen und sein Büro so organisieren, dass Fristen überwachtund eingehalten werden. Er muss darüber hinaus in der Lagesein, über seine Tätigkeit abzurechnen. Ob sich die Abrechnungnach den Vergütungsregelungen für RAe oder denen fürStB richten, ist für die Bewertung der praktischen Erfahrungenohne Bedeutung, zumal RAe in Steuersachen jetzt auch nachden Vergütungsregelungen für StB abrechnen können. Einangestellter RA kann sich gerade bei solchen Tätigkeiten regelmäßigder Unterstützung seines Arbeitgebers oder Dienstherrnbedienen. Das ist aber bei selbstständigen RAen, die sich zueiner Sozietät zusammengeschlossen haben oder hierfür Hilfskräfteanstellen können, nicht anders. Damit fehlt der im Rahmendes Berliner Erfahrungsaustausches 2001 von Vertreternaller Fachausschüsse der RAKn (für § 5 FAO a.F.) abgegebenenEmpfehlung, für RAe, die in Steuerberatungsgesellschaften tätigsind, die für Syndikusanwälte geltenden Grundsätze anzuwenden(BRAK-Mitt. 2002, 26, 27), eine inhaltliche Grundlage.3. Die sofortige Beschwerde war daher zurückzuweisen.Fachanwalt – Anerkennungsfähigkeit von Online-Seminarenals FortbildungFAO § 15*Das Problem einer Zulassung von Online-Seminaren zur gebotenenfachanwaltlichen Fortbildung bleibt einer verbreiteten vertieftenSachdiskussion innerhalb interessierter fachkundiger

BRAK-Mitt. 3/2006 Berufsrechtliche Rechtsprechung 137Anwaltsgerichtliche RechtsprechungKreise eröffnet, namentlich zwischen RAKn, Fachverbänden undFortbildungsveranstaltern.BGH, Beschl. v. 6.3.2006 – AnwZ (B) 38/05Volltext unter www.brak-mitteilungen.dePflicht zur Unterhaltung einer Berufshaftpflichtversicherungfür (Wahl-)BeamteBRAO § 47 Abs. 1 Satz 1, § 51*Auch ein RA, der für begrenzte Zeit als (Wahl-)Beamter denBeruf als RA gem. § 47 Abs. 1 Satz 1 BRAO nicht ausüben darf,indes nicht auf seine Zulassung verzichtet, sondern sie währenddieser Zeit ruhen lässt, ist zur Aufrechterhaltung seiner Berufshaftpflichtversicherungverpflichtet.BGH, Beschl. v. 22.2.2006 – AnwZ (B) 69/04Volltext unter www.brak-mitteilungen.deVoraussetzungen der Rechtmäßigkeit eines ZwangsgeldbescheidsBRAO § 56, § 57*1. Die Verhängung eines Zwangsgeldes darf ausschließlich durchden Vorstand bzw. die zuständige Abteilung einer RAK erfolgen,nicht aber durch den Präsidenten, der hierzu keine Kompetenzhat.*2. Der Festsetzung eines Zwangsgeldes muss eine wirksameAndrohung vorausgehen. Das Zwangsgeld muss vor seiner Festsetzungdurch den Vorstand oder den Präsidenten schriftlichangedroht werden. Die Androhung des Zwangsgeldes fällt hingegennicht in den Kompetenzbereich eines Vizepräsidenten.*3. Der Geschäftsführer einer RAK hat keine Berechtigung, einenRA zur Auskunft aufzufordern; auch nicht durch einen allgemeinenAuftrag des Vorstandes oder einer Abteilung.Niedersächsischer AGH, Beschl. v. 4.4.2006 – AGH 31/05Volltext unter www.brak-mitteilungen.deFachanwalt – Besondere praktische Erfahrungen im InsolvenzrechtFAO § 5 g)*Die Berücksichtigung von Fällen, die ein Ast. als „Sachbearbeiterneben dem Insolvenzverwalter“ bearbeitet hat, kommt nicht inBetracht, da es sich hierbei nicht um selbstständige Bearbeitungenhandelt.Thüringer AGH, Beschl. v. 26.1.2006 – AGH 3/05 (n.r.)Aus den Gründen:I. Mit Antrag v. 1.3.2004, eingegangen bei der RAK am1.4.2004, beantragt die Astin. die Verleihung der Fachanwaltsbezeichnung:Fachanwältin für Insolvenzrecht.Mit Bescheid v. 31.3.2005 wies die Agin. den Antrag der Astin.zurück.Zur Begründung der Zurückweisung führte die Agin. aus, dassim vorliegenden Fall der erforderliche Nachweis des Erwerbsder besonderen praktischen Erfahrung gem. § 5 g) FAO nichterbracht worden sei.Gem. § 5 g) Nr. 1 FAO müsse die Astin. mindestens fünf eröffneteVerfahren aus dem 1. bis 6. Teil der Insolvenzordnung alsInsolvenzverwalterin bearbeitet haben, wobei in zwei Verfahrenbei Eröffnung mehr als fünf Arbeitnehmer hätten beschäftigtsein müssen. Diesen Nachweis habe die Astin. trotz mehrfachentsprechender Hinweise durch den Vorprüfungsausschussnicht erbracht. Auch eine Ersetzung dieser Fälle gem. § 5 g)Nr. 3 FAO sei nicht erfolgt.Mit Schriftsatz v. 4.5.2005 focht die Astin. den Bescheid v.31.3.2005 der Agin., welcher ihr am 6.4.2005 zugestellt wordenwar, mit dem Antrag auf gerichtliche Entscheidung an.Zur Begründung führte die Astin. aus, dass die Feststellungender Agin. weder den Intentionen der Fachanwaltsordnung entsprächennoch sei unter Zugrundelegung der Falllisten eineVersagung gerechtfertigt.So sei bereits in § 4 Abs. 1 Nr. 1 FAO geregelt, dass „in derRegel“ bestimmte Voraussetzungen für den Erwerb der Fachanwaltsbezeichnungin theoretischer und praktischer Hinsichtbenötigt würden. Dies bedeute aber, dass bereits vom Wortlauther Ausnahmen möglich seien. Des Weiteren sei in § 5 FAOausgeführt, dass Bedeutung, Umfang und Schwierigkeit einzelnerFälle zu anderen Gewichtungen führen könnten. Somitkönne festgestellt werden, dass das Gesetz bereits Abweichungenvon den normierten Voraussetzungen der FAO zulasse.Vorliegend habe die Astin. insgesamt 87 verschiedene RegelundVerbraucherinsolvenzverfahren aufgelistet, die einen enormenUmfang aufgewiesen hätten. Auch seien dabei verschiedeneder in § 14 Nr. 1 und 2 der FAO bestimmten Bereichebearbeitet worden. Die Bedeutung und die Schwierigkeit dereinzelnen Fälle hätten zu einer anderen Gewichtung führenmüssen.Soweit das Gesetz die Ersetzung der in Nr. 1 des § 5 g) FAOgenannten Fälle vorsähe, sei darauf hinzuweisen, dass dieAstin. dargelegt habe, dass eine Ersetzung der geforderten Verfahrenin der vorgeschriebenen Form aufgrund ihres Tätigkeitsfeldesin der Insolvenzkanzlei … so nicht möglich gewesen sei.Es sei aber zu sehen, dass nach dem Gesetzeswortlaut RAe, dieallein in der Schuldnerberatung tätig seien, anhand von Ersatzfällenpraktische Erfahrungen nachweisen und die Bezeichnung„Fachanwalt für Insolvenzrecht“ erhalten könnten, ohnejemals in einem einzigen Verfahren als Insolvenzverwalter oderTreuhänder agiert zu haben. Unter Berücksichtigung dessenkönne nicht überzeugen, dass die von der Astin. angegebenen87 Fälle in verschiedenen Regel- und Verbraucherinsolvenzendann nicht genügen sollten, die Fachanwaltsbezeichnung zuerhalten.Fraglich sei auch, ob vom Wortlaut des § 5 g) Nr. 3 a) FAO hernicht ebenso der Treuhänder im Insolvenzverfahren gemeintsei.Weiter sei zu sehen, dass die Astin. seit 1997 in der Insolvenzkanzleidas RA … für Abwicklung für Konkurs-,Gesamtvollstreckungs- und Insolvenzverfahren tätig gewesensei. Es dürfte allgemein bekannt sein, dass RA … ausschließlichInsolvenzverwaltung betreibe und überwiegend in den Verfahrenim Einzugsbereich von M. tätig sei. Insoweit seien bei derBewertung der bearbeiteten Verfahren nicht nur die in Eigenregiegeführten Verfahren zu beachten, sondern auch die im Rahmender Bearbeitung entstandenen praktischen Erfahrungen imBereich der Insolvenzverwaltung, in denen RA … als Insolvenzverwalterbestellt worden sei. In diesen Verfahren sei dieAstin. gleichsam als „Sachbearbeiterin neben dem Verwalter“zu sehen. Die Astin. habe in dieser „Eigenschaft“ eigenständigin Verfahren mitgewirkt, bei denen mehr als fünf Arbeitnehmerin den betroffenen Unternehmen beschäftigt gewesen seien.Des Weiteren sei zu beachten, dass in § 7 FAO normiert sei,dass ein Fachgespräch dann erfolgen solle, wenn im Hinblick

138 Berufsrechtliche Rechtsprechung BRAK-Mitt. 3/2006Anwaltsgerichtliche Rechtsprechungauf die theoretischen Kenntnisse und praktischen Erfahrungeneine Stellungnahme nicht möglich sei.Die Astin. beantragt daher, den Bescheid der Agin. v.31.3.2005 aufzuheben und der Astin. die Fachanwaltsbezeichnung– Fachanwältin für Insolvenzrecht – zu verleihen.Die Agin. beantragt, den Antrag der Astin. zurückzuweisen.Zur Begründung führt die Agin. aus, dass der Antrag der Astin.zu Recht zurückgewiesen worden sei.Die Astin. habe, wie sie selbst vortrage, nicht gem. § 5 g) Nr. 1FAO den Nachweis erbracht, mindestens fünf eröffnete Verfahrenaus dem 1. bis 6. Teil der Insolvenzordnung als Insolvenzverwalterinbearbeitet zu haben. Insbesondere die gem. § 5 g)Nr. 1, 2. Halbs. FAO erforderliche Tätigkeit in zwei Verfahren,in denen der Schuldner bei Eröffnung mehr als 5 Arbeitnehmerbeschäftigt habe, habe sie nicht nachweisen können.Entgegen der Auffassung der Astin. sei auch insoweit die in§ 5 g) Nr. 3 FAO vorgesehene Ersetzung nicht möglich. Soweitdie Astin. hier auf die Intentionen auf die FAO abstellt und § 4Abs. 1 Satz 1 dieser zitiert, ist dieser vorliegend nicht einschlägig,da sich diese Vorschrift mit den theoretischen Kenntnissenbefasst. Aufgrund mangelnder theoretischer Kenntnisse sei derAstin. aber nicht die Fachanwaltsbezeichnung versagt worden.Vielmehr sei dies geschehen aufgrund mangelnder praktischerErfahrungen. Die Voraussetzungen hierfür seien aber in § 5 FAOgeregelt. Da der Antrag der Astin. v. 1.3.2004 datiert, sei § 5 inseiner Fassung seit dem 1.1.2003 anwendbar. Aus der bisherigenRegelerfordernis sei eine Muss-Vorschrift geworden. Die in§ 5 ausgeführten Voraussetzungen hinsichtlich der praktischenErfahrungen für den Erwerb der einzelnen Fachanwaltschaftenmüssten daher vorliegen und stünden nicht zur Disposition.Daran könne auch die Regelung in § 5 Abs. 2 FAO nichtsändern. Diese räume dem Vorprüfungsausschuss die Möglichkeitein, im Hinblick auf die Bedeutung, den Umfang und dieSchwierigkeit einzelner Fälle diese mit einem anderen Faktorals 1 zu bewerten. Um eine solche Konstellation gehe es abervorliegend nicht. Die Möglichkeit einer Fallgewichtung kommeerst dann in Betracht, wenn der Fall an sich für den Nachweisdes Erwerbs der besonderen praktischen Erfahrung überhauptherangezogen werden könne. Eine andere Gewichtung hättedaher nichts an dem Umstand geändert, dass die Astin. keinezwei Verfahren, in denen der Schuldner bei Eröffnung mehr alsfünf Arbeitnehmer beschäftigt gehabt habe, als Insolvenzverwalterinbearbeitet habe.Zwar habe die Astin. Recht, dass dieser Mangel im Rahmeneiner Ersetzung grundsätzlich kompensierbar sei. Die FAO seheaber lediglich durch die in § 5 g) Nr. 3 a) und b) FAO gegebenenMöglichkeiten eine Ersetzung vor. Eine Kompensationdurch überobligatorische Erfüllung von § 5 g) Nr. 2 FAO, wie esdie Astin. anrege, habe der Satzungsgeber gerade nicht vorgesehen.Auch könne keine Kompensation des Mangels an vorgelegtenVerfahren i.S.v. § 5 g) Nr. 1 FAO dadurch herbeigeführt werden,indem die Astin. vortrage, dass sie in diversen Verfahren,in denen RA … als Insolvenzverwalter bestellt gewesen sei, als„Sachbearbeiterin neben dem Verwalter“ tätig gewesen sei. Sieträgt insoweit weiter vor, dass sie in dieser Eigenschaft auchVerfahren, bei denen mehr als fünf Arbeitnehmer beim Schuldnerbeschäftigt gewesen seien, bearbeitet habe. Dies ersetzeeine eigenverantwortliche Bearbeitung nicht.Auch komme es auf den Erwerb der praktischen Erfahrungen inden letzten drei Jahren an. Dass die Astin. seit 1997 auf diesemGebiet tätig gewesen sei, sei daher unerheblich.Des Weiteren ist zwar in § 7 FAO normiert, dass zum Nachweisder besonderen theoretischen Kenntnisse oder praktischenErfahrungen der Ausschuss ein Fachgespräch führe. Er könnejedoch davon absehen, wenn er seine Stellungnahme gegenüberdem Vorstand hinsichtlich der praktischen Erfahrungen undnach dem Gesamteindruck der vorgelegten Zeugnisse undschriftlichen Unterlagen auch ohne ein Fachgespräch habeabgeben können. Letzteres sei vorliegend geschehen.II. Der gem. § 223 Abs. 3 BRAO zulässige Antrag der Astin. aufgerichtliche Entscheidung hinsichtlich des Beschlusses derAgin. v. 31.3.2005 hat in der Sache keinen Erfolg. Der Astin. istder in § 5 g) FAO geforderte Nachweis der praktischen Erfahrungenfür die Verleihung der Fachanwaltsbezeichnung „Fachanwältinfür Insolvenzrecht“ nicht gelungen.Die Astin. trägt selbst vor, dass sie den gem. § 5 g) Nr. 1 FAOgeforderten Nachweis der praktischen Erfahrungen nichterbringen könne. Insbesondere könne sie nicht nachweisen, inzwei Verfahren, in denen der Schuldner bei Eröffnung mehr alsfünf Arbeitnehmer beschäftigt gehabt habe, tätig gewesen zusein.Soweit in § 5 g) Nr. 3 FAO eine Ersetzungsmöglichkeit vorgesehenist, sind auch die dort genannten Voraussetzungen nichtgegeben und werden von der Astin. auch nicht vorgetragen.Auch vermag die in § 5 Satz 2 FAO vorgesehene MöglichkeitBedeutung, Umfang und Schwierigkeit einzelner Fälle anderszu gewichten, nicht den Mangel an praktischer Erfahrung zubeseitigen. Die Voraussetzung für die Anwendbarkeit dieserVorschrift ist zunächst einmal, dass die Fälle grundlegend zumNachweis der geforderten praktischen Erfahrungen geeignetsind. Hätte also hier vorliegend die Astin. z.B. nur einen Fallmit mehr als fünf Arbeitnehmern des Schuldners bearbeitet, sokönnte man über § 5 Satz 2 FAO nachdenken, ob dieser z.B.aufgrund seines Umfanges oder seiner besonderen Schwierigkeitgleichsam wie zwei einfachere Fälle zu gewichten wäre. Eskönnen aber nicht vorliegend eine Vielzahl von anderen Fällendieses Voraussetzungserfordernis an praktischer Erfahrungersetzen.Denn um davon ausgehen zukönnen, dass ein Fachgesprächaussichtsreich erscheint, müss-KompensationsmöglichkeitenabschließendgeregeltAuch ist es zutreffend, dass dieMöglichkeiten der Kompensationin §5 g) Nr.3 a) und b) FAOabschließend geregelt sind.Andere Ersetzungsmöglichkeitenkommen nicht in Betracht. Insbesondere kommt keineKompensierung bzw. eine Heranziehung von Fällen inBetracht, denen die Astin. als „Sachbearbeiterin neben Rechtsanwalt… als Insolvenzverwalter“ tätig war. Vorliegend kommtes auf eine selbstständige Bearbeitung an (vgl. Henssler/Prütting,FAO, §5Rdnr.13).Der Antrag der Astin. hat auch nicht insoweit Erfolg, als dassder Agin. aufzugeben gewesen wäre, über den Antrag derAstin. auf Verleihung der Fachanwaltsbezeichnung für Insolvenzrechtnach Durchführung eines Fachgespräches erneut zuentscheiden. Zwar hat das Fachgespräch als ergänzende BeurteilungsgrundlageBedeutung in Fällen, in denen die Voraussetzungennach den §§ 4–6 FAO nicht bereits durch schriftlicheUnterlagen nachgewiesen sind, der Nachweis besonderer theoretischerKenntnisse und praktischer Erfahrungen im Rahmeneines Fachgespräches aber noch aussichtsreich erscheint (vgl.BGH, NJW 2005, 2082).Davon kann aber vorliegend nicht ausgegangen werden.Kein Anspruch aufFachgespräch

BRAK-Mitt. 3/2006 Berufsrechtliche Rechtsprechung 139Anwaltsgerichtliche Rechtsprechungten die praktischen Erfahrungen, deren Nachweis durch dasFachgespräch gelingen soll, zumindest teilweise bereits nachgewiesensein. Der gem. § 5 g) Nr. 1 FAO geforderte Nachweisder praktischen Erfahrungen in zwei Verfahren, bei denen derSchuldner bei Eröffnung mehr als fünf Arbeitnehmer beschäftigte,ist aber, wie die Astin. selbst einräumen muss, von ihrnicht einmal teilweise erbracht worden. Dieses gänzliche Fehleneiner nach der FAO geforderten Voraussetzung hinsichtlichpraktischer Erfahrungen für die Erlangung der Fachanwaltsbezeichnungfür Insolvenzrecht kann aber durch ein Fachgesprächnicht ersetzt werden, da durch dieses keine praktischenErfahrungen vermittelt werden können.Der Antrag der Astin. auf gerichtliche Entscheidung war somitzurückzuweisen.Die sofortige Beschwerde gem. § 223 Abs. 3 BRAO war zuzulassen,da es vorliegend um die grundsätzliche Rechtsfragegeht, in welchem Umfang fehlende praktische Erfahrung durchein Fachgespräch ersetzt werden kann. Diese Rechtsfrage istsowohl für den vorliegenden Fall als auch für eine Vielzahlgleichgelagerter Fälle von Bedeutung. Zur Vermeidung divergierenderEntscheidung war daher die sofortige Beschwerdezuzulassen.Verstoß gegen die Pflicht zur Übernahme einer PflichtverteidigungBRAO § 43, § 49; StPO § 145 Abs. 1, 4, § 338 Nr. 5*1. Ein zum Pflichtverteidiger bestellter RA handelt berufsrechtswidrig,wenn er in einem Fall notwendiger Verteidigung eigenmächtigdie Hauptverhandlung verlässt, um durch seine Abwesenheitderen Unterbrechung zu erzwingen.*2. Dies ergibt sich auch aus der Vorschrift des § 145 Abs. 4StPO, wonach dem Verteidiger im Falle einer notwendigen VerteidigungKosten aufzuerlegen sind, wenn er durch seine Schuld,d.h. insbesondere durch Ausbleiben in der Hauptverhandlung,unzeitiges Sich-Entfernen oder Weigerung, die Verteidigung zuführen, eine Aussetzung des Verfahrens erforderlich macht.*3. Auch ein Wahlverteidiger würde gegen die allgemeine Berufspflichtdes § 43 BRAO verstoßen, wenn er sein Mandat niederlegtund die Verteidigung einstellt, um so die Unterbrechung einerHauptverhandlung zu erreichen.AGH Nordrhein-Westfalen, Urt. v. 1.7.2005 – (2) 6 EVY 7/04 AGHNW (n.r.)Aus den Gründen:Der angeschuldigte RA ist vom Vorwurf einer Pflichtverletzunggem. § 49 BRAO durch das angefochtene Urteil freigesprochenworden. Ihm war vorgeworfen worden, dass er die Aussetzungeiner Verhandlung dadurch provoziert habe, dass er als Pflichtverteidigerseine Robe abgelegt, seinen Platz neben dem Angeklagtenverlassen und erklärt habe: „Ich bin nicht mehr da“.Das AnwG hat seinen Freispruch (mit widersprüchlicherBegründung) darauf gestützt, es habe kein vorsätzlicher Verstoßgegen § 49 BRAO vorgelegen. Ein fahrlässiger Verstoß scheideaufgrund eines unvermeidbaren Verbotsirrtums aus. Das Verhaltensei als „ultima ratio“ zulässiges Verteidigerverhaltengewesen.Hiergegen wendet sich die Generalstaatsanwaltschaft K. mitihrer zulässigen Berufung. Diese hatte Erfolg.Der Senat hat aufgrund der Hauptverhandlung folgende Feststellungentreffen können:Der am ...1960 geborene RA ist ledig und hat keine Kinder.Seine Praxisanschrift lautet: …-Str. ..., … E. Privat wohnt erebenfalls in E. Er verfügt über ein geregeltes Einkommen. Erund sein Verteidiger X. sind Sozien einer Sozietät, in der insgesamtacht Anwälte tätig sind. Sein fachlicher Schwerpunkt liegtzu 80 % im Bereich des Strafrechts. Er ist Fachanwalt für Strafrecht.Zur Sache hat der Senat folgende Feststellungen treffen können:Der angeschuldigte Anwalt verteidigte in einem Berufungsverfahrenvor dem LG A. den damaligen Angeklagten E. zunächstals Wahl-, später als Pflichtverteidiger. Tatvorwurf war Beleidigungund Bedrohung eines Sozialamtsmitarbeiters. Im erstenBerufungstermin v. 17.6.2002, an dem der Angeschuldigtenoch als Wahlverteidiger teilnahm, kam es zu Beginn derHauptverhandlung zu einem Disput zwischen Vorsitzendemund Angeschuldigtem über die Sitzordnung. Der Angeschuldigteversetzte daraufhin den Tisch, an dem er gemeinsam mitdem Angeklagten saß. Der Vorsitzende forderte ihn daraufhinauf, den Tisch wieder in die ursprüngliche Position zurückzusetzen.Dieser Aufforderung kam er nicht nach. Der Vorsitzendestellte daraufhin den Tisch selbst zurück. Dies nahm derAngeschuldigte zum Anlass, den Vorsitzenden wegen Befangenheitabzulehnen. Die Hauptverhandlung wurde daraufhinunterbrochen. Mit Beschl. v. 20.6.2002 wurde durch den Vorsitzendender Vertretungskammer das Befangenheitsgesuchzurückgewiesen. In der Ausfertigung wurde dieser Beschlussfälschlicherweise auf den 29.6.2002 datiert. Der Vorsitzendeberaumte daraufhin unter dem 28.6.2002 erneut Hauptverhandlungauf den 16.9.2002 an. Mit der Terminsladung wies erauf die falsche Datierung des Beschl. v. 20.6.2002 in der Ausfertigunghin. Mit Schriftsatz v. 8.7.2002 legte der angeschuldigteRA gegen den Beschl. v. 20.6.2002 Beschwerde zumOLG K. ein. In diesem Schreiben bezeichnete er selbst diesenBeschluss zweimal als „Beschl. v. 20.6.2002“. Die Beschwerdewar, was der Angeschuldigte als Fachanwalt für Strafrechtwusste, unzulässig (§ 28 Abs. 2 Satz 2 StPO), da die Entscheidungeinen erkennenden Richter betraf.In der Hauptverhandlung v. 21.10.2002 (der Termin v.16.9.2002 war wegen Verhinderung von Zeugen aufgehobenworden) stellte der Angeschuldigte – er war zwischenzeitlichzum Pflichtverteidiger bestellt worden – gleich zu Beginn derVerhandlung einen schriftsätzlich vorbereiteten Befangenheitsantrag.Dieser wurde darauf gestützt, dass das Befangenheitsgesucherst unter dem 29.6.2002 (falsches Datum der Ausfertigung)beschieden worden sei und der Vorsitzende bereits vordieser Entscheidung am 28.6.2002 – obwohl er zu dem Zeitpunktnoch abgelehnt gewesen sei – durch seine Ladungsverfügungtätig geworden sei. Nachdem der Vorsitzende in seinerdienstlichen Stellungnahme zu diesem Ablehnungsgesuch daraufhingewiesen hatte, dass dem Verteidiger aufgrund derAkteneinsicht bekannt sei, dass der Originalbeschluss v.20.6.2002 datiere, rechtfertigte der Verteidiger sein Ablehnungsgesuchweiter mit Schriftsatz v. 29.10.2002, in dem erAusführungen dazu machte, dass in der „Ausfertigung“ erst derOriginalbeschluss zu sehen sei. Das Befangenheitsgesuchwurde sodann unter dem 21.10.2002 verworfen.Die Hauptverhandlung v. 9.12.2002 begann damit, dass derdamalige Angeklagte, entgegen seinem Verhalten in ersterInstanz, keine Angaben zu seinen persönlichen und wirtschaftlichenVerhältnissen machte. Daraufhin ordnete der Vorsitzendean, dass die Feststellungen zu den persönlichen Verhältnissenaus dem Protokoll der amtsgerichtlichen Hauptverhandlungverlesen werden sollten. Dies wurde vom Angeschuldigtenbeanstandet, weil „das dem Unmittelbarkeitsgrundsatzwiderspricht“. Diese Beanstandung wurde durch Beschluss der

140 Berufsrechtliche Rechtsprechung BRAK-Mitt. 3/2006Anwaltsgerichtliche RechtsprechungKammer zurückgewiesen. Daraufhin stellte der Verteidigereinen Beweisantrag des Inhalts, dass der Angeklagte sich in ersterInstanz ausführlicher und anders geäußert habe, als es imProtokoll festgehalten sei. Er bezog sich auf Zeugnis des erstinstanzlichenRichters und der Protokollführerin. Dieser Beweisantragwurde zurückgewiesen. Die in ihm behaupteten Tatsachenzur Berufsausbildung und zum Werdegang wurden alswahr unterstellt.Nun beantragte der Verteidiger vor Vernehmung des geschädigtenZeugen die Beiziehung der Akten des Sozialamts.Gründe, warum er diese vor Vernehmung des Zeugen R. benötigte,gab er nicht an. Der Vorsitzende lehnte daraufhin denBeiziehungsantrag ab. Der Angeschuldigte beanstandete dieseVerfügung. Daraufhin verließen der Vorsitzende und die beidenSchöffen den Sitzungssaal zur Beratung. Nach Rückkehrverkündete der Vorsitzende die Entscheidung, dass seine Verfügungbestätigt werde. Daraufhin stellte der Angeschuldigteeinen Befangenheitsantrag mit der Begründung, das Gerichthabe den Sitzungssaal nur für 12 bis 15 Sekunden verlassen. Indieser Zeit sei keine ordnungsgemäße Beratung möglich gewesen.Dieser Befangenheitsantrag wurde als unzulässig verworfen,da mit ihm offensichtlich das Verfahren nur verschlepptwerden solle. Der Angeschuldigte habe bereits in den beidenVorterminen jeweils unbegründete Befangenheitsanträgegestellt, weshalb die Verschleppungsabsicht offensichtlich sei.Zudem sei es dem Angeschuldigten als langjährigem Strafverteidigerhinlänglich bekannt, dass auch innerhalb einer kurzenZeit eine Beratung stattfinden könne. Nach Verkündung diesesBeschlusses lehnte der Angeschuldigte erneut die gesamteKammer wegen Besorgnis der Befangenheit ab. Das Ablehnungsgesuchstützte er auf die Begründung des zurückweisendenBeschlusses. Auch dieser Antrag wurde gem. § 26a Abs. 1Nr. 3 StPO als unzulässig verworfen. Zur Begründung wurdedarauf verwiesen, dass das Ablehnungsgesuch keine neuen Tatsachenenthalte, sondern sich lediglich auf die vorangegangeneSachentscheidung der Kammer beziehe. Die Befangenheitsanträge,die sich auf einen Verwerfungsbeschluss, der mit Verschleppungsabsichtbegründet worden sei, bezögen, könntenkonsequenterweise auch ihrerseits nur das Ziel der Verschleppungdes Verfahrens haben. Dies nahm der Angeschuldigtezum Anlass, einen erneuten Befangenheitsantrag zu stellen, mitdem er erneut im Wesentlichen geltend machte, Verschleppungsabsichtbestehe nicht. Dieser Antrag wurde erneut mitfolgender Begründung verworfen:„Das Befangenheitsgesuch wird aus den entsprechendanwendbaren Gründen der vorangegangenen Verwerfungsbeschlüssegleichfalls als unzulässig verworfen. Die Kammerweist darauf hin, dass weitere Befangenheitsanträge, die sichauf bereits ergangene Beschlüsse der Kammer beziehen – ohnedass das Verfahren seinen Fortgang genommen hat – nichtmehr beschieden werden.“Dies nahm der Angeschuldigte zum Anlass, einen viertenBefangenheitsantrag zu stellen und ihn mit dem Inhalt desAblehnungsbeschlusses zu begründen. Diesen Antrag nahmder Vorsitzende ins Protokoll auf und wollte – ohne über ihnbefunden zu haben – mit der Vernehmung des Zeugen R. zurSache fortfahren.Daraufhin erklärte der Angeschuldigte: „Wenn Sie meinenAntrag nicht bescheiden, gehe ich. Es liegt ein Fall der notwendigenVerteidigung vor.“ Als der Vorsitzende sich weiteranschickte, mit der Vernehmung des Zeugen fortzufahren,erhob sich der Angeschuldigte von seinem Stuhl, zog seineRobe aus und erklärte: „Jedenfalls jetzt muss die Sitzung beendetwerden.“ Weiter erklärte er: „Ich bin nicht mehr da.“ AufAntrag des Vertreters der Staatsanwaltschaft wurde daraufhindie Hauptverhandlung ausgesetzt und dem Angeschuldigtendie verursachten Kosten gem. § 145 Abs. 4 StPO auferlegt. Fernerentpflichtete ihn der Vorsitzende und ordnete dem damaligenAngeklagten einen neuen Pflichtverteidiger bei.Die gegen diese Entscheidungen eingelegte Beschwerde bzw.sofortige Beschwerde wurde vom OLG K. verworfen. Dies sahsowohl die Voraussetzungen für die Entpflichtung als gegebenan als auch die Auferlegung der Kosten als berechtigt. DerAngeschuldigte habe schuldhaft die Aussetzung der Hauptverhandlungverursacht. Sein Verschulden entfalle nicht deshalb,weil ihm ein anderes Mittel zur wirksamen Verteidigung desAngeklagten nicht zur Verfügung gestanden hätte.Diese Feststellungen beruhen auf der Einlassung des Angeschuldigtenund der weiteren Beweisaufnahme, wie sie sichaus dem Hauptverhandlungsprotokoll v. 1.7.2005 ergibt.Der Angeschuldigte hat den äußeren Geschehensablauf so eingeräumt,wie ihn der Senat festgestellt hat. Er hat weiter dazuausgeführt, sein Verhalten sei gerechtfertigt gewesen. Er habeden damaligen Angeklagten „vor diesem Richter“ schützenmüssen. Zudem habe er noch im Verhandlungssaal erklärt, ersei bereit, das Mandat fortzuführen, „falls das Gericht sich soverhalten würde, wie ich wollte“. Dies sei allerdings nichtmehr ins Protokoll aufgenommen worden.Verstoß gem. §§ 43, 49BRAONach den getroffenen Feststellungenhat sich der Angeschuldigteeiner Standesverfehlunggem. §§ 43, 49 BRAO schuldiggemacht. Er hat gegen die Verpflichtung verstoßen, ein Pflichtverteidigermandatordnungsgemäß durchzuführen. Es ist anerkannt,dass es i.d.R. standeswidrig ist, wenn ein zum Pflichtverteidigerbestellter RA in einem Falle notwendiger Verteidigungeigenmächtig die Hauptverhandlung verlässt, um durch seineAbwesenheit (vgl. § 338 Nr. 5 StPO) deren Unterbrechung zuerzwingen (vgl. BGH, StV 1981, 133, 135 m.w.N.). Dies ergibtsich auch aus der Regelung des § 145 Abs. 4 StPO, wonachdem Verteidiger im Falle einer notwendigen Verteidigung Kostenaufzuerlegen sind, wenn er durch seine Schuld, d.h. insbesonderedurch Ausbleiben in der Hauptverhandlung, unzeitigesSich-Entfernen oder Weigerung, die Verteidigung zu führen(§ 145 Abs. 1 StPO), eine Aussetzung des Verfahrens erforderlichmacht.Aus dieser Regelung ergibt sich auch, dass dem Pflichtverteidigerin diesem Zusammenhang keine besonderen Verpflichtungenauferlegt werden, die einen Wahlverteidiger nicht treffenwürden. Auch ein Wahlverteidiger würde sich – dann allerdingsnur gem. § 43 BRAO – standeswidrig verhalten, wenn ersein Mandat niederlegt und die Verteidigung einstellt, um sodie Unterbrechung einer Hauptverhandlung zu erreichen. DerAngeschuldigte hat auch, wie das OLG K. zutreffend festgestellthat, gegen diese Norm verstoßen, auch wenn er den Sitzungssaalnicht verlassen hat.Er hat jedenfalls, was sich ausseinen Erklärungen: „Jedenfallsjetzt muss die Sitzung beendetwerden.“ und „Ich bin nichtWeigerung, die Verteidigungfortzusetzenmehr da.“ eindeutig ergibt, sich geweigert, die Verteidigungweiterzuführen mit dem Ziel, die Aussetzung des Verfahrens zuprovozieren.Dies geschah auch vorsätzlich. Denn der Angeschuldigtekannte alle objektiven Umstände, welche zur Verwirklichungdes Tatbestandes führten. Ziel seines Verhaltens war es auchgerade, durch die Beendigung der Verteidigung die Aussetzungdes Verfahrens zu erreichen.Sein Verhalten war auch nicht gerechtfertigt. Zwar wird in Literaturund Rspr. angenommen, dass ein Verhalten der hier erör-

BRAK-Mitt. 3/2006 Berufsrechtliche Rechtsprechung 141Anwaltsgerichtliche Rechtsprechungterten Art in Ausnahmefällen dann nicht standeswidrig sei,wenn der Verteidiger quasi als „ultima ratio“ zum Schutze desAngeklagten die weitere Mitwirkung am Verfahren aus triftigemGrund ablehne (vgl. BGH, a.a.O., OLG Hamm, JMBl. NRW1967, 105; Dahs, Das Handbuch des Strafverteidigers, 6. Aufl.,Rdnr. 764).Keine „ultima ratio“-RechtfertigungEine solche Rechtfertigung istjedoch nur dann gegeben, wenndurch das Verhalten des Vorsitzendenbzw. des Gerichts in dieRechte des Angeklagten oder des Verteidigers rechtswidrig inmassiver Weise eingegriffen wird. Ein solcher Sachverhalt warhier erkennbar nicht gegeben. Dies hat das OLG K. bereitszutreffend festgestellt. So war die Verwerfung der ersten dreiBefangenheitsanträge als unzulässig wegen Verschleppungsabsichtnicht offensichtlich rechtswidrig. Hierbei hat dieKammer zu Recht auch das Vorverhalten des Verteidigers inden vorangegangenen Terminen herangezogen. Schon dieunzulässige Beschwerde gegen die Verwerfung des erstenBefangenheitsantrags konnte nur der Verfahrensverschleppungdienen. Dem Angeschuldigten als Fachanwalt für Strafrecht wardies auch bewusst. Gleiches gilt für den auf einen – für ihnerkennbaren und erkannten – falschen Sachverhalt gestütztenzweiten Befangenheitsantrag. Dass ihm bewusst war, dass derBeschluss, mit dem über die Befangenheit des abgelehntenRichters entschieden worden war, vor der erneuten Terminierungergangen war, ergibt sich bereits aus dem obenwiedergegebenen Inhalt seiner Beschwerde. Dass seine Rechtsausführungenim Schriftsatz v. 29.10.2002 zur Frage, wann derstreitige Beschluss ergangen sei, ersichtlich rechtsfehlerhaftsind, war auch dem Angeschuldigten bewusst. Er kann keinesfallsernsthaft vertreten wollen, dass der Beschluss, welcherihm gleichzeitig mit der Ladungsverfügung v. 28.8.2002 zugesandtworden war, erst nach der Ladungsverfügung „ergangen“sei. Hier wollte er sich einen erkennbaren und von ihm erkanntenSchreibfehler der Kanzlei für verfahrensfremde Zielezunutze machen. Die Befangenheitsanträge, die ersichtlichohne sachlichen Grund in der Hauptverhandlung v. 9.12.2002gestellt wurden, waren daher zu Recht als unzulässig verworfenworden. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen,dass dies nichts mit der vom BGH in seiner Entscheidung v.27.2.2004 (BGH – 2 StR 496/03) gerügten Vorgehensweise zutun hat. Der BGH hat in der auch vom AnwG herangezogenenEntscheidung die Zurückweisung „offensichtlich unbegründeter“Ablehnungsanträge als „unzulässig“ gerügt. So liegt derFall hier nicht. Die Anträge sind nicht etwa als „offensichtlichunbegründet“, sondern als in Verschleppungsabsicht gestelltals unzulässig zurückgewiesen worden. Dies ist im Gesetz sovorgesehen (§ 26a Abs. 1 Nr. 3 StPO). Dass der Angeschuldigteletztlich dieses Ziel (der Verschleppung) tatsächlich auch verfolgte,ergibt sich aus weiteren Äußerungen im Rahmen derVerhandlung vor dem Senat. Ziel der Verhandlungsführung wares offensichtlich, dem als unbequem empfundenen Vorsitzendenzu entgehen. Wie der Angeschuldigte selbst erklärte, warihm damals schon bekannt, dass dieser im folgenden Jahr (dieHauptverhandlung fand im Dezember statt) eine große Strafkammerübernehmen sollte.Auch die Erklärung des Vorsitzenden, weitere Befangenheitsanträge,die sich auf bereits ergangene Beschlüsse der Kammerbeziehen – ohne dass das Verfahren seinen Fortgang genommenhat – nicht mehr zu bescheiden und die Fortsetzung derHauptverhandlung, ohne den daraufhin gestellten viertenBefangenheitsantrag beschieden zu haben, stellt kein solchesrechtswidriges Verhalten dar, dass der Angeschuldigte die Aussetzungder Hauptverhandlung erzwingen durfte. Wie bereitsdas OLG K. zu Recht ausgeführt hat, fand die Vorgehensweiseihre prozessuale Stütze in § 29 Abs. 2 StPO. Das Gericht durftedie Hauptverhandlung zunächst fortsetzen, ohne über dieBefangenheitsanträge zu befinden. Dies war auch in jedemFalle sachgerecht. Zu bedenken ist, dass die Zeugen zwischenzeitlichbereits zum dritten Male zu einer Hauptverhandlunggeladen worden waren. Auch im Interesse dieser Zeugen warihre sofortige Vernehmung zwingend geboten.Die tatsächlichen Voraussetzungen für eine Rechtfertigunglagen somit nicht vor. Da dem Angeschuldigten diese Tatsachenauch allesamt bewusst waren, handelte er auch nicht ineinem Erlaubnistatbestandsirrtum. Sein Verhalten war daherunter keinem rechtlichen Gesichtspunkt gerechtfertigt.Er handelte auch schuldhaft. Einetwaiger Verbotsirrtum, § 17StGB, war vermeidbar. Der Angeschuldigteist Fachanwalt fürEtwaiger Verbotsirrtumwar vermeidbarStrafrecht. Er kennt die Regelungen der StPO. Bei einiger Überlegunghätte ihm bewusst sein müssen, dass hier keine Situationvorlag, die sein Vorgehen rechtfertigen könnte. Schwere Verfahrensverstößedes Gerichts lagen ersichtlich nicht vor. Jedenfallswaren keine zu erkennen, die es nicht zumutbar erschienen ließen,diese erst mit der Revision geltend zu machen.Auch der Umstand, dass die drei Richter des AnwG den Verbotsirrtumdes Angeklagten für unvermeidbar hielten (bzw. seinVerhalten als unvorsätzlich oder gerechtfertigt), kann nicht alsArgument für die Unvermeidbarkeit des Verbotsirrtums herangezogenwerden. Denn diese Wertung beruhte offensichtlichauf einer fehlenden Ausschöpfung des Sachverhalts und aufeiner unzutreffenden Gesamtwürdigung. Eine solche warjedoch für den Angeschuldigten als Fachanwalt für Strafrechtzu erwarten.Der Senat hat als anwaltsgerichtliche Maßnahme auf einenVerweis und eine Geldbuße erkannt. Hierbei hat er zugunstendes Angeschuldigten berücksichtigt, dass er bislang standesrechtlichnoch nicht in Erscheinung getreten ist. Andererseitshandelt es sich jedoch um eine erhebliche Pflichtverletzung.Der Angeschuldigte hat sich vorsätzlich in der Absicht, verfahrensfremdeZiele zu erreichen (Verzögerung des Verfahrens biszum Wechsel des vorsitzenden Richters der Kammer), überRegeln der StPO hinweggesetzt. Ein solches Verhalten inöffentlicher Hauptverhandlung ist geeignet, das Ansehen derAnwaltschaft in besonderem Maße zu schädigen. Die Verhängungder nach begrenztem Vertretungsverbot und Ausschließungdrittschwersten Maßnahme war daher zwingend erforderlich.Bei der Bemessung der Höhe der Geldbuße ist der Senatdavon ausgegangen, dass der Angeschuldigte nach seinenAngaben in geordneten Einkommens- und Vermögensverhältnissenlebt. Er ist einer von zwei Sozien einer acht Anwälteumfassenden Anwaltskanzlei.Berufshaftpflichtversicherung für einen von der Kanzleipflichtbefreiten RechtsanwaltBRAO §29a,§51*Einem deutschen RA, der die gem. § 51 BRAO vorgeschriebeneBerufshaftpflichtversicherung nicht unterhält, ist die Zulassungauch dann zu entziehen, wenn er von seiner Kanzleipflicht inDeutschland befreit ist und eine Kanzlei ausschließlich im Auslandeingerichtet hat.AGH Nordrhein-Westfalen, Beschl. v. 20.5.2005 – 1 ZU 110/04(n.r.)Volltext unter www.brak-mitteilungen.de

142 Berufsrechtliche Rechtsprechung BRAK-Mitt. 3/2006Weitere berufsrechtliche RechtsprechungWeitere berufsrechtliche Rechtsprechung*Leitsatz der Redaktion (Orientierungssatz)Gebühren – Abrechnung nach Maßgabe des DAV-AbkommensBGB § 397Aus der Tatsache, dass ein RA nach teilweiser Regulierung einesVerkehrsunfallschadens durch den gegnerischen Haftpflichtversichererdiesem gegenüber seine Anwaltsgebühren unter Bezugnahmeauf das DAV-Abkommen abrechnet, kann nicht ohne weiteresder Schluss gezogen werden, er verzichte zugleich namensseines Mandanten auf die Geltendmachung weiterer Ansprüche.BGH, Urt. v. 7.3.2006 – VI ZR 54/05Volltext unter www.brak-mitteilungen.deAnmerkung der Redaktion:Mit Inkrafttreten des RVG ist das so genannte DAV-Abkommenausgelaufen. Die Grundsätze dieser Entscheidung wirdman jedoch auf die individuell abgeschlossenen Vereinbarungenzwischen RAen und Haftpflichtversicherern übertragenkönnen.Anforderungen an den Gegenbeweis der Unrichtigkeit derin einem Empfangsbekenntnis enthaltenen AngabenZPO § 174*1. Ein Empfangsbekenntnis erbringt grundsätzlich Beweis nichtnur für die Entgegennahme des darin bezeichneten Schriftstücksals zugestellt, sondern auch für den Zeitpunkt der Entgegennahmedurch den Unterzeichner und damit der Zustellung.*2. Der Gegenbeweis der Unrichtigkeit der im Empfangsbekenntnisenthaltenen Angaben ist grundsätzlich zulässig. Er ist jedochnicht schon dann geführt, wenn lediglich die Möglichkeit derUnrichtigkeit besteht, die Richtigkeit der Angaben also nurerschüttert ist.*3. Die Ansicht, es widerspreche allgemeiner Lebenserfahrung,dass ein RA sich an einem Sonntag in seine Kanzlei begebe unddort die an den Vortagen eingegangene Post studiere, ist nichtnachvollziehbar.BGH, Urt. v. 18.1.2006 – VIII ZR 114/05Aus dem Tatbestand:Die Parteien streiten um Ansprüche aus einem Mietverhältnisund die Wirksamkeit einer Kündigung desselben. Das AG hatauf die Widerklage des Bekl. die Kl. zur Räumung und Herausgabeihrer seit dem 1.11.2000 von dem Bekl. angemietetenWohnung in P., N…Straße, verurteilt. Die auf die Feststellungder Rechtmäßigkeit einer Mietminderung gerichtete Klage hatdas AG abgewiesen. Das Empfangsbekenntnis des Prozessbevollmächtigtender Kl. über die Zustellung des Urteils trägt dasDatum des 6.8.2004. Die Kl. haben gegen das Urteil mit am3.9.2004 beim Berufungsgericht eingegangenen SchriftsatzBerufung eingelegt und diese am 8.10.2004 per Telefaxbegründet. Nach einem Hinweis des Berufungsgerichts, dassdie Berufungsbegründung nach Ablauf der Frist am 6.10.2004eingegangen ist, haben die Kl. geltend gemacht:Die Zustellung des Urteils sei tatsächlich erst am 8.8.2004erfolgt, ihr Prozessbevollmächtigter sei am Nachmittag des6.8.2004, einem Freitag, und am darauf folgenden Samstagnicht in seiner Kanzlei gewesen. Wegen seines am 11.8.2004bevorstehenden Jahresurlaubs sei er erst am Sonntag, dem8.8.2004, in seinem Büro gewesen, um die eingegangene Postdurchzuschauen. Dabei habe er erstmals das zugestellte Urteilzur Kenntnis genommen. Er habe dann für seine Sekretärin aufBand diktiert, das Empfangsbekenntnis mit dem Datum„8.8.2004“ zur Unterschrift vorzubereiten. Die Sekretärin habedas Empfangsbekenntnis am 10.8.2004 ausgefüllt und entsprechendder allgemeinen Büroanweisung das Zustellungsdatumhandschriftlich im Postbuch sowie auf der Urteilsausfertigungvermerkt. Die handschriftlichen Eintragungen der Sekretärinhätten ihrem Prozessbevollmächtigten zur Fristberechnunggedient, mit der dessen Sekretärin nicht betraut gewesen sei.Sowohl auf der Urteilsausfertigung als auch im Postbuchbefinde sich der handschriftliche Eintrag „EBK 8.8.04“. DieSekretärin könne sich an den konkreten Vorgang zwar nichtmehr erinnern, gehe jedoch aufgrund ihrer übereinstimmendenEintragungen im Postbuch und auf der Urteilsausfertigungdavon aus, dass der schreibmaschinenschriftliche Eintrag aufdem Empfangsbekenntnis auf einem Tippfehler beruhe.Das LG hat die Berufung – nach Vernehmung des RA R. und derAnwaltsgehilfin H. als Zeugen – als unzulässig verworfen, denAntrag der Kl. auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegendie Versäumung der Berufungsbegründungsfrist zurückgewiesenund die Revision zugelassen. Hiergegen richtet sich die Revisionder Kl. mit ihrem Begehren, das Urteil des LG aufzuhebenund die Sache an das Berufungsgericht zurückzuverweisen,hilfsweise, ihnen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegendie Versäumung der Berufungsbegründungsfrist zu gewähren.Aus den Gründen:I. Das Berufungsgericht hat ausgeführt:Es sei davon überzeugt, dass das Urteil des AG dem Klägervertreterbereits am 6.8.2004 zugestellt worden sei und die Frist demnacham 6.10.2004 abgelaufen sei. Dies folge aus dem Empfangsbekenntnis.Es handele sich hierbei zwar nicht um eine öffentlicheUrkunde, jedoch komme ihm wegen der Bedeutung fürden Zivilprozess dieselbe Beweiskraft zu wie einer Zustellungsurkunde.Indessen sei der Gegenbeweis durch die betroffene Parteimöglich. Ein solcher vollständiger Gegenbeweis sei den Kl.aber nicht gelungen. Der Zeuge RA R. habe zwar bekundet, dasser das Urteil erst am Sonntag zu Gesicht bekommen habe. WelchesDatum er auf Tonband diktiert habe und am darauf folgendenDienstag durch seine Mitarbeiterin notiert worden sei, habeer aber nicht mit Bestimmtheit aussagen können. Auch habe derZeuge gemutmaßt, dass die Urteils-ausfertigung bereits am Freitagaus dem Gerichtsfach abgeholt worden sei. Es widersprecheallgemeiner Lebenserfahrung, dass ein RA sich an einem Sonntagin seine Kanzlei begebe und dort die an den Vortagen eingegangenePost studiere. Die Aussage der Zeugin H. sei insoweitunergiebig, als sie über allgemeine Bekundungen über ihre Arbeitsweisehinaus zum konkreten Fall keine Angaben mehr habemachen können. Eine Zustellung bereits am 6.8.2004 sei auchdem aus der Akte ersichtlichen Geschäftsgang nach nachvollziehbar.Denn dem Erledigungsvermerk des AG H. v. 29.7.2004zufolge sei die Urteilsausfertigung beiden Parteivertretern insFach gelegt worden. Auch durch ein weiteres aktenmäßig festzustellendesIndiz verliere die Aussage des Zeugen R. an Glaubhaf-

BRAK-Mitt. 3/2006 Berufsrechtliche Rechtsprechung 143Weitere berufsrechtliche Rechtsprechungtigkeit. Er habe bekundet, dass seine Mitarbeiterin das Tonbanddiktatam darauf folgenden Dienstag, also dem 10.8.2004, vollzogenund die Urkunde ausgefüllt habe. Anschließend habe eres unterzeichnet. Indessen sei das vollzogene Empfangsbekenntnisbereits an jenem Tag, dem 10.8.2004, wieder beim AG H.eingegangen. Wenn das Empfangsbekenntnis auf dem Postwegezurückgesandt worden sei, so erscheine dieses Datum angesichtsder regelmäßigen Postlaufzeit von mindestens einem Tag nichtschlüssig. Einen Einwurf in den Gerichtsbriefkasten noch am10.8.2004 hätten die Kl. jedoch nicht vorgetragen.Gegen die Versäumung der Berufungsbegründungsfrist sei denKl. auch keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zugewähren. Die Kammer sei der Auffassung, dass die Fristversäumungnicht ohne Verschulden der Kl. zustande gekommen sei.II. Das Berufungsurteil hält den Angriffen der Revision nichtstand. Das angefochtene Urteil kann mit der vom Berufungsgerichtgegebenen Begründung nicht aufrechterhalten werden.Das Urteil ist deshalb aufzuheben, und die Sache ist an dasBerufungsgericht zur weiteren Aufklärung zurückzuverweisen(vgl. BGH, Urt. v. 21.6.1976 – III ZR 22/75, NJW 1976, 1940unter II 6 b).1. Allerdings hat der zweitinstanzliche Prozessbevollmächtigteder Kl., RA R., die Zustellung des Urteils auf einem Empfangsbekenntnisnach § 174 Abs. 1 und 4 ZPO bescheinigt, das dasDatum 6.8.2004 trägt, so dass danach die Berufungsbegründungsfrist(§ 520 Abs. 2 Satz 1 ZPO) nicht eingehalten wäre.Die Zustellung gegen Empfangsbekenntnis ist dann als bewirktanzusehen, wenn der RA das ihm zugestellte Schriftstück mitdem Willen entgegengenommen hat, es als zugestellt gegensich gelten zu lassen, und dies auch durch Unterzeichnung desEmpfangsbekenntnisses beurkundet. Zustellungsdatum ist alsoder Tag, an dem der RA als Zustellungsadressat vom Zugangdes übermittelten Schriftstücks Kenntnis erlangt und es empfangsbereitentgegengenommen hat (BGH, Beschl. v. 27.5.2003– VI ZB 77/02, NJW 2003, 2460 unter II 2 zu § 212a ZPO a.F.).Dies wird vom Berufungsgericht nicht verkannt, und es geht mitRecht davon aus, dass ein derartiges Empfangsbekenntnisgrundsätzlich Beweis nicht nur für die Entgegennahme desdarin bezeichneten Schriftstücks als zugestellt, sondern auch fürden Zeitpunkt der Entgegennahme durch den Unterzeichnerund damit der Zustellung erbringt (vgl. BGH, Urt. v. 24.4.2001– VI ZR 258/00, NJW 2001, 2722 unter II 1 und 2).Gegenbeweis setztvollständigeEntkräftung voraus2. Das Berufungsgericht erkenntauch zutreffend, dass der Gegenbeweisder Unrichtigkeit der imEmpfangsbekenntnis enthaltenenAngaben zulässig ist. Diesersetzt voraus, dass die Beweiswirkung des § 174 ZPO vollständigentkräftet und jede Möglichkeit ausgeschlossen ist, dass dieAngaben des Empfangsbekenntnisses richtig sein können; hingegenist dieser Gegenbeweis nicht schon dann geführt, wennlediglich die Möglichkeit der Unrichtigkeit besteht, die Richtigkeitder Angaben also nur erschüttert ist (vgl. BGH, Urt. v.24.4.2001, a.a.O., unter II 2).3. Die vom Berufungsgericht vorgenommene Beweiswürdigungist jedoch nicht überzeugend.Der Prozessbevollmächtigte der Kl. hat eindeutig und mehrfachdurch eidesstattliche Versicherung und bei seiner Vernehmungals Zeuge vor dem Berufungsgericht bekundet, er habe dasUrteil erstmals am 8.8.2004 zur Kenntnis genommen und sicham Freitag, dem 6.8.2004, überhaupt nicht mit eingehenderPost befasst. Soweit das Berufungsgericht meint, aufgrund vonIndizien verliere die Aussage des Zeugen R. an Glaubhaftigkeit,kann dem nicht gefolgt werden.a) Die Ansicht des Berufungsgerichts, es widerspreche allgemeinerLebenserfahrung, dass ein RA sich an einem Sonntag inseine Kanzlei begebe und dort die an den Vortagen eingegangenePost studiere, ist nicht nachvollziehbar.Zu Recht weist die Revision daraufhin, dass gerade selbstständigtätige RAe oftmals Sonntagenutzen, um zuvor liegen gebliebeneArbeiten zu erledigen. DiesAnwaltliche Wochenendarbeitist nichtungewöhnlichgilt im besonderen Maße für Wochenenden kurz vor einemanstehenden Urlaub – wie im vorliegenden Fall – oder vorbesonderen Feiertagen, wie etwa Weihnachten oder Ostern.Wie die Revision zutreffend ausführt, liegt der Auffassung desBerufungsgerichts ersichtlich ein unzutreffendes Bild anwaltlicherTätigkeit zugrunde.b) Ein untaugliches Indiz für eine geringe Glaubhaftigkeit derAussage des Zeugen R. ist entgegen der Auffassung des Berufungsgerichtsauch der Erledigungsvermerk v. 29.7.2004, demzufolgedie Urteilsausfertigung beiden Parteienvertretern insFach gelegt worden sei. Zu Recht weist die Revision darauf hin,dass die Tatsache, wann den Parteienvertretern die Urteilsausfertigungin ihr Gerichtsfach gelegt worden ist, für die Beurteilungdes Zeitpunkts der Zustellung i.S.d. § 174 ZPO im vorliegendenFall völlig irrelevant ist.Das Einlegen der Urteilsausfertigung ins Gerichtsfach am29.7.2004 spricht genauso wenig für oder gegen die erforderlicheEntgegennahme mit Empfangsbereitschaft durch RA R. am8.8.2004 wie es für oder gegen eine solche Entgegennahme bereitsam 6.8.2004 spricht. Im Übrigen ist, worauf die Revision zuRecht hinweist, die Zustellung an den Prozessbevollmächtigtendes Bekl. laut dessen Empfangsbekenntnis weitaus später, nämlicherst am 13.8.2004 erfolgt, obwohl auch dieser Zustellungder Erledigungsvermerk des AG v. 29.7.2004 zugrunde liegt.c) Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts verliert dieAussage des Zeugen R. auch nicht deshalb an Glaubhaftigkeit,weil er dargetan hat, seine Sekretärin habe das Tonbanddiktatam Dienstag, dem 10.8.2004, vollzogen und er habe das ausgefüllteEmpfangsbekenntnis anschließend unterzeichnet. Auchwenn das unterschriebene Empfangsbekenntnis am selben Tagwieder beim AG eingegangen ist, steht dies der Richtigkeit derAussage des Zeugen nicht entgegen. Während das Berufungsgericht,ohne hierfür nähere Anhaltspunkte zu haben, voneiner Versendung auf dem Postweg ausgegangen ist, haben dieKl. durch eine im Revisionsverfahren vorgelegte eidesstattlicheVersicherung ihres Prozessbevollmächtigten glaubhaft gemacht,dass dessen Angestellte H. das Empfangsbekenntnis am10.8.2004 beim AG abgegeben hat.4. Der Senat verweist die Sache an das Berufungsgericht zurück.Zwar hat das Revisionsgericht selbstständig zu würdigen, ob dievon Amts wegen zu prüfenden Voraussetzungen der Zulässigkeitder Berufung vorliegen; erforderlichenfalls kann es weitereErmittlungen erheben. Im Streitfall hat der Senat jedoch voneiner eigenen Beweiserhebung Abstand genommen. Da es einererneuten Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Aussage des ZeugenR. sowie dessen Glaubwürdigkeit bedarf, erschien es vielmehrsachdienlich, dem Berufungsgericht die weitere Sachaufklärungzu übertragen. Der Senat hat dabei von der Möglichkeitdes § 563 Abs. 1 Satz 2 ZPO Gebrauch gemacht.Abwicklung – kein Anspruch auf Vollstreckung in laufendesAbwickleranderkontoBRAO § 55; ZPO § 727*1. Grundsätzlich ist ein Kanzleiabwickler in analoger Anwendungdes § 727 ZPO als Rechtsnachfolger eines ausgeschiedenenRA anzusehen, soweit es um das seiner Verwaltung unterliegendeVermögen geht.

144 Berufsrechtliche Rechtsprechung BRAK-Mitt. 3/2006Weitere berufsrechtliche Rechtsprechung*2. Etwas anderes gilt jedoch für ein von einem ursprünglichenAbwickler eingerichtetes Anderkonto, welches später auf einenanderen Abwickler umgeschrieben worden ist. Etwaiges Guthabenauf diesem Konto steht dem Abwickler zu und unterliegt derZweckbindung der Abwicklung.OLG Nürnberg, Beschl. v. 7.3.2006 – 9 W 365/06Volltext unter www.brak-mitteilungen.dePartnerschaftsgesellschaft – keine Einbeziehung desNotaramtes möglichPartGG § 1; BRAO § 59a; BNotO § 9Eine aus Anwälten und Anwaltsnotaren bestehende Partnerschaftsgesellschaft,bei der die Anwaltsnotare auch mit ihremBeruf als Notar in die Partnerschaft einbezogen sind, ist mit §§ 1PartGG, 59a BRAO, 9 BNotO unvereinbar und kann nicht in dasPartnerschaftsregister eingetragen werden.OLG Stuttgart, Beschl. v. 9.2.2006 – 8 W 521/05Aus den Gründen:I. Mit Urkunde v. 7.6.2004 (UR-Nr. …/2004 ..) des Notars Dr.K. wurde die unter dem Namen „S. & Partner RechtsanwälteNotare“ errichtete Partnerschaft zur Eintragung im Partnerschaftsregisterangemeldet. Gegenstand der Partnerschaft solltedie gemeinschaftliche Berufsausübung der Partner als RAe unddurch die Anwaltsnotare die persönliche, eigenverantwortlicheund selbstständige Ausübung des Notaramtes sein.Nach Einwänden der RAK und der NotK gegen die Aufnahmeder Notartätigkeit in den Namen und den Gegenstand der Partnerschaftwies die Rechtspflegerin mit Zwischenverfügung v.2.7.2004 darauf hin, dass sie die Bedenken teile und Nameund Gegenstand geändert werden müssten. Darauf wurde einemit Urkunde des Notars Dr. K. (UR-Nr. …/2004 ..) v.20.10.2004 unter dem Namen S. & Partner Rechtsanwälte mitdem Gegenstand gemeinschaftlicher Berufsausübung der Partnerals RAe errichtete Partnerschaft zur Eintragung ins Partnerschaftsregisterangemeldet. Die Eintragung erfolgte am29.10.2004.Mit Urkunde v. 7.12.2004 (UR-Nr. …/2004 ..) erfolgte erneuteine Anmeldung zur Eintragung ins Partnerschaftsregister. Danachsollte die Bezeichnung der Partnerschaft nunmehr wiederS. & Partner Rechtsanwälte – Notare lauten und Gegenstand derPartnerschaft die gemeinschaftliche Berufsausübung der Partnerals RAe sowie der Partner Dr. H. und Dr. E. auch in ihrer Eigenschaftals Notare sein. Die hierzu angehörte NotK und die RAKnahmen Bezug auf ihre bereits zuvor erhobenen Einwände.Mit Beschl. v. 4.3.2005 wies das AG – Registergericht – dieAnmeldung v. 7.12.2004 zurück.Die dagegen erhobene Beschwerde der Astin. wies das LG mitBeschl. v. 17.10.2005 zurück. Weder könne in den Namen derPartnerschaft die Berufsbezeichnung „Notare“ aufgenommenwerden, noch könne zum Gegenstand der Partnerschaft dieAusübung des Berufs als Notar gemacht werden. § 1 Abs. 3PartGG schließe für Notare die Ausübung ihrer Berufstätigkeitals solche in einer Partnerschaftsgesellschaft aus, da sie einöffentliches Amt ausübten. Es gehe nicht darum, ob Notare alssolche sozietätsfähig mit RAen oder auch mit einer Partnerschaftsgesellschaftseien. Entscheidend sei allein, ob Gegenstandeiner Partnerschaft auch die Ausübung einer Notartätigkeitsein könne und infolgedessen die Berufsbezeichnung auchin den Namen aufgenommen werden könne, was beides zuverneinen sei. Da der Notar ein öffentliches Amt ausübe, sei ernicht den freien Berufen zuzurechnen. Davon unberührtbleibe, dass der Anwaltsnotar in seiner Funktion als RA Partnersein könne. In seiner Funktion als Notar könne er dies jedenfallsnicht sein.Mit der weiteren Beschwerde verfolgt die Astin. weiterhin dieEintragung der Änderung des Namens der Partnerschaft und dieAufnahme des in der Partnerschaft ausgeübten Berufs desNotars. Sie rügt zum einen, dass das LG verfahrensfehlerhaftohne mündliche Verhandlung entschieden habe. Dies verstoßegegen Art. 6 Abs. 1 EMRK. Im Übrigen übe der Anwaltsnotareinen freien Beruf aus, den er als Mitglied einer Partnerschaftnur in dieser und nicht neben ihr ausüben könne. Den besonderenPflichten, denen der Anwaltsnotar in seiner Tätigkeit alsNotar unterworfen sei, sei im Partnerschaftsvertrag Rechnunggetragen worden. Der Partnerschaftsvertrag greife in den notariellenAmtsbereich nicht ein. Die Nichtzulassung von Berufsangabenin der Geschäftsbezeichnung der Partnerschaftsgesellschaftdürfe nur den Zweck haben, eine Irreführung der beurkundungswilligenPersonen einerseits, der nach anwaltlicherBeratung strebenden Personen andererseits zu vermeiden. Einesolche Irreführung werde aber durch die zutreffende Angabe,dass RAe sich zur gemeinsamen Berufsausübung verbundenhaben, nicht bewirkt. Zu einer GbR dürften sich RAe undNotare unter eben dieser Bezeichnung unbeanstandet zusammenschließen.Vor diesem Hintergrund seien Sachgründe, dieder Gesetzgeber damit verfolgt haben könnte, ausgerechnet inder Partnerschaftsgesellschaft, abweichend von allen anderenRechtsformen der beruflichen Zusammenarbeit, die Aufnahmeder Notarfunktion in die Firma oder die Geschäftsbezeichnungzu verbieten, nicht erkennbar. Eine solche Auslegung würdenicht nurgegenArt.12 Abs.1GG, sondernauchgegenArt.3Abs. 1 GG verstoßen.Wegen der Einzelheiten wird auf die Stellungnahmen der NotKund der RAK sowie die Schriftsätze der Astin. Bezug genommen.II. Die weitere Beschwerde ist statthaft und auch sonst zulässig,insbesondere formgerecht eingelegt (§§ 160b, 125, 29, 27FGG). Sie hat jedoch in der Sache keinen Erfolg.Die weitere Beschwerde, die als Rechtsbeschwerde ausgestaltetist, ist nur dann begründet, wenn das Beschwerdegerichteine Rechtsnorm nicht oder nicht richtig angewendet hat undseine Entscheidung auf einer Verletzung des Rechts beruht(§§ 27 Abs. 1 FGG, 546 ZPO). Das kann hier nicht festgestelltwerden.1. Es kann unentschieden bleiben, ob das LG verpflichtet war,vor seiner Entscheidung v. 17.10.2005 mündlich zu verhandeln.In Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit ist nachinnerstaatlichem Recht die mündliche Verhandlung nicht allgemeinvorgeschrieben, sondern nur für einzelne Verfahren undzwar teils zwingend (§ 134 FGG), teils nur auf Antrag (§ 15Abs. 1 LwVG) und teils durch Sollvorschriften (§ 13 Abs. 2HausratsVO, § 44 Abs. 1 WEG; Bassenge/Herbst/Roth,10. Aufl., FGG/RPflG, FGG Einl. Rdnr. 72). Für echte Streitverfahren,insbesondere das Wohnungseigentumsverfahren, istdarüber hinaus zwischenzeitlich allgemein anerkannt, dassüber zivilrechtliche Ansprüche und Verpflichtungen i.S.d.Art. 6 Abs. 1 EMRK zu entscheiden ist, weshalb mündlich undin öffentlicher Sitzung zu verhandeln ist. Ebenso entspricht esherrschender Meinung, dass der Begriff „zivilrechtlicheAnsprüche“ weit auszulegen ist und alle Rechte zivilrechtlicherArt umfasst, die eine Person vor Gericht geltend macht; entscheidendist die materiell-rechtliche Art des Anspruchs undnicht, in welchem Verfahren er nach der innerstaatlichenRechtsordnung geltend zu machen ist (vgl. m.w.N. BayObLGZ1988, 436). Eine mündliche Verhandlung hatte die Astin. in

BRAK-Mitt. 3/2006 Berufsrechtliche Rechtsprechung 145Weitere berufsrechtliche Rechtsprechungbeiden Vorinstanzen auch nicht beantragt (zu diesem Erfordernis:EuGHMR, FamRZ 2002, 1017,1019).Im vorliegenden Verfahren geht es um die Eintragung ins Partnerschaftsregister.Selbst wenn man bei großzügiger Auslegungauch hier von einem zivilrechtlichen Anspruch i.S.d. Art. 6Abs. 1 EMRK sprechen wollte und in der unterbliebenen Verhandlungeine Verletzung von Art. 6 Abs. 1 EMRK zu sehenwäre, ist dem Anliegen der Astin., ihre Argumente in mündlicherVerhandlung vortragen und vertreten zu können, nunmehrim Rechtsbeschwerdeverfahren entsprochen worden. EinerRückverweisung der Sache an die Vorinstanz bedarf es nicht.2. In der Sache ist die Entscheidung des LG im Ergebnis nichtzu beanstanden.Im Rahmen einer beantragten Eintragung in das Handels- bzw.Partnerschaftsregister sind nicht nur die formellen Voraussetzungender Eintragung zu prüfen, sondern es findet auch einematerielle Prüfung dahingehend statt, ob die angemeldete Tatsacherichtig ist und insbesondere, ob die zugrunde liegendenRechtsakte wirksam sind. Hier wurde von den Vorinstanzen zuRecht beanstandet, dass in die Bezeichnung der zur Eintragungangemeldeten Partnerschaft nicht nur „Rechtsanwälte“, sondernauch „Notare“ aufgenommen sind und der Gegenstandder Partnerschaft die gemeinsame Berufsausübung der Partnerals RAe und Notare ist.a. Nach § 1 PartGG ist die Partnerschaft eine Gesellschaft, inder sich Angehörige freier Berufe zur Ausübung ihrer Berufezusammenschließen. Was unter freien Berufen zu verstehen ist,konkretisiert Abs. 2 durch die Aufstellung eines Katalogs, dersich in fünf Berufsgruppen aufteilen lässt: Heilberufe, rechtsundwirtschaftsberatende Berufe, naturwissenschaftlich orientierteBerufe, Berufe zur Vermittlung von geistigen Gütern undInformationen sowie die eigenständige Berufsart der Lotsen(MünchKomm, BGB/Ulmer, 4. Aufl., PartGG § 1 Rdnr. 42;Henssler, PartGG, § 1 Rdnr. 51).Notare sind nichtpartnerschaftsfähigNotare sind nicht aufgeführt, waskein Versehen, sondern einebewusste Entscheidung desGesetzgebers war. In der Entwurfsbegründungwird dies damit erklärt, dass die berufsrechtlichenRegelungen für Notare, die ein öffentliches Amt ausüben,eine Teilnahme an der Partnerschaft ausschlössen. FürAnwaltsnotare gelte, dass sie in ihrer Funktion als RA partnerschaftsfähigsind und Mitglied einer Partnerschaft sein können,in ihrer Funktion als Notar jedoch nicht. Dies habe Auswirkungenauf den Namen der Gesellschaft, in dem der betroffenePartner nur als RA geführt werden könne, nicht zugleich alsNotar. Dagegen wurde es für möglich erachtet, dass ein Hinweisauf den weiter ausgeübten Beruf des Partners außerhalbder Partnerschaft auf dem Briefkopf der Partnerschaft geführtwird(Begr.RegE,BT-Drucks.12/6152,10).Demfolgt dieKommentarliteratur,wobei es allerdings auch kritische Stimmen gibt(Henssler, a.a.O., § 1 Rdnr. 39; Baumann in Eylmann/Vaasen,BNotO, 2. Aufl., § 9 Rdnr. 17; Schippel, BNotO, 7. Aufl., § 9Rdnr. 5; Ebenroth/Boujong/Joost, HGB, § 1 PartGG Rdnr. 14;dagegen kritisch: MünchKomm, BGB/Ulmer a.a.O., § 1Rdnr. 48, 80; MünchHdb, GesR I/Salger, 2004, § 39 Rdnr. 17).b. Es kann dahingestellt bleiben, ob die vom Gesetzgeberbewusst unterlassene Aufnahme des Notarberufs in den Katalogder partnerschaftsfähigen Berufe des § 1 Abs. 2 PartGGselbst verbindlichen Charakter hat oder – wie die Astin.annimmt – „nur“ Ausdruck der Vorstellung des Verfassers derEntwurfsbegründung von der Unvereinbarkeit des Notaramtsals eines öffentlichen Amts mit der Einbindung in eine Partnerschaftsgesellschaftist. Denn der Gesetzgeber hat in etwagleichzeitig mit der gesetzlichen Regelung der Partnerschaftsgesellschaften(Gesetz v. 25.7.1994, BGBl. I 1744, in Kraft getretenam 1.7.1995) die BRAO überarbeitet und dabei die Grenzender Zusammenarbeit von Anwälten und u.a. Notaren inseinem § 59a geregelt (Gesetz v. 2.9.1994, BGBI. I 2278, mitVerkündung in Kraft getreten).Eingeschränkte SozietätsfähigkeitvonAnwaltsnotarenDessen Abs. 1 Satz 3 bestimmtausdrücklich, dass RAe, diezugleich Notar sind, eine solcheSozietät nur bezogen auf ihreanwaltliche Berufsausübung eingehendürfen (Feuerich/Weyland, BRAO, 6. Aufl., § 59aRdnr. 21; Hartung in Henssler/Prütting, BRAO, 2. Aufl., § 59aRdnr. 24). Im Übrigen richtet sich die Verbindung mit RAen,die zugleich Notar sind, nach den Bestimmungen und Anforderungendes notariellen Berufsrechts. Wenn nicht bereits vorEinführung des § 59a BRAO geltendes Recht gewesen seinsollte, dass berufsrechtliche Regelungen für die Notare einerTeilnahme an einer Partnerschaft entgegenstanden (so die Entwurfsbegründung),so ist dies jedenfalls Stand der Gesetzgebungmit Schaffung des § 59a BRAO. Eine Auslegung dieserVorschrift dahin, es sei ausreichend, wenn dem Anwaltsnotarinnerhalb einer Beteiligung als Partner einer Partnerschaftsgesellschaftbezogen auf seine Notarstätigkeit soviel an Freiräumeneingerichtet werde, dass er seine Notarsgeschäfte inUnabhängigkeit führen könne (so die Astin.), ist vom Wortlautdes § 59a BRAO nicht mehr gedeckt. Gegen eine solche Auslegungspricht zudem, dass der Gesetzgeber nicht nur das beruflicheZusammengehen in einer Sozietät selbst, sondern auchschon die Bürogemeinschaft, die nur die technische Unterstützungder Berufstätigkeit beinhaltet, gleichen Regeln unterworfenhat (§ 59a Abs. 4 BRAO).Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus § 9 BNotO. Diese Vorschrifterlaubt „Nur-Notaren“ die Verbindung zur gemeinsamenBerufsausübung nur mit am selben Amtssitz bestellten anderenNotaren (§ 9 Abs. 1 BNotO). Für Anwaltsnotare bestimmtAbs. 2, dass sich diese nur miteinander, mit anderen Mitgliederneiner RAK, Patentanwälten, StB, Steuerbevollmächtigten,WP und vBP zur gemeinsamen Berufsausübung verbinden dürfen(§ 9 BNotO, geändert durch das 3. Gesetz zur Änderungder BNotO v. 31.8.1998). Anders als die Bfin. (unter Verweisauf MünchKomm/Ulmer, BGB, 4. Aufl., § 1 PartGG Rdnr. 48,80) meint, bedeutet dies nicht, dass Anwaltsnotare auch inihrer Funktion als Notare partnerschaftsfähig wären. Vielmehrnimmt sich diese Vorschrift der Sondersituation der Anwaltsnotarean und ist dahin zu verstehen, dass sich – wie in § 59aBRAO ausdrücklich geregelt – Anwaltsnotare (nur) mit ihremGeschäftsbereich als RA mit Angehörigen der in Abs. 2genannten Berufe zur gemeinsamen Berufsausübung verbindenkönnen. Zweifel an einer solchen Auslegung wegen des insoweitundifferenzierten Wortlauts des § 9 Abs. 2 BNotO werdendurch Abs. 3 ausgeräumt, der die Eingehung von berufsmäßigenVerbindungen zusätzlich davon abhängig macht, dassdadurch die eigenverantwortliche Amtsführung, die Unabhängigkeitund Unparteilichkeit des Notars nicht beeinträchtigtwird. Gerade wegen dieser spezifischen beruflichen Anforderungenan einen Notar aber bestimmt § 59a BRAO ausdrücklich,dass die Einbringung des notariellen Geschäftsteils einesAnwaltsnotars in eine Anwaltssozietät unzulässig ist. Hätte derGesetzgeber dies anders gesehen, hätte er anlässlich derNeufassung des § 9 Abs. 2 BNotO (Gesetz v. 31.8.1998, BGBl.I 2585) aus Anlass der Entscheidung des BVerfG zur Zulässigkeiteines Zusammenschlusses zwischen Anwaltsnotaren undWP v. 8.4.1998 – BVerfGE 98, 49 – Gelegenheit und Grundgehabt, § 59a Abs. 1 BRAO zu ändern. Das aber ist nichtgeschehen. Vielmehr wird in der Begründung zur Beschlussempfehlungdes Rechtsausschusses zur Änderung u.a. des § 9Abs. 2 BNotO ausdrücklich darauf verwiesen, dass nach § 59aBRAO wegen der Anforderungen des notariellen Berufsrechts

146 Berufsrechtliche Rechtsprechung BRAK-Mitt. 3/2006Weitere berufsrechtliche Rechtsprechungin Sozietät, Anwalts-GmbH und Partnerschaftsgesellschaft demAnwaltsnotar nur eine auf die gemeinsame Ausübung desAnwaltsberufs beschränkte gemeinsame Berufsausübungerlaubt sei (Drucks. 13/11034, 37). Zudem hat der Gesetzgebernoch im Jahr 1998 (Gesetz v. 31.8.1998, BGBI. I 2600) die fürdie Anwalts-GmbH geltenden Regeln festgelegt (§§ 59c ff.BRAO); auch diese hat er den Regeln des § 59a Abs. 1 Satz 3unterworfen (§ 59e Abs. 1 BRAO).Die von der Bfin. mit Schriftsatz v. 2.2.2006 vorgelegten Entscheidungendes BVerfG v. 8.3.2005 (NJW 2005, 1483 =AnwBI. 2005, 427 = DNotZ 2005, 931) und des BGH v.11.7.2005 (NJW 2005, 2693) führen zu keinem anderen Ergebnis.Außendarstellung =interne OrganisationsformIn beiden Fällen geht es um dieAußendarstellung des Anwaltsnotars,nicht aber um die interneOrganisationsform eines Zusammenschlussesvon Anwaltsnotarenmit anderen freien Berufen. Die Sonderstellung desAnwaltsnotars aufgrund seiner Anwaltstätigkeit einerseits unddes von ihm ausgeübten Amtes als Notar (das BVerfG sprichtvon einem „staatlich gebundenen“ Beruf) andererseits, hinsichtlichderen er dem Berufsrecht der Notare unterworfen ist, wirddurch die Entscheidungen grundsätzlich nicht in Frage gestellt.Man mag dieses Ergebnis für unbefriedigend halten (Münch-Komm, BGB/Ulmer a.a.O.). Ansätze für eine Verfassungswidrigkeitwegen Verstoßes gegen Art. 12 Abs. 1 oder Art. 3 Abs. 1GG sind jedoch nicht zu erkennen. Die Ungleichbehandlungerklärt sich aus der Besonderheit des Amtes des Notars, dessenUnabhängigkeit und Unparteilichkeit im Interesse einer geordneten,dem Gemeinwohl dienenden Rechtspflege zu wahren ist.Zu diesem Zweck stehen Sozietätsverbote nicht außer Verhältnis(BVerfGE 80, 269 = AnwBl 1989, 557 = DNotZ 1989, 627 =NJW 1989, 2611). In der Berufsausübungsfreiheit ist einAnwaltsnotar, der sich nur hinsichtlich der Anwaltstätigkeit partnerschaftlichverbinden kann, durch das Sozietätsverbot nichtverletzt. Es wird dadurch nicht der Zugang zu einem eigenständigenBeruf versperrt, sondern lediglich untersagt, den beruflichenAufgaben in einer bestimmten Weise, nämlich gemeinsammit Angehörigen eines anderen freien Berufs nachzugehen.Diese berufliche Verbindung verleiht der notariellen Tätigkeitkeinen neuen, eigenständigen Charakter (BVerfG, a.a.O.). In seinerEntscheidung zum Sozietätsverbot zwischen Anwaltsnotarund WP geht auch das BVerfG davon aus, dass nach § 1 PartGGder Anwaltsnotar in seiner Funktion als RA partnerschaftsfähigist, in der Funktion als Notar jedoch nicht. Dies gilt auch für diein § 59a Abs. 1 BRAO geregelte Sozietätsfähigkeit.Bezeichnung „Rechtsanwälte und Steuerberatung“ einerPartnerschaft von RechtsanwältenPartGG § 2; HGB § 18 Abs. 2*1. Für die Eintragung einer Partnerschaft von RAen in das Partnerschaftsregisterist neben den nach § 2 Abs. 1 PartGG gefordertenVoraussetzungen zu berücksichtigen, dass § 2 Abs. 2 PartGGdie Vorschrift des § 18 Abs. 2 HGB für entsprechend anwendbarerklärt.*2. Aus § 18 Abs. 2 HGB wird der allgemeine Grundsatz der Firmenwahrheitabgeleitet. Danach darf der Name einer Partnerschaftkeine Angaben enthalten, die geeignet sind, über geschäftlicheVerhältnisse, die für die angesprochenen Verkehrskreisewesentlich sind, irrezuführen.*3. Eine solche Gefahr ist bei einer Partnerschaft von RAen gegeben,wenn diese den Namen „Rechtsanwälte und Steuerberatung“führt.*4. Diese Bezeichnung ist geeignet, bei den um steuerrechtlicheBeratung nachsuchenden Verkehrskreisen den Eindruck hervorzurufen,es handele sich bei der Partnerschaft um einen Zusammenschlussvon Anwälten und Steuerberatern, die in besondererWeise von Berufs wegen für die Steuerberatung qualifiziert sind.OLG Rostock, Beschl. v. 29.11.2005 – 6 W 12/05Aus den Gründen:I. Die Ast. sind RAe und miteinander in einer Partnerschaftnach dem PartGG verbunden. Sie sind im Partnerschaftsregistermit dem Namen „J… - K… & Partner Rechtsanwälte“ eingetragen.Mit Anmeldung v. 15.7.2004 haben sie die Eintragungunter der Bezeichnung „J… - K… & Partner Rechtsanwälte undSteuerberatung“ beantragt. Diesen Antrag hat das Registergerichtmit Beschl. v. 5.10.2004 zurückgewiesen. Die dagegenerhobene Beschwerde der Ast. ist mit dem hier angefochtenenBeschl. des LG S. v. 8.11.2004 zurückgewiesen worden. MitSchriftsatz v. 19.1.2005 haben die Ast. weitere Beschwerdeeingelegt.Wegen der näheren Einzelheiten wird auf die angegebenenEntscheidungen und den Akteninhalt im Übrigen Bezuggenommen. Der Senat hat gem. § 4 Satz 1 Partnerschaftsregisterverordnung(PRV) der RAK M. sowie der StBK M. Gelegenheitzur Stellungnahme gegeben, von der beide Gebrauchgemacht haben. Zu Einzelheiten wird auch insoweit auf dieseÄußerungen verwiesen.II. Die gem. §§ 27, 29 Abs. 1 FGG zulässige Beschwerde istunbegründet.1. Nach § 27 Abs. 1 FGG kann die weitere Beschwerde nurdarauf gestützt werden, dass die angefochtene Entscheidungauf einer Verletzung des Rechts beruht, also darauf, dass dasGericht die Tatbestandsmerkmale einer Rechtsnorm nicht richtigerkennt oder auslegt, oder der festgestellte Sachverhalt dieabstrakten Tatbestandsmerkmale der angewendeten Normnicht ausfüllt (vgl. zum Begriff der Rechtsverletzung allgemeinThomas/Putzo/Reichold, ZPO, 27. Aufl., § 546 Rdnr. 1 und 2).Dies ist hier nicht festzustellen.Das LG hat ausgeführt, neben den nach § 2 Abs. 1 PartGGgeforderten Voraussetzungen für die Eintragung einer Partnerschaftins Register sei zu berücksichtigen, dass § 2 Abs. 2PartGG die Norm des § 18 Abs. 2 HGB für entsprechendanwendbar erkläre. Aus dieser Norm werde der allgemeineGrundsatz der Firmenwahrheit abgeleitet. Deshalb sei es derPartnerschaft verboten, die Öffentlichkeit durch den Namenüber Art, Umfang oder sonstige Verhältnisse der Gesellschaftzu täuschen. Solche Gefahr sei mit der Verwendung desBegriffs „Steuerberatung“ im Namen der Partnerschaft gegeben.Der durchschnittliche Rechtsuchende verstehe die Bezeichnung„Rechtsanwälte und Steuerberatung“ dahingehend, dasssich dahinter ein beruflicher Zusammenschluss von RAen undStB verberge. Denn mit dem Begriff „Steuerberatung“ werderegelmäßig das Berufsbild des StB bzw. Steuerbevollmächtigtenverbunden, nicht jedoch der Beruf des RA.2. Die Ast. bringen dagegen vor, die begehrte Namensänderungder Partnerschaft in „J… - K… & Partner Rechtsanwälteund Steuerberatung“ sei gem. §§ 2 PartGG, 43 Abs. 4 StBerGzulässig und verstoße nicht gegen die §§ 2 PartGG, 18 Abs. 2HGB. Ein Verstoß gegen das Verbot der Irreführung nach § 18Abs. 2 HGB sei jedenfalls dann nicht anzunehmen, wenn derName der Partnerschaft einen Hinweis auf eine geschützteBezeichnung enthalte. Zwar sei der Namenszusatz „Steuerberatung“im Grundsatz gesetzlich durch § 43 Abs. 4 Satz 2(soweit die Ast. Satz 1 anführen, vgl. Schriftsatz v. 19.1.2005,Bl. 2 = GA 66, liegt offensichtlich ein Irrtum vor) StBerG verboten.Gem. § 43 Abs. 4 Satz 3 StBerG sei jedoch ausdrücklich

BRAK-Mitt. 3/2006 Berufsrechtliche Rechtsprechung 147Weitere berufsrechtliche Rechtsprechungbestimmt, dass diese Regelung keine Anwendung auf RAefinde. Sie seien i.d.S. speziell geschützt und berechtigt, einenHinweis auf eine steuerberatende Tätigkeit im Namen zu führen.Wesentlich sei dabei, dass im Namen der Partnerschaftgerade auf die Tätigkeit der Steuerberatung verwiesen undkeine (unzulässige) Berufsbezeichnung benutzt werde, so dassdas Publikum auch nicht durch die Verbindung „Rechtsanwälteund Steuerberatung“ irregeführt werde (vgl. Schriftsatz v.19.1.2005, Bl. 2 = GA 66). Ein Verbot lasse sich daher auchdeshalb nicht auf § 18 Abs. 2 HGB stützen, weil der Gesetzgeberin § 43 Abs. 4 Satz 3 StBerG unmissverständlich klargestellt habe, dass RAe andere Bezeichnungen als die in § 43Abs. 1 StBerG aufgeführten zu führen berechtigt seien. § 18Abs. 2 HGB sei i.d.S. schon deshalb nicht analog heranzuziehen,weil keine Regelungslücke vorliege (Schriftsatz v.26.9.2005, Bl. 3 = GA 94). Eine andere Auslegung würde imLichte des Art. 12 Abs. 1 Satz 1 GG einen erheblichen Eingriffin die anwaltliche Berufsfreiheit darstellen. Der Verweis aufeine Firmierung – wie etwa – „Hilfeleistung in Steuersachen“sei bei dem Rechtsuchenden so negativ besetzt, dass dieser vonvornherein auf eine Inanspruchnahme dieser Hilfe verzichtenwerde (Schriftsatz v. 26.9.2005, Bl. 2 = GA 93 RS). Indesergebe sich auch durch Gesetz oder aufgrund eines Gesetzesgem. Art. 12 Abs. 1 Satz 2 GG keine Einschränkung für RAe,auf dem Gebiet des Steuerrechts tätig zu sein und auf dieseTätigkeit mit der zutreffenden Bezeichnung „Steuerberatung“hinzuweisen. Denn nach § 3 BRAO sei der RA zur Rechtsberatungbefugt. § 3 Nr. 2 StBerG bestimme ausdrücklich, dass derRA auch zur Steuerberatung berechtigt sei. Steuerberatungstelle sich insofern als Unterfall der Rechtsberatung dar (Schriftsatzv. 26.9.2005, Bl. 2–3 = GA 93 RS - 94).3. Dieser Vorbehalt fehlerhafter Rechtsanwendung greift nichtdurch. Gegen die Untersagung der Bezeichnung „Steuerberatung“im Namen der Partnerschaft ist weder verfassungsrechtlichnoch einfachrechtlich etwas zu erinnern.a) Die Freiheit der Berufsausübung erfährt Einschränkungendurch Gesetz oder aufgrund eines Gesetzes (Art. 12 Abs. 1Satz 2 GG). Solche Einschränkungen ergeben sich sowohl aus§ 43 StBerG wie aus § 2 PartGG i.V.m. § 18 Abs. 2 HGB, weshalbdie Bestimmung des Verhältnisses dieser Vorschriftennäherer Klärung bedarf.aa) In der höchstrichterlichen Rspr. ist anerkannt, dass die steuerberatendenBerufe und die sonst zur Hilfeleistung in Steuersachenbefugten Personen, zu denen auch die Ast. rechnen (§ 3Nr. 2 StBerG), in ihrem Recht, die Berufs- bzw. Tätigkeitsbezeichnungenfrei wählen zu können, beschränkt sind. StB undSteuerbevollmächtigte dürfen außer den vorgeschriebenen undamtlich verliehenen Berufsbezeichnungen (§ 43 Abs. 1 Satz 1und Abs. 2 Satz 1 StBerG) keine anderen auf steuerberatendeTätigkeiten hinweisenden Bezeichnungen oder Zusätze führen(§ 43 Abs. 2 Satz 2 StBerG). Sinn und Zweck der Regelung istes, auf Gleichheit der für die wettbewerbsrechtliche Ausgangslagemaßgebenden Bedingungen und insoweit auf die Chancengleichheitder Wettbewerber hinzuwirken und dafür zu sorgen,dass die zur Steuerberatung befugten Personen und Vereinigungennach ihrer Leistung und nicht nach der Firmierungausgewählt werden. Darüber hinaus soll aber auch zugleichder Gefahr der Irreführung des Verkehrs vorgebeugt werden,die sich daraus ergeben kann, dass eine Häufung von berufsundtätigkeitsbezogenen Bezeichnungen und Zusätzen zu derunzutreffenden Annahme führt, der so Firmierende sei entsprechendseinen Hinweisen zur Steuerberatung in besondererWeise qualifiziert (vgl. BGHZ 103, 355-362).Nun hat der BGH zugleich in dieser Entscheidung ausgeführt,dass diese Beschränkungen, wie sie in § 43 Abs. 4 Satz 2StBerG bezeichnet sind, gem. § 43 Abs. 4 Satz 3 StBerG nichtAnwendung finden auf RAe, niedergelassene europäische RAeund RA-Gesellschaften. Der daraus von den Ast. gezogeneSchluss, sie seien bei der Bezeichnung der Partnerschaft freiund keinen gesetzlichen Beschränkungen unterworfen, trägtindes nicht.bb) Zwar findet sich im StBerG keine ausdrückliche Beschränkung,die Bezeichnung „Steuerberatung“ im Rahmen deranwaltlichen Tätigkeit zu verwenden. Verboten ist dem RAallein, die Bezeichnung „Steuerberater“, „Steuerbevollmächtigter“oder „Steuerberatungsgesellschaft“ zu führen (außer er istnach dem Gesetz dazu berechtigt) (§ 43 Abs. 4 Satz 1 StBerG).Die Ast. gehen jedoch fehl, wenn sie meinen, infolge einerinsofern fehlenden Regelungslücke sei für eine analogeAnwendung von § 18 Abs. 2 HGB kein Raum.aaa) § 2 Abs. 2 Satz 1 PartGG erklärt § 18 Abs. 2 HGB für entsprechendanwendbar.Grundsatz derFirmenwahrheitDie Funktion dieser Verweisungliegt darin, sicherzustellen, dassdie für das Firmenrecht geltendenVorschriften und Grundsätzeder Firmenwahrheit, der Firmenbeständigkeit und Firmenausschließlichkeitauch für den Namen der Partnerschaft beachtetwerden. Ziel ist ein weitgehender Gleichklang des Namensrechtsder Partnerschaft mit dem HGB-Firmenrecht (vgl.MünchKomm/Ulmer, BGB, 4. Aufl., § 2 PartGG Rdnr. 16). DerGrundsatz der Firmenwahrheit gehört zu den tragenden Pfeilerndes HGB-Firmenrechts. Durch die Verweisung des § 2Abs. 2 PartGG auf §§ 18 Abs. 2, 23 HGB wird er im vollenUmfang auf das Namensrecht der Partnerschaft ausgedehnt.Von Bedeutung ist dabei besonders die Verweisung auf dasVerbot täuschender Zusätze in § 18 Abs. 2 HGB (vgl. Münch-Komm/Ulmer, a.a.O., § 2 PartGG Rdnr. 17). I.d.S. ist der Partnerin der Wahl seiner Firmierung gesetzlichen Beschränkungenunterworfen, die sich aus dem unmittelbar Anwendung findenden§ 18 Abs. 2 HGB ergeben.bbb) Gem. § 18 Abs. 2 Satz 1 HGB darf die Partnerschaftdanach keine Angaben enthalten, die geeignet sind, übergeschäftliche Verhältnisse, die für die angesprochenen Verkehrskreisewesentlich sind, irrezuführen. Verfahrensbezogengilt dabei die Einschränkung, dass das Registergericht die Eignungder Irreführung nur zu berücksichtigen hat, wenn sieersichtlich ist (§ 18 Abs. 2 Satz 2 HGB). § 18 Abs. 2 Satz 2HGB konkretisiert den Grundsatz der Amtsermittlung (§ 12FGG) dahin, dass das Registerverfahren auf ein „Grobraster“bei der Prüfung der Eignung zur Irreführung beschränkt ist.Dabei sind als ersichtlich täuschende Firmenbestandteile solcheanzusehen, bei denen die Täuschungseignung nicht allzufern liegt und ohne umfangreiche Beweisaufnahme angenommenwerden kann (vgl. Baumbach/Hopt, HGB, 31. Aufl., § 18HGB Rdnr. 20).Materiell-rechtlich gilt zur Eignung der Irreführung eineWesentlichkeitsschwelle.Es kommt auf die objektive Eignungzur Irreführung an, nichtdarauf, ob es tatsächlich zur Irreführunggekommen oder dieseObjektive Eignungzur Irreführunggar beabsichtigt gewesen ist (vgl. Baumbach/Hopt, a.a.O., § 18HGB Rdnr. 13 m.w.N.). Hierbei ist der Begriff der Irreführungüber geschäftliche Verhältnisse weit auszulegen. Mit der Formulierung„für die angesprochenen Verkehrskreise wesentlich“hat sich der Gesetzgeber in § 18 Abs. 2 Satz 1 HGB n.F.bewusst von der in Schrifttum und Praxis als zu streng und zuschematisch geltenden früheren Rspr. abgesetzt und sich an§ 13a UWG angelehnt. Angaben von nur geringer wettbewerbsrechtlicherRelevanz oder für die wirtschaftliche Entscheidungder angesprochenen Verkehrskreise nur von neben-

148 Berufsrechtliche Rechtsprechung BRAK-Mitt. 3/2006Weitere berufsrechtliche Rechtsprechungsächlicher Bedeutung sind nicht (mehr) als irreführend zu qualifizieren(vgl. Baumbach/Hopt, a.a.O., § 18 HGB Rdnr. 13).Abzustellen ist auf die objektivierte Sicht und die verständigeWürdigung der durchschnittlichen Angehörigen des betroffenenPersonenkreises (Baumbach/Hopt, a.a.O.). Über die maßgebendeVerkehrsauffassung ist erforderlichenfalls Beweis zuerheben. Anbieten können sich dafür die Einholung einesdemografischen Gutachtens eines Meinungsforschungsinstituts,eine Anfrage bei geeigneten Stellen (IHK, DIHT u.a.) oder dieAuskunft eines Berufs- oder Fachverbandes (vgl. BGH, NJW1997, 2817). Der Umfang des Beweisverfahrens unterliegtdabei den Einschränkungen des § 18 Abs. 2 Satz 2 HGB. DerRichter darf die Täuschungsgefahr auch selbstständig beurteilen,insbesondere wenn er zu den angesprochenen Verkehrskreisengehört; er darf sich umgekehrt der Beurteilung zur Eignungder Irreführung als möglich durch eine geeignete Stelleauch nicht leichtfertig verschließen (vgl. Baumbach/Hopt,a.a.O., § 18 HGB Rdnr. 15 m.w.N.).b) Nach diesen Maßstäben sind das AG und LG frei vonRechtsfehlern zu der Auffassung gelangt, die Verwendung derBezeichnung „Steuerberatung“ im Namen der Partnerschaft seigeeignet, bei den um steuerliche Beratung nachsuchenden Verkehrskreisenden Eindruck hervorzurufen, es handele sich beider Partnerschaft um einen Zusammenschluss von RAen undStB, die in besonderer Weise von Berufs wegen für die Steuerberatungqualifiziert seien.aa) Die StBK M. hat eine solche Gefahr der Irreführung hinsichtlichder vertretenen freien Berufe in der Partnerschaftsgesellschaftbejaht, da die Tätigkeitsbeschreibung Steuerberatungmit der Berufsbezeichnung „Steuerberater“ verwechselt werdenkönne.Verwechslungsgefahrmit Berufsbezeichnung„Steuerberater“Das ergebe sich aus der Tatsache,dass die Steuerberatung inerster Linie durch den Steuerpflichtigenmit dem Beruf des StBassoziiert werde. Aus Gründendes zu gewährleistenden Wettbewerbs und der Firmenwahrheitmüsse der ratsuchende Bürger vor einem Irrtum bei der Auswahlseines Ansprechpartners in Steuersachen geschützt werden(vgl. Stellungnahme v. 3.8.2005, GA 76). Die RAK M. hatzu ihrer Stellungnahme (GA 72), wonach der Namenszusatz„Steuerberatung“ berufsrechtlich nicht zu beanstanden sei, voneiner näheren Begründung abgesehen.bb) Auch nach Auffassung des Senats ist jedenfalls bei objektiverSicht eines in Steuersachen Ratsuchenden davon auszugehen,dass die Bezeichnung „Steuerberatung“ die Täuschungsgefahrnicht fern erscheinen lässt, der Bürger setze die Tätigkeitsbeschreibungmit der Berufsausübung eines StB in eins.Diese Gefahr ist schon deshalb zu erkennen, weil es die selbstständigenfreien Berufe des RA und des StB gibt und mit demeinen die Rechts- und mit dem anderen die Steuerberatungi.e.S. verbunden wird. Eine vorherrschende Kenntnis des Bürgersdavon, dass es neben dem StB auch dem RA frei gestelltist, geschäftsmäßig Hilfe in Steuersachen zu leisten (§ 3 Nr. 2StBerG), kann nicht angenommen werden. Davon muss auchdeshalb ausgegangen werden, weil nur sehr wenige von denvielzähligen RAen in der Bundesrepublik Deutschland sicheiner qualifizierten Fachausbildung auf dem Gebiet des Steuerrechtsunterzogen haben und von daher kein Bewusstsein darübervorhanden ist, der Anwalt könnte zugleich die Eignungzur Beratung in Steuersachen mitbringen. Wenn, so wird diesin der gegenwärtigen Praxis dem „Kunden“ noch am ehestenund firmenwahr dadurch vermittelt, dass der RA die Qualifikationeines „Fachanwalts“ (für Steuerrecht) erworben hat unddamit firmiert.Es ist – entgegen der Auffassung der Ast. – auch keine unzulässigeBeschränkung oder Einschränkung ihrer Berufsausübungsfreiheitdarin zu erkennen, dass sie ob des Grundsatzes der Firmenwahrheitdarauf verwiesen sind, eine andere als die vonihnen gewünschte Bezeichnung „Steuerberatung“ im Namender Partnerschaft zu führen. Zu berücksichtigen ist hierbei diewettbewerbliche Ausgangslage. Sie gewährt den StB und denihnen gleichstehenden Berufstätigen einen zu Recht von ihnenbeanspruchten Schutz, innerhalb ihrer beruflichen Qualifikationnicht von Mitbewerbern anderer Qualifkationsstufen verdrängtzu werden. Das nimmt dem RA umgekehrt nicht dasberechtigte Ziel (§ 3 Nr. 2 StBerG), auch – und neben StB – aufdem Gebiet der Hilfe in Steuersachen tätig zu werden. Esbesagt überdies nicht – in jedem Fall –, dass der Anwalt überweniger geeignete Beratungsmöglichkeiten verfügen müsste.Nur hat der Ratsuchende aufgrund des Grundsatzes der Firmenwahrheiteinen Anspruch darauf, bei seiner Auswahlentscheidung,welcher Berufsgruppe er sich in seinen Steuerangelegenheitenzuwenden will, frei von irreführenden Annahmenentscheiden zu können. Der Senat vermag hierbei auch nichtzu erkennen, dass – etwa – eine nähere Beschreibung der ausgeübtenTätigkeit „Hilfeleistung in Steuersachen“ dem RA eineunzumutbare Einschränkung bei der Bewerbung des ratsuchendenSteuerpflichtigen sein müsste. Denn wie die Ast. selberanführen, wird diese Bezeichnung mehrfach im Gesetz – undzwar sowohl in Bezug auf den StB wie auf den RA – verwendet(vgl. §§ 3 StBerG, 35 RVG). Daneben bleibt es den Ast. unbenommen,andere, weniger irreführende Hinweise auf ihr Betätigungsfeldzu verwenden, die nach ihrer Auffassung wenigernegativ belegt sind.Nach alledem bleibt der weiteren Beschwerde der Erfolg versagt.Anmerkung der Redaktion:Das BVerfG hat eine gegen diesen Beschluss eingelegte Verfassungsbeschwerdenicht zur Entscheidung angenommen(1 BvR 97/06). Die Annahme, dass das nach § 2 Abs. 2Halbs. 1 PartGG entsprechend geltende Irreführungsverbotdes §18Abs.2 HGBdienach §43 Abs.4Satz3 StBerGfürRAe grundsätzlich zulässige Verwendung des Zusatzes„Steuerberatung“ im Namen einer Partnerschaft verbiete,verletzt nach Ansicht des BVerfG keine Grundrechte. Darüberhinaus führt das BVerfG aus, dass der Zusatz „und Steuerberatung“auch nach der seit dem 1.3.2006 geltendengeänderten Fassung des § 7 BORA unzulässig sei. Nach § 7Abs. 2 und 3 BORA dürfen auch Berufsausübungsgemeinschaftenunabhängig von Fachanwaltsbezeichnungen Teilbereicheder Berufstätigkeit nicht benennen, soweit damitdie Gefahr einer Verwechslung mit Fachanwaltschaften odereine sonstige Irreführung begründet wird. Die Entscheidungdes BVerfG wird in Heft 4/2006 abgedruckt werden.Voraussetzungen des vom Arbeitgeber zu leistenden Beitragszuschusseszur Kranken- und Pflegeversicherung einesAngestelltenSGB V § 5 Abs. 5, § 257 Abs. 2; SGB XI § 61 Abs. 3; GVG § 17Abs. 2*Ist ein Arbeitnehmer als angestellter Jurist mindestens 28Wochenstunden abhängig beschäftigt, ist eine gleichzeitig ausgeübteselbstständige Tätigkeit als RA als Nebentätigkeit anzusehen,so dass der Arbeitgeber einen Beitragszuschuss zur Kranken- undPflegeversicherung zu leisten hat.LAG Köln, Urt. v. 12.1.2006 – 6 (9) Sa 821/05Volltext unter www.brak-mitteilungen.de

IXRechtswirt (FSH), Betriebswirt (FSH)Bundesweit staatlich zugelassene FernstudiengängeFachakademie Saar für Hochschulfortbildung (FSH)Waldhausweg 3, 66123 Saarbrücken,Tel. 0681/30140-320, Fax 3904-620www.e-FSH.deNur beim Marktführer:GmbH – AG - GmbH & Co. KG – Limited (Ltd.)Europäische AG (SE) – Schweizer AG – SA - SLu d a dere RechtsformeAb sofort auch im O li e-Shopgrü de u d kaufewww.foratis.comi fo@foratis.com 0228/9575080Sie können SyncFrame bereitsab 50,– Euro zzgl. MwSt. pro Monatund Nutzerinkl. Service und Updatesmieten!DasKomplettsystem...XMLKanzlei-Informations- undAbrechnungssystemSoftwarefürAnwälte undNotariategrafisches32- und 64-Bit-Client-Server-DatenbanksystemfürWindowsundMacAkten- undBeteiligtenverwaltung,KollisionsprüfungTermin-/Fristen- undWiedervorlagenverwaltungZeitwirtschaftundZeitmanagement,ProjektverwaltungPersonalzeiterfassung sowiePersonalzeitüberwachungMarken- undGeschmacksmusterverwaltungZwangsvollstreckung undForderungsabrechnungBRAGO/RVG-Abrechnungssystemmitautom. FakturierungUrkunden- undAnderkontenverwaltungincl. FestgelderNEU!KOSTO-Abrechnungssystemmitautom. FakturierungBuchhaltung mitoffenerPostenverwaltung undKostenstellenKreditorensystem mitBanken-Clearing,Soll-Ist-VergleichBüromaterial-,Literatur- undAnlagenverwaltung Textintegration (Office 2000/XP/2003),Dokumentenmanagementsystem(DMS)Überörtliche Anbindung viaISDN/GSM/UMTS überVPN möglichElektronische SignaturundZeitstempelüberSignaturportalSyncLine GmbHinfo@syncframe.de www.syncframe.deE leonor enstra ße 12 8552 5 2 Mainz - KastelT el: ( 061 3 4) 6 4 0 490Fax : ( 061 3 4) 6 4 0 491

VII X Aktuelle Hinweise BRAK-Mitt. 3/2006(Fortsetzung von Seite VI)Institut für AnwaltsrechtMünchenSommersemester 2006 (Stand:2.5.2006) – Änderungen vorbehalten –Die jeweiligen Veranstaltungen werdendurch das Institut für Anwaltsrecht finanziellgefördert und sind daher für alleTeilnehmer kostenfrei!Vortrags- und Diskussionsreihe„Anwaltliches Berufsrecht“Jeweils montags, 17.7.2006Referent: RA Dr. Wieland Horn „InternationalesAnwaltsrecht oder: Wie werdeich Rechtsanwalt ohne Zweites Staatsexamen“,jeweils ab 18.00 Uhr, HörsaalC 005, Hauptgebäude der LMU, Geschwister-Scholl-Platz1, 80539 MünchenVortragsreihe„Anwaltliche Berufsfelder: Anwälteberichten über ihren Beruf“Jeweils donnerstags,22.6., 29.6., 13.7.2006Referenten: RA Dr. Robert Jofer: „Strafverteidigungin der Praxis“, RA Dr.Christian Duve: „Die Rolle des Wirtschaftsanwaltsin komplexen Streitigkeiten– Prozessführung, Schiedsgerichtsbarkeitund Mediation“, RA Dr. MichaelJaffé: „Insolvenzrecht“, jeweils ab 18.00Uhr, Hörsaal A 015, Hauptgebäude derLMU, Geschwister-Scholl-Platz 1,80539 MünchenVortrags- und Diskussionsreihe„Aktuelle Probleme des Strafrechts undStrafverfahrensrechts in der Anwaltspraxis– XIX“Leitung: Prof. Dr. Dr. h. c. Bernd SchünemannJeweils dienstags, 27.6., 4.7.2006Referenten: RA Dr. Wolfgang Kreuzer:„Strafrecht und Doping – hinter der glitzerndenFassade des Spitzensports“. RADr. Leonard Walischewski: „WirtschaftsstrafrechtII: Aktuelle Probleme im Spiegelder Rechtsänderung“, jeweils ab18.00 Uhr, Bibliothek des Inst. f. Rechtsphilosophie,Ludwigstraße 29/1. Stock,80539 MünchenVorlesung„Grundlagen der internationalen Vertragsgestaltungunter besondererBerücksichtigung des Common Law“Jeweils montags,19.6., 26.6., 10.7.2006,Referent: RA Prof. Dr. Wolfgang Fritzemeyer,LL.M., jeweils von 13.30–16.30Uhr, Hörsaal E 006, Hauptgebäude,Geschwister-Scholl-Platz 1, 80539 MünchenSeminar„Vertragsgestaltung, insbesondere imErb-, Familien- und Gesellschaftsrecht“Referenten: RA Dr. Klaus Bauer, RA’inDr. Ingrid Groß, RA Dr. Josef Zanker,Mittwoch, 21.6.2006, 9.00–17.00 Uhr,Freitag, 30.6.2006, 9.00–17.00 Uhr,jeweils im Seminarraum 204, Ludwigstraße29, 80539 München, und Freitag,21.7.2006, 9.00–17.00 Uhr, Seminarraum304, Ludwigstraße 29, 80539MünchenWorkshop„Das Mandantengespräch“Referentin: RA’in Ruth Hellmich (NLP-Lehrtrainerin DVNLP, Kommunikationstrainerin,Business-Coach), Freitag,23.6.2006, 9.00 Uhr s.t.–17.00 Uhr,Seminarraum 304, 3. Stock, Ludwigstraße29, 80539 MünchenBlockseminar„Vertiefungsveranstaltung: Falllösungen,Lege Artis‘ – Aus Anwaltlicher Sicht“Referenten: RA Dr. jur. Arnim Rosenbach,RiAGUlrich SuerbaumSamstag, 1.7.2006 von 9.00–19.00 Uhr,2.7.2006, 9.00–18.00 Uhr, AnwaltskanzleiDr. Rosenbach und Koll.,Widenmayerstr. 49, 80538 München(Haltestelle Tivolistraße für Tram 17, Bus(Fortsetzung Seite XII)Informationsdienstwww.bgb-online.deBuchhandlung Georg BlendlNeuauflagen undNeuerscheinungen aus demVerlag Dr. Otto SchmidtBestellen Sie schnell und preiswert!____________________________________________Name____________________________________________Straße____________________________________________OrtFax-Bestellschein089/55 04 322AnzahlKunze/Tietzsch Miethöhe und Mieterhöhung Vertragsgestaltungund Mietänderung bei Wohnraum- und Geschäftsraummiete.Von RAin Dr. Catharina Kunze und RA Dr. Rainer Tietzsch.480 Seiten Lexikonformat, 2006, gbd. 49,80 2 [D].ISBN 3-504-45038-XWalz (Hrsg.) Formularbuch Außergerichtliche StreitbeilegungHerausgegeben von Notar Dr. Robert Walz. Bearbeitet von15 erfahrenen Praktikern. 1076 Seiten Lexikonformat, 2006,gbd., inkl. CD 89,80 2 [D]. ISBN 3-504-45034-7Henssler/Willemsen/Kalb (Hrsg.) Arbeitsrecht KommentarHerausgegeben von Prof. Dr. Martin Henssler, RA Prof. Dr. HeinzJosef Willemsen und VizePräs. LAG Köln Dr. Heinz-Jürgen Kalb.2. Auflage 2006, rd. 3.300 Seiten, gbd. 149,– 2 [D].ISBN 3-504-42658-6Ulmer/Brandner/Hensen AGB-Recht Kommentar zu den§§ 305–310 BGB und zum UKlaG. 10., neu bearbeitete Auflage2006, rd. 1.800 Seiten Lexikonformat, gbd. 149,– 2 [D].Erscheint im Juli. ISBN 3-504-45108-4

XIll.m. internationaleswirtschafts- & steuerrecht.POSTGRADUALES STUDIUM FÜR BERUFSTÄTIGE ENTSCHEIDUNGSTRÄGER• Internationales Master-Studium der Spitzenklasse• Für Juristen sowie Nicht-Juristen mit einschlägigen Vorkenntnissen• Berufsbegleitend vier Semester• Start jeweils im Herbst• Intensivblöcke von Donnerstag bzw. Freitag bis Samstag• Hochkarätige Vortragende aus Wissenschaft und Praxis• International anerkannter akademischer Grad„Master of International Business & Tax Law“ (LL.M.)In Zusammenarbeit mit• Wirtschaftsnah, praxisrelevant und fallstudienorientiert• Höchste Qualität durch begrenzte StudienplätzeEUROPARECHT | WETTBEWERBSRECHT | TECHNOLOGIERECHT | UNTERNEHMENS- UND KAUFRECHT | STEUERRECHT |INTERNATIONAL TRADE LAW | RECHTSDURCHSETZUNG | AUSLÄNDISCHE RECHTSSYSTEME | KAPITALMARKTRECHT |WISSENSCHAFTLICHES ARBEITEN UND PRAKTISCHE ÜBUNGEN | SOFT SKILLS | MASTER THESISwir begleitenmotivierte menschen.MCI – Die unternehmerische Hochschule ®A-6020 Innsbruck, Universitätsstraße 15Tel. +43 512 2070-2103evelin.senn@mci.edu, www.mci.edu/llm

VIII XII Aktuelle Hinweise BRAK-Mitt. 3/2006(Fortsetzung von Seite X) Derzeit erhältlich sind die Themen„Marketing in Anwaltskanzleien“54/154), Anmeldung: Mail@rarosenbach.de(Bd. 25, 2002), „Kooperationsformen beiGrundkursRechtsanwälten“ (Bd. 27, 2005), „Zurfreiwilligen Rückgabe von Zulassungen„IT-Sicherheit für Anwaltskanzleien“Referent: Thomas Hofer (Akad. Rat)Freitag, 7.7.2006 von 14.00 Uhr s.t. –18.00 Uhr, CIP-Pool, E 48, EG, Juristischesdurch Rechtsanwältinnen und Rechtsanwältein Deutschland“ (Bd. 28, 2005).Die Schriften beinhalten aufbauend aufder Analyse von themenspezifischenSeminargebäude, Prof.-Huber- Sekundärdaten jeweils die ErgebnissePlatz 2, 80539 MünchenWeitere Informationen zu den Veranstaltungenunter www.anwaltsrecht.de.verschiedener durch das Institut für FreieBerufe Nürnberg durchgeführter empirischerStudien. Damit enthalten die verschiedenenAusgaben der Schriftenreiheaktuelles Datenmaterial, welches direktdurch Befragungen der BerufsträgerVermischtesermittelt wurde. Die Veröffentlichungensind über die Homepage des Instituts fürVeröffentlichungen für Freie Berufe Nürnberg unter http://www.ifb.uni-erlangen.de oder telefonischunter 09 11/2 35 65 12 (FrauRechtsanwälte im Rahmender Schriftenreihe desAlbrecht) bzw. per E-Mail: sigrid.Institutes für Freie Berufe albrecht@ifb.uni-erlangen.de zu beziehen.(IFB) NürnbergZudem können Sie sich auch posta-lisch an das IFB wenden: Institut fürDas Institut für Freie Berufe Nürnberg Freie Berufe Nürnberg, Marienstr. 2,veröffentlicht im Rahmen seiner Schriftenreihe90402 Nürnberg. Auf der Homepageverschiedene Informations-finden Sie weitere berufsspezifischeschriften zum Thema Rechtsanwälte. Informationen.Master-StudiengangMediation an der Europa-Universität ViadrinaFrankfurt (Oder)Im April 2007 beginnt an der Europa-UniversitätViadrina Frankfurt (Oder) der dritteJahrgang des Master-Studiengangs Mediation,der in Kooperation mit dem Institutfür Anwaltsrecht an der Humboldt-Universität zu Berlin angeboten wird. Derpostgraduale und interdisziplinäre Studiengangumfasst sowohl eine vollständigepraktische Mediationsausbildung als auchdie systematische theoretische Reflexionder Materie. Das Studium erstreckt sichüber drei Semester und schließt mit demakademischen Grad „Master of Arts“(M.A.) ab. Das Lehrangebot besteht ausinternetbasierten Fern- sowie Präsenzmodulenund kann berufsbegleitend wahrgenommenwerden. Ab dem Ende deszweiten Semesters erfolgt eine Spezialisierungin den Bereichen Familie, Wirtschaft,Verwaltung und InternationalesKonfliktmanagement. Die Bewerbungsfristfür die 52 kostenpflichtigen Studienplätzeläuft bis zum 31.10.2006. NähereInformationen sind unter www.mastermediation.euv-ffo.de abrufbar.„Schmuck“ für Juristen. Oder: Die 10 Gebote für gutes Deutsch.Juristendeutsch ist unverständlich! Oder?Komplizierte Ausdrucksweisen führen oft zuMissverständnissen und kosten wertvolle Zeit.Dabei ist die Sprache für den Juristen das wichtigsteArbeitsmittel. Ein Grund mehr, sich klarauszudrücken. Denn wer das tut, hat einengroßen Vorteil: Er wird sofort verstanden! Dasseine klare Sprache für jeden erlernbar ist,wird mit diesem kleinen Band einleuchtenddemonstriert.Der Autor Michael Schmuck, Rechtsanwalt,www.otto-schmidt.deJournalist und Dozent für „Deutsch fürJuristen“, zeigt anhand von einprägsamenBeispielen und Übungen, wie Sie “Juristen-Deutsch“ in verständliches, klares Deutschumwandeln können. 10 Gebote mit den wichtigstenSprachregeln helfen Ihnen, verschachtelteSatzkonstruktionen aufzulösen und sich inZukunft kurz und bündig auszudrücken. Denn:Der beste Schmuck ist einfach gutes Deutsch.Bestellschein Fax (02 21) 9 37 38-943Ja, ich bestelle mit 14-tägigem Rückgaberecht Deutsch für Juristen von RA Michael Schmuck, 2. Auflage 2006, 72 Seiten, DIN A5, gbd. 19,80 2 [D],ISBN 3-504-64409-5✁_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________Name Straße PLZ/ Ort_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________Telefon Fax Datum / Unterschrift 4/06Bestellen Sie bei Ihrer Buchhandlung oder beim Verlag Dr. Otto Schmidt · Postfach 51 10 26 · 50946 Köln

XIIIDahswww.otto-schmidt.demuss sein.Seit über 35 Jahren ist dasHandbuch des Strafverteidigersvon Hans Dahs das klassischeHandwerkszeug für angehendewie gestandene Verteidigerin allgemeinen und besonderenVerfahren. Ein zuverlässigerRatgeber in allen beruflichenSituationen.Hier erfahren Sie geradedas, was in Lehrbüchern undKommentaren nicht drin steht.Dahs zeigt Ihnen das ganzeSpektrum zulässiger Möglichkeitenauf, den Strafprozessmit Strategie und Taktik imInteresse des Mandanten optimalzu gestalten.Die neue Auflage diesesKlassikers setzt neue Akzente,NeueAuflageDahs Handbuch des Strafverteidigers Von RAProf. Dr. Hans Dahs. 7., völlig neu bearbeitete underweiterte Auflage 2005, 814 Seiten Lexikonformat,gbd. 99,– € [D] ISBN 3-504-16555-3die dem heutigen Selbstverständnisdes Strafverteidigersgerecht werden. PräventiveBeratung, vorbeugende Verteidigungsmaßnahmenundder Umgang mit den Medienbilden dabei ebenso aktuelleSchwerpunkte wie die Beratungund verteidigende Vertretungvon Unternehmen, dieZeugenbetreuung und derRechtsbereich parlamentarischerUntersuchungsausschüsse. DasKapitel über die Honorierungdes Verteidigers wurde auchnach RVG und unter Berücksichtigungder Gefahren derGeldwäsche völlig neu konzipiert.Handbuch des Strafverteidigers.Dahs muss sein.✘Bestellschein ausfüllen und faxen (02 21) 9 37 38-943Ja, ich bestelle mit 14-tägigem Rückgaberecht Dahs Handbuch des Strafverteidigers 7. Auflage, gbd.99,– € [D]. ISBN 3-504-16555-3✁Name Straße PLZOrtTelefonFaxDatumUnterschrift4/06Bestellen Sie bei Ihrer Buchhandlung oder beim Verlag Dr. Otto Schmidt · Postfach 51 10 26 · 50946 Köln

XIVMit Lutter/Hommelhoffgeht fast alles.www.otto-schmidt.deIn diesem Kurzkommentar steht einfach alles drin. Das ideenreiche Werk ist zwar kompakt, lässt aber dennoch nichts vermissen,weil es praxisgerecht gewichtet ist: Unstreitiges wird prägnant in aller Kürze abgehandelt, offene Rechtsfragen werdenmit Tiefgang diskutiert. Der Kommentar ist weit verbreitet, wird oft zitiert, die Meinung der Autoren hat seit jeher überallGewicht. In der neuen Auflage wurde vor allem die gesamte Rechtsprechung sorgfältig ausgewertet, die das GmbH-Rechtin den letzten Jahren ja so sehr verändert hat. Mit diesem Standardwerk gehen Sie im GmbH-Recht jedenfalls nie unter.BESTELLSCHEINFax (02 21) 9 37 38-943✘Ich bestelle mit 14-tägigem Rückgaberecht Lutter/Hommelhoff GmbH-Gesetz16., neu bearbeitete und erweiterte Auflage 2004, 1.515 Seiten DIN A5, gbd. 109,– € [D].ISBN 3-504-32479-1NamePLZOrtStraßeDatum Unterschrift1/06Bestellen Sie bei Ihrer Buchhandlung oder beim Verlag Dr. Otto Schmidt · Postfach 51 10 26 · 50946 Köln

XVTrad. it. gt. ...... aber Fortschritt ist besser.Der neueBGB KommentarPrütting/Wegen/WeinreichPrütting • Wegen • WeinreichNeu aufgebaut und sehr gut lesbar, über50 Top-Autoren aus den Berufsgruppen derRechtsanwälte, Richter und Professoren.BGBKommentarPrütting/Wegen/WeinreichBGBKommentar2006, ca. 3.100 Seiten, gebunden,Subskriptionspreis bis 29.08.2006 3 89,–,danach 1 98,–NEUBestellung bitte per Fax oder per Post an: Bitte ausschneiden und einschicken.Fax (gebührenfrei): (0 800) 801801826420/001Wolters Kluwer Deutschland GmbH • Niederlassung NeuwiedPostfach 2352 • 56513 Neuwied • Telefon 02631 801-2222www.luchterhand-fachverlag.de • E-Mail info@wolterskluwer.deIch bestelle:______ Expl.BGB KommentarSubskriptionspreis 3 89,-, danach 1 98,-ISBN 3-472-06079-4Name/VornameStraße/HausnummerPLZ/OrtZu beziehen über Ihre Buchhandlung oder direkt beim Verlag.Bestellen Sie mit diesem Coupon per Fax oder Brief versandkostenfrei innerhalb Deutschlands.Sie können Ihre Bestellung innerhalb von 2 Wochen ohne Angaben von Gründen in Textform (z.B. Brief, Fax, E-Mail) oderdurch Rücksendung der Ware widerrufen. Die Frist beginnt frühestens mit Erhalt dieser Belehrung. Zur Wahrung derWiderrufsfrist genügt die rechtzeitige Absendung des Widerrufs oder der Ware an die Wolters Kluwer DeutschlandGmbH, Heddesdorfer Str. 31, 56564 Neuwied.Geschäftsführer: Dr. Ulrich Hermann · Dr. Wilhelm Warth · HRB 123576 · DE 188836808DatumUnterschrift

Verlag Dr. Otto Schmidt KG, Postfach 51 10 26, 50946 Köln, Postvertriebsstück G 7997. Entgelt bezahltNEU! RA-MICRO E-Recherche Desk*Das finden unsere Anwender gut!Ab sofort ist RA-MICRO, Deutschlands führende Kanzleisoftware, noch anwenderfreundlicher. Nie mehr suchen,nur noch finden: Der neue „E-Recherche Desk“ fasst alle für den anwaltlichen Alltag erforderlichen Funktionenunter einer Programmoberfläche zusammen. Damit sind alle wichtigen Recherche-Möglichkeiten miteinem einzigen Mausklick erreichbar, z.B.:Gesetzestexte und Urteile in E-Büchern nachschlagenAdressdaten und Telefonnummern heraussuchenbetriebswirtschaftliche Auswertungen vornehmenAdress- und Schuldnerauskünfte online einziehenTerminplanung und Zeiterfassung einsehenauf Akten und Mandantendaten zugreifen*Für die Verwendung des E-Recherche Desks ist eine Lizenz für den RA-MICRO Online-Club erforderlich.RA-MICRO Software GmbHHausvogteiplatz 10 · 10117 Berlin · Tel. 030/43598-500www.ra-micro.de