3 - brak-mitteilungen.de

BRAK-Mitt. 3/2006 Pflichten und Haftung des Anwalts 113Das aktuelle UrteilPflichten und Haftung des AnwaltsRechtsanwältin Antje Jungk und Rechtsanwalt Bertin Chab,Allianz Versicherungs-AG, München,Rechtsanwalt Holger GramsDas aktuelle UrteilSchadensdarlegung; Wirkung eines Verjährungsverzichtsgegen ausgeschiedenen Soziusa) Zu den Anforderungen an die Schadensdarlegung, wenn derAuftraggeber geltend macht, im Zuge des Austritts aus einerGesellschaft über Pflichten und Haftungsrisiken als Gesellschafterund Geschäftsführer anwaltlich falsch beraten worden zu sein.b) Bleibt nach einem anwaltlichen Beratungsfehler offen, für welchevon mehreren Vorgehensweisen sich der Auftraggeber beizutreffender und vollständiger Belehrung entschieden hätte, so istim Rahmen einer Feststellungsklage die zur Zulässigkeit undBegründetheit notwendige Schadenswahrscheinlichkeit nur zubejahen, wenn sie sich – nicht notwendig in gleicher Weise – füralle in Betracht zu ziehenden Ursachenverläufe ergibt.Verzichtet einer von mehreren gesamtschuldnerisch in Anspruchgenommenen Anwälten namens der Sozietät auf die Einrede derVerjährung, wirkt ein solcher Verzicht nicht zu Lasten einesinzwischen ausgeschiedenen Sozietätsmitglieds, wenn diese Einschränkungfür den Mandanten erkennbar ist.BGH, Urt. v. 19.1.2006 – IX ZR 232/01, DB 2006, 889Besprechung:Der Kl. war Inhaber eines Fotogeschäfts, das im Rahmen einesVertragsverhältnisses auf dem Gelände einer Freizeiteinrichtungbetrieben wurde. Den Fotobetrieb brachte er später ineine mit seiner Ehefrau gegründete GmbH ein. Nach Scheiternder Ehe wollte er den Betrieb allein fortsetzen. Der Anwalterklärte daher den Austritt aus der Gesellschaft. Der Kl. teilteseiner Ehefrau mit, das Betriebsinventar der GmbH sei an ihnunter Verrechnung des Kaufpreises mit noch offenen Gehaltsforderungenverkauft worden. Das Vertragsverhältnis mit derFreizeiteinrichtung verlängerte er unter eigenem Namen. Demwidersprach die Ehefrau und kündigte Schadensersatzansprüchean. Der Kl. wurde in Klageverfahren des späteren Konkursverwaltersder GmbH und der Ehefrau persönlich zu erheblichenSchadensersatzzahlungen aus Geschäftsführerhaftungverpflichtet. Im Rahmen einer Feststellungsklage nahm der Kl.die drei zum Zeitpunkt der Beratung aufgetretenen Sozien derKanzlei in Anspruch.Von einer anwaltlichen Pflichtverletzung war hier auszugehen,weil der Anwalt den Mandanten nicht über das mit der Vorgehensweiseverbundene Haftungsrisiko belehrt hatte. Schwierigkeitenbereitete allerdings – wie so häufig – die haftungsausfüllendeKausalität. Das Berufungsgericht gestand dem Kl. offenbardie Beweiserleichterung eines Anscheinsbeweises zu: Es seizu vermuten, dass der Kl. entweder in der GmbH verbliebenwäre und versucht hätte, diese allein fortzuführen, oder dass erdie ordnungsgemäße Auflösung und Abwicklung der Gesellschaftveranlasst hätte.Das Stichwort „Anscheinsbeweis beratungsgerechten Verhaltens“fällt im Zusammenhang mit Beratungsfehlern sehrschnell. Dabei wird aber häufig verkannt, dass diese Beweiserleichterungnur unter sehr engen Bedingungen zum Tragenkommen kann. Sie setzt nämlich voraus, dass die zutreffendeBeratung nur eine einzige verständige Entschlussmöglichkeitnahe gelegt hätte. Gerade dies war hier nicht der Fall. Da esmehrere Handlungsalternativen gab, traf den Geschädigten dievolle Beweislast, für welchen Weg er sich entschieden hätteund wie sich der Schaden hieraus berechnet. Dies war hiernicht geschehen. Der Kl. hatte insofern Glück, als der BGH dieSache zur weiteren Sachaufklärung und zwecks weiteren Vorbringenszurück verwies. In einem ähnlichen Fall (BGH, Urt. v.29.9.2005 – IX ZR 104/01) hatte der Senat die Klage gleich alsunschlüssig abgewiesen.Der Fall ist vor allem aber auch unter Verjährungsgesichtspunkteninteressant. Maßgeblich für den Verjährungsbeginn ist dieAnspruchsentstehung. Hier führte die unzureichende Belehrungzunächst nur zu einem Haftungsrisiko des Mandanten,welches nicht notwendigerweise eine Inanspruchnahme zurFolge hatte. Die Abgrenzung zwischen der lediglich risikobehaftetenSituation und der Schadensentstehung ist schwierig.Die Rechtsprechung hat hier auch keine klare Linie entwickelt.Der Senat liegt aber „im Trend“, wenn er die Schadensentstehungin dem Zeitpunkt sieht, in dem der Gegner – hier die Ehefrau– von ihren Rechten Gebrauch machte. Dies war mitAnkündigung der Schadensersatzansprüche der Fall. NachWegfall des § 51b BRAO ist jetzt auch die Kenntnis desGeschädigten für den Verjährungsbeginn erforderlich, so dasses auf den Zeitpunkt der Anspruchsentstehung oft nicht mehrankommen wird. Relevant bleibt die Abgrenzung aber in denFällen, in denen der Mandant – beispielsweise durch Hinweisseines Anwalts – schon Kenntnis von der risikobehafteten Lagehat.Nach dem hier noch anwendbaren § 51b BRAO wäre Verjährungalso drei Jahre nach Ankündigung der Schadensersatzansprüchedurch die Ehefrau eingetreten. Die zu diesem Zeitpunktnoch in der Sozietät verbliebenen Sozien hatten zuvoreinen Verjährungsverzicht erklärt, so dass dort die Verjährungsfragenicht problematisch wurde. Allerdings war einer derSozien zwischenzeitlich aus der Sozietät ausgeschieden. Wieverhält es sich also mit der Verjährung ihm gegenüber? Voneiner Sekundärverjährung war nach Sachlage nicht auszugehen,so dass es allein auf die Frage ankam, ob der von den verbliebenenSozien erklärte Verjährungsverzicht Wirkung für undgegen den ausgeschiedenen Sozius entfalten konnte.Der Senat erörtert – im Einklang mit der seit Jahrzehnten entwickeltenRechtsprechung zur gesamtschuldnerischen Haftung inder Rechtsanwaltssozietät –, dass im Grundsatz Handlungeneines Sozietätsmitglieds auch für und gegen die Gesamthandund die anderen Sozien wirken (so auch BGH, NJW-RR 1996,