3 - brak-mitteilungen.de

BRAK-Mitt. 3/2006 Aufsätze 111Wolf, Maltez v. Lewis – ein Lehrstück für den deutschen Anwaltsmarkt – Schlusswort auf die Erwiderung von Römermannder Kostenzuwachs aus. Während der Anteil der Gesamtkostenam Umsatz 1998 noch 53 % betrug, waren es 2002 bereits57 %. Der hohe Kostenanstieg in ostdeutschen überörtlichenSozietäten ist insbesondere auf den starken Anstieg der Personalkostenzurückzuführen. Im Vergleichsjahr 1998 lag der Anteilder Personalkosten am Umsatz bei 26 %, 2002 waren esdagegen bereits 31 %. Damit verwundert es nicht, dass prozentualbetrachtet der Überschussanteil am Umsatz um 4 Prozentpunkteauf nur noch 43 % fiel.46 % 1998 auf 50 % 2002. Hierfür ist insbesondere die starkeAbnahme der Sachkosten als Grund zu sehen.Auch beim Vergleich der Umsatz-, Kosten- und Gewinnstrukturenost- und westdeutscher Kanzleien nach Größenklassen bestätigtsich die Beobachtung, dass Kanzleien aus den neuenBundesländern bei ähnlichen betriebswirtschaftlichen Größenordnungentendenziell geringere Gewinne erzielen. Ein Grundhierfür sind die häufig höheren Kosten in den einzelnen Kanzleiformenim Osten (siehe Tabelle).Fazit zur Entwicklung der kanzleibezogenenWirtschaftsdatenÜber alle Kanzleiformen hinweg zeigen sich bei den prozentualenKosten- und Gewinnanteilen insgesamt keine großen Veränderungenim Jahresvergleich 1998 und 2002. Bemerkenswertist dabei jedoch, dass in den neuen Bundesländern derÜberschussanteil am Umsatz sowohl in Einzelkanzleien alsauch in lokalen Sozietäten konstant blieb, während er in überörtlichenSozietäten um vier Prozentpunkte sank. Dieses Ergebnisin überörtlichen Sozietäten lässt sich durch den starken Anstiegdes Anteils der Personalkosten am Umsatz erklären. ImGegensatz hierzu stieg der Überschussanteil am Umsatz in denüberörtlichen Sozietäten der alten Bundesländer deutlich vonVerteilung des Gewinns auf die SozietätspartnerIm Jahresvergleich 1998 und 2002 kann für die Gewinnverteilungauf die Partner in westdeutschen Kanzleien festgestelltwerden, dass die Aufteilung nach variablen Prozentsätzenan Bedeutung gewann. Im Gegenzug sanken die Verteilungdes Gewinns nach sonstigem Maßstab und als fixierteBeträge.In ostdeutschen Kanzleien ist ebenfalls die Verteilung des Gewinnsnach variablen Prozentsätzen am weitesten verbreitet.Allerdings zeigt sich hier keine Veränderung zwischen 1998und 2002. Die Verteilung des Gewinns nach sonstigem Maßstabstieg leicht von 42 % 1998 auf 43 % im Jahr 2002. Demgegenübersank die Anwendung der Gewinnverteilung in Formfixierter Beträge leicht um einen Prozentpunkt.Maltez v. Lewis –ein Lehrstück für den deutschen AnwaltsmarktSchlusswort auf die Erwiderung von Römermannvon Universitätsprofessor Dr. Christian Wolf, HannoverIn den BRAK-Mitteilungen 1/2006 wurde mein ursprünglichin der Festschrift für Schlosser erschienener Beitrag „Maltez v.Lewis – ein Lehrstück für den deutschen Anwaltsmarkt“ 1 mitfreundlicher Genehmigung des Mohr Siebeck Verlags erneutabgedruckt. Mein Beitrag veranlasste Dr. jur. Volker Römermann,Rechtsanwalt in Hannover, eine „Erwiderung“ zu verfassen.Die Erwiderung bedarf eines kurzen Schlussworts.I. Der Stein des AnstoßesDie Liberalisierung des anwaltlichen Berufsrechts führte in denletzten zwanzig Jahren zu einem grundlegenden Wandel derAnwaltschaft. Auf der einen Seite bildeten sich die wirtschaftlichleistungsstarken Großkanzleien mit mehreren hundert Berufsträgernallein in Deutschland heraus. Auf der anderen Seitegeht es einer zunehmenden Zahl von Anwälten wirtschaftlichimmer schlechter. Insbesondere Allgemeinanwälte sind kaummehr in der Lage, ihre Mandate kostendeckend zu bearbeiten.In meinem Beitrag habe ich darauf aufmerksam gemacht, dassdiese Entwicklung nicht nur ein berufspolitisches Thema ist,sondern auch eine Herausforderung für den Rechtsstaat darstellt.Zum rechtlichen Gehör gehört, sich durch einen Rechtsanwaltvertreten lassen zu können. Der Grundsatz der Waffengleichheitvor Gericht kann aber, so meine These, verletzt sein,wenn die eine Seite durch eine auf Stundenbasis abrechnendeHigh-End-Kanzlei vertreten ist und auf der anderen Seite einnach RVG abrechnender, wirtschaftlich sich kaum über Wasserhaltender Anwalt steht.Die Frage, ob unterschiedliches Leistungsvermögen der Anwälteden Grundsatz der Waffengleichheit verletzen kann, wurde –soweit ich sehe – erstmals von Neuberger J. in der High CourtEntscheidung Maltez v. Lewis angesprochen. 2 Neuberger J.wies in der Entscheidung darauf hin, dass in der unterschiedlichenLeistungsfähigkeit von Anwälten zwar ein Verstoß gegenden equal footing-Grundsatz des englischen Prozessrechts liegenkönne, der Richter aber diesen Unterschied z.B. durch verschiedenlang gesetzte Schriftsatzfristen wieder ausgleichen1 In: Bachmann, Breidenbach, Coester-Waltjen, Heß, Nelle, Wolf(Hrsg.), Grenzüberschreitungen, FS für Peter Schlosser, 2005,S. 1121 ff. 2 Maltez v. Lewis, The Times, April 28, 1999.